artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Category:

О "Левиафане"

Для начала, сразу оговорюсь.
Нынешний российский истеблишмент – безусловно, сборище брехливого ворья, отморозков и мародёров.
РПЦ (как организация, за исключением отдельных действительно светлых личностей) – мафия растленных лицемеров, псевдонравственным пафосом прикрывающая свои тёмные делишки.
Путин – удачливый дворовый гопник, волею судьбы подброшенный к вершинам славы, отчего со временем окончательно слетел с катушек и по причине прежде всего закомплексованности и малодушия подпал под влияние изовравшихся шарлатанов, мракобесных маньяков и откровенных психопатов, ведущих Россию к катастрофе полным ходом. Где-то с марта по август прошлого года я пытался оспаривать тот факт, что вдовесок он ещё и Хуйло, руководствуясь соображениями защиты остаточного реноме РФ, но сейчас оспаривать этот факт просто глупо, а «реноме» не осталось вовсе.

Нынешняя же российская действительность – более всего напоминает трясину, где любое резкое движение не пойдёт на пользу, но и дышать источаемыми ею миазмами всё более омерзительно, и мелиорировать как-то надо.

Надеюсь, я в достаточной мере обрисовал своё вИдение политической конъюнктуры, чтобы не быть заподозренным в «защите России от Звягинцева». Её, безусловно, надо защищать, но не от Звягинцева. От «духовных скреп», скорее. И «лишней хромосомы».

Теперь – о фильме.


Я, вообще-то, не кинокритик, я не люблю рассуждать о «киноцитатах» (кроме как в пародиях), не ищу глубокие скрытые смыслы – с некоторых пор я больше приветствую, когда в художественном произведении есть хотя бы обычный(!) здравый смысл.

Поэтому, просто изложу свои впечатления, вкупе с кое-какими рассуждениями, возникшими по ходу.

Итак, вообще-то к Звягинцеву я отношусь хорошо. «Возвращение» - мне откровенно понравилось. Там была какая-то изюминка, была какая-то «энигма». Прежде всего – в личности этого внезапно вернувшегося папаши.
В своё время критики писали, что он явно какой-то крутой, то ли блатной, то ли спецназовец, очень жёсткий, волевой мэн. Мне же было видно, что на самом деле он лох, который только пытается изобразить из себя крутого и жёсткого парня – но это просто не его стезя. Какой-нибудь отставной офицерик авиации или флота, технарь, который привык, конечно, строить своих взрослых подчинённых, а сейчас изо всех сил пытается произвести впечатление на своих мелковозрастных сыновей, воспитывая в них «мужественность», но это просто разной сложности задачи: заставить взрослого подчинённого сделать работу – и заставить упрямого десятилетнего сопляка схарчить тарелку супа (подсказка: второе – гораздо сложнее).
Видя это, я ловил себя на мысли: «Чел, куда ты лезешь? Это не твоя игра, не твоё амплуа. Ты не умеешь людей жёсткостью своей прогибать. Тем более, детей. Тем более, родных. Не прекратишь попыток – это кончится очень плохо».
Так и вышло. Поэтому фильм показался психологически таким достоверным – и даже душевным. Хотя, конечно, развязка была некоторым таким «ударом поддых».

Потом смотрел «Изгнание» - тоже талантливо снято, но понравилось гораздо меньше. Думалось, про главную героиню: «Твои заморочки и душевные терзания по поводу непонимания с мужем – это всё, конечно, очень занятно, но чего с собой-то кончать? Ничо так, что у тебя дети мелкие есть? Ты их на свет произвела – теперь без матери оставляешь. И это – вообще побоку?»

Короче, там этот женский образ показался каким-то… и ненатуральным, и не очень симпатичным. Вообще, должен отметить, у гениальных режиссёров тётки часто выглядят какими-то странным существами. В жизни мне обычно встречаются пусть и носительницы «женской логики», но вот не до такой степени, чтобы сначала сказать мужу, что залетела не от него, когда на самом деле от него, чисто, чтобы проверить его чувства, а потом согласиться на аборт, а потом наглотаться колёс, оставив без себя двух уже готовых детей. Это, наверное, слишком тонкий внутренний мир, по моим мужланским меркам.

Критики, конечно, говорят, мол, «это притча», не надо здесь искать прямых аналогий с жизнью, понимать надо, - но я всё-таки, когда смотрю что-то про людей, хочу, чтобы они были похожи на людей. И симпатизировать готов – всё же нормальным людям, а не ебанутым.

Ну и вот теперь «Левиафан», значит.
Что ж, хорошие актёры, хорошая игра, хорошая режиссура, хорошие диалоги (хотя это их смакование эвфемизма «Фаберже» - немножко поддастало раза с пятидесятого). Но – опять, блин, «притча». Теперь – всё же с социально-политической нагрузкой.

Жил-был автослесарь-единоличник, у самого синего моря (Белого, в действительности), в прошлом вояка (Серебряков). С женой да с сыном-подростком от первого брака. Так бы они и жили-поживали, горя не знали (помимо склок между пасынком и матчехой), но возымел городской мэр, с бандитским прошлым, виды на клочок земли этого автослесаря. Удумал отжать да снести хибарку его, да построить там то ли дворец для себя, то ли пансионат для поганого бизнеса.

Блин, ну вот эта тема, сильный мира притесняет бедняка, дворцы нападают на хижины – это уж пошлость какая-то.
Да нахер кому нужно отжимать клочок землицы у Белого моря? Я в своё время шутил, что не верю в Глобальное Потепление, но на всякий случай прикупил землю на Таймыре под пляжные ресорты – но в том-то и дело, что в таких местах отжимать землю ни у кого не надо. Она бросовая.

Тем более, мэр, публичная фигура, какой бы он там бандос ни был в прошлом – ну не станет он наезжать на какого-то бедолагу с его шестью сотками. Нахер ему этот скандал нужен? Общество любит бедных и несправедливо обиженных, пресса их любит, а Партия – не любит, когда кто-то из её функционеров вляпывается в скандалы, отбирая конфетку у ребёнка, или клюшку у старушки, или домик у автослесаря с бравым армейским прошлым.

Я понимаю ещё – у коммерса крутого бизнес отжать, когда этот коммерс и политическую угрозу (на местном уровне) образует. Там ставки бывают достаточно высоки, чтобы мэр пошёл на беспредел. Но гнобить какого-то одинокого ветерана? Лично?

Но если уж этот мэр быковатый решил отжать непременно по беспределу и у бедняка – у него масса есть возможностей для этого, когда он всех в городе держит и собственных нукеров для «особых поручений» имеет.

Можно – тупо подпалить этот домишко. А потом – торжественно вручить погорельцу ключи от квартиры из резервного фонда (копеечной, конечно, в тех-то посёлочках), ещё пиар на этом срубить. И куда ему, погорельцу, деваться?

Можно, используя крутой нрав ветерана, спровоцировать его на драку в публичном месте, и вот ментовка заведёт дело о «бакланке», и нужные свидетели подтвердят, что тот первым полез, года три зоны светит, - и он сам всё продаст, когда ему гарантируют, что дело сольют. Иначе – доведут до суда, и так всё обстряпают, что самый честный судья вынужден будет скопипастить объебон в приговор.

Но этот мэр-бандос идёт, типа, по закону, устраивает тяжбу на полтора года, и подвластные ему судьи всех инстанций выносят заведомо неправосудные решения, многократно занижая стоимость выкупа за землю и строение.

Ну и понятно, что районные судьи дружат с местной администрацией – однако не сказать, что прямо уж безоговорочно ей подчиняются. У них своя «вертикаль власти». Попадёт дело по надзору в Верховный Суд – тамошним уж точно начхать на какую-то вошку местечковую, будь он мэр или кто ещё. А отмена решения вышестоящей инстанцией – это очень сильное пятно на карьере судьи в России.

И в политически-то «определённых» делах – там, понятно, что вся судебная вертикаль «как надо» отработает. Но в хозяйственных спорах – местный судья, вынося заведомо проплаченное, продавленное решение, очень сильно рискует тем, что судьям более высокой инстанции его мотивы похер будут. Ему надо очень мощно занести, чтобы он пошёл на такой риск. Когда же дело о каких-то трёх лямах рублей – какой вообще кому резон подставляться?

Но вот, в противовес ангажированной всей этой местной гопе, появляется адвокат, бывший сослуживец и друг Серебрякова (Вдовиченков), и говорит: «На суд мы вряд ли повлияем, но я надыбал тут крутой компромат на этого мэра, от своих друзей-чекистов».

Блин! Я, каюсь, имею вторым образованием Юрфак МГУ, в каком-то роде «лойер», многие из моих тогдашних однокашников работают адвокатами, и, бывают, обращаются ко мне за содействием. Для них – я офицер ФСБ (хотя на самом деле немножко там всё сложнее). Бывает, они обращаются с таким «криком души», мол, творится полный беспредел, и, может, у вас какие рычаги влияния найдутся, чтоб урезонить этого зарвавшегося отморозка.

Ну, может, найдутся. Пробиваю, чего у нас есть на персонажа. Если есть – успокаиваю своего приятеля адвоката: «Мы на него повлияем». И – влияем.

Но чтобы я отдал имеющийся компромат этому адвокату и – действуй сам? Чего, блин? Это – наш компромат, это наш крючок, и отдавать его на сторону? Да это лишит его ценности!

Более того, это даст адвокату некоторый рычаг давления на меня. Потому что он теперь будет знать, что у меня были какие-то вопиющие материалы – но я не давал им хода. А зачем ему такая информация, с какой-то конкретикой? Зачем вообще, без крайней нужды, хоть кому-то, хоть даже лучшим друзьям давать информацию, которая потенциально может быть обращена против тебя? И от друга может уплыть к тем, кто друзьями не является!

Нет, у здравых людей всё по-другому. Я пообещал, что решу проблему – и решаю проблему. Сам связываюсь с этим «беспредельщиком», или кто-то из моих людей, растолковываем, что к чему, – но мы не раздаём ключи абы кому ни попадя. И фэбэсы не раздают. Это просто глупо.

А тут, значит, приходит этот адвокат с папкой каких-то документов, изобличающих тёмное прошлое этого мэра, от ФСБ, и морально нокаутирует его. Тот читает документы – и по собственному выражению: «Я охуел».

Знаете, вот пусть этот мэр бандос, пусть он бык – но не окончательно же безмозглый, наверное, если всё-таки не сгинул в девяностые, ни в нулевые, и высидел себе таки мэрство? Это первый раз, что ли, когда его шантажируют компроматом?

Да реакция на такую предъяву – у него прописана уже.
Ну вот допустим, тебе предъявляют видео, где ты кого-то расстреливаешь в затылок (то есть, проблематично признать это «необходимой обороной», хотя де факто может быть «расширенным её вариантом», когда просто ты не мог какую-то мразь живой отпустить).

Правило первое: ни в коем случае не показывать, что тебя как-то «цепляет» это видео.
«Чой-то не припоминаю, чтобы я это делал, ну да я не всех помню, кого по пьяни замочил. Шутка. Кергуду».

Правило второе: прокачивать собеседника, пытаясь узнать, что ЕМУ известно об обстоятельствах этого события. Если отделывается туманными намёками, показывая, что ему нихрена не известно – переходить в контратаку:

«Чел! Вот ты сейчас пришёл ко мне с материалами, которые, по твоему мнению, уличают меня в совершении тяжкого преступления. И пытаешься меня как-то развести, угрожая обнародованием этих материалов. Если ты заведомо знаешь, что это фейк – в твоих действиях есть состав мошенничества, наверное. Если ты считаешь, что материалы подлинные – какого ты хрена пришёл ко мне, а не в компетентные органы? В этом случае – в твоих действиях есть укрывательство тяжкого преступления. По меньшей мере».

В общем, это «вилка» для шантажиста по-любому, если он непосредственно засветился на предъявлении материала и требования. Подлинность его компромата ещё надо доказать – а вот он в полный рост совершает абсолютно незаконные, криминальные действия, давя компроматом на того, кого этот компромат якобы изобличает.

И такую защиту от шантажистов – разумеется, освоили к настоящему времени люди, находящиеся даже на районных уровнях власти. Они не будут хвататься за сердце и падать на колени: «Ах, что мне сделать, чтобы вы не дали хода этому жуткому компромату?» Если так отреагировал на предъявление – всё, ты попал.

Замечу, и предъявление компромата – грамотными людьми производится по-другому. Не с позиции «я нарыл на тебя такую инфу, что теперь буду держать за «фаберже». А с позиции: «Нам удалось перехватить некий пасквиль на вас, где вы будто бы стреляете кому-то в затылок, и выполнено, следует отметить, на высоком художественном уровне. Актёр, изображающий вас, подобран был почти идеально, следует отдать должное этим гнусным фальсификаторам. И ведь, сволочи, подобрали место и время, когда вы сами были там. Если это видео, не дай бог, окажется в Сети – скандал будет трудно погасить. Чтобы не оказалось – а нам не нужны скандалы – придётся всё-таки провести дополнительные мероприятия, а это, как вы сами понимаете, дополнительные усилия, в коих вы объективно заинтересованы. Поэтому, наше предложение следующее…»

Но и ладно, адвокат надавил на мэра как сумел, озадачил сильно, но тот, посоветовавшись с епископом и воспрянув духом, не придумал ничего лучшего, как порешать с адвокатом «по-старинке». Вывез куда-то в карьер, прессанул своими быками, погрозил пестиком. И адвокат сдулся напрочь.

Виноват, а он что, раньше никогда не сталкивался с подобным давлением? И как же он дела-то вёл, когда такой робкий?

Вот многие говорят, мол, это фильм про то, как людей подавляет, пережёвывает и переваривает неумолимая Система, которая и есть Левиафан.

Знаете, я не увидел там «неумолимой системы». Я увидел отдельно взятого оборзевшего местечкового бандоса, который на самом деле чмо и дебил. Но всё же обладает хоть какой-то «резкостью», поэтому у себя на районе сумел подмять под себя всех госслужащих, которые ещё большие обсосы, чем он сам. И застремал даже столичного адвоката, чересчур впечатлительного.

Почему этот мэр – чмо? Да потому что он получает удовольствие от самоутверждения перед «смердом», которого «обсудил». Потому что он поначалу реально зассал и встал на уши, когда ему показали этот компромат. Потом, возможно, он узнал, что адвокат блефует, что он вовсе не на короткой ноге с каким-то суровым высокопоставленным фэбэсом, чьё имя упоминал, а получил материалы за шоколадку секретарше (такое возможно в любой государственной конторе). И – раздухарился на свой блатняцкий манер.

А вот это – глупо. У адвоката могло быть какое-то прикрытие. Хотя бы один ассистент, который бы проследил за ними до карьера и заснял, как этот мэр прессует адвоката и самолично угрожает ему пистолетом. А это – уже гарантированный конец карьеры. Может, не тюрьма, но никто не станет терпеть местечкового бандосика, который такие «инфоповоды» создаёт. Когда не голословное обвинение – а видео в Инете. Он не Бастрыкин всё же (да и там, в эпизоде с Соколовым, не было видео).

Ну и если мэр этого не понимает, если так подставляется – значит, ещё и дебил. И власть он сохраняет вовсе не потому, что принадлежит к этой ужасной «Системе». А потому, что, обладая хоть какими-то персональными волевыми качествами (но не великим умом), сумял промять под себя эту полудохлую, крайне пассивную «Систему». В своём районе, по крайней мере.

Вообще говоря, чтобы побороть «Систему» - достаточно просто понимать, что её НЕТ. Есть люди. В каждом конкретном случае – это просто люди. У них есть какие-то полномочия, есть какие-то корочки, есть какие-то синие лампочки, но в каждом «остром» случае ребром становится очень простой вопрос: «Ты готов рисковать жизнью за своё «дело государственной важности»?»

Таких, которые реально готовы – их мало в госструктурах. Во всяком случае, рядом всегда есть те, кому это нахер не упало, рисковать и терпеть какой-то дискомфорт. И таких – всегда можно «приручить». Лучше, лаской, но по необходимости – и жёсткими методами.
«Да ты знаешь, кто я такой? Да ты знаешь, кто за мной стоит?»
«Шкаф за тобой стоит. Здесь и сейчас. А больше никого нет. Только ты и я. И я не уйду отсюда, пока мы не достигнем конструктивного решения с устраивающими меня гарантиями. Я добьюсь этого. От тебя – или от того, кто сядет в твоё кресло, когда тебя найдут в этом доме в… огорчительном виде».

Замечу, с госслужащими такие методы работают гораздо лучше, чем с частниками, именно потому, что они привыкли уповать на «магию своей должности». Когда же их ставишь перед фактом, что тебе посрать на его мундиры-погоны и высоких покровителей, что сейчас вы просто один на один – он очень тушуется, теряется. Это для него непривычная и очень дискомфортная ситуация. Если, конечно, он не спецназовец какой-нибудь, не опер, а подхалимажем и кликушеством кресло себе надыбал. Таких же – большинство в этой «Системе».

Поэтому «Система» только с виду кажется монолитной и величественной. А на деле – она насквозь дырявая, рыхлая, слабая. С ней может быть муторно и бесперспективно бодаться по её правилам, когда она мухлюет и шулерничает – ну так шулера канделябром принято отоваривать, и тогда он сразу всё очень хорошо понимает.

Забавно, но вот уже сообщалось, что в городке, где снимался «Левиафан», какой-то отчаявшийся коммер грохнул мэра и его заместителя по ЖКХ, который, говорят, был «теневым хозяином города». Ну да, sic transit gloria mundi.

Уж не знаю, по делу или не по делу мужик их грохнул – но вот с такой вероятностью муниципальным чиновникам приходится считаться. Поэтому откровенно по-скотски, как в «Левиафане» - они обычно не борзеют. Они ж не в замках на высокой горе живут. Они приём населения производят. Когда любой может войти в кабинет и остаться наедине.

Что же особенно покоробило в фильме – вот эта «адюльтерная» линия. Когда жена автослесаря внезапно решила «отблагодарить» его армейского друга адвоката сексом в гостинице (а потом и на пикнике, на глазах у малолетнего пасынка).

На какую-то внезапно вспыхнувшую всепоглащающую страсть – это было меньше всего похоже. Но даже если б так – чего, совсем, что ли, животные? «Не надо бы при мальчонке-то, ваше благородие!»

При этом, прошу понять правильно. У меня очень простое и незамутнённое отношение к сексу. Некоторые считают, что даже слишком простое. Для меня «супружеская измена», это когда говоришь жене: «Завтра мне понадобится твоя помощь», а она отвечает: «Завтра не могу, у меня свидание с любовником». Это – действительно нехорошо по отношению к супружескому долгу. Ладно бы, «Завтра я иду на концерт, которого ждала полгода». Но любовник? Его можно было бы перенести и на послезавтра. Никуда не денется.

По счастью, в нашей семье не бывает такого, чтобы развлечения на стороне ставились выше общих семейных дел. Это было бы неуважение. И действительно измена (в отличии от развлечений на стороне как таковых, которые – «просто секс» и ничего больше, и нехер делать из этого какой-то нездоровый культ).

Но точно такое же неуважение было бы – заниматься внесупружеским сексом (да и супружеским тоже) так, чтобы это мог увидеть ребёнок. Это было бы неделикатно, по меньшей мере. А я сторонник того, что когда касается развлечений – нужно всё-таки головой думать, чтобы не травмировать чувства небезразличных людей. И даже некая «дикая всеобъемлющая страсть» - никакое, нахер, не оправдание. Не собачки, поди, чтобы страстям гормональным поддаваться до такой степени.

Ну и вот это мне немножко непонятно, зачем Звягинцев заставляет вроде бы приличных людей вести себя, как совершенно безответственные моральные уроды. Показать, как всё прогнило в «королевстве датском», как всё плохо, какая кругом безнадёга?

Что ж, в этом смысле фильм, в какой-то мере, «провокативный». Побуждающий к тому, чтобы доказать: «Нет, не всё так безнадёжно». И вот мэра уже грохнули (не знаю, правда, за дело или нет). Если кто-то, посмотрев, воздержится от секса с женой друга на глазах у его сына – тоже, значит, моральная миссия фильма работает.

Но в целом, честно, скажу, не впечатлила картина. Да, хорошие актёры, хорошая игра, хорошая операторская работа, бла-бла-бла. Ещё б этого не было в произведении всё-таки безусловно талантливого режиссёра!

Однако ж, показалось как-то «простовато», «влобовато» и, честно сказать, «пустовато». Я кино всё-таки смотрю, чтобы или удовольствие получать, или эмоции какие-то испытывать, сопереживать. Здесь – кому? Киту в море? Или китовому скелету на берегу?

И вот я сравниваю с балабановским «Груз-200», чем-то похожим по «общему настрою», но там – гораздо ярче, гораздо «плотнее» как-то «заряд на погонный метр плёнки».

Если уж говорить о «чернухе, изобличающей нравы современной(!) России» - гораздо больше понравилась одна малоизвестная короткометражка, которую тоже недавно посмотрел. Типа, «чёрная комедия», но на самом деле бытовухи в России примерно так и происходят. По-идиотски, буднично, обыденно. Так, что и менты офигевают: «Вы совсем, что ли, конченые мутанты?»

Ну и вот эта короткометражка, несмотря на свою утрированную гротескность, показалась и ярче, и более жизненной, чем «Левиафан». Да и честно сказать, поизящней, не в обиду Звягинцеву. Чисто «стилистически». Хотя, конечно, с минимальными ресурсами была снята.

Tags: Россия, кино
Subscribe

  • Сериал "Хрустальный" - и извечно самая важная тема

    Посмотрел минисериал «Хрустальный». Всего десять серий (а не 8-12-16, как обычно, отрезком «понедельник-четверг») - и они…

  • Фильм "Наполеон Динамит"

    Сподобился посмотреть этот фильм, наконец (давно многие рекомендовали: хвалили, ругали, но рекомендовали). Честно признаюсь, смотрел, попивая пиво и…

  • "Вампиры средней полосы"

    Посмотрев пионерлагерный хоррор «Пищеблок» - решил заценить ещё один новейший российский минисериальчик близкой теамтики. «Вампиры…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments

  • Сериал "Хрустальный" - и извечно самая важная тема

    Посмотрел минисериал «Хрустальный». Всего десять серий (а не 8-12-16, как обычно, отрезком «понедельник-четверг») - и они…

  • Фильм "Наполеон Динамит"

    Сподобился посмотреть этот фильм, наконец (давно многие рекомендовали: хвалили, ругали, но рекомендовали). Честно признаюсь, смотрел, попивая пиво и…

  • "Вампиры средней полосы"

    Посмотрев пионерлагерный хоррор «Пищеблок» - решил заценить ещё один новейший российский минисериальчик близкой теамтики. «Вампиры…