artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Divide et impera

Всякий раз, когда слышу это выражение, мне вспоминается разговор с одним знакомцем, который позиционирует себя как «политолог и философ национально-державной ориентации», но человек при этом хороший. Склонность к политологии - это, пожалуй, единственный его недостаток, что он, никогда не занимавшийся политикой на практике, считает себя знатоком науки о ней. А, ну и припизди, конечно, конспирологические – куда ж без них! Но зато – кофе очень хорошо варит.

За кофе у нас и зашла речь об одном дипломатическом ходе Кремля (это было ещё задолго до Крыма), который мне виделся весьма неуклюжей и нелепой разводкой, о чём я и высказался. Но мой приятель, напустив глубокомысленность на лоб и вштырив проницательность в указательный палец, принялся мне объяснять:
«Понимаешь, Тёма, это же дело политическое. А тут нельзя без некоторого… коварства. И мне лично замысел Кремля вполне понятен».


«Да? – говорю. – Ну, ты-то парень умный» (имея в виду: «Если он даже тебе понятен, теоретик кухонный, кого он, нахер, вообще мог в заблуждение ввести?»)

«Да ты не прибедняйся, - Кирилл проявил деликатность. – И сам же прекрасно понял. Тут, как говорится, divide et impera».

«Чего?»

«Это латынь», - поясняет.

«Эвона как? – удивляюсь. – То-то знакомое чой-то послышалось. Но я-то сперва думал: мож, мадьярский, а то ли чухонский?»

Посмеивается:
«Да не ершись! Все помнят, что хоть по призванию ты бандит, но по образованию филолог. Ну да, «разделяй и властвуй». Самый что ни на есть базовый римский принцип».

«Прямо уж римский? Вот римский-римский, как… Римский-Корсаков?»

Пожимает плечами:
«Ну чего ты дурака валяешь? Уж историю – ты худо-бедно знаешь?»

Закуриваю:
«Честно: теперь – не уверен. Потому как не припоминаю чего-то, чтобы у кого из римлян читал это самое, divide et impera. Тем более не припомню, чтобы кто-то из них реально кого-то разделял и властвовал».

«Как же? Да взять хоть Цезаря!»

«Не возьмёшь! Не отдам! Кого угодно, только не Цезаря. Серьёзно, вот кого он разделял-то?»

«Ну, этих, галлов. Племена, там, друг на друга натравливал».

«Ты правда думаешь, что они в этом нуждались? Они и так всю дорогу грызлись. Как и римские элиты, собственно. А Цезарь – он просто привлекал союзников на свою сторону. Но в конечном итоге, обрати внимание, он своей войной таки объединил против себя всех галлов, под лидерством этого, чёрта, Хрен-Выговоришь-Верцингеторикса – и только разбив их общее войско под Алесией реально установил власть Рима над Галлией».

Киря, слегка раздражённо:
«Ну, может, про галлов я неуместно ляпнул, я, знаешь ли, давно читал – но ты же не будешь спорить, что именно так римляне и властвовали, разделяя?»

«Не буду. Если пример приведёшь».

«Пример? Да сколько угодно! Вот Калигула, скажем, натравил Макрона на Тиберия, а Хорею на Макрона, а потом пытался поссорить Лонгиния с Хореей…»

Отмечаю про себя: «Да, Тинто Брасса посматривать – это не «Записки о галльской войне» почитывать. Тут – со свежестью воспоминаний полный порядок».

Уточняю: «Виноват, и сколько лет Калигула-то провластвовал таким манером, пока меч в брюхо не схватил? Четыре года, если не ошибаюсь?»

Киря злится:
«Ну что ты цепляешься к частностям каким-то? Сам же прекрасно знаешь, что в большинстве случаев в истории власть достигается и удерживается тем, что удаётся разделить своих противников, заставить их грызться между собой, а самому – стоять над схваткой».

Прикидываю: а вот кто из реально успешных лидеров, достигавших большой персональной власти – так делал? Александр? Чингисхан? Иван Грозный? Пётр Первый? Замечу, я не ставлю знак равенства между этими фигурами, они сильно различались по, скажем так, морально-нравственным качествам, но они безусловно были успешными лидерами в плане персональной власти.

Да они все выезжали на том, что создавали КОМАНДУ из приспешников, из людей, преданных им душой и телом. Между этими людьми могла существовать естественная конкуренция за право «быть любимой женой нашего господина», и тот мог немножко их подначивать, стимулирая рвение, но – не стравливал друг с другом, сшибая лбами. Тех, над кем намерены властвовать – не стравливают между собой. В действительности, лидер, который пытается держать подчинённых в узде, науськивая друг на друга – ничего особо не добивается и вообще не стоит ломаного цента. Собачья упряжка – не место для собачьих боёв, если хочешь ехать, а не «шашечки».

Да что там подчинённые: на самом деле и врагов-то, конкурентов своих стравливать – затея сомнительная. Здесь могут, конечно, привести пример Сталина, которому будто бы это удалось, достичь абсолютной власти, поочерёдно натравливая одних своих конкурентов на других и отправляя их в утиль «волнами», но это скорее исключение. Подтверждающее, что такие методы работают только с самовлюблёнными, напыщенными идиотами, не имевшими реальной политической культуры и волею случая, в общем-то, вознесёнными к властным вершинам. Притом - не понимавшими, что происходит. Хотя Ленин, не будучи полным дураком, понял это ещё в 22-м, о чём и написал.

И, каюсь, я действительно невежественен, но я не знаю, откуда идёт выражение divide et impera и что оно означало в контексте. Приписывается иногда Макиавелли – но он не был адептом сильной императорской власти, и, мягко говоря, несмотря на свой ум, не был очень успешным лидером.

Кире же, дабы не трепать античную и средневековую историю, со всем их пышноцветием будто бы сверхэффективного интриганства (где, если верить Шекспиру, умирали, как правило, все) – я предложил освежить память более актуальную и личную.

Спрашиваю:
«Кирь, скажи, вот ты в школе учился?»

Вскипает:
«Слушай, я, конечно, могу в чём-то ошибаться, могу чего-то подзабыть, но…»

«Да не кипишуй! Я не об программу по истории. Я – об воспоминания школьные, чисто о взаимоотношениях в классе. Вот скажи: ты, будучи умным парнем, когда-нибудь делал так, чтобы столкнуть одноклассников лбами и подчинить их своей власти?»

«Я? Не припомню, чтобы я вообще как-то интриговал. Да нет, я был довольно таким чистосердечным мальчиком, искренне со всеми дружить пытался».

«Почему-то я в этом не сомневался. Но помнишь какие-то случаи, когда кто-то другой порывался поссорить одноклассников в своих целях?»

«Эээ… Вот что на ум приходит – была одна девчонка, которая просто патологическую страсть имела к злостным сплетням. Всё чего-то нашёптывала, всем и каждому, мол, они тебя не любят, они тебе подлянку готовят – но классу, наверное, к пятому её вообще перестали воспринимать, этаким ходячим курьёзом считали. А потом как-то прошло это у неё». А

В том-то и дело. Бывает, в классе выискиваются хитрожопые интриганы, понахватавшиеся «рецептов успеха» вроде «разделяй и властвуй» - и пытаются им следовать. Они могут спровоцировать конфликт раз-другой (при этом, правда, не очень понятно, в чём именно бывает их собственная выгода), но кончается тем, что последней их фразой перед пиздюлями бывает: «Да вы не так поняли, я всё могу объяснить». Но это уже никого не интересует, их объяснения. И такие «самые умные» получают привычку ходить с тремя бланшами на два глаза. Пока реально не поумнеют, не поймут, что подобные методы «политической игры» - немножко не катят.

Причём не катят даже в таком простодушном сообществе, как школьный класс. А ведь школьники, даже смышлёные – это не самые многоопытные существа, не самые искушённые в психологии. Тем не менее, и они довольно быстро просекают, когда кто-то пытается их намеренно разводить и сталкивать лбами. Это слишком очевидно становится, такое намерение.

И кто-то серьёзно верит, что на подобные уловки могут вестись политики? Люди, прошедшие через все круги внутрипартийной, межпартийной, внутринациональной, межнациональной и всякой иной борьбы, где каждый собаку съел на искусстве обольщения, расположения к себе, где каждый заведомо имеет свой собственный интерес во всём, что бы ни делал, и альянсы складываются вовсе не за красивые глаза и проникновенный голос, а на основе рационального понимания общности неких базовых интересов в точках их совпадения.

Среди таких-то людей может иметь успех некий шут гороховый, который решил, что самый умный, что может остальных перессорить между собой, а самому встать над схваткой и получить власть над ними? Да это первое, в чём подозревают всякого «странного доброжелателя». И он может, разок-другой, кого-то ввести в заблуждение, спровоцировать, пока с ним не очень знакомы, – но весьма скоро его «коварная» тактика станет всем ясна, и на него будут смотреть, просто как на «старуху Шапокляк».

При этом, и в школе, и в бытовой жизни, и в политике – встречаются люди, которые обожают интриги и провокации просто как процесс, как модус вивенди. Видимо, обожают совершенно бескорыстно, поскольку никакой выгоды для себя они от этого не получают. Зато – их, думающих, будто они могут всех вокруг использовать в своих целях, реально используют самих, используют их эту манию интриганства, в нужных случаях. Но никакого уважения, никакой власти – такой интриган не обретает.

В общем, крайне наивный взгляд на вещи, будто бы политический мир населён сплошь идиотами, которых некий ушлый «шахматист» может двигать, как ему заблагорассудиться, разделять их и властвовать над ними.

Нет, это так не работает в реальном мире. Никогда не работало. Либо ты завоёвываешь доверие, доказывая свою адекватность и основополагающую благонамеренность, либо, погрязая в заведомо деструктивных интригах, ты становишься маргиналом. Которому, может, и не устроят «тёмную» в явном виде – но лишь потому, что все понимают: этот обиженный придурок сам себя вгонит в отчаянное положение, и вот тогда-то можно будет его попользовать по-полной, протягивая, по пальчикам, «руку помощи». Хотя в целом он бывает списан со счетов ровно в тот момент, когда изъявил такое намерение, разводить и схлёстывать других людей, считая их легковерными идиотами.

Если честно, я думаю, что эту формулу, divide et impera, придумал какой-нибудь средневековый монах, который вот чисто теоретически постигал искусство политики и проникся убеждённостью, что есть некие великие умы, которые способны, действуя закулисно, достигать успеха подобными средствами. Ах, найти бы этот «магестерий»!
Никому никогда не удавалось, правда.

Люди же, которые реальной политикой занимались, выдавали более здравые сентенции. Вроде того, что «можно долго врать немногим, можно долго врать всем, но нельзя долго врать всем».
Особенно, когда это не какая-то «ложь во спасение», в которую всем и выгодно было бы поверить (сделать вид, что поверили), а явно своекорыстная для тебя и деструктивная для прочих ложь. Когда становится очевидным твоё намерение одурачивать людей, чтобы подчинить их своей власти.
Повторю школьную мудрость: такие «самые умные» всегда с тремя бланшами на два глаза ходят, а вовсе не добиваются успеха :-)

P-s.: При этом, не хочу быть понят так, будто я сам какой-то розовоочёчный идеалист, будто не осознаю, как приходится порой врать и лицемерить.
Простой пример: вот нарисуется какой-нибудь "ополченец Русского Мира", бежавший с Донбасса, который станет говорить, что их обманули, их развели, им нагнали пурги про "украинских нацистов", взяли на "Одесскую Хатынь", а теперь он понял, что украинцы - нормальные ребята, а их ДНР ввергла жителей в нищету и голод, и это всё было зря.
В глубине души я буду думать про него следующее: "Да проебом тебе та "Одесская Хатынь", похуй тебе "Русский мир", попизди тебе те жители Донбасса. Ты просто решил заработать бабла на этой теме, но что важнее - ощутить СВОБОДУ. Гонять на бэтре, в жопу бухим, и шмалять во все стороны, и похер все менты, когда их нет. Именно за этим ты сбежал на Донбасс из России, именно это главная причина. И вообще говоря, ты урод малолетний, братец, сколько б тебе ни было лет, когда подписался на войну лишь из осознания своего чмошничества в родной стране. Но если сейчас ты хочешь быть полезным, типа, ошибку осознал, готов исправить - я сделаю вид, что поверил, будто бы ты был обманутым идеалистом, а теперь глазки у котёночка прорезались".

Ну вот так ложь и лицемерие в политике работают. И если я возьму к себе такого парня, бывшего ополченца ДНР, - то очень строго внушу его новым коллегам, своим подчинённым, чтобы не чморили за бесславное боевое прошлое. Поскольку теперь - он в нашей команде. Присматривать за ним надо, пока не докажет свою адекватность, но тут не будет никаких "разделяй и властвуй". Этот-то принцип политики - существует лишь в мечтаниях школьных нёрдов, если угодно.

Tags: Россия, политика, психология
Subscribe

  • Украина, Россия и Чехов

    Многие сейчас всерьёз приморочились будто бы неминуемым обострением российско-украинского конфликта. Иные эксперты уж инструкции публикуют, как…

  • Байден, Зеленский, Путин

    Разговор Байдена с Зеленским длился целый час. Правда, двадцать минут из этого времени президент США вспоминал, кто такой Владимир Зеленский, и ещё…

  • О предустановке российского софта

    С первого апреля наконец-то вступает в силу давно вымученный закон о том, чтобы все мало-мальски умные девайсы, продающиеся в России, имели…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment