artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Category:

Альтруизм и этика

Лёшка Зимин давеча сказал — уж не важно, по какому поводу, но весьма уместно: «Самое печальное в альтруистах — то, что иногда они всё же бывают настоящие».

Да, обычно-то, когда слышишь: «Не для себя стараюсь, для людей» - автоматически прикидываешь: «Это ж сколько он пиздит, что так пиздит?»

Но бывает, когда индивид на самом деле, искренне, стремится делать другим людям то, что считает благом — и в ущерб себе, жертвуя своими собственными интересами. Во всяком случае, он искренне так думает.

Такие люди — привносят изрядные сумбур и сумятицу в этот и без того непростой мир.

Не потому, что они «плохие». А потому, что они сами не понимают собственной мотивации.

В моём же мире в любом случае это звучит дико: «Я стараюсь не для себя, а для людей». Особенно дико — когда в том усматривается надлежащий повод для гордости (смиренной, конечно).

То есть, само по себе это противопоставление, «для себя» и «для людей» - уже высшая степень не только лицемерия, но и мизантропии.

Нет уж, нужно иметь мужество и честность, чтобы признать: абсолютно всё, что ты делаешь — ты делаешь для себя. Прежде всего для себя, просто потому, что твои глаза находятся в твоей голове, а не где-то сбоку припёка. И ты оцениваешь этот мир — своими глазами из своей головы. И, решаясь на какое-то действие, прикидываешь, станет ли мир лучше или хуже именно с этой точки зрения, для тебя.

Даже бросаясь грудью на амбразуру (или что-то вроде) — ты делаешь это потому, что твой мир окажется слишком уныл, если поступишь иначе. Более уныл, чем небытие, возможно.

В менее же экстремальных случаях — ещё проще найти собственную корысть в любом своём поступке (и глуп он будет, если не отыщется она там).

Помогать людям, тратя свои силы, средства, внимание?

Возможно, ты просто получаешь от этого удовольствие — и в том твоя корысть.

Кто-то на досуге в боулинге кегли сбивает — кто-то ближним помогает. Возможно, оба занятия имеют примерно равную ценность с точки зрения цивилизационного развития. Возможно, расточая благотворительность — ты даже нарушаешь действие естественного отбора, укрепляющего наш род, ради своей филантропической прихоти. Но — чего бы стоила Цивилизация, когда б не служила, в конечном итоге, удовлетворению наших прихотей?

А потому - скажи спасибо этим людям, что они не берут с тебя мзду за возможность осчастливить их и потешить тем самым твой эмпатический инстинкт.

Но, ей-богу, забавно бывает, когда они порываются, напротив, благодарить тебя. Скажем, какой-нибудь мой невольничек благодарит, что «вывел в люди», дал «путёвку в жизнь», в смысле, его выдрессировали по какой-то востребованной специальности, натаскали по инглишу и впарили козырной шаражке.

Приходится объяснять.

«Чел, за что «спасибо»? За то, что я сделал нечто ради тебя в ущерб себе? Ты меня сейчас «лохом», что ли, назвал? Запомни, сынок: я никогда ничего не делаю ради других в ущерб себе. И что бы я ни делал — это всегда в моих(!) интересах. Они могут, конечно, совпадать с твоими интересами, и тогда это называется «плодотворное сотрудничество». Или - «взаимная эксплуатация», где каждый имеет свою корысть и получает свою выгоду. Но чтобы я чего-то оторвал от себя и подложил тебе под подушечку? Не сни себе таких сумасбродных фантазий — и не кури такой травы!»

Правильно говорит Элфред: «Не оставляй благодарных за спиной».

В том смысле, что, даже помогая людям, не надо оставлять у них такое чувство, будто бы они в неоплатном долгу перед тобой. Иначе — им рано или поздно захочется прирезать кредитора, когда найдут, что не в силах выразить свою благодарность. А оно кому надо?

Вообще же, в нашем мире, когда чего-то делаешь, особенно, принуждая к чему-то других людей — хорошим тоном считается умение объяснить, с какого боку, собственно, это твоё дело, то, во что ты впрягаешься.

Уверения типа «Я считаю, что так правильно, ибо какому-то чуваку был голос из горящего куста три тысячи лет назад» - немножко не канают.

Ты должен обосновать, каким образом тут есть то, что ты считаешь своим(!) законным интересом — и поэтому ты считаешь себя вправе защищать его от того, что видится наездом. И это не какая-то абстрактная морализаторская блажь — это именно что защита своего интереса, а потому — всё серьёзно.

«Чел, перестань, пожалуйста, бить свою жену!»

Ответ: «А твоё-то какое дело? Моя жена, что хочу — то и делаю с ней».

Ну и как возразить?

«Это плохо, бить жену, я точно знаю, потому что моё нравственное чувство сильнее и острее твоего»? Так обосновать?

Это — наезд, а не обоснование.

Но можно сказать: «Чел, мне ваши стуки и крики — конкретно спать мешают. И не только мне. Кто-нибудь ментов вызовет, они ко мне в дверь позвонят, понятым пригласят, а я в розыске и с липовым паспортом. Просекут — придётся завалить наряд при исполнении. Ну так мне проще тебе(!) сделать «вышел из дома и не вернулся» - и всё недолга. Логично?»

Да, логично. Вот это — взрослая, аргументированная речь, показывающая и доказывающая, почему у тебя есть серьёзные основания призывать своего соседа к тишине. Не потому, что его швабра имеет человеческие права на телесную неприкосновенность («А ты чо, самый омбудсмен, что ли?») - а потому, что дело может коснуться тебя, ты об этом предупредил, и дальнейшее небрежение твоей просьбой — будет уже неуважением с его стороны. Фактически, это будет наездом на тебя(!), когда он в очередной раз свою благоверную отоварит.

Вот так, собственно, работает дипломатия, когда ты не наезжаешь на человека с понтом «Азъ есмь великий инквизитор, покайтесь, грешники!», а аккуратненько поворачиваешь дело так, чтобы его рукоприкладство в адрес жены — воспринималось как наезд на тебя. И может, тебе просто жалко эту бабу бедовую, потому и вписался, но «жалко» - это у пчёлки, а не аргумент во взрослом разговоре.

Ну или можно более универсально предъявить тому же «вайф-битеру».

«Чел, у меня здесь на районе — дохрена недвиги, и коммерсы мне за крышу платят. Ценность всего этого — зависит от социально-криминальной обстановки. Это я к тому, что если тут по району будут рассекать дамочки с двумя бланшами на каждый глаз — это подорвёт деловую активность. А уж трупцы по бытовухе — и вовсе распугают инвесторов. От таких дел я начну плакать и хлюпать носом. Вот только в качестве носового платка я буду использовать твой скальп. Который изыму в качестве компенсации».

Примерно так — урезонивал местных бузотёров-дебоширов Тимур, начальник того РОМВД, где у меня Плантация.

Вот вроде, глушь, дерёвня, обычный мент с земли — а соображает, как людям свою мысль доносить: внятно, вежливо и аргументированно.

Не то, что «это мой святой долг как стража порядка» или «давайте вспомним о совести и гуманизме» - или ещё какая «воскресная школа».

Не, всё очень конкретно. Очень конкретный такой личный интерес — на который можно невзначай наступить, создавая проблемы на районе. Как тот зайчик, который попал под трамвайчик. Поэтому — лучше смотреть под ножки и не делать необдуманных резких движений.

И это — называется «этика». Взрослая этика. Когда ты, чего-то требуя от людей, умеешь объяснить им, с какого, собственно, перепугу ты возомнил себя вправе это делать, требовать. Ты объясняешь, что ты не оборзел, не попутал — а просто имеется твой резонный, твой корыстный, твой шкурный интерес, который ты закономерно защищаешь от угроз.

У инфантилов же — наоборот, принято строить моральные обоснования на том, что якобы в их мотивах нет «шкурного» интереса, а всё - «не для себя, для людей».

Даже если отбросить тот факт, что в 99% случаев это просто голимое враньё и фраза «не для себя стараюсь» обычно прикрывает как раз таки сказочно свинское жлобство — это по-любому детсадовская постановка вопроса, это по-любому наивная антитеза.

Ну вот, спрашивается, что такого плохого тебе люди сделали, когда и мысли не допускаешь, что, помогая им, ты помогаешь и себе? И что в этом постыдного, когда и себя не забываешь, добро причиняя, пользу нанося да ласкам подвергая?

Постыдно — когда делаешь что-то, не понимая толком, нахрена вообще это делаешь и какой в том твой профит и/или кайф.

Тут уж — реально жди в гости голоса в голове, которые в определённый момент скажут, что раз уж эти грешники не способны оценить твою самоотверженную борьбу за их счастье — значит, надо начинать их карать.

Да, это одна из главных опасностей, таящихся в блаженных идеалистах. Поскольку у них мозги уже не вполне нормальным образом повёрнуты и вообще нестабильны — в любой момент может ещё раз щёлкнуть, и этот святой вмиг обернётся таким упырём, что в Академии МВД за пять лет не вырастят.

P-s.: Да, если что — к Навальному это вообще не имеет отношения. Ну, он-то как раз довольно взрослый персонаж, никогда не корчил из себя беззаветного альтруиста.

Tags: философия, этика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments