Решил хряпнуть культурки, посмотрел подряд два кина по классике. «Барри Линдона» Кубрика, по Теккерею, и «Великий Гэтсби» Лурмана, по Фицджеральду.
Имел, естественно, некоторое представление о сюжетах (я всё-таки филолог по первому образованию) — но прежде не смотрел и не читал.
Забавно, но в чём-то — они перекликаются, эти творения (хотя и в мыслях не имел делать «тематическую подборку»). В самых общих чертах - «триумф и падение обаятельных авантюристов, не чуждых нежных чувств».
Даже в том перекликаются, как не вполне великосветский джентльмен (но желающий войти в высший свет) — в одночасье рушит свой имидж, давая волю ярости и распуская руки без крайней необходимости.
Реальный аристократ — никогда этого не сделает, не бросится бить морду на публике, брызжа слюной и выкатив глаза. Он самым ценным своим свойством почитает самообладание.
Нет, конечно, при иных условиях реальный аристократ может и глотку перерезать. Запросто. Но он сделает это с тем же отстранённым изяществом, с каким препарирует вилочками рыбу на светском рауте.
И реальные аристократы, конечно, бывают снисходительны к порывистости людей попроще — но никогда не будут считать их себе ровней, как только эта простота явлена и доказана.
Впрочем, не буду «спойлерить» сюжеты.
Скажу лишь, что оба фильма хороши. Вот просто — хорошо сделаны. Вроде, довольно длинные, должны быть изрядно скучными на мой вкус — но погружаешься в них, проникаешься.
Не в последнюю очередь — благодаря саундтреку.
Я вообще всегда обращаю внимание на то, какими звуками фаршируется картина. Видеоряд — само собой, но и звуки — важны.
Ну, в «Барри Линдоне» - Кубрик, воспользовавшись историчностью, не стал себя стеснять в подшивании тех музык, за какие уж давно не надо отстёгивать роялти.
Там много чего красивого, но превалируют, звучат неоднократно и на разные лады, две из моих самых любимых минорных тем: Сарабанда Генделя и Трио Шуберта, «сотка» (вторая часть).
Да, это трогает и настраивает на нужный лад.
В «Гетсби» же, в конечном итоге, саундтрек тоже оказался хорош и адекватен, но поначалу, признаюсь, возникло искушение вовсе бросить фильм. Когда в подпольных кабаках «ревущих двадцатых» вдруг звучит то рэп, то какая-то ещё совершенно анахроничная попса с современным электронным саундом.
Тут дело не в том даже, что я не люблю рэп (хотя, в общем и целом, не люблю). А в том, что — нахрена?
Нет, на самом деле, в «Барри Линдоне» Шуберт тоже немножко анахроничен, поскольку творил где-то так спустя полвека после Семилетней войны. И до Бетховена никто вообще так не использовал фоно, как после Бетховена. В середине восемнадцатого столетия, хотя уж и пришли «рояля» да «пианины» на смену старому-доброму клавесину — но в тогдашних пьесах звучали они довольно «барочно», а не так, как у Шуберта в «сотке».
Но всё же это такие тонкости, что можно закрыть глаза (но не закрывать уши, поскольку Шуберт слишком хорош, даже когда «анахроничен»).
Однако ж, рэп в the roaring twenties — он просто «не пришей Гогену ухо» (Гоген в этом не нуждался). И можно подумать, мало было тогда аутентично-атмосферненькой бодренькой музычки, выражающей именно эту эпоху? А если мало, если своё уникальное хочется — ну и написать такой ударненький-мафиозненький чарльстончик, джазик забористый, если уж «музыка чёрных» нужна — но нахрена рэп-то пихать в бутлегерские логова?
То есть, я понимаю, что была в этом какая-то задумка, но как по мне — коряво получилось.
Потом, правда, музыка сделалась как-то более «вменяема» и даже хороша. Возможно, в этом и был смысл — постепенное погружение из современности, но я лично готов и сразу был бы нырнуть в атмосферу двадцатых. Они — были прикольные.
P-s.: Честно, я не понял, каким образом этот Гэтсби обзавёлся таким баблом, чтобы отгрохать себе шикарный замок на Лонг-Айленде и регулярно закатывать там невероятно пышные вечеринки для всего Нью-Йорка.
Сначала он про себя вещал, малознакомым людям, будто бы "наследник всех своих родных" (что, разумеется, невозможно проверить и никогда в деловом мире никто не проверяет бэкграунд очередной "монтекристы") - но потом, сойдясь с рассказчиком поближе, признаётся, что на самом деле родился в бедности, а потом спас запойного миллионера на яхте в бурном море, и тот пригрел его, научил быть джентльменом, но наследство отжали родичи, а потом он пошёл на войну, а потом в Оксфорд на полгода, по льготной программе для офицеров-фронтовиков, где ему вдули ещё больше джентльменства, а потом сошёлся с влиятельным бутлегером, и вот они вместе греют лапы на Сухом законе. Вернее, на его нарушении.
Потому что додумались поставлять бухло из Канады или варить самогон на месте и подавать в подпольных барах. Это - залог успеха, потому что больше никто до этого додуматься не мог. А Гэтсби - был нужен тому дельцу, чтобы изображать сумасшедшего миллионера, мота и фата, который бы закатывал у себя в замке оргии на весь город, чтобы не привлекать внимания к их незаконной деятельности и чтобы никто не догадался, чтобы никто даже не интересовался источниками таких доходов.
Да, книгу я не читал - и, возможно, там как-то всё выглядит логичнее.
Ну а кино, с другой стороны, просто сказка про лубофф, с закономерным финалом (ибо есть закон: DiCaprio in love - is a drowned dove).
