artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Category:

Навальный: суд о статусе до суда

Оказалось, несмотря на все причуды российского правоприменения, ФСИН всё же не решил ещё, будто может в одно рыло сажать людей в тюрьму по собственному соизволению — как могло показаться из вчерашних заявлений. Нет, всё-таки суд на такие случаи ещё требуется.

Но, разумеется, решение суда (на выезде в ментовку) было более чем предсказуемым.

В этой связи пришлось провести беседу с нашими школьничками. Немножко поунять их праведный пыл.

В принципе, базовый посыл их — понятен.

Да, конечно, многие задаются вопросом: «А не пора ли, чтобы госпожа карма обратила внимание на российское «правосудие»? Ведь это будет и для судей полезным, спасительным уроком, когда у них начнут гореть тачки и хаты. Во всяком случае, это лучше суда Камбиза».

Лёшка, что вызывает во мне родительскую гордость, привлёк к своей аргументации довод, высказанный недавно мною — но по другому поводу.

По поводу того, что, как бы комично и сумбурно ни смотрелся «штурм» Капитолия в Штатах — но плюс от него может быть в том, что теперь любой судья получает возможность меньше прогибаться под левых террористов из Антифа и BLM, когда можно ссылаться на опасения мести со стороны правых дебоширов.

«Так и в России, - говорит Лёшка, - иной судья, может, и рад бы служить закону, но вынужден бояться начальства. В смысле, Кремля. Но кармического воздаяния — он может бояться больше. Только б были прецеденты. Мы, в действительности, поможем этим судейским бедолагам стать свободней, сжигая их тачки и хаты. Мы избавим их от страха перед Кремлём, показав, что есть хищники и поклыкастее».

Тут я неприкрыто заржал, поскольку это действительно курьёзно, когда Лёшка, с его-то неискоренимым добродушием, называет себя «хищником поклыкастее Кремлёвских».

Впрочем, если учесть, что там крысы, а не «хищники»...

В одном уверен: даже в отношении самых гнусных представителей российского «правосудия» - наши детишки будут действовать так, чтобы исключить опасность для жизни и здоровья.

Однако ж в конкретно данном случае, с сегодняшним судом — я предостерёг их от каких бы то ни было карательных акций. Ибо, как ни сочувствуем мы положению Навального, но тут-то у судьи просто не было иных вариантов.

Тут важно понимать следующее.

Сегодня — речь не шла и не могла идти о рассмотрении дела по существу, где бы взвешивались доказательства и доводы сторон.

Сегодня — речь шла о выборе меры пресечения ДО такого суда, который назначен, кажется, на 29 января.

Замечу, до вступления в силу УПК РФ 2001 года — постановление на содержание под стражей выписывал вообще не суд, а прокурор.

Тогда же эту функцию передали суду — именно с тем обоснованием, что суд будет более объективен, менее «обвинительно» настроен.

Это, конечно, довольно дискуссионная тема — ну да не будем вдаваться в ту дискуссию.

Важно то, что, определяя меру пресечения, не судят, виновен человек или нет, и кто там плохой, кто хороший. Судят — только лишь о том, есть ли основания брать его под стражу, исходя из презумпции(!), что сведения, предоставленные «ментами» (в широком смысле — кто бы ни был инициатором запроса на содержание под стражей: СК, следствие или дознание, ФСИН) — верны.

Как бы это объяснить?

Вот представим, что менты обращаются в суд за санкцией на заключение под стражу некоего парня, которому инкриминируется разбой.

По ментовским документам — его взяли с поличным при попытке ограбления банка. Он туда ворвался в маске с пистолетом, но доблестные сотрудники оказались тут как тут, заломали, пушку отобрали, браслеты нацепили.

А этот парень — божится, что его вообще там не было, что это всё ложь-пиздёж и провокация, что мусорская подстава, потому как начальник оперов у него девчонку решил отбить.

И кроме шуток — это не исключено. Всякое бывает.

Да, вот такой влюблённый главмусор, вот такие отморозки его подчинённые.

Один из них, внешне похожий на того бедолагу, нацепил маску, ворвался в сберкассу со стволом — а его приятели его же и «повинтили», на глазах у офигивающих кассирш.

А потом — задержали ничего не подозревающего того парня, и делают вид, будто бы это он банк грабил.

Но это — вскроется(может быть) на настоящем суде. Который именно разбою будет посвящён. Вот там (в идеале) будут рассматривать всю доказуху, будут выявлять нестыковки в версии следствия, будут рассматривать алиби подсудимого.

Но когда решается лишь вопрос о мере пресечения — судья не должен и не может вдаваться в исследование существа дела. И он не может сказать ментам: «Да кто вас, чертей легавых, знает? Может, вы вообще всё напиздели, все документы фальсифицировали, само нападение инсценировали. А и пусть-ка погуляет этот славный парень, которому вы, беспредельщики серые, шьёте вооружённый разбой».

Нет, когда речь идёт о вооружённом разбое — крайне редкий судья согласится оставить обвиняемого на свободе. Сама по себе его опасность (пусть ещё не доказанная, но предполагаемая) такова, что по ст. 108 УПК судья практически обязан придержать этого кекса за решёткой.

Я знаю, пожалуй, только одно исключение, когда обвиняемого в вооружённом разбое оставили до суда на воле, а не упекли на кичу. Некто Иван Агафонов, студент ментовского колледжа, в свободное от учёбы время грабивший с дружками курьеров, доставлявших дорогие мобилы по заказу.

Вот там, чувствуется, родаки очень мощно повлияли, чтобы по серийному вооружённому разбою до суда под подписку отпустили.

Хотя, если б в СИЗО его присадили, если б по суду дали положенный пятерик — уже б давно на воле был. А так, опьянённый воздухом свободы, ложно трактуемой как вседозволенность — нахамил у кабака мелкому зверьку», слово за слово — хук в челюсть — падение a la ragdoll, с высоты своих 190 см, головёнкой о люк. Ну да, дело Расула Мирзаева. Кто ж знал, что «зверёк» - чемпион по мордобитию и ногомашеству.

Обычно же, конечно, когда речь идёт о сколько-нибудь серьёзных преступлениях, подразумевающих социальную опасность субъекта — судья по умолчанию выносит содержание под стражей.

Скажем, вот реальное дело Даниила Константинова, националиста, которого обвинили в убийстве, в общем-то, основываясь только на показаниях довольно сомнительного свидетеля, хотя с самого начала имелось алиби и есть серьёзные основания считать это дело сфабрикованным «эшниками».

И в итоге — суд принял компромиссное решение: снять обвинение в убийстве, но припаять хулиганство, и тут же подвести под амнистию.

И тут — могут быть претензии к суду, потому что правильным решением должен был бы стать всё же оправдательный приговор, а также частное определение о необходимости проверки деятельности этих эшников на предмет привлечения к уголовной ответственности за фабрикацию дела. Но — в России живём.

Однако ж, к тому суду, который был по вопросу о мере пресечения для Константинова — претензий никаких.

Ему, следствие, говорит: вот, мы подозреваем этого человека в убийстве. Имеем основания — и продолжаем собирать доказуху. А пока — просим придержать его за решёткой до суда.

Что может сказать судья?

«Нет, я вам не верю, ваше обвинение заведомо высосано из пальца, поэтому я повелеваю отпустить этого парня, которого вы называете «убийцей», суще лукавые тиуны!»

А какие будут последствия, если всё-таки это на самом деле опасный преступник и на свободе он начнёт «опасно преступничать»? То ли свидетелей подчищать, то ли в бега подастся?

Мало какой судья в мало какой стране будет так рисковать, целиком и полностью и априори отметая полицейские подозрения, на том лишь основании, что A.C.A.B. (All cops are bastards) – и всё тут.

Поэтому, когда судья выносит решение не по существу дела, а лишь по мере пресечения — он не вдаётся в оценку достоверности предъявляемой обвинением версии.

Он учитывает лишь степень опасности инкриминируемого деяния и вероятность того, что обвиняемый скроется от правосудия либо, пользуясь свободой, начнёт давить на свидетелей, всякое такое.

В случае с Навальным, по делу Ив Роше (разумеется, высосанному из пальца) — никто не говорит о социальной опасности, но формально всё же он был осуждён на три с половиной года условно, и ФСИН наблюдает за ним, и он должен был отмечаться, но вот последние полгода — не отмечался.

И прекрасно понятно, что у него были уважительные причины.

Но это — будет рассматривать тот, основной суд, по существу.

А у этой барышни, которая сегодня «девочкой по вызову в ментовку» поработала — просто не было возможности рассматривать дело по существу.

Ей предъявляют заявления от ФСИН о том, что Навальный уклонялся от контроля и потому ФСИН вправе ходатайствовать о замене условного срока на реальный, по правилам ст. 74 УК, и ФСИН ходатайствует о заключении под стражу до суда, - и судья не может сказать:

«Да вы белены объелись, господа! Как он к вам отмечаться мог приходить, когда он в Германии лечился?»

Более того, сейчас — она вообще не может вдаваться в содержание переписки Навального и Фсины, не может давать оценок: нарушал он чего или нет.

Её дело сейчас — просто определить, возможно ли оставить на свободе человека, которого служба, ответственная за исполнение наказаний, обвиняет в том, что он отлынивал от исполнения наказаний, отлынивал от предписанных процедур.

Состоятельность, достоверность таких заявлений со стороны ФСИН — это должен решать другой суд. Вот тот, который будет 29 января.

Сейчас же — эта судьёшка просто вынуждена констатировать, что если ФСИН заявляет, что их «клиент» нарушал требования режима условного осуждения, - то, до выяснения обстоятельств, приходится реально заключить его под стражу. А то ж, если уже нарушал — так и вовсе сбегёт.

Для того, возможно, и в Россию вернулся, чтобы снова сбежать и носы крутить из-за границы.

Вернее, в это тоже не вдаётся сонная и усталая судьёшка по вызову. И не должна вдаваться.

Поэтому, и жечь её машины-квартиры — довольно бессмысленно. Она чисто механическую роль исполнила, у неё не было возможностей исполнить свою роль как-то иначе.

Но вот суд 29 января, уже по существу — то дело иное.

И, надеюсь, все понимают, что Навальный не должен остаться в тюрьме?

Это его проблемы, если он хочет там остаться — но он не должен там остаться.

Tags: Навальный, Россия, юрисперденция
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments