artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

В защиту потеплистских буратин как деревянных пеллеток

Я ценю заботу об экологии, но никогда не скрывал своего презрительного отношения к этой новомодной маниакальной борьбе с выбросами СО2. Потому что это не имеет ничего общего с заботой об экологии. Это просто бизнес — и грязный, паршивый, лукавый бизнес.

Экологии — не станет хуже, если СО2 в атмосфере сделается ещё раза в три больше, чем сейчас. А лучше — в четыре. Большинство земных растений с типом фотосинтеза С3 — заточены именно под такую концентрацию, в районе полутора тысяч ppm, частиц на миллион. Она для них естественна, она и была такой ещё каких-то тридцать миллионов лет назад, и океаны при этом не выкипели, жизнь не вымерла.

Наоборот, всем было очень хорошо. Отличное биоразнообразие.

И сейчас всем будет хорошо, если мы «надышим» побольше углекислоты.

Плохо — будет только Элу Гору с его «биржей квот на выбросы». Возможно, ему будет так плохо, что придётся сократить потребление электроэнергии в своём домике с тридцати тысяч киловатт-часов до какой-то более разумной цифры (чёрт побери, у меня(!) на моей Гасиенде выходит гораздо меньше, вот со всеми системами безопасности — хотя я не мечу в пророки «неудобной правды» и не призываю других людей дышать пореже во имя Святого Климата).

Но надо ли объяснять, что мне глубоко (и далеко) плевать на Эла Гора и прочую всю эту перхоть, гораздую постервятничать на параноидальных климатических страшилках?

И разумеется, большинство их усилий по отказу от топливной энергетики — воспринимаются как маразм.

Да, хороши бывают ветрячки, хороши бывают солнечные панельки, там, где уместны, замечательны бывают электромобильчики — но в разумном обозримом будущем мы никак не сможем отказаться от ископаемого топлива.

Ну или это таких плотностей ветрячков потребует, что перекосит все розы ветров к Эоловой матери, ветер с моря перестанет доносить влагу вглубь континентов, и экологии такой трындец выйдет, что никакие самые смрадные угольные ТЭС, уровня очистки девятнадцатого века, не сотворили бы.

На практике же эти потеплисты-экологи попросту душат нефтегазовую добычу в собственных странах (особенно — фракинг, как наиболее перспективную и безопасную технологию) — но всё равно вынуждены закупать нефть и газ у «третьих лиц».

Отчего третьи лица (авторитарные петрократии, которые чихать хотели на Глобальное Потепление), одурев от привалившего бабла, неистово борзеют и творят роковые глупости.

Немножко упрощая: если б Обама не носился так рьяно с отказом от нефтянки — Путин не хапнул бы Крым.

Нет, когда-нибудь — конечно, мы откажемся от сжигания спрессованных трупиков деревьев и моллюсков. Мы вынуждены будем отказаться, потому что останки сии небесконечны. Очень обильны их запасы, и чем дальше — тем больше обнаруживается, но в долгой гонке — небесконечны.

Да, мы найдём альтернативные источники энергии (с орбитальных солнечных батарей — самый такой напрашивающийся вариант, принципиально реализуемый уже и сейчас), но пока нефтегаз и уголь легки в добыче — имеет смысл их использовать.

Разве лишь — заботиться о том, чтобы при использовании воздух не захламлялся реально вредными выбросами, от тех примесей, которые неизбежно содержатся в ископаемом топливе. Фильтровать выхлоп.

Но СО2 — это не есть «вредный» выброс. Это есть полезный выброс. Это наичистейшее сгорание органики, когда на выходе имеются только СО2 и H2O (если в самом топливе присутствовал водород).

Разумеется, потеплисты-алармисты держатся иной точки зрения и всячески имитируют бурную борьбу с выбросами именно СО2.

Но иногда делают это довольно странным образом.

В частности, вот многие успели посмеяться над тем, как в европейских ТЭС (которые вполне себе продолжают работать, несмотря на все ветрячки) вместо угля стали использовать древесные топливные пеллеты из Канады и Штатов — и провозглашать это «возобновляемым источником», поскольку, видите ли, конкретно это дохлое дерево возвращает в атмосферу ровно столько углерода, сколько высосало из неё за время жизни.

Ну и вот прохаживались, что это маразм. Уж если ты ставишь себе целью вовсе избегать выбросов СО2 — то какая разница, какой карбон сжигаемая тобой органика возвращает в атмосферу: усвоенный при этой жизни — или в Каменноугольном периоде? По-любому выхлоп есть выхлоп.

К тому же, говорят, эти пеллетки ещё нужно подготовить к сжиганию. Берётся стружка, всякие отходы древесины, старательно измельчается, сушится, прессуется, а в случае с «чёрными» гранулами — ещё и подвергается бескислородному обжигу.

Это всё — дополнительные затраты энергии (которую тоже нужно откуда-то брать, что-то сжигая, как правило).

Но на самом деле — вот здесь я готов вступиться за эту практику, использования древесных пеллеток в ТЭС вместо ископаемого топлива.

Несмотря на все ранее сказанные резкие слова про всё это камлание против выбросов углекислоты — здесь попробую оправдать такую практику.

Да, разумеется, при сжигании этих пеллеток в атмосферу улетает примерно такое же количество углекислоты на единицу энергии, что и при сжигании каменного угля (ну, чуть меньше, поскольку в древесине всё-таки содержится водород, а каменный уголь — это чистый углерод).

Но с моей-то позиции — это не преступление, выбрасывать в атмосферу углекислый газ. Это — благодеяние. Осинки аплодируют всеми листиками.

А вот что ценно в этой практике — так это в принципе освоение безотходного производства и тепловой энергетики замкнутого цикла.

Да, когда-нибудь — мы целиком откажемся от ископаемого топлива. Но это не значит, что целиком откажемся от сжигания хоть какого-то биотоплива.

Просто — будем брать его с земли, а не из-под земли. Будем сжигать свежие трупики растений, а не окаменелые.

И начинать упражняться в этом — полезно уже сейчас.

Вот есть лес, вот его срезают, ценная древесина идёт на всякие мебеля (если не мачты для яхт), а отходы — перерабатываются в пеллетки, которые потом сжигаются в ТЭС для производства энергии.

И это, замечу, не просто некая спонтанная лесозаготовка, когда в дремучую тайгу пришли бородатые мужики с бензопилами да повалили стволы, да покромсали на брёвна.

Нет, это — рациональное, продуманное лесное хозяйство. Когда обозначается участок под вырубку, и только тогда туда запускаются бородатые мужики с бензопилами, и этот вызревший лес срезается — и тут же засаживается молодняком, который через пятьдесят лет станет полноценным лесом.

В плане контроля СО2 тут важно, что зрелый лес как состоявшаяся экосистема — практически не поглощает углекислоту и не выделяет кислород. То есть, на круг — оно всё и остаётся, как есть, в этой системе.

Деревья падают-гниют, на их тушах растут грибы, их разлагают бактерии, это всё выделяет обратно карбон, накопленный в древесине, да ещё под кронами дерев прыгают всякие зайчики-олешки, которые вдыхают кислород, а выдыхают углекислый газ (совсем, как мы, но зайчики и олешки делают это без чувства вины перед Элом Гором и Гретой Тунберг).

Но если за состоянием леса следит некий хозяин, заточенный на извлечение прибыли — он не даёт стволам падать и гнить просто так. Он их изымает раньше.

И это не очень хорошо для экологии и биоразнообразия конкретно этого леса — но это ключик к контролю углеродного цикла.

За этим — будущее.

Повалил лес, посадил лес, ухаживаешь за ним, бережёшь от случайных пожаров, выбраковываешь «лишние» деревья — потом, когда вызрел, валишь снова, и что-то пускаешь на строительство, на мебель, а отходы — на пеллетки «в печку».

Разумеется, дело будет веселее, когда содержание углекислоты в воздухе перевалит за тысячу ppm (против нынешних 400).

Уж тогда-то — леса будут расти так, что мама не горюй.

Сядешь на пенёк, съешь пирожок — а снимать с пенька придётся пожарным с выдвижной лестницей.

Ну, почти.

И вот тогда, возможно, мы выведем какие-нибудь особые, генмодифицированные сорта бамбука, которые будут неистовым насосом всасывать углекислоту из воздуха, зверски расти за считанные дни, потом сохнуть, потом их будут перемалывать, прессовать в пеллетки — и вот вам замкнутый цикл углеродной энергетики.

Это дело грядущего, но тренироваться и утилизировать стружки-опилки в печках ТЭС — можно уже сейчас, что и делается. И против этой практики — у меня никаких возражений.

В действительности, ошмётки от недавно почивших деревьев — по определению имеют в себе меньше всякой радиоактивной херни, которую накапливал каменный уголь за сотни миллионов лет.

Уже с этой точки зрения древесные пеллетки лучше каменного угля, по крайней мере.

Но разумеется, этого замкнутого углеродного цикла будет недостаточно для обеспечения всех(!) наших грядущих потребностей в энергии.

Нам предстоит заряжать на дому свои электровертолёты — а это дохера киловатт-часов (возможно, в будущем и среднее домохозяйство сравнится с тем, что Эл Гор, проповедник умеренности и воздержания, тратит уже сейчас).

Да, и мечтания о будущем лишены смысла, если в них нынешняя роскошь не становится обыденностью. В частности — электровертолёты (или некие подобные летательные аппараты) для каждой семьи, как сейчас наземные машины.

Когда потеплисты и прочие социалисты говорят: «Давайте ужмёмся, давайте будем скромнее и сознательней, давайте пересядем на общественный транспорт» - то, извините, нет.

Цивилизация — она не про то, как быть скромнее и ужиматься в своих привычках. Она — про то, как стремиться ко всё более расточительной роскоши, и когда та роскошь «расточает» материальную базу под неё — открывать новые материальные базы, новые ресурсы под всё более феерическую роскошь.

И это — весело. Это — то, ради чего вообще стоит жить и двигать Цивуху вперёд.

А иначе, если вопрос будет стоять так, что на всех ресурсов не хватит, поэтому давайте теперь ужмёмся (все, кроме Эла Гора и его друзей «альтруистов») - это порождает такой ответ, который не хочется озвучивать.

«Если людей слишком много, чтобы я мог вкушать привычную роскошь и желать большей, то...»

Ну вот — договаривать не хочется. Но, думаю, это вполне очевидно, что следует после отточия.

Но, по счастью, нет, ничего подобного. Этот шарик может вместить ещё миллиардов тридцать человеков, и даже не очень критически возрастут цены на поля для гольфа, если мы сделаем обитаемыми огромные пространства в Сибири и в Северной Канаде (и в Гренландии).

А если мы уведём значительную часть сельхоза под землю, в пещерки с тщательно регулируемым микроклиматом и фитолампами — то и нынешние поля снова станут доступны как для дикой природы, так и для человеческих поселений.

И при этом наша энергетика будет запитываться, конечно, и от Солнца (от орбитальных солнечных станций, «вещающих» СВЧ на антенны в Арктике-Антарктике) — но и растения будут играть в ней важную роль (как аккумуляторы, вообще-то, той же самой солнечной энергии).

Повторю, учиться этому — можно уже сейчас, когда мы только подходим к благоприятным параметрам СО2 в атмосфере.

Но вот некоторые люди выражают скепсис относительно идиллии при 1000+ ppm углекислоты в воздухе. Ссылаются на нормативы, где такое (или близкое) содержание углекислого газа считается «нехорошим».

Я разберу этот вопрос в отдельной заметке, а сейчас кратко скажу: оно считается нехорошим — поскольку это легко выявляемый индикатор херовой проветриваемости помещения. То есть, когда там СО2 втрое выше забортного — значит, херовый обмен с забортным воздухом, значит, внутри помещения воздух затхлый, спёртый, душный, в нём и влажность запредельная (что мешает нормальной терморегуляции организмов), в нём полно всякой хвори в воздушных капельках.

Но сам по себе СО2 — нет, он не яд. В смысле, он не воздействует деструктивно на метаболические процессы — он по-любому производится нами и присутствует в нашей крови в количествах, гораздо больших, чем в принципе может быть во вдыхаемом воздухе.

Но некоторое раздражающее действие избыток СО2 во вдыхаемом воздухе — да, оказывает на хеморецепторы, отчего могут возникать разные реакции у разных организмов.

Но вот если вы интересовались темой и читали материалы — должны были обратить внимание, что очень обтекаемо и неконкретно подаётся эта информация, как именно воздействует углекислый газ на человеческие организмы.

Да потому что реакции весьма индивидуальны и неконкретны, но в целом, когда нет реальной удушливости как недостатка кислорода — человек быстро привыкает к повышенному содержанию СО2.

На подводных лодках и на МКС содержание 5000+ ppm (против нашего земного 400 ppm) – и ничего, не жужжат.

Но, конечно, на Земле нашей грешной — мы не сможем добиться содержания СО2 в 5000 ppm (полпроцента). У нас тупо нет столько карбона, чтобы сжечь. И близко нет.

Но оно и не нужно для растений — они вполне могут довольствоваться 1500 ppm или даже 1000 ppm.

И вот это — довольно реалистичная цифра. Если мы с конца девятнадцатого века по сию пору повысили СО2 с 280 до 400 ppm (и если это реально мы, а не чёрные курильщики в океанских разломах) — то можем гордиться собой, можем надеяться на ещё более благоприятный рост.

P-s.: Да, ещё эти древесные пеллетки хороши как наполнитель для кошачьих унитазов, хотя наша Куська ещё на первом году жизни выучилась пользоваться обычным человеческим унитазом и даже воду за собой спускать. Никто особо не давил - но ей это было прикольно, мы только направляли-наставляли.

И отсюда - следующий вопрос: будут ли наши домашние кошки тем биологическим разумным видом, что придёт нам на смену? Или это будут собаки? Или касатки?
Звоните, чтобы поучаствовать в нашей телепедераче. Звонок - всего двадцать рублей, ну и на это мы живём, наши телепедерачи.
И борцуны с клаймейт-чейнджем - примерно так же существуют. Когда не дорываются до власти - где, естественно, отжимают "своё" через налогообложение.

Tags: co2, глобальное потепление, грядущее, оптимизм, уголовщина
Subscribe

  • Ксенофобия и логика

    Не раз доводилось слышать примерно следующее: «Вот есть люди, которые говорят: «Я, вообще-то, не антисемит, у меня даже есть…

  • Амадей мой, Амадей

    Посмотрел фильм «Амадей». Раньше как-то не задавалось — а тут задалось. Фильм отличный, всё хорошо. Но подумалось вот что.…

  • Кортес и мы

    Виконт Алексей Артёмович сызмальства любит посматривать исторические кинцы. Что художественные, что документалки. И просто любознательность —…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments