artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Дятловщина - тайна фонарика

Я понимаю, что не всем моим читателям интересны изыскания в области «дятловистики», но они интересны мне(!). Поэтому я честно предупреждаю: это — снова про то же, про гибель группы Дятлова.

В своё время я плотно заинтересовался этой темой, читал материалы, отсматривал фотки — и пришёл если не к выводам, то к версии, которая, на мой взгляд, объясняет многие несуразицы в этом деле и при этом, хотя и делает некоторые умозрительные допущения, но не выходит за пределы научного знания и здравого смысла.

Вкратце — она сводится к тому, что некий «пранкер», предположительно манси (потому что никто иной туда бы не добрался, оставаясь незамеченным для манси, которые там по соседству были точно, но вот кроме них и туристов — ничьих больше лыжней), решил просто припугнуть туристов, дав в сторону палатки пару-тройку выстрелов с вершины горы.

Возможно, он хотел потом предложить им свои услуги «человека с ружьём», проводника, и таким образом набивал цену.

Естественно, он и предположить не мог, что туристы уйдут от палатки безнадёжно далеко, потеряются и замёрзнут.

Но вот они отнеслись к этим выстрелам — как к серьёзной угрозе, поэтому срочно взрезали противоположный скат палатки, чтобы злоумышленник не видел их эвакуации, и ушли вниз по склону. Далеко. До леса — и даже дальше, чтобы затеряться там. И только в глубине леса — отважились развести костёр. Да и то, вероятно, не сразу. И не решались вернуться, полагая, что у палатки их поджидает вооружённый противник.

А подтолкнула меня на эту версию такая деталь, как фонарик на скате палатки у входа, обнаруженный группой Слобцова вместе с самой палаткой.

Мне это казалось очень логичным.

Вот ты выходишь из палатки, прихватив с собой фонарик (чтобы вернуться назад, когда тёмной ночью да в пургу — и на двадцать метров хрен видно тёмную палатку).

Включаешь его — и тотчас слышишь выстрел. И у тебя возникает смутное чувство, что это вряд ли совпадение. Скорее всего, этот выстрел адресован именно тебе — но, возможно, это не салют в твою честь, а что-то более недоброе.

На всякий случай ты кладёшь фонарик так, чтобы он подсвечивал вход, и уговариваешь товарищей срочно покинуть палатку через разрез.

Конечно, фонарик, оставленный таким образом, служит и другой цели: чтобы вам проще было найти палатку, когда решите вернуться.

Но пока же — я бы просто, отступив на какие-нибудь метров двадцать — наблюдал бы засвеченный вход. Когда там кто-то появится и полезет внутрь — может, окажется в удобно уязвимом положении, чтобы наскочить на него и потребовать объяснений.

Но, конечно, именно такая гипотеза — требует, чтобы фонарик был включён.

Однако ж, в показаниях Слобцова, который нашёл палатку, говорится, что фонарик был выключен, а когда Слобцов взял его в руку и включил — то фонарик засветился. И это вроде бы указывает на то, что действительно был выключен, ибо иначе — хрен бы хватило его батареек почти на месяц.

Впрочем, к показаниям этих поисковиков — следует относиться очень осторожно.

На том, первом этапе поисков — это были не профессиональные спасатели, владеющие и кое-какими юридическими, криминалистическими и процессуальными познаниями, а это были такие же студенты-туристы всё того же УПИ, преимущественно, которые прежде всего хотели отыскать и спасти своих товарищей.

При этом сказать, что они обращались со своими находками «небрежно» - это ничего не сказать.

Да, тот же Слобцов, конечно, уверяет, что «вещей в палатке» они не трогали, только заглянули через разрыв, но — тут же совершенно по-детски прокалывается, заявляя, что во фляжке была какая-то жидкость, то ли спирт, то ли водка, а в куртке Рустема Слободина — лежало 800 рублей.

И при этом другой поисковик, Брусницын, сообщает, что Слобцов в день обнаружения палатки принёс оттуда в лагерь ледоруб, помянутый китайский фонарик, фотоаппарат и куртку Слободина.

Другие же поисковики — и вовсе признаются, что на следующий день они, в действительности, перетряхнули эту палатку вверх дном и распотрошили рюкзаки, а потом кое-как упихали обратно.

Представляю, что чувствовал и говорил прокурор-криминалист Тимпалов, прибывший на место 28 февраля.

И я ранее сказал, что осмотр палатки и фиксация были произведены им халтурно, но — его можно понять. Ведь в действительности, он вовсе не мог быть уверен, что к его прибытию там всё именно так, как было на момент обнаружения. Вернее, он был совершенно уверен, что эти сопляки перебуробили всё, что можно, поэтому категорически нельзя доверяться той картине, которую он застал: она может очень сильно вводить в заблуждение.

Поэтому составленный им протокол осмотра места ночлега — в целом сводится к тому, что «ну, там, эээ, палатка, а в ней, эээ, вещи».

Конечно, это смотрится дико непрофессионально, но что ему было делать? Детально фиксировать, где что лежит? Так это могло не иметь никакого отношения к тому, как оно на самом деле лежало на момент отбытия дятловцев.

С другой стороны, и этих поисковиков — можно понять. Они, вообще-то, ещё надеялись найти живых дятловцев (первый труп нашли после палатки).

Какие при этом у них могли быть предположения, оставляющие дятловцам хоть какие-то шансы спустя столько дней?

Вот что могло такое случиться, что дятловцы и не вернулись вовремя, и, тем не менее, всё ещё живы, дожидаются помощи?

Скажем, несчастный случай, где один или даже более из участников потеряли мобильность. Скажем, провалились в «мешок» под ледяной коркой над ущельем. Такое бывает.

Поломали ноги и лыжи.

Уцелевшие товарищи — ещё способны оттащить их на несколько километров, но и думать нечего о выходе «в цивилизацию». Не по такому глубоком снегу без лыж.

Конечно, можно было бы засесть с инвалидами в какой-нибудь пещере (а они там есть) или сделать землянку (возможно, там же, где обустроили «лабаз», о чём друзья дятловцев знали, о таком естественном плане для похода с тем же возвратным маршрутом) — и выслать мобильную группу за помощью.

Примерно о таком плане действий говорил товарищ Масленников, который отвечал за весь этот самодеятельный молодёжный туризм, что случись чего — кто-то оттащит пострадавших в безопасное место, а кто-то пойдёт за помощью.

Но, правда, проблема была в том, что малая мобильная группа до ближайшего населённого пункта никак не могла дойти за один дневной переход. А это значит, что ей самой пришлось бы искать место для ночлега. В пургу, в трескучий мороз... И тащить с собой палатку и печку? Ну, много трудностей.

Поэтому ещё резоннее было предположить, что если дятловцы встряли, но всё ещё живы — то вот они все вместе и осели в каком-то укрытии, то ли естественном (пещера), то ли импровизированном (землянка) и ждут помощи.

Это — самый оптимистический вариант, на который могли надеяться спасатели.

Но главный для них вопрос — где именно искать это убежище?

Что ж, можно было ожидать, что, покидая палатку на голом склоне — дятловцы понимали, что её найдут первым делом. Значит, именно в ней лучше всего оставить подсказку, куда они направляются. Или даже — потом кто-то мог пробежаться на лыжах от их укрытия до этой палатки (это-то, возможно, удалось бы сделать и за один день) и оставить весточку.

Но, понятно, не на снегу написать (кровью или чем ещё). Это — ненадёжно.

Вероятно, записку внутри — и как-то так, чтобы не намокла.

Ну вот они и бросились рыться в рюкзаках — и плевать им, что скажет товарищ прокурор о сохранности улик и «девственности» места происшествия.

Насколько при этом можно доверять показаниям Слобцова о состоянии фонарика на крыше палатки?

Да вряд ли, конечно, он выдумал, что фонарик был выключен, но зажёгся, когда он его включил. Однако ж, надо знать, какая конкретно была конструкция этого фонарика. Может, «не так уж» он был и выключен, когда попал в руки Слобцова. А просто вот влага внутри замёрзла и отжала контакт. Он поиграл рычажком, сбил лёд — фонарик и снова засиял.

Но, к сожалению, в деле совершенно не уделяется внимание этому фонарику (как и многим другим важным вещам). Ни фотки его, ни технического описания — не говоря уж об экспертизе конкретно этого экземпляра.

И Слобцов, вероятно, тоже далёк был тогда от того, чтобы дотошно фиксировать, что именно он делал с фонариком.

Ну, молодой парень, комсомолец, энтузиаст, горит желанием отыскать своих товарищей — и вот находит их палатку. Первым. И все мысли — есть ли какой-то шанс узнать про их судьбу, можно ли всё ещё как-то помочь им?

Да, нельзя иметь уверенность, что он сконцентрировал достаточное внимание на своих манипуляциях с фонариком.

Соответственно, его утверждение, что фонарик был однозначно выключен — нельзя принимать как безусловно верное.

И почему я так зациклился на состоянии этого фонарика, вкл/выкл?

Но потому, что если он был включён — это может иметь вполне логичное объяснение. Хорошо можно провести реконструкцию того, как он оказался на крыше (притом, что фонарик в походе — вещь очень ценная, так просто ими не разбрасываются).

Включённый фонарик могли намеренно положить на крышу, чтобы служил и как «маяк» на обратном пути — и, возможно, для отвлечения внимания некоего противника во тьме, и для засвета входа в палатку.

Да даже если предположить, что не было никакого противника, а дятловцы экстренно выбирались из палатки, став жертвами схода лавины (как сейчас, кажется, гласит официальная версия) — то фонарик на крыше тоже вполне объясним.

Вот чел взрезал скат, вылез — и подсвечивает себе фонариком, чтобы ухватить раненого товарища. Смотрит — за что хватать. Но когда определился — кладёт фонарик на крышу, ибо ему сейчас нужны будут все руки, все пальцы (хотя логичнее было бы, всё же, зафиксировать фонарик ртом — но, опять же, мы не знаем его конструкции).

Однако ж, если и отложил - зачем при этом выключать фонарик? Чтобы потом было труднее найти, just to make it interesting?

Думаю, трудно не согласиться, что нет разумного сценария, в котором бы выключенный фонарик был оставлен на крыше палатки намеренно(!)

Но как это могло быть ненамеренно, случайно?

Вот кто-то выходит из палатки по надобности, возвращается с фонариком ко входу, откидывает полог, выключает фонарик, и — что?

Кладёт его на крышу со словами: «Спасибо за службу, дорогой фонарик, а теперь полежи-ка ты здесь на морозе»?

Или — никаких слов не произносит, а делает это чисто машинально?

Ну вот если б у дятловцев был обнаружен в крови алкоголь промилле так на пять — тогда и выключенный фонарик на крыше палатки смотрелся бы вполне логично. Тогда бы всё смотрелось вполне логично, вообще бы никаких вопросов не возникало бы — кроме как к комсомольской организации УПИ и туристической этой ихней секте секции, что в недостаточной мере ведут просветительскую работу на тему «зелёный змий — не лучший друг и советчик комсомольца в Приполярье».

Но все экспертизы утверждают отсутствие алкоголя даже в минимальных дозах.

И что тогда должно было случиться, чтобы на крыше оказался выключенный(!) фонарик?

Кто-то вышел поссать, но увидел (услышал) нечто такое, что взмахнул руками и забросил на крышу тот фонарик? Как было в укурочном анекдоте: «Пошла девочка в лес пописать, увидела медведя — заодно и покакала».

Что ж, медведя там точно не было. Вот в сериале этом (который и триггернул мой интерес, и про который я напишу ещё) ввернули медведя-шатуна, но — не на месте последней стоянки.

А что могло быть?

Да вот скажем, тот же выстрел — откуда-то из предательской тьмы.

Вылез из палатки с фонариком — и тут выстрел. И будто бы в тебя. И это так неожиданно, что, может, действительно всплеснул руками и забросил фонарик на крышу. И если он был выключен — значит, выключенный и упал.

Но вернее, конечно, предположить, что именно в ответ на включения фонарика — грянул выстрел. Ибо если палатку они поставили в пять вечера — то видимость уже в это время была не ахти, со стороны некоего моего изрядно мифического стрелка-пранкера. Всё-таки, он бы лучше отреагировал именно на включение фонарика, что вот кто-то вылез и сейчас способен заценить его перфоманс — чем различать в потьмах смутное шевеление полога.

Но даже если отбросить в испуге включённый фонарик — он может выключиться, когда упадёт на палатку. Опять же, мы не знаем его конструкции. Мы знаем только, что он был «китайский», и в данном случае это означает страну производителя, а не тип этих флотирующих «самопыхов», детишкам на днюшку. Ну а китайская продукция — всегда была... малопредсказуемая. Китайский фонарик — это, можно сказать, «фонарик Шрёддингера».

И потому поисковик Слобцов, беря в руку этот фонарик, мог и не знать, каким на самом деле положено ему быть — включённым или выключенным. Просто, эти состояния могли меняться сообразно внутреннему влечению фонариковой души, а не следовать положению кнопки.

Серьёзно же, само по себе нахождение фонарика на крыше палатки, что включённого, что выключенного — как-то намекает, что он оказался там именно в связи с событием, которое вынудило дятловцев покинуть палатку.

Ибо иначе, если предположить, что кто-то просто рутинно выходил из палатки, потом рутинно вернулся, но по какой-то причине положил фонарик на крышу, после чего лёг спать, и только потом произошёл некий форс-мажор, - то возникает резонный вопрос: «А нахера он это сделал, положил фонарик на крышу, к тому же выключенный фонарик, перед тем, как вернуться ко сну?»

Ну, если б это сделала восьмидесятилетняя бабушка — вопросов нет. И рассеянный какой-нибудь интеллигент в шляпе и своих мыслях об извечном и неизбывном — тоже.

Но тут — молодые ребята, туристы-экстремальщики, у которых от собранности много чего зависит (а конкретно - жизнь), и как они могут быть такими «машами-растеряшами»?

Нет, должны быть какие-то веские причины тому, чтобы на крыше оказался фонарик.

Да и ледоруб рядом с палаткой — тоже. Хотя казалось бы — зачем его там бросать?

Но вот я сейчас продолжу фантазировать, в духе моей версии — и объясню за ледоруб.

Значит, вот наш манси-пранкер произвёл свои выстрелы, напугал дятловцев — и, возможно, идёт к палатке, чтобы объясниться.

Мол, чего, страшно было? А то! Когда у вас нет громовой палки, а у кого-то есть. Но вот у меня есть. Давайте вместе на Отортен — вместе веселее.

Может, он и денег даже не хотел от них — а просто компанию составить, пообщаться. Для него это - «столичные звёзды», студенты из аж целого Свердловска.

Ну или — всё-таки положил глаз на какие-то ништяки цивилизации.

Помню, в девяностых одному моему приятелю, когда тот по работе в Забайкалье был — один абориген предлагал за каремат, туристический коврик, собольих шкурок на ту же площадь.

И я уверен в честности своего приятеля: он никогда не привирает более, чем втрое.

Так или иначе, вот этот манси-пранкер хочет подружиться с туристами и, сделав пару выстрелов для нагнетания интриги, идёт к палатке.

Но он не знает, что они уже вылезли через разрез — и поджидают его поодаль, засветив фонариком вход.

И вот он ступает в пятно света, ибо это неизбежно, когда он хочет войти через вход, как цивилизованный таёжный дикарь, а не делать ещё один разрез в многострадальной палатке — и тут в него из темноты летит ледоруб.

Он уворачивается, пугается — и делает ещё один выстрел, абы куда.

А дятловцы, поняв, что попусту израсходовали свой «томагавк возмездия», куда менее результативно, чем тот же Меркадер, поняв, что теперь они точно безоружны против ушлого противника с ружьём — отступают вниз по склону.

И потом — долго не решаются ни разжечь костёр (или же придавливают его силу, чтобы не слишком выдавал), ни вернуться к палатке.

Этот же манси-пранкер — пугается сам, что его просто порвут, если он ещё раз попробует пойти на контакт с этими сердитыми русскими, и отваливает со словами: «Злые вы, уйду я от вас».

И, замечу, местные охотники-манси — это, пожалуй, единственные, кто хотя бы теоретически мог невозбранно перемещаться в ту ночь по окрестностям, имея «базу» в своей оленьей упряжке.

Про всех остальных, включая вояк, чекистов, уголовников — ну, гладко было б на бумаге, что вот они зашли в район, поохотились на дятловцев, вышли... на чём и как? И где ночевали? Как грелись?

Не, в хорошем спальнике на гагачьем пуху — можно дрыхнуть прямо на снегу в минус тридцать. Мне - доводилось. Вот только он довольно пухлый (что неудивительно для пуха), и если его с собой носить за спиной, то не дохера чего иного утащишь. А если иметь транспорт для такого снаряжения — то этот транспорт оставляет следы неизбежно.

И вот от саней манси там есть следы на разумном удалении, а больше — ни от какого иного.

Мне говорили, что моя версия про «манси-пранкера» - сумасбродная и какая-то «несерьёзная», когда гибель девяти человек объясняется тем, что никто не хотел никого убивать, но все перенервничали. Что так в жизни не бывает — говорят мне знатоки жизни.

Но я бы сказал, что и в операции «Коттедж» не должно было бы быть потерь американского десанта на острове Кыска, кроме как от мин. Однако, там были потери от стрелкового оружия. Каковые поражения — при всём желании не смогли бы записать на свой счёт японцы, когда ещё за месяц до американского десанта покинули остров.

Операцию «Коттедж» принято порой подносить как вопиющий какой-то курьёз, когда атакующие умудрились положить десятки своих дружественным огнём в отсутствие обороняющихся вообще, но на самом деле это просто проливает свет на то, какую мрачную дань собирал тогда дружественный огонь при недостатке информированности о состоянии дел. Когда никто не хотел, разумеется, убивать своих или вообще как-то подвергать их жизни опасности — но вот поди ж ты.

Однако ж, не будем отходить слишком далеко в сторону.

Я просто хотел сказать, что не следует преувеличивать мотивацию злого умысла, если не доказано железно, что кто-то действительно имел некие маниакальные мотивы, цели и волю к их реализации.

Но вот когда накладываются друг на друга недопонимания со сторон в целом добрых людей — тут-то и происходит такой пиздец, что упреешь объяснять логически.

И если какая-то картина происшествия выглядит так бредово, что хрен проссышь, в каком бэд-трипе могло вовсе такое случиться - то можно быть уверенным, что там все хотели добра.

P-s.: Да, Слобцова удивило, что фонарик лежал на крыше палатки и на слое снега сантиметов в пятнадцать, а выше него снега не было - но тут-то ничего удивительного.
Очевидно, в последнюю ночь дятловцев действительно был сильный снегопад, а потом - не столько снежные были дни, сколько ветренные.
Поэтому если что-то в ту ночь придавливало снег - потом образовывался некий "постамент". Отсюда и следы-столбики дятловцев, уходящих от палатки, когда они спрессовали свеже выпавший снег - а потом ветер вымел не такой плотный снег рядом, обозначив и сохранив эти столбики.

P-s.-2 (29.11): По поводу этого фонарика в показаниях Масленникова (руководителя турклуба) значится, что он, лежа на крыше палатки, "был включён, но не горел". Но Масленников появился там 28, как и прокурор Темпалов. А Слобцов - 26. И, согласно показаниям других поисковиков, принёс в базовый лагерь этот фонарик наряду с некоторыми другими вещами.

Вероятно, ему сказали: "Ты что, дурак, творишь? под суд пойдёшь за вредительство следствию - верни, как было!"  А он - вернул как вернул.
Это к вопросу о том, почему прокурор Темпалов не особо пытался зафиксировать положение вещей при осмотре палатки.

Что до самого этого фонарика - начал склоняться к мнению, что под словом "китайский" подразумевали не страну происхождения, а тип. Такой плоский, прямоугольный, с круглым "иллюминатором". Я видел такие в детстве - но никогда не слышал, чтобы их называли "китайскими". И старших товарищей поспрашивал - тоже не слышали. Но, может, на Урале в пятидесятые и было так.

У этого типа, вроде бы, выключатель выполнен как ползунок на боку, не подпружиненная кнопка. А эти ползунки, когда расшатываются, могут ездить туда-сюда самопроизвольно при любом движении. Но это всё, конечно, умозрительные рассуждения - нужна была экспертиза конкретно этого фонарика.

В деле, однако, очень мало экспертиз. Не считая вскрытий и гистологий - только экспертиза разрезов ската палатки да радиологическая одежды и трупов.
Не было сделано даже осмотра местности по весне на предмет наличия пуль и гильз (ну а вдруг?)

В снегу-то их было бы бесполезно искать (там и трупы некоторые нашли далеко не сразу), а вот как снег сошёл - можно было бы пошукать. Даже если следствию было всё понятно - то могло бы немножко потратиться, чтобы удовлетворить любопытство потомков: а не было ли хоть парочки стреляных гильз выше по склону, от моего "манси-пранкера"?

Tags: Дятловщина, криминалистика, философия
Subscribe

  • О рабах и пирамидах

    Не раз и не два доводилось встречать в околоисторических публикациях примерно следующую сентенцию: «Вот раньше считалось, что египетские…

  • Памятка воину

    Отрадно идти в бой, зная, что се есть решительная битва в великой войне, от исхода коей зависят судьбы мира и героев коей потомки будут помнить и…

  • Амадей мой, Амадей

    Посмотрел фильм «Амадей». Раньше как-то не задавалось — а тут задалось. Фильм отличный, всё хорошо. Но подумалось вот что.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 41 comments

  • О рабах и пирамидах

    Не раз и не два доводилось встречать в околоисторических публикациях примерно следующую сентенцию: «Вот раньше считалось, что египетские…

  • Памятка воину

    Отрадно идти в бой, зная, что се есть решительная битва в великой войне, от исхода коей зависят судьбы мира и героев коей потомки будут помнить и…

  • Амадей мой, Амадей

    Посмотрел фильм «Амадей». Раньше как-то не задавалось — а тут задалось. Фильм отличный, всё хорошо. Но подумалось вот что.…