artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Category:

Дятловщина - возражения против версий

Выдвинув свою версию о том, что дятловцев из палатки выгнал своими выстрелами некий манси-пранкер (возможно, вознамерившийся их попугать, чтобы потом продать свои услуги вооружённого проводника, но никак не предвидевший исход настолько печальный) — я прекрасно понимаю, что эта версия не объясняет многих странностей в деле.

В частности, не объясняет она серьёзных (и как утверждает экспертиза — прижизненных) повреждений у трупов, найденных позже всего и дальше всего от палатки, в ручье.

Но можно заподозрить, что именно ситуация неизвестности с этим неведомым противником и его выстрелами — могла породить нешуточную дискуссию среди туристов, то ли возвращаться, то ли слишком рисково, то ли разводить костёр, то ли надо выждать ещё (когда уже начинаются обморожения у наименее одетых).

В этом случае, прямо скажем, не исключено, что они могли передраться между собой. Когда всюду клин и положение со всех сторон отчаянное — и крепкие духом люди могут ожесточаться, навязывая свою точку зрения, как им кажется — единственно спасительную и верную. Бывает, и лучшие друзья, и даже братья разбивают друг другу головы камнями, или могут придушить сестру, чтобы не выдала себя криком, отвечая на чей-то подозрительный (для тебя), но дружественный (для неё) оклик.

Конечно, это удел фантазий — что именно происходило там у Кедра и у ручья в последние часы их жизни. Но, возможно, следствие пришло к убеждённости, что дятловцы, дойдя до крайности, сами себя калечили в разногласиях, просто потому, что больше некому, - и, возможно, это была одна из причин, почему следствие очевидным образом «скомкали»: никого уже не вернёшь, и некого судить, так зачем усугублять страдания родных и друзей хотя бы некрасивыми намёками (которым, впрочем, нет и не может быть подтверждений сколько-нибудь весомых)?

Так или иначе, против своей версии, при всей её шаткости и умозрительности — я не вижу всё-таки возражений, которые бы убивали её наповал.

Против многих иных — вижу.

«Это была упавшая ступень ракеты Р-7 с остатками гептила, жутко токсичного окислителя. Ракета упала на вершину горы, оттуда вниз поползло облако, накрыло палатку и вынудило дятловцев срочно покинуть её в аварийном порядке».

Я не буду корчить из себя специалиста по ракетам и утверждать, что выработка топлива (и окислителя) и тогда рассчитывалась довольно точно, а не абы как запулить на орбиту по принципу «много не мало», поэтому сколько-нибудь существенный остаток в выработанной ступени — наверное, вряд ли возможен.

Но, будем считать, ракета засбоила, вторая ступень так и не подхватилась, поэтому шмякнулась в тайгу — а коммунисты скрывали данную неудачу, как скрывали и многое другое.

Опять же, я не буду козырять тем фактом, что Р-7 работала не с гептилом, а с керосин-кислородной парой (как вот и Масковские Соколики). Допустим, были в 1959 году в СССР ракеты, работавшие именно с гептилом. Я навскидку таких не припомню (сейчас-то Протон-М работает, но тогда его точно не было) и не буду гуглить — ибо тут загвоздка в другом.

Гептил — в нормальных условиях жидкость. Правда, с температурой кипения 62 градуса. Поэтому при комнатной температуре — он довольно летуч, стоять рядом не рекомендуется.

Но то — при комнатной. Однако ж, при минус двадцати пяти, как там было в ту ночь — понятное дело, он моментально конденсируется. Вот даже если прилетел на разогретой ракете — не будет никакого облака, накрывающего палатку и просачивающегося сквозь щели внутрь.

Ну и это уж не говоря о том, что не было выявлено никаких следов гептила ни на палатке, ни в окрестностях. Правда, следует признать, по современным меркам, исследование палатки и окрестностей — проводилось довольно халтурно и поверхностно. Но уж, наверное, упавшую ступень ракеты с разливом окислителя — приметили бы (если, конечно, не считать, что вояки успели подсуетиться и всё убрать до начала поисковой операции... но оставить палатку).

«Это был сход снеговой доски, которая причинила серьёзные травмы нескольким туристам, вынудив их товарищей срочно оттаскивать их в то место, где можно развести костёр, настолько срочно, что палатку пришлось взрезать, а уйти — полураздетыми и совершенно налегке, не взяв ни топорик, ни ведро. Но так бывает при сходе лавин. И это было оно».

Что ж, я совершенно не разбираюсь в горных лавинах. Но вот там с самого начала поисков и всю дорогу были люди, которые в этом разбираются. Матёрые туристы, альпинисты, горные спасатели.

И вот почему-то из них и тогда — никто не высказал такую версию, мол, ребят да всё ж понятно, как день. Это был сход лавины (съезд «доски» из наста), кого-то травмировало, товарищи поволокли в безопасное место — да замёрзли.

Хотя, казалось бы, эта самая удобная версия для всех. Ну, несчастный случай, крайне неудачное стечение обстоятельств, но никаких злодеев, все герои. Не надо ничего больше объяснять, не надо никого ловить.

И потом-то — эту лавинную версию приняли практически как официальную. Хотя в постановлении о прекращении дела — всё равно всё очень так расплывчато сказано, безо всякой конкретики, а просто - «сила стихии».

Но тогда — вот почему-то не выдвигали лавинную версию. Может, потому, что в присутствии спецов, когда они лично могут осматривать «арену» - это звучало бы как-то так, что они могли бы сразу же и оспорить? Может, для них-то — вовсе не так убедительно прозвучала бы эта версия, когда они видели и положение палатки, и состояние склона?

То есть, я-то — не разбираюсь в лавинах. Я не могу сказать, снесёт ли палатку к херам снеговая доска, способная ломать рёбра и головы, или же палатка останется стоять практически безмятежной, как было там.

Но вот там были люди, которые в лавинах разбираются. И при них — почему-то эта версия не «взлетела». Хотя — она действительно была бы самая удобная для всех, почему, вероятно, и была выбрана впоследствии.

Однако ж, у меня вызывают возражения и версии, подразумевающие хладнокровное и злонамеренное уничтожение дятловцев некими отморозками, будь то беглые зеки, лагерные охотники на беглых зеков, вояки, охраняющие сверхсекретный объект, или же вояки, собирающие сверхсекретные ракетные обломки, действительно падавшие в тех краях.

Ну, с зеками — проще всего. Сложно представить, чтобы они НЕ поживились вещичками туристов — и сложно представить, чтобы они морочились какими-то манипуляциями с трупами и одёжкой, пытаясь выставить убийство за несчастный случай.

Да если они зеки в бегах — какая им разница, повесят на них ещё сколько-то мокрых, если поймают, или нет. В любом случае повесят, хоть бы каждый из туристов сжимал в руке предсмертную суицидальную записку. Какой суд поверит, что вот пробегали рецидивисты мимо тургруппы — и не имеют никакого отношения к её гибели? И в любом случае шлёпнут, если поймают. Поэтому их-то задача — побыстрее рвать когти, попутно, конечно, воруя, что плохо лежит и может пригодиться. Но и только.

Что же до вояк/чекистов — то вот я говорил, что мне весьма понравились рассуждения Игоря Титова, который весьма глубоко вникает в детали и весьма логично их интерпретирует.

Тем не менее, в самом по себе предположении, что с дятловцами могли так расправиться «погоны» - хоть режьте, я вижу нечто очень маловероятное.

И не потому, что советские вояки (и чекисты) были добряками с плакатной улыбкой. Нет, они могли выполнять весьма безжалостные служебные инструкции — и выполнять чётко.

Но вот, что бы кому бы ни казалось иное, ни в одном самом фашистском, даже в самом коммунистическом, самом тоталитарном государстве, - нет и быть не может инструкций вроде: «В случае обнаружения гражданских — следует их замочить эвакуировать по первой категории, изобразив видимость несчастного случая».

Во всяком случае, когда речь идёт о действиях на СВОЕЙ территории, а не глубоко в тылу врага, где диверсионная группа действительно может зачищать случайных гражданских свидетелей — и это жестоко, но в том есть логика.

На своей территории, в своей юрисдикции — какая логика может быть в уничтожении своих же граждан?

Они оказались не в том месте не в то время, увидели нечто такое, чего видеть были не должны, и поэтому...

Ну в крайнем случае — можно осудить за шпионаж. Укатать так, что уже никому не расскажут, чего они там увидели. И чем тоталитарнее государство — тем проще это сделать в как бы «законном» порядке, а не заставлять своих «эсэсовцев» переодевать носки на трупах, чтоб на одной ноге шерстяной, на другой «нитяной» (кстати, вы представляете, как благоухают туристические носки?)

Вообще же, именно в жёстких режимах — меньше всего надобности устранять случайных свидетелей, которые оказались «не в то время не в том месте и видели что-то не то».

Ну, оказались — и оказались. Видели — и видели. И чего теперь — журналистам свою инфу продадут? Или книжку выпустят «Все секреты советской военщины моими глазами?» Вот прямо в Детгизе? Нет, для этого нужно было быть членом Союза Писателей, чтобы публиковаться в издательствах.

Серьёзно же, да задержали гражданских в запретке — отвели, куда надо, бровушки сурово нахмурили, допросили, убедились, что это лошки, а не шпионы, отобрали подписку о неразглашении — и чего ещё надо? А даже если чего-то и будет разглашать в пивнушках — да и похрен. Эта страна — всегда полнилась слухами.

А если действительно подозреваешь, что эти гражданские могут представлять какую-то опасность — так их тем более желательно брать живыми, чтобы выведать, не есть ли они чьи-нибудь шпионы. Грохнуть при задержании, в пылу борьбы — это досадный прокол. Но намеренно прикончить, когда мог бы задержать — это уже трибунал.

И не потому, что жалко гражданских (их много, бабы новых нарожают). А потому, что если есть хоть малейший шанс, что это вражьи шпионы — то нужно их разъяснить досконально. Да — или нет. Проявляет враг интерес к нашим делам в этом районе — или это случайность. Это вопросы, на которые хочется услышать ответы. А мёртвые — они молчаливы.

Поэтому, собственно, ни в одной стране, даже в Северной Корее, нет таких инструкций, чтобы на своей территории какие-то спецназовцы мочили гражданских, изображая несчастные случаи.

Но, «погоны» могли действовать в нарушение инструкций, когда накосячили, встретившись с этими туристами и кого-то грохнув ненамеренно, приняв за кого-то не того, или просто подравшись, и теперь, чтобы избежать ответственности за такой косяк, решили разделаться со всеми остальными, поиграть foul play?

Да всякое, конечно, возможно, и я-то сам — человек не военный. В смысле, селёдочку водочкой не запиваю, и на госслужбе никогда не состоял, а корочки — друзья дарили.

Но некоторое представление об организации силовых структур — всё же имею.

И вот, допустим, я получаю информацию, что в некой местности (малолюдной) пропала группа туристов, и знаю, что в то время там выполняла некоторые задачи группа моих бойцов.

Что ж, я вызову к себе командира и спрошу у него открытым текстом: «Ты мне ничего не хочешь рассказать по этому поводу?»

И если он преследовал каких-то беглых упырей — то что он может сказать? «Нет, вот мы были так увлечены розыском наших упырей, что ватагу туристов — просто не заметили».

А если они чего-то охраняли, то - «Так-то у нас мышь не проскочит, но, согласись, Тёмыч, туристы — не мыши, вот и прошмыгнули мимо нашего внимания».

То есть, «У кривого Егорки глаз шибко зоркий, одна беда — глядит не туда».

Таким образом, если этот мой сотрудник будет отрицать, что он хоть что-то знает за тех туристов — я могу подумать, что он «делает мне мозги».

Ну или — он может, конечно, не отрицая самого факта обнаружения этих туристов, пытаться слепить какую-то легенду, отличную от того, что это они их замочили (если это действительно так, если эти мои коллеги действительно до такой степени ебанулись).

Но вообще, это не очень хорошая идея, пытаться врать мне на голубом глазу. А какому-нибудь начальнику лагерного управления или военному начальнику, курирующему секретные объекты и операции — тем более дурная затея врать. Ведь я-то добрый ещё и доверчивый, а эти — звери лютые.

Как бы то ни было, если рядом с дятловцами оказались какие-то секретные вояки — то они могут быть секретные для всех, но только не для своего начальства, которое их туда отрядило (ещё и манси, правда, засекают всех, кто ходит по их землям).

И когда в этом квадрате происходит ЧП вроде пропажи группы туристов — то уж начальство-то обязательно поинтересуется у своих людей (про которых знает, что они были там), не будет ли каких-то комментариев на данную тему.

И что можно ответить начальству?

«Не извольте беспокоиться, ваш-скобродь! Было дело, повстречали мы скубентиков, да повздорили — но как есть всех порешили, ни единый не сбёг, но таким макаром порешили, что как быйто несчастливый случай».

И начальство — будет покрывать таких феноменальных идиотов и маньяков? А нахрена они нужны, покрывать их?

Ну, может, честь мундира (ведомственного) — и попробует соблюсти, для этого минуснув этих отморозков как-нибудь по-тихому, а с ведомством, производящим расследование — как-нибудь договорится, чтоб замять и спустить на тормозах.

Но на самом деле, всё-таки покрывают — несколько другие случаи.

Скажем, в метель кто-то вышел прямо на часового, тот перепугался, дал сразу очередь на поражение — и вот просят эксперта, чтобы он подтвердил, что первый выстрел был в воздух, типа, предупредительный, формальности соблюдены. Ибо — ну зачем ломать судьбу парню, который только-то и сделал, что решительно защитил вверенный ему пост? Его сажать — других часовых демотивировать.

Но хладнокровно прикончить девять цивилитиков и шаманить с их шмотьём, чтобы изобразить несчастный случай (и всё равно получить на выходе такую невразумительную херню, что на века вперёд озадачивает) — кто таких прикрывать будет?

И если у командира этого тактического отряда хоть пара извилин — он понимает, что случайную смерть цивилитика в результате добросовестного заблуждения — ему ещё могут простить и могут прикрыть.

Но вот целенаправленное истребление тургруппы — нет, ему не простят. Потому что этим своим идиотским актом он по-любому создаёт охуенные проблемы для своего начальства, хоть в демократической стране, хоть в тоталитарной, и ему этого не простят. И начальство — оно знает, что он был там, и в состоянии будет сложить два и два.

Поэтому, в самом общем моём представлении — очень маловероятно, что вояки или чекисты, сколь угодно суровые головорезы, могли бы вот так целенаправленно расправиться с дятловцами.

Ну и есть некоторые детали, которые всё же против версии о том, как эти «терминаторы» сначала повздорили и загасили четвёрку, пошедшую за дровами (и впоследствии найденную в ручье уже в мае), а потом выманили костром остальных пятерых из палатки, и те вышли, естественно, одетыми-обутыми, но потом их раздели-«разбули», имитируя спонтанное бегство из палатки.

Вот вроде бы разумно предполагает Игорь Титов, что когда эти пятеро подошли к костру, то угодили в засаду, и кто-то дрался (Дорошенко и Кривонищенко), кто-то побежал обратно к палатке (Дятлов, Слободин, Колмогорова), но погибли по дороге, на разном удалении, но в целом — на одной прямой.

Однако ж, а чего им к палатке-то бежать, когда они убедились, что имеют дело с враждебной и превосходящей человеческой силой?

Я не говорю уж, почему они не взяли топоры, выдвигаясь на поиски товарищей. Может, взяли — да потом их убийцы вернули топоры в палатку, «чтоб никто не догадался».

Но — зачем им бежать-то именно к палатке? У них там что, пулемёт притырен был?

Вроде, нет. А если нет — так что ещё в той палатке могло бы им помочь в борьбе с превосходящей человеческой силой?

Вот какой смысл убегать вверх на этот голый склон? Уж гораздо практичнее — попробовать уйти в сторону по лесу, чтобы где-то затаиться, возможно. А потом — нанести ответный удар из темноты.

Да, эти туристы — были «дети», но это были всё же очень здоровые двадцать-с-лихом-летние «дети», имевшие довольно крепкие нервы (иные — не смогут спать в одной палатке с восемью другими потными телами) и изрядный опыт всяческих нештатных ситуаций (что всегда бывает в походах).

Поэтому — да, аффект, конечно, от встречи с головорезами, которые мочат твоих товарищей, но, думается, в панику этих ребят вогнать было всё-таки сложно. И если удирать (ввиду бесполезности сопротивления) — то по разумному маршруту. Пытаться спрятаться в лесу, а не на голом склоне.

Ну и есть другие штришки, которые подмывают версию о действии какой-то третьей враждебной силы, замочившей дятловцев и инсценировавшей несчастный случай, но вот один из наиболее характерых — их «переодеватушки».

То есть, в версии Игоря Титова, которая мне показалась интересной, поскольку всё же не пытается убить логику, - всё-таки трудно объяснить, как на персонах из четвёрки «дровосеков», которые были, предположительно, убиты первыми и сброшены в ручей — оказались вещи от пятёрки «палаточников», которые были, якобы, выманены костром и погибли уже потом. В том числе — вещи, которые срезались с трупов, чтобы хоть как-то утеплить ту же Дубинину.

Тут нужно предполагать, что палачи, загасив четвёрку дровосеков, не срази сбросили их в ручей, а дождались появлениях их товарищей, чтобы осуществить эту извращённую игру «одень куклу в лоскуты»?

Ну как-то — не то что слишком «порочно» (это-то — по умолчанию), но и слишком «морочно».

А сейчас — посмотрю, пожалуй, последнюю серию куликовского сериала — и заценю его версию произошедшего. Но я так чувствую, что там уже заброшены предупреждения вроде «Не всему можно верить, что вы видите и слышите».

Tags: Дятловщина, логика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments