artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

О гейских браках и усыновлении

Разговорились с приятелем о судьбах Родины, и он спросил: «А вот если придётся тебе всё же стать лордом-протектором России — как бы ты решил вопрос с гейскими браками?»

О да! Конечно, в ту суровую годину, когда мне всё же придётся стать лордом-протектором России — других вопросов на повестке стоять не будет, кроме вопроса о гейских браках.

Впрочем, я бы решил его очень просто.

Взрослые дееспособные люди — вольны жить друг с другом в каких угодно конфигурациях, заключать какие угодно соглашения и заверять их нотариально.

Хоть традиционный семейный союз, хоть нетрадиционный, хоть моногамный, хоть «массовка» - бумага всё стерпит, а нотариус всё подмахнёт за свою законную пошлину. Какие проблемы-то?

Но если говорить о какой-то специальной регистрации в загсе, штамп в паспорте и всё такое — я не знаю, нахрена это нужно и в случае обычной семьи.

Вот мы с Женькой уж скоро двадцать лет как вместе, двое детей, причём, старший уж сам готов к воспроизводству, - но даже речи не заходило о том, чтобы расписаться. То есть, иные родичи бухтели, что всё никак не доведётся им на свадьбе покушать на халяву — но потом смирились.

Были б мы религиозны — возможно, прошли бы какую-то соответствующую процедуру в храме. Но государство извещать о своих частных семейных делах — нахрена бы это нам? Чем меньше оно знает — тем крепче спит, что от него и требуется.

Тут приятель заметил, что речь всё же идёт о материальной помощи, пособиях, льготах, всякое такое — и здесь важен официальный матримониальный статус.

Я же заметил, что речь изначально шла, ASFAIR, о том, что лордом-протектором становлюсь я(!). Так он серьёзно считает, что я, при своём крайне правом мировоззрении, хоть на день оставлю в силе такую хрень, как государственные субсидии и льготы для семей?

Ага, щаз!

Алиментарные выплаты — это то, что сгубило Рим. Одна из главных причин.

Наивные императоры думали, что, раздавая детские пособия, они способствуют приумножению граждан и, соответственно, защитников империи — а через пару веков обнаружилось, что в Риме вовсе не осталось граждан, не говоря уж про защитников, ибо все усвоили, что лучшая стратегия в жизни — не делать ничего, кроме детей, на чьи пособия и жировать.

Три-четыре поколения — и всё, каюк «вечному городу».

Да и в любом случае, государство не имеет права заниматься благотворительностью. Оно — ночной сторож, который имеет право тратиться только на патроны для своей берданки.

Для благотворительности — есть частные организации. Вот они — пусть поддерживают кого угодно, по своему вкусу и усмотрению, за свои деньги. Хоть за детей пособия платят, хоть «стипендии» юным девицам за воздержание от деторождения. Что последнее, вообще говоря, наверное, социально полезнее поощрения необузданного расплода нищебродов... А может — и нет, поскольку «лишние» дети создают конкурентное давление в низах и подогревают энергетику социума. Да, больше карманных краж на рынках — но из иных мелких воришек потом вырастают весьма шустрые дельцы и полезные авантюристы.

В любом случае, чем хорош либерализм (истинный либерализм) — это наука о том, как не брать в голову чужие проблемы, а по возможности спихивать их на тех, кого они реально парят.

Геи хотят заключать браки? Да мне похер, пусть идут и заключают. Пусть клянутся друг другу в верности — или что там?

Официальная некая регистрация? Пусть составляют договор и заверяют у нотариуса, если такая их причуда. Но бабла из бюджета — не получат в любом случае. Как и «негеи», впрочем, тоже.

Но некие религиозные организации отказываются венчать геев?

Что ж, в своём праве. В своём частном(!) праве. Церковь — это же не государственная организация, окей?

На самом деле, это заблуждение, будто бы христианство осуждает мужеложство. Запрет на оный грех — содержался в Левите, но во Второзаконии, которое в остальном практически копирует Левит, этого запрета уже нет. Что следует трактовать так, что табу вводилось на период странствований евреев по пустыне, по неким тактическим соображениям (чтоб булки не расслабляли). Но как осели на Обетованной — так этот запрет потерял актуальность и был отменён.

Впрочем, пусть богословы и церковные иерархи занимаются трактованием своей религии. Это, опять же, не моя головная боль — кто там чего хотел сказать в этих «письмах из Простоквашино», каковые представляют собой их сакральные писания.

Если же кому-то позарез нужно религиозное благословение некоего нестандартного союза — ну, пусть сам создаст такую церковь, которая будет благословлять такие союзы. Делов-то!

«Но как быть с усыновлением детей?» - спросил приятель.

Я пожал плечами.

Ну как, как?
Какова здесь может быть забота государства? Вероятно, такая, чтобы детей не обижали. Ибо и сироты из приютов — это граждане, а безопасность граждан — реальная (и единственная) забота, какую пристало иметь государству.

Вернее, если ребёнок попадёт в плохие руки, которые будут его мучить и растлевать, то из него может вырасти маньяк, который составит угрозу для безопасности налогоплательщиков, перед которыми государство действительно в долгу.

Поэтому, вероятно, действительно нужно стараться минимизировать риск того, что ребёнок попадёт в лапы извращенцам и вырастет маньяком.

Но как его минимизировать, этот риск?

Да элементарно: застраховать.

Страховщики — это вообще очень полезные ребята.

С одной стороны, они заинтересованы в новых клиентах. С другой — они не хотят нести слишком большие риски и слишком большие убытки.

Поэтому, они — как никто другой мотивированы вырабатывать реально эффективные критерии оценки кандидата в усыновители.

Ну и вот пусть они этим занимаются: составляют анкеты, создают формулы расчёта благонадёжности.

Типа, там, сидел за убийство — минус двадцать баллов, но на зоне участвовал в драмкружке — плюс пять баллов.

Ну и если чел купил страховку (возможного ущерба ребёнку), стал сертифицированным кандидатом в усыновители — то пофиг, женат он, одинок ли, а если женат — то на каком именно существе. Вернее, это пусть всё страховая компания учитывает, производя оценку контракта по своему опыту.

А он просто приходит в приют, который выставляет детей на продажу усыновление, показывает страховку — и принимает участие в конкурсе. Старается понравиться и ребёнку (если сколько-нибудь разумного возраста, годиков от четырёх), и хозяину приюта. Но с последним — вероятно, вопрос будет решаться преимущественно денежно. Что и нормально: должен же приют получать какую-то прибыль от детоводства.

«Но таким образом детей могут заполучить гомики, которые, даже не развращая напрямую, самим своим образом жизни внушат ребёнку мысль, что это нормально, и он сам станет гомиком».

Честно, мне похер. Но, возможно, это будет не похер страховой компании, если гейские усыновители ведут себя слишком откровенно и долбятся в жопу прямо при ребёнке, потенциально нанося ему моральные травмы, за которые он может потребовать страховые выплаты.

Впрочем, если и гетеросексуальная пара долбится прямо при ребёнке — это тоже должно напрячь страховую компанию.

Роль государства в таких вопросах — просто ввести требование, чтобы возможный ущерб ребёнку был застрахован. И это — максимум того, что от государства нужно.

Tags: гомосятина, семья, юрисперденция
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments