artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Category:

Риторика и этика

На настоянию тёщи (она у меня знатная оппозиционерка) посмотрел интервью Навального с Дудём.

В целом — миленько. Я действительно рад, что с Навальным обошлось, что он идёт на поправку, что сохранил чувство юмора и самоиронию. Это — правда важно и в мире политики, и просто для личной гармонии.

Я далёк, конечно, от того, чтобы идеализировать Навального (мне не десять лет, ей-богу), но всё же это одна из самых приличных фигур на нынешнем публичном поле.

Разумеется, приди он ко власти — будет весьма беспомощный «Керенский», но, вероятно, именно это и нужно будет российскому государству: быть максимально беспомощным.

Собственно, безотносительно «российского» - таково моё отношение к любому государству. Я не анархист, я готов терпеть государства как неизбежное зло, поскольку люди, собравшись в нужном количестве по каким-то экономическим делам, неизбежно устанавливают государственную иерархию. Ну или, как заводится где-то бабло — приходят «кочевники» на запах капусты и объявляют себя «государством».

Поэтому — пусть себе они будут, государства. И мне даже не важно, чего они хотят, каковы их намерения. Мне главное — чтобы не было физических возможностей воплощать какие бы то ни было государственные намерения. Чтобы этот ночной сторож торчал себе в будке еле-еле душа в теле и поменьше высовывался, поменьше совал свой сопливый нос в чужие частные дела.

Ну и к коррупции у меня отношение тоже очень простое. Как говорил мудрец: «Въезжая в страну, я не спрашиваю, хорошие там законы или плохие. Я спрашиваю: кому занести на лапу, чтобы порешать вопросы».

Навальный, кажется, борется с коррупцией? Всю свою политическую карьеру на этом построил?

Пусть борется.

В конце концов, наш козырный интерес в том, чтобы чинуши не брали у кого угодно — а брали, у кого надо, у кого безопасно брать. Поэтому — пусть борется с «коррупцией от кого угодно», тем больше будут цениться завязки с Дядей Тёмой и его друзьями.

Хотя, разумеется, трудно питать иллюзии, будто бы Навальный может преуспеть в искоренении коррупции, стань он хоть супермегадиктатором.

Тем не менее, повторю, мне импонирует способность Навального не падать духом и юморить по поводу своих злоключений.

Это, конечно, не оправдывает такой беспечности, что в номер к нему заходи кто хошь, мажь ядом что хошь — но всё-таки приятно видеть в политике нечто живое.

С другой стороны, иногда политик должен всё-таки подавлять свои живые естественные реакции. Не говорить открытым текстом, что думает на самом деле.

Вот нахрена Навальный прямо обвинил Путина в причастности к покушению?

Да, Путин, конечно, известное Хуйло и бандитская морда — но что, есть какие-то реальные доказательства его причастности?

Это должны быть железобетонные доказательства — иначе выходит несерьёзный базар.

И такое доказательство — недоступность Новичка для «простых мокрушников»?

Да про этот пресловутый Новичок — до сих пор никто толком ничего не знает. В публичном пространстве — инфа от Ринка, который лишних двадцать лет на свободе гуляет, да от Мирзаянова, который весьма косвенное отношение имел к проекту Фолиант.

Но логика подсказывает, что мы не в шестнадцатом веке живём, где никто не мог воспроизвести скрипичный лак Амати, а потому Страдивари — создал собственный.

Сейчас, если кто-то получает образчик вещества (или его формулу) — не вопрос воспроизвести в лаборатории весьма средненького уровня.

Вообще, меня всегда умиляли эти завывания: «О, это затея такая крутая, что за ней может стоять только Госуда-арство!»

Да хрен там! В современном мире — все самые крутые затеи государств делаются частниками на аутсорсе, поскольку государства их потянуть не в состоянии, кишка тонка.

Так или иначе, если в девяностые вещество «из группы Новичка» использовалось для отравления банкира Кивилиди, утекши из мегасекретных лабораторий не без помощи означенного товарища Ринка — кто может хотя бы приблизительно оценить его количество, находящееся в неизвестных частных руках?

Что же до Путина, то у меня всё же стойкое ощущение, что здесь он Навального не заказывал и сам удивился. Ну, опять же, не надо представлять путинский режим как этакий единый выверенный механизм. Да там бардака ещё побольше, чем при Сталине было (поскольку Сталин хоть время от времени прочищал свою зарвавшуюся псину, а Хуйло — полный её заложник).

Но даже если б я, оказавшись на месте Навального, был стопроцентно уверен, что меня заказал именно Путин, даже если б точно знал это из своих источников, если б записи имел — тем более не стал бы это утверждать публично.

Нафига? Источники светить?

Я бы сказал примерно следующее: «Нет, не верю, что это мог быть Владимир Владимирович. Он бы — всенепременно прислал мёртвую рыбу. Вот ту зацелованную им щуку. Ибо политики такого разбора — всегда присылают мёртвую рыбу своим оппонентам».

Вообще, вот для меня эталоном реально грамотного политического наезда — служит речь Антония в «Юлии Цезаре» Шекспира.

Вторая сцена Третьего Акта, на Форуме над телом Цезаря.

Где Антоний очень робко начинает призывать народ, благодарный Бруту и Кассию за изабвление от деспота, воздать почести Цезарю, пусть он и честолюбец, и тиран, но только так, чтобы не обидеть Брута, ведь Brutus is an honourable man. И это звучит рефреном на протяжении всей речи, «но Брут достойный человек», после каждого изобличения Брута и Кассия в клевете на Цезаря. Вот как в анекдоте «Маша не блядь? Ну извините!» И под конец — народ идёт палить дом Брута.

Понятно, что это художественное произведение, а не реальная речь — но ведь и реальные речи римских политиканов бывали весьма изящны.

В своё время, помню, посетовал одному парню, близкому к кампании Трампа, что тот, при всём своём уме, в речах своих всё же очень далёк от «простеца» Марка Антония.

Тот засмеялся и сказал: «Увы, лорд Артём, мы не в Риме и даже не в Глобусе». Подразумевая, что аудитория ныне слишком незатейлива, чтобы просекать сарказм. Или, напротив, слишком искушена, чтобы вестись на «косвенные» наезды, видя в них лишь лицемерие.

А жаль. Как по мне, было бы интересней, когда б современные политики подкалывали друг друга в духе шекспировского Антония или хотя бы реального Дизраэли.

Впрочем, возможно, конкретно Путин-то и не стоит того, чтобы тратить на него «кручёные шпильки». Для крысы, загнанной в угол, хватит и банального сапога — только б подошва покондовей.

Но вот что мне точно не понравилось, так это наезд Навального на этого несчастного главврача омской больницы.

В конце концов, ведь действительно мог и подушкой задушить, на всякий случай. Но — сдержался. Не стал мешать спасению жизни.

А что пургу всякую гнал вместо диагностики — ну, блин, не надо требовать от главврача совсем уж какого-то запредельного героизма.

Ему люди в штатском сказали: «Отвечать уклончиво» - он и отвечает. И на нём, при этом, большая больница, заведение, реально спасающее много жизней, и ему нужно много ресурсов.

Главврач — не та фигура, чтобы рисковать своим положением и положением своей больницы ради принципиальности в речах.

А то ещё обвините этого самого, негра из Звёздных Войн, Лэндо Колрисио, хозяина какой-то там небесной колонии, что сдал своего друга Хана Соло и прочих повстанцев Дарту Вейдеру. Ну, бывают такие ситуации, когда сложно сделать выбор между «правильным» и «праведным».

Я бы на месте Навального это бы и отметил. Мол, не будем судить строго этого медицинского мужа за его слова, ибо все мы понимаем, насколько уязвимо положение врачей и особенно главврачей в Путинской России. Не пойдёшь навстречу, скажешь что-то от себя — потом томографа нужного не допросишься. Но в этом-то, господа, и проблема, что мафиозный режим всех поставил на колени, всех повязал своими липкими волосатыми щупальцами, и т. п.

Так же — он действительно восстановил против себя многих докторов, а это немалая и довольно влиятельная группа в России.

Ладно «подкремлёванный» Мясников — но есть и другие, кому не понравилась такая резкость. И ведь по существу — ну да, этот омский главврач очень легко мог бы сделать так, чтобы пациент не вышел (ни из комы, ни из больницы). Но — не сделал. А уж какие он слова там лепетал — не стоит переоценивать значение слов. Тем более — сказанных под явно пристальным вниманием хмуроватых людей в серых пиджаках.

К сожалению, вот как-то не хватает современным политикам изящества и благородства. И великодушия.

Я не говорю, конечно, про Кремлёвских, ибо это полный мрак, там уже давно бесполезно искать не то что благородство, но хоть какое-то человекообразие — но вот приличные ребята могли бы выглядеть ещё приличней, когда бы не были (порою) столь мелочны и мстительны.

И вообще, как я писал неоднократно в этом блоге, девизом ближайших лет должны стать два слова: «Доброта и Сдержанность».

Поверьте, резкости и жести — будет и так предостаточно.

Tags: Навальный, гуманизм, политика, риторика
Subscribe

  • Трамп, речь, цензура

    Стоило Трампу закатить речугу (весьма занятную) на консервативной тусовке в Орландо — и Ютуб её удаляет везде, где увидит. Потому что Трамп…

  • О мирном протесте

    Решил по-настоящему приударить за испанским, всё-таки выучить его наконец так, чтобы не путать por и para или индикативо и субхунтиво.…

  • На страже стражей: проект в защиту омоновцев

    Виконт Алексей Артёмович делится своими планами: «Мы тут решили залудить канал в защиту омоновцев от оппозиционного террора».…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments