artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Category:

Тигрица на Тигуане и мальчик на велике

Попалась на глаза весьма дикая, на первый взгляд, история. Впрочем, на последующие взгляды — она ещё «дичее». Такое впечатление, что все сошли с ума: и бывшие чиновники, и действующие адвокаты, и дорожная полиция, и, особенно, журналисты (ну да про этих — давно не новость).

Решение суда было вынесено ещё в марте, но широкая общественность всколыхнулась почему-то именно сейчас. Сразу — во всех сколько-нибудь приметных изданиях.

Суть такая. Произошло ДТП, столкновение двенадцатилетнего пацана на велике и тётки на Тигуане. Тётка, как особо отмечают все СМИ - «бывшая чиновница». То есть, несколько лет назад работала какой-то сошкой в мурманском областном минобре — и потому, как намекается, сохранила зверский административный ресурс.

Так же все СМИ в один голос заявляют, что она «сбила» парня — и возможно, что это так. Возможно. Но вообще-то, в заключении экспертизы, которое цитируется в решении суда, говорится, что это велик врезался в машину на перекрёстке. Поэтому, эксчиновная тётка — теперь может засудить и СМИ, когда их никто за язык не тянул, чтобы ради красного словца и пущего драматического эффекта распространять, в общем-то, недостоверную и порочащую информацию.

А эта — точно может засудить. Поскольку родителей пацана — таки и засудила, и выиграла дело, обязав возместить расходы на ремонт в размере 86 тысяч рублей плюс тридцать с чем-то на судебные издержки. Всего — 120.

И это, конечно, выглядит весьма одиозно. Казалось бы, владелец Тигуана — не настолько всё же нищеброд, чтобы стрясать сотку в таких случаях. Да пусть бы этот пацан был кругом виноват в ДТП — но ты радуйся, блин, что насмерть не приложила. Хотя некоторые травмы — он всё-таки получил. Сотряс, перелом челюсти, зубы передние потерял. Казалось бы, достаточно, чтобы в другой раз аккуратнее на велике рассекал — чего ещё-то к его семье приставать?

Чисто по-человечески — да, весьма уродливо выглядит эта мания сутяжничества. И ради чего? Чтобы за сраные сто рублей выставить себя на всю страну маньячкой-вурдалачкой, последнюю кровушку сосущую из семейства недодавленной тобой школоты?

Может, это и не так. Может, наоборот, семейство пацана богатое, а бывшая чиновница — реально бедствует. Остался, понимаешь, Тигуанчик от прежней вольготной мздоимской жизни — ан больше-то на лапу никто не даёт, и чинить машинку не на что.

Но воспринимается — именно так. Что по-прежнему властная чиновная тётка чуть не задавила парня, покалечила его, отмазалась от гайцов, ибо они все в стачке, державные люди, а потом и в суде продавила грабительское решение.

Честно, действительно не понимаю, нахера ей это было нужно, приобретать такое реноме из-за пары царапин, фары и зеркала Тигуана. Да ей теперь и хату подпалить могут — какие-нибудь народные мстители. И ведь — вряд ли кто посочувствует.

Но тем не менее, чисто юридически — конечно, она была в своём праве, подавая иск. Есть ДТП, есть ущерб — можно попробовать взыскать. И она попробовала, и суд иск удовлетворил.

Вот к этому — особые нарекания у особо горячих блогеров. «Да они что там, совсем охренели? Тут мальчонка изувечился, ему лечиться и лечиться ещё, а они последнюю копейку отжимают в пользу этой вурдалачки!»

Но на самом деле — суд-то в данном случае просто и не имел других вариантов.

Видите ли, суд по гражданским делам — он не занят поиском «высшей справедливости» или воцарением «вселенской гармонии». Не занят — и не должен быть занят.

Он просто принимает к рассмотрению некий конкретный иск — и выясняет, насколько правомерны содержащиеся в нём требования, подлежат ли они удовлетворению по закону. Вот и всё.

Ну, для простоты, вот представьте, что кто-то подаёт иск о взыскании денежного долга и предъявляет соответствующую расписку. А ответчик — приходит в суд и показывает свою расписку от того же истца на ту же сумму, «зеркальную». Говорит: «Видите, мы оба должны друг другу, поэтому оба ничего и не должны».

Что ж, судья может предложить сторонам пойти на мировое соглашение, но если истец упрётся — то будет рассматривать только его иск, как он был подан. Не вникая в иные нюансы финансовых взаимоотношений сторон. А буде ответчик соизволит взыскать с истца долг по другой(!) расписке — ну вот пусть в свою очередь подаёт свой иск, где сошлётся на неё, и тогда будет рассматриваться его(!) требование в рамках уже его иска.

Попахивает маразмом? Ну, много что в «юрисперденции» этим попахивает, однако ж — в некоторых случаях необходимы формализация и «зашоривание». Иначе, если каждый судья, вместо разбирательства предложенных ему обстоятельств, будет увлекаться «улучшением мира» - маразма будет ещё больше.

И это не только российская, конечно, фишка. В любой стране при разбирательстве гражданского искового требования — суд не стремится да и не имеет права уходить куда-то в сторону и рыскать по дебрям, вынюхивая, «что там ещё интересненького». Да только вот в чём стороны просят разобраться — то и исследуют.

Ну и в данном случае — иск подала эта тётка на Тигуане. Иск — о причинении ущерба ещё машинке.

Но мальчику тоже был причинён ущерб в том ДТП? А это — просто вообще не имеет отношения к судебному разбирательству по данному(!) иску. Вернее, имеет лишь то отношение, что травмы, полученные пацаном, использовались в экспертизе, восстановившей механизм столкновения. Что было важно для определения виновника.

Ну и как установил суд, виновен был мальчик-велосипедист. И не потому, что, чисто формально, до 14 лет дети вообще не имеют права ездить на великах вне специально отведённых дорожек или тротуаров. Это-то как раз, хотя и нарушение с его стороны, но не влияло на ход самого по себе ДТП.

Но вот то, что он на перекрёстке грунтовки и «твёрдой» дорожки не пропустил машину на асфальте — это нарушение. Поскольку, в отсутствие иных знаков, твёрдое покрытие имеет приоритет.

Но даже если бы считать перекрёсток равнозначным — тогда машина для него была помехой справа, поскольку сам он вылетел слева.

Родители мальчика (и их адвокат) предприняли довольно неуклюжую попытку доказать, что это вообще не было перекрёстком, что это то ли «жилая зона», то ли «дворовая территория», а значит, ПДД там якобы вообще не действуют, а действует приоритет пешехода (но, замечу, не велосипедиста, который только на специально обозначенной велосипедной дорожке имеет приоритет).

На самом деле, нынешние ПДД — во многом напоминают «Письмо из Простоквашино», причём некоторые пассажи — писались будто бы под тяжёлыми наркотиками, а потом, поутру, сочинитель просто забывал, чего он там ввернул.

Но, собственно, российская юридическая техника — всегда была аховая. Но пока тот или иной документ ещё не расползался под гнётом многократных редакций — как-то можно было его понять без поллитра и понюшки кокаина.

В частности, когда я сдавал на права (это было в 94) — было понятие «прилегающей территории». Которая примыкает к дороге, не предназначена для сквозного движения (довольно спорная, на самом деле, уже тогда была формулировка), на которой ограничение скорости 20 км — и безусловный приоритет пешехода.

Причём, определение прилегающей территории — было довольно таким широким и открытым. «Дворы, жилые массивы, стоянки, АЗС, предприятия и тому подобное».

Собственно, это определение сохранилось в пункте 1 «Общие положения» - и сейчас. И в заключении там — торжественно обещают рассказать далее в этих же Правилах, как именно следует ездить по «прилегающим территориям».

Но на самом деле — хрен. Как только дело касается конкретики — происходит подмена более широкого термина на более узкие.

В пункте 10.2, про скорость движения — указывается ограничение в 20 км/ч — но для дворовых территорий, а не вообще любых прилегающих. Что можно понять так, как будто по АЗС теперь можно гонять так же, как по трассе.

Чем думали, подобным образом меняя текст? «А хуй его знает, товарищ майор».

Я сам прифигел, когда полез разбираться. Вот как-то ездил четверть века, новеллы ПДД не отслеживал (кроме эпохального «переворота кругового движения») - и ни одной аварии, ни одного незапланированного касания, тьфу-тьфу. А теперь, наверное, биться придётся — прямо на АЗС с размаху в колонку.

Далее, в пункте 17 — всё же регламентируется ограниченное движение, но — по жилым зонам. И в конце сообщается, что «дворовые территории — та же фигня».

А вот «прилегающие территории» - насколько могу судить, фактически исчезли из конкретных пунктов Правил.

Отсюда получается весьма странная ситуация.

Вот идёт дорога к некоему дачному посёлку или СНТ. Что асфальтированная, что грунтовая — не важно сейчас. Но это — конструктивно однозначно дорога.

Однако, какая это дорога, какая эта территория, какие должны быть нюансы движения по проулочкам-переулочкам в этом посёлке?

Раньше можно было считать, что это всё - «прилегающая территория». Поэтому — не больше двадцатника, и приоритет пешеходов.

Сейчас? А сейчас — не осталось этих требований именно для «прилегающей территории». Сейчас — они для «дворовой» (по скорости) и также для «жилой зоны» по пешеходному приоритету.

Но жилая зона — однозначно должна определяться соответствующими знаками (которых, естественно, никогда не бывает в российских дачных посёлках), а дворовая — вообще хрен пойми, что такое. Но есть подозрение, что про сеть проездов в СНТ — трудно будет доказать, что это «двор».

Так какую скорость можно развивать в дачном посёлке? Что, неужели 60?

А вот и нет. Ведь знака «населённый пункт» - там тоже никогда не водится.

Поэтому, чего мелочиться — жми сразу 90. Как на стандартной загородной дороге общего пользования. То есть, не автострада — но и не наспункт.

Но, естественно, никакой маньяк не будет гонять по дачному посёлку 90. Если не дачников пожалеет — то хоть подвеску.

Однако ж, когда встаёт вопрос, действует ли ограничение 20 на дорожке через дачный посёлок — на этот вопрос трудно ответить, опираясь вот на этот шизофренический букет, какой нынче представляют собой ПДД.

Хотя можно, конечно, принять на вооружение самый общий смысл пункта 10.1, где водителю рекомендуется, выбирая скоростной режим, ориентироваться не только на знаки и правила, но и на дорожную ситуацию, с тем, чтобы не терять контроля над движением.

Понятное дело, когда у тебя кругом проулочки, откуда в любой момент может выскочить пацан на велике — нормальный человек будет ехать так, чтобы в случае чего остановиться мгновенно. Именно это — и будет «правильной» скоростью в данных условиях.

Но в случае с этой тёткой — даже и не надо было доказывать, что она чего-то нарушила. Это и хлопотно будет — и этого и не требуется.

Ибо есть такое понятие в Гражданском Кодексе - «источник повышенной опасности». К которым, согласно ст. 1079 и толкований в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года, безусловно относятся автомобили, не говоря уж про всякие высоковольтные да ядрёные объекты, а так-то понятие может быть расширено.

Можно ли велосипед отнести к ИПО? Ну, в некоторых случаях — бывало. Когда, скажем, велосипедист припустил под горку, а тут из леса прямо на тропинку вышагивает дедуля — и велосипедист ему чего-то ломает.

Вроде как велосипедист не виноват, ничего не нарушил, но он должен был осознавать, что в данном случае его железный ишачок — источник повышенной опасности для легкомысленно шатающихся дедуль.

Но при столкновении велосипеда с автомобилем — конечно, ИПО должен быть признан только автомобиль (если, конечно, законотворцам какой-то совсем экзотической флоры не подвезут).

И ответственность владельца ИПО за причинённый кому-то ущерб — она, можно сказать, «абсолютная». То есть, она не требует доказывания вины автомобилиста, а может наступать даже и в тех случаях, когда очевидна вина потерпевшего. Но — только если не будет доказано, что он действовал умышленно, бросаясь под колёса или что-то подобное.

И ещё, что оговаривается в разъяснении Пленума, чтобы включилось это правило про ИПО — нужно, чтобы ущерб был нанесён именно благодаря раскрытию его, источника, имманентно опасных свойств.

Проще говоря, когда речь о машине — нужно, чтобы она двигалась. Ну или по крайней мере — резко куда-то переместилась и замерла, чтобы в последний момент кто-то в неё впечатался, когда слишком поздно увидел и не имел возможности увернуться. То есть, тут должно сыграть такое умение машины — быстро перемещаться.

Если просто «стояночную» тачку стукнуть и чего-то себе расшибить об неё — нет, она не будет считаться «источником повышенной опасности».

А вот когда едет, даже очень медленно, и кого-то задевает, даже без шансов водителя вовремя заметить — будет считаться ущербом, причинённым ИПО и потому подлежащим возмещению пусть трижды невиновным водителем. Ну разве что, в особо вопиющих случаях, суд может снизить размер этого ущерба до символического.

Скажем, сдаёт задом по переулку самосвал — а тут его пытается обогнуть вдрызг пьяный товарищ, попадает ботинком под колесо и превращается в Дональда Дака. Ну и как-то совсем уж обидно взыскивать с водилы по полной. Но формально — всё равно он несёт ответственность. По вот этой, отчасти маразматической, ст. 1079.

Другое дело — если приятели этого пьянчуги подтвердят, что у них было пари. Что тот вызвался доказать, что если Камаз проедется по ступне — то ничего и не будет.

Тогда — налицо умысел и ответственность с водилы снимается.

Вот и в случае с эксчиновницей и пацаном на велике — она бы точно не несла отственности, если б было доказано, что он вынашивал хитрый план по тому, как бы подставиться под неё на велике и попортить ей кровь, потому что... да, на почве личной неприязни.

Во всех иных случаях — её ответственность за повреждение в ДТП велосипедиста будет наступать по ст. 1079 независимо от того, кто соблюдал Правила, а кто нет, кто виноват, а кто нет.

И если бы родители подали иск о возмещении вреда здоровью мальчика — то, скорее всего, суд вынужден был бы его удовлетворить.

Но такого иска с их стороны, насколько могу судить, попросту не было. А на нет — и суда нет, и в данном случае это не просто присказка, это констатация юридического факта.

То есть, когда рассматривается иск от чиновницы по вопросу повреждения её ненаглядной машинки — судья в принципе не может сказать: «Ладно, это всё фигня, но вот мне про другое поговорить захотелось. Ведь если вдуматься, вы, гражданочка, сами хороши. Изувечили, понимаешь, мальчонку — а теперь чего-то требуете. Знаете, тьфу на вас, не нравитесь вы мне, потому плевать мне на ваш иск — я сейчас лучше вас вовсе в тюрьму упеку. И пофиг, что я гражданский, а не уголовный судья. У меня настроение нынче такое, что хочется вершить справедливость и делать мир лучше. Вот вынесу сейчас приговор истице вместо решения по её иску — а там и в психушку можно, отдыхать от трудов праведных».

Для меня главная загадка в этом деле — почему всё-таки сторона велосипедного мальчика не подала на тигуанскую тётку за повреждение детского организма. Это была бы, думается, беспроигрышная тема, вне зависимости от её вины.

Даже если б удалось доказать, что не машина сбила велосипед, а велик въехал в машину (как и предполагает экспертное заключение), даже если б удалось доказать, что машина к тому моменту полностью остановилась (что вряд ли, судя по разбросу касаний от фары до передней дверцы, но допустим) — так и в этом случае можно натянуть ответственность по 1079, как источника повышенной опасности. Вот именно на том основании, что машина, обладая своей прытью, слишком резко нарисовалась перед мальчиком и, замерев, преградила ему дорогу.

Нет, ну я бы сам — вообще в таком случае меньше всего парился о бабле, тут бы дети живы были, но вот прикинул, как бы поступил, если б, скажем, Лёшка въехал в чужую тачку на велике или мотике.

Ну, когда ясно, что вина именно его (он — никогда не въезжал, он очень хорошо и очень аккуратно с детства водит всё, на что ни садился, - но мы говорим о гипотетической ситуации) — предложил бы сразу зафиксировать повреждения, оценить ремонт (предложил бы нашу базу, конечно) и порешать вопрос без лишних формальностей.

Но если б товарищ стал борзеть, пытаться меня разводить — тут бы я, конечно, из принципа его укоротил.

«Слышь, чел! Это только с виду мой пацан — как огурчик, а так-то у него серьёзная травма головы была, как томограф показал. Пришлось срочные меры принимать, не то б гематома и кирдык. Значит — причинение вреда здоровью, опасного для жизни в момент нанесения. Это квалифицирующий признак из ст.111, но в твоём случае, конечно, об умышленном причинении речи нет. Однако — 264, часть первая. Неосторожность — поэтому всего до двух лет. И вот ты веришь, что будет справка об опасном для жизни повреждении мозга, которое лишь героическими усилиями медицины удалось обезвредить? Лучше — поверь. Но ты ничего не нарушил, тебя вообще в тачке не было, когда Лёшка в неё влетел? Ну а чего она на проезжей части раскорячилась? Не «проезжая»? Да конечно, когда раскорячилась — хрен проедешь. Об том и речь. А вообще — «а не было ли у тебя умысла на теракт?»(с) Вот тоже проверить надо бы».

Нет, я не люблю злоупотреблять своими возможностями, но уж от попытки развода на бабки — постарался бы обезопаситься. Я не могу давать основания думать, будто бы меня можно взять на понт и развести нахрапом. Ноблесс, бля, оближ.

Что бы сам делал, если б в меня впилился пацан на велике? Ну, требовать компенсации за ремонт — точно не стал бы, даже когда был ещё молодым сотрудником с окладом в жалкие семь с половиной грандов. У меня всегда, вообще-то, довольно простое было отношение к наружности что шмотья, что тачек. Мелкие царапины — затереть шкуркой, забрызгать вэдэшкой. Вмятинки — подрихтовать «киянкой на коленке», «подколхозить», не особо парясь. Дырочки 7,62 — залепить жвачкой. И - «на скорость не влияет», как говорится.

Да в любом случае, как-то западло на ребёнка долг вешать (пусть на родаков его — но всё равно). Довольно с него и шока от того, что врезался.

Поэтому тётку эту тигуанную — решительно не понимаю. Хотя, возможно, в этой истории все немножко недоговаривают. Ибо и родителей парня, которые так и не удосужились хотя постараться подать встречный иск, за ущерб здоровью — понять тоже сложно. Тем более — как бы профессионального их адвоката трудно понять.

Впрочем, адвокаты в России — всегда были горлопаны и позёры-пустозвоны, с ненаглядного Плевако начиная, а в последнее время они как будто вовсе прохудились и всякие остатки «юрисперденции» растеряли. Иной раз слушаешь — и уши дыбом, и волосы в трубочки сворачиваются.

То есть, понятно, что прокуроры в России — преимущественно запойные дегенераты, но и адвокаты — не лучше.

Вот в связи с недавним этим делом Ефремова, которое тоже ДТП — такого довелось наслушаться от как бы экспертов-юристов.

«Условный срок по этому делу невозможен, поскольку теперь, когда санкция дошла до 12 лет, это считается тяжким преступлением».

Думаю: «Чего-чего? У нас что, 73-ю статью как-то так перепахали, что теперь нельзя давать условное даже за неумышленное преступление, если срок выше чирика?»

Специально глянул — не, нихера подобного. Какие были изъятия (терроризм, развращение малолеток, опасный рецидив) — такие и остались.

Другое дело, что условное можно дать — когда конкретный(!) срок в приговоре конкретно по этому(!) делу не выше восьми лет. А не то, что в целом предусмотренная санкция по статье — выше.

Ну и вот когда адвокат не различает таких вещей — хочется спросить: «Бро, а ты за сколько баранов свой диплом взял?»

Вот я, честно, когда второй раз зарулил в МГУ, уже на Юр после Фила — не собирался особо так вникать в тонкости крючкотворства. Мне важнее было — потусить-поквасить с будущими всякими прокурорами. Чтобы помнили, как на втором курсе от ментов патрульных отмазывал. И чтобы хорошенько усвоили: Dura lex, sed amicus Artemius Magnus.

Ну и диссер кандидатский — в общем-то, для блезиру, для понту защитил. Так-то — я всё больше практик, а не теоретик. Гангстер, философ, рабовладелец, филантроп — а не юрист.

Но тем не менее — кое-чего всё-таки усвоил, кое-что помню-просекаю из этой всей правовой тряхомудии (даже вот такой сумбурной и всё более «наркотической», как в путинской России). А эти как бы практикующие и даже «знаменитые» юристы — реально бред несут. Хотя с большим понтом. Ну и неудивительно, что сливаются в судах подчистую. Даже в российских не менее убогих судах. А если б в России ещё и нормальные суды были — так там бы этих адвокатов за самозванство скальпировали.

И вот по тому же делу Ефремова — другой светоч глаголет: «Тут очень важно достичь примирения с потерпевшими, поскольку это дело частного обвинения».

И я думаю: «Чего? ДТП со смертельным исходом — дело частного обвинения? Типа, как клевета или побои? Риали? Да ты чо! Надо ж, как удобно для нетерпеливых наследничков. «Да, этот мужик задавил своим камазом моего слишком долгожительского дедулю-миллионера, но я не держу зла, я прощаю его. Расконвоируйте его, плиз, в зале суда — чтобы я уже мог вручить ему вторую часть гонорара».

Не, на самом деле, конечно, помощь потерпевшим (родственникам погибшего) — это важно. Это осознание вины, это деятельное раскаяние, бла-бла-бла, и на приговоре может сказаться, если они со своей стороны заявят, мол, мы видим, что человек-то он хороший, местами даже сознательный, не судите его слишком строго. И — все прослезились.

Конечно, это скажется лучше, чем если безутешный родич заявит: «Если вы не укатаете этого козла на полную катушку — то я совершу своё собственное правосудие, иншалла! Я наложу на него свой джихад, иншалла! И на вас тоже, Ваша Честь. Я найму вашу секретаршу, чтобы она подрезала вам мантию во сне».

Но частное обвинение, когда дело закрывается за примирением сторон? Нет, это не про 264-ю. Да она даже в частно-публичные не входит и никогда не входила, где возбуждается только по заявлению потерпевшего (но не закрывается за примирением). Это — чисто публичное обвинение и иным быть не может, когда речь идёт о безопасности на дорогах.

Ну и вот слушаешь юристов, журналистов, не говоря уж про артистов — и чувствуется, что реально мир (публичный, во всяком случае) глупеет, вступает в «идиократию» как-то очень стремительно.

То есть, кто-то и паясничает, поначалу, неся феноменальную и заведомую чушь (как, скажем, актёры-агитаторы за эти кретинические поправки в истерзанную нашу Конститушечку) — но вот так входит в роль, что глупеет уже всамделишно.

И не только в России. Западный «прогрессистский» тренд — он тоже давно перестал удивлять очередным пробитием интеллектуального днища. Только над Святой Гретой Тунберг отстебались — теперь Святой Флойд в Золотом Гробике.

Однако ж, нынче всё же не об этом «глобальненьком» — нынче всё же о тётке этой на Тигуане и мальчишке на велике. Но показательная история — ибо идиотская со всех сторон.

Tags: идиотизм, машинки, юрисперденция
Subscribe

  • Цээрушная загадка

    Набрёл на задачку от ЦРУ. Типа, кто решит — приглашается на собеседование. Нет, не та, которая с горнолыжным курортом. Другая. Просто —…

  • ЕГЭ по английскому

    Взялся на досуге (просто так, чтобы от политоты отвлечься) порешать ЕГЭ по-английскому. Может, невольничкам чего путное смогу поведать, кое-какие…

  • Как правильно считать

    Давеча (как и неоднократно прежде) я заметил, что иностранные языки стоит учить не только из практических коммуникативных соображений, но и просто…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments