artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Сущность и закат патернализма

Представьте, что вы — безгранично альтруистичный, сострадательный и заботливый правитель некой маленькой (или не столь уж маленькой) страны.

Личная выгода вас вовсе не интересует, а главная ваша радость — дарить счастье своим подданным.

И при этом — вы владеете, скажем, золотым прииском. Так получилось. По наследству досталось.

Практически весь доход от продажи золота — вы честно направляете на нужды своего народа. Закупаете для него еду, одежду, лекарства. Все сыты, одеты-обуты, получают доступную медицинскую помощь. И всё это — благодаря вам. Все славят вас и чтут, а вы, кокетливо «рдеясь», принимаете заслуженные почести: «Ах, право, не стоит, друзья! Это ведь мой долг и моя высшая награда — ваше благополучие».

Но вот проходит время — и ваши подданные овладевают разными ремёслами. Кто-то приноровился разводить коров и выделывать кожи, да так, что с руками отрывают на лучших мировых выставках.

Кто-то — пилит всякую мебель, и тоже находит спрос за бугром.

Кто-то — вина делает. Ну а кто-то даже мастерит высокотехнологичные табакерки с чёртиками.

С каждым годом — растёт экспортная выручка, растут валютные поступления в страну. И вот уже доходы от вашего золота — смотрятся как жалкий ручеёк на фоне этих вливаний.

Возможно, вас по-прежнему уважают, даже во главу стола сажают, но вы теперь не «надёжа-опора, спаситель нации и отец народа», а просто «наш королёк, наш рубаха-парень». Традиционный монархический символ, имеющий всё меньше фактической власти.

Впрочем, дело даже не во власти как в способности навязывать свою волю другим людям. Допустим, вы никогда этого и не любили — а прибегали лишь ради порядка.

Но вот что вы точно любите — так это быть полезным людям. Однако ж, теперь, когда они так развились, вы, честно сказать, им и нафиг не нужны.

Ну не обидно ли?

Конечно, обидно.

Я это по себе знаю. Вот смотрю на своего сынка, которому сейчас шестнадцать с половиной — и который уже несколько лет как топовый видеоблогер, делающий не меньше пяти косарей в месяц (а в последний — вообще пятнашку срубил на охреневших от карантина скучающих амерах).

И с одной стороны я горжусь Лёшкой, я рад за него — но с другой всё же есть некоторая тоска от того, что с такой-то финансовой самостоятельностью ребёнок запросто может прожить без нас, родителей.

Хотя я — очень либерально настроенный парень. В классическом, локковском смысле либеральный (а то повадились называться «либералами» откровенные марксисты).

Что уж говорить о каком-то условном фараоне, самом добром, самом расчудесном, который привык быть спасителем своего народа, привык верить, что лишь его, фараона, заботой и жив тот народ — а тут выясняется, что прекрасно и без фараонской заботы люди обойдутся?

Конечно, инстинктивным побуждением будет — стремиться к тому, чтобы люди не могли слезть с твоей благотворительности, не могли обойтись без тебя. И ты будешь прилагать усилия, чтобы мешать им развиваться, мешать им обретать самостоятельность.

Не ради сохранения власти (допустим) — но ради их же блага, их же счастья (которого они, дурачки, сами не ведают).

И у тебя будет очень убедительное обоснование. Ведь, действительно, в обществе отеческой заботы правителя о своих подданных — они будут поголовно и на всю голову счастливы. Гораздо более счастливы, чем в мире частной предпринимательской инициативы, где слишком много приходится думать о каждом своём шаге, рискуя оступиться, обанкротиться и упасть на дно.

Да и само по себе неравенство в успехе — угнетает тех многих, кто не так преуспел, как сравнительно малое число счастливчиков. Ладно бы неравенство объяснялось рождением — тут уж неча на варну пенять, на всё воля Вишны. Но когда твой недостаточный успех намекает на то, что ты был менее умён, смел, упорен? Это для многих звучит удручающе.

Поэтому, не будем спорить: в мире свободы — люди в целом менее счастливы, чем в мире опеки.

И это хороший аргумент для правителя, желающего быть «отцом нации», чтобы намеренно сковывать развитие общества, оставаясь единственным источником благодати.

В этом сила и слабость патернализма.

Да, он вполне в состоянии гармонизировать общественные отношения и сделать всех счастливыми до усрачки. Это доказано на практике.

Возможно, конечно, когда режим Кимов в Корее падёт, мы узнаем, что не все там были так счастливы, как изображали — но изображают они вполне добротно. Аж скулы сводит цитронно, на них глядючи.

Но при этом патернализм столь же эффективно тормозит развитие, вплоть до полной его заморозки, поэтому рано или поздно приходят более развитые (и порою весьма хищнически настроенные ребята) — и сметают эту стабильную гармонию к чёртовой матери.

И при всём богатстве политических идеологий, в действительности есть только два по-настоящему «становых» дискурса. Патерналистский — и либеральный. Левый и правый.

Им не то что «вместе не сойтись», но зачастую их сторонники говорят буквально на разных языках.

Не раз меня спрашивали: «И как же вы намерены сделать людей счастливыми?»

Для меня же дико само предположение, будто бы я могу желать такой херни.

Нет, я не хочу сделать людей счастливыми. А хотел бы — ну, положил бы всех под капельницу с героином, и это точно будет счастье «всем даром, никто не уйдёт обиженным, вообще не уйдёт».

Но перманентно счастливые люди — как-то не очень заинтересованы в развитии.

А для меня — главное развитие. Ибо, когда к этой планете в очередной раз подлетит грёбанный астероид размером с Эверест — я хочу, чтобы у нас была наготове очень жирная ракета с Брюсом Уиллисом и мегатонной динамитных связок.

И я надеюсь всё же, что мы научимся прыгать по галактике за разумное время — что бы там ни значилось на сей счёт «по гнусной теории Эйнштейна». Ибо иначе, если представить, что даже у наших правнуков не будет по десятку планет на брата, чтобы варповать друг к другу в гости — то нахрена вообще было творить Неолитическую революцию, нахрена было выходить из кроманьонского леса на пшеничные поля, променяв привольный охотничье-собирательский лайфстайл на согбенную мотыжность земледелия?

Не настаиваю на универсальности данной точки зрения, но я(!) - так думаю, будучи либерал-отморозком, чего не скрываю. И я действительно считаю, что жизнь была бы слишком скучна, имей ты уверенность в завтрашнем дне и в пайке хлебушка за счёт доброго дяденьки правителя, которому теперь «ноги мыть и воду пить», по гроб жизни, за доброту его, за щедрость.

Как по мне — да шёл бы нахер такой благодетель.

Хотя он может быть и прекрасным человеком, который вполне искренне хочет заботиться о подданных — но чтобы эта забота была актуальна, он вынужден будет сковывать их развитие.

Поэтому, честно скажу, выбирая в правители между беззаветным альтруистом-филантропом и корыстолюбивым жлобом — я выберу второго. Тот — хоть знает свою корысть. И он хотя бы не будет мешать тебе налаживать экспорт качественных кожаных курток или табакерок с чёртиками — когда это приносит доход, которым ты делишься с ним, своей крышей.

И лучше именно так воспринимать государство — как силовую крышу бизнеса, не больше и не меньше. Всё иное — порождает весьма глупые и опасные иллюзии.

Но ещё, конечно, лучше, когда крыш много и между ними существует конкуренция, существует борьба за клиентуру. Поэтому мы и рассчитываем на постепенное отмирание территориальной государственности и переход на параллельную юрисдикцию силовых корпораций, оказывающих крышевые («страховые», если угодно — и даже «стращательные») услуги по осознанной договорённости с клиентом (а не по пафосному принципу «Есть такое слово, «Родина», сынок!»).

Этот «карантиновирус» - мы склонны рассматривать, в отличие от многих, как катализатор к такому переходу, от территориальной государственности — к конкуренции крышевых юрисдикций.

По хорошему счёту, в этой истории облажались практически все государства. Десятилетиями, веками даже люди твердили: «Но есть же всё-таки вопросы, которые может решать только государство», и эпидемиологический менеджмент безусловно относился к таким вопросам. И вот выясняется, что у них не было готово практически нихрена даже для такой «эпидемии», которая за полгода ни в одной стране не накрыла ещё и одного процента населения (вне всякой зависимости от карантинов), в подавляющем большинстве случаев проходит легко или вовсе бессимптомно, но и в тяжких случаях — даёт более чем умеренную летальность, да и то, за редкими исключениями, лишь в таких проблемных группах, где и любая простуда образует смертельный риск.

И вот при такой весьма щадящей «эпидемии» - государства факапятся, нагнетают панический психоз, гробят экономику, провоцируют социальную напряжённость там, где её вовсе не должно было быть.

Такова цена того изрядного социалистического (а социализм — это разновидность патернализма, претендующая на «научность» вместо «божественности») крена, что был допущен даже в самых либеральных системах в последние десятилетия.

И, будете смеяться, но я верю, что многое в политике делается из лучших намерений, из человеколюбия. Просто потому, что я лично знаком со многими политическими ребятами — и их патернализм вполне искренен, они действительно хотят быть хорошими и заботливыми. Это для них куда важнее сохранения денег и власти (чего у них и так дофига).

Я даже Джорджа Сороса (которого не имею чести знать лично, но Ганс в своё время с ним много общался) не считаю негодяем с замашками планетарного диктатора. Да, среди тех, кого он финансирует, много отпетой сволочи, и в целом его структуры продавливают довольно-таки тоталитарные вещи — но он просто, в глубине души, испуганный еврейский мальчик, живший в сороковые в Венгрии, и с тех пор делающий всё возможное, чтобы контролировать политику с целью «никогда больше».

Но, так или иначе, даже признавая многих патерналистов «неплохими ребятами», приходится сказать им честно: «Ну, ребят, порулили, поигрались в возничего-кормчего — и хватя. Нам нужно развитие, а не гармония стабильности».

Кстати, ободрительная новость для экономических паникёров, квохчущих, мол, после этого коронавируса экономика хрен когда восстановится до «довоенного» уровня.

Это чушь.

По хорошему счёту, эта эпидемия проходит под лозунгом «Нужны ли мы нам?» - и ответ не очень утешительный для многих людей. Выясняется, что — не очень-то нужны. Вот оказались они выключены из деловой жизни — и ни жарко, ни холодно миру от этого.

Но где всё-таки нужны были люди, а в карантин оказались отрезаны от своих рабочих мест — интенсивнее пойдёт роботизация, чтоб уж точно не терпеть убытки, когда твоих работников рассаживают по домам.

Однако ж, остаётся одно поприще, где людей точно не заменишь роботами. И это — медицинские эксперименты с целью создания средств против существующих и будущих болезней.

Ковид — резко обострил интерес к этой теме, поэтому можно ожидать резкого роста интенсивности таких исследований, и нынешним безработным, усомнившимся в собственной нужности, будет, куда податься.

Tags: государство, коронавирус, либерализм, социализм, философия
Subscribe

  • Фильм "Наполеон Динамит"

    Сподобился посмотреть этот фильм, наконец (давно многие рекомендовали: хвалили, ругали, но рекомендовали). Честно признаюсь, смотрел, попивая пиво и…

  • "Вампиры средней полосы"

    Посмотрев пионерлагерный хоррор «Пищеблок» - решил заценить ещё один новейший российский минисериальчик близкой теамтики. «Вампиры…

  • О сериале Пищеблок

    Посмотрел сериал «Пищеблок» - пионерский хоррор в антураже восьмидесятого, года Олимпиады. Честно, сам я 76-го года, поэтому не могу…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments

  • Фильм "Наполеон Динамит"

    Сподобился посмотреть этот фильм, наконец (давно многие рекомендовали: хвалили, ругали, но рекомендовали). Честно признаюсь, смотрел, попивая пиво и…

  • "Вампиры средней полосы"

    Посмотрев пионерлагерный хоррор «Пищеблок» - решил заценить ещё один новейший российский минисериальчик близкой теамтики. «Вампиры…

  • О сериале Пищеблок

    Посмотрел сериал «Пищеблок» - пионерский хоррор в антураже восьмидесятого, года Олимпиады. Честно, сам я 76-го года, поэтому не могу…