artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

О фильме "Джокер"

Чего-то все говорят про этот фильм, уже которую неделю, и все говорят разное. Кто-то — что «в нём нет глубины», кто-то — что «в нём бессмысленно искать смысл». Но сходятся в том, что Хоакин Феникс блестяще сыграл психа-маньяка.

Ладно, посмотрел.

Что ж, разумеется, Хоакин Феникс — всегда блестяще играет маньяков. Ему несложно — он же веган :-)

Но всё же есть разница в маниакальности созданного им образа Коммода в «Гладиаторе» - и вот этого чмошного лишенца, Джокера.

Такая же разница, как и между фильмами. Говоря кратко, «Гладиатор» - в тысячу раз больше фильм, чем «Джокер».

При этом, нельзя сказать, что последний - совершенно бездарен. Нет, там хорошо снятая картинка, недурной (хотя и «неэпический») саундтрек, технически всё грамотно — но вот как-то «ни о чём». Ни уму, ни сердцу. Ни свечку, ни кочергу — и ни в Красную Армию.

И дело даже не в том, что он снят по комиксам, а это всё же «не наша», сугубо американская культурная фишечка (на которой растут детишки и потом тащатся от комиксоидности в кино).

Есть фильмы по комиксам, и с выраженной комиксоидностью, которые в своё время мне весьма понравились.

Sin City, скажем. А постарее - «Тень» с Алеком Болдуином. Там — как-то со вкусом сделано, насыщенно. «Нуарно» - но без чрезмерно депрессивной мрачнухи.

А «Джокер» - он, насколько понимаю, сам-то по себе не по комиксам — но сопряжён с миром Бэтмана, который как раз из комиксов вырос.

Честно, прежде я не смотрел ни одного фильма про Бэтмана.

Серии шестидесятых — не уверен, что вовсе проникали в наши широты, а когда на наши видюшники проник новоиспечённый кинец Бёртона 1989 года — что ж, мне было тринадцать лет, у меня были тогда немножко другие интересы.

Мне тогда нравились «Продюсеры» Мэла Брукса, мне нравился «Трюкач» Раша. И сейчас нравятся.

Мне не нравилось «Восемь с половиной» и «Амаркорд» Феллини, но чтобы с понтом заявить одноклассницам, что это пафосная пустышка (в отличие от «Корабль плывёт», в котором «что-то есть») — всё-таки нужно было посмотреть.

Но смотреть какую-то херню про то, как нетопырь-трансвестит спасает мир? Извините, тогда я был слишком занят для такого kids' stuff.

А сейчас — сподобился и посмотрел наконец того Бэтмана. 89-го.

Ну и в целом - «не хуже, чем ожидалось». Хотя — всё равно довольно убого. Николсон — старается, но не вытягивает.

Впрочем, на этой херне выросли десятки миллионов американских ребятишек — и сейчас, наверное, им интересно было заценить альтернативную гипотезу становления Джокера.

И надо сказать, что если быть хоть немножко в курсе фактологии вселенной Бэтмана — то в «Джокере» некоторые моменты оказываются более осмысленными, нежели воспринимаются вне этого контекста.

Далее — спойлеры, ибо, рассуждая о киношках, я не даю себе труда их избегать. Но — предупреждаю.

Вот я читал кое-какие рецензии на «Джокера», надеясь узнать, что там есть какие-то ценные смыслы, которых я просто не понял по серости своей. Но заподозрил, что рецензенты поняли ещё меньше.

В частности, они, кажется, не в курсе, как связаны Джокер и семейство Уйэнов. Как будут связаны Джокер и Брюс Уэйн, который здесь — серьёзный мальчик в сцене у ворот.

На самом деле — это будущий Бэтман, собственно. И если это знать — то сцена играет новыми красками. Раскрываются мотивы давней и стойкой неприязни Джокера к Бэтману, когда считал его своим сводным братом, но и считал себя несправедливо отвергнутым этим семейством.

Наверное, для тех, кто вырос на Бэтмане — это мощный поворот. Но я, правда, не знал, какие потом будут отношения у Джокера с Брюсом Уэйном, когда смотрел «Джокера», потому как «Бэтмана» посмотрел уже позже — поэтому не очень проникся драматизмом.

Вообще же, ни о чём в «Джокере» - нельзя говорить наверняка. Ну, в действительности — мы видим психа с суровыми детскими травмами, и ментальными, и физическими, который сидит на куче препаратов, чтобы хоть немного сохранять адекватность — а тут программа закрывается, препараты отменяются.

Ну или — это он себе вообразил, что программа отменилась, а на самом деле сам бросил принимать и пустился во все тяжкие.

Или — ему представляется(!), будто он пустился во все тяжкие, тогда как на самом деле он просто лежит на диване и пускает слюни.

Когда реальность показана глазами припадочного психа, который то ли бросил принимать таблетки, то ли, напротив, передознулся ими — уверенным быть нельзя ни в чём.

Тут и нормальные люди порой насмотрятся каких-то кошмаров во сне, потом просыпаются — уф, слава богу, что это ненастоящее. И тут видят какую-нибудь ползующую голову с когтистыми щупальцами — и понимают, что на самом деле ещё не проснулись. Только провалились на более ближний уровень сна. Сознание — забавная штука, когда не контролируется.

Ну а уж с психом на тяжёлых препаратах — не буду даже пытаться делать вид, будто бы чётко отделяю, что там на самом деле с Джокером происходило — а что он себе грезил.

В общем и целом — ему очень приятно было грезить, будто бы он производит хорошее впечатление на людей. Да, он хотел быть стэндап-комиком, он хотел аплодисментов. Ну и воображал себе их.

В реальности — он внушает людям, в лучшем случае, брезгливое сочувствие и омерзение.

Каким-то уголком не до конца повреждённого мозга он это осознаёт — и в его фантазиях этот негатив усиливается, воспринимается как ненависть к его персоне.

Могли ли какие-то хулиганы отобрать у него плакат на улице? Возможно. Избивали ли они его в тёмном переулке всеми конечностями смертным боем?

Нет. Это его фантазия.

Реальна ли сцена в электричке, где негритянка просит его не заигрывать с дочкой? Вероятно.

Насколько реальна негритянка-соседка с дочкой, которая будто бы оказывается в чём-то «родной душой»? Целиком нафантазирована на базе той барышни из электрички.

Давал ли коллега Джокеру револьвер? Сильно вряд ли — это ложная память. Но — Джокер мог спрашивать его, как бы раздобыть оружие без формальностей (без проверки психиатрического статуса). И, может, чего-то даже раздобыл. Возможно, макет, который и выронил на детском утреннике, чем и привлёк внимание полиции.

Три каких-то брокера, грязно пристающих к барышне в подземке, а потом избивающих Джокера, а потом он их такой, типа, из последних сил, дыж-дыж, всех перестрелял.

Приставание малость подвыпивших белых воротничков к барышне — это возможно. Но, конечно, без таких фамильярностей, как метание картошки фри в неё. Всё остальное — естественно, плод его больного воображения.

Убивал ли он вообще хоть кого-то, хотя бы родную мамашу в больнице, когда обвинил её в предательстве и лишении детства?

Возможно, что вообще никого не убивал. Просто фрик, изнурённый собственной безобидностью и возмечтавший стать великим злодеем. И отомстить всем, кого он, в своём безумии, считает виновными в своих бедах. И при этом считает, что народ ему сочувствует, что народу он нравится.

Это — была бы, наверное, самая интересная трактовка из возможных. Синдром Джокера — как детская болезнь левизны.

Ну, нищеброды — тоже ведь вечно считают, что им все по жизни должны только лишь за тот факт, что они осчастливили планету своим копошением на ней. И что все перед ними виноваты.

Сначала скулят «Дайте нам работу!», а как дают — тут же начинают скулить про то, как их «безбожно эксплуатируют».

Именно с таким подходом к жизни — и становятся нищебродами, и пребывают. А когда окончательно съезжают крышей — впадают в буйство, начинают крушить хрустальные витрины и лакированные тачки.

Вот тут — была бы некоторая философская глубина. В том, что бунт самозасравшегося мусором города Готтэма против богатеев, пытающихся как-то выдернуть его из дерьма — это как бы игра сполохов безумия в увечном сознании поехавшего фрика, возжелавшего мщения, но не способного стать даже настоящим злодеем. Способного лишь пускать слюни в психушке, воображая себя злодеем и любимцем люмпенских масс.

Но, пожалуй, я слишком старательно ищу то, чего нет. Если б было — не вкручивали бы сцену глубокомысленной беседы Джокера с телеведущим в исполнении Де Ниро, которая явно претендует на какой-то «срыв покровов», а потому особенно глупа в своей пошлой детсадовской философичности.

А даже если и есть какая-то глубокая мысля — ну вот, несмотря на техническую отточенность, всё равно фильмец так себе.

Два часа времени.

«Гладиатор» примерно столько идёт. «Сердце ангела» примерно столько идёт, если уж говорить о зловещих психологических триллерах.

И там-то можно приморачиваться смыслами рельефными да подспудными, глубокими да ажурными — а можно просто смотреть и получать удовольствие. Ни разу не задумавшись: «Нахера я это смотрю?»

В «Джокере» - я часто ловил себя на такой мысли. «Да, да, Феникс умеет играть психов — кто бы сомневался. А теперь — пристрелите, кто-нибудь, этого утырка, пожалуйста. Имейте милость, прекратите его страдания. Узнать, как именно он дошёл до жизни такой? Ну нахер! Просто пристрелите — этого будет достаточно для торжества гуманизма».

Tags: кино, психиатрия
Subscribe

  • Стишок про крокодильчика из "Алисы". Перевод.

    Разучили с Киркой для садика стишок про крокодила из «Алисы» (нет, всю «Алису» целиком она пока не читает, дождёмся уж пяти…

  • Error no object

    Просматривал как-то свою заметку о «неделикатных» вопросах в инглише — и обратил внимание на What do you do for living ? Обратил…

  • Полфунта романтики к Празднику

    Наступает любимый день товарища Сухова под лозунгом «Женщина — она тоже человек!» И с этим трудно не согласиться: в умелых руках…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments