Поскольку Ютуб подбрасывает мне материалы потеплистской (и антипотеплистской) тематики - довелось посмотреть интервью Кирилла Еськова.
Которого я и раньше почитывал в Сети, и он бывает порою слишком эмоциональным, но в целом разумный парень.
Ну и вот конкретный пример того, что означает «разумность», способность к критическому осмыслению информации, к «умозрительной» проверке гипотез.
Вот они мило беседуют, и Еськов (риторика-ораторика — не сильный его конёк, предупреждаю сразу) говорит, что если уж чего бояться в здравом уме — так это глобального похолодания, а вовсе никак не потепления.
Ну и упоминает такую гипотезу, что стартом для Ледниковых периодов в антропогене — служили потепления, которые растапливали льды Гренландии, и талая эта холодная вода (но всё равно легче морской солёной) «накрывала» Гольфстрим, мешала ему подогревать Арктику — ну и полз ледник.
Да, есть такая катастрофическая гипотеза. Что потепление приведёт к похолоданию, как ни парадоксально.
Её использовал Эммерих в своём фильме «Послезавтра».
Но Эммериху-то, в принципе, всё равно, как именно прикончить планету и человеческую цивилизацию, главное — чтоб это было зрелищно.
Но тут, в этой как бы учёной всё же дискуссии — естественно, они сошлись во мнении, что людям не придётся удирать от наступающего холодного фронта бегом, чтобы пятки не отморозить. Что если это и будет, похолодание после потепления и «убийства» Гольфстрима истаявшими льдами Гренландии — то несколько медленнее.
Тем не менее, я задумался тогда: «Э, Кирилл Юрьевич! А вам не кажется, что это вообще бред, сама идея запуска процесса нового оледенения — через таяние льдов Гренландии? А то вот они не бывали растаявшими в уже вполне себе историческое время? Но это ж — не повлекло нового оледенения?»
Но и он сам, видно, об этом задумался — и впоследствии сказал то же самое. Что Гренландия таяла во все климатические оптимумы последних тысячелетий, когда температура была выше, чем сейчас — и никогда это, почему-то, не приводило к новому оледенению вследствие гибели залитого талой водой Гольфстрима.
И это вот свойство живого и критичного ума, скептически относиться к тому, что даже ты сам озвучил. Ибо не мог не озвучить, ибо есть и такие теории — но они просто плохо «бьются» с фактами наблюдаемой реальности, о чём ты тоже не можешь не упомянуть, будучи научно честен.
Вообще же, разумеется, очень правильная мысль, что если нам чего и бояться на этой планете — так это похолодания, а не потепления. Ибо потепление никогда не создавало проблем для жизни здесь, а похолодание — ещё как создавало.
Вплоть до того, что Москва, где я нахожусь сейчас, всего-то тридцать тысяч лет назад покоилась под километровой толщей льда.
И кто-то из украинских моих читателей скажет: «Вот и слава богу!», но ведь и Киев тогда бывал еле-еле тундрой, когда не подо льдом.
И такая мудянка с этими ледниками — последние миллион лет.
Вообще, забавно, что вот так довольно синхронно самые разные люди, весьма различных политических убеждений — встрепенулись на климатические дела.
Ну потому что использование Греты Тунберг — это всё же «водораздел», это «грань», это «край». Это такая метка, где климатические алармисты полностью расписываются в своей научной некомпетентности, когда им для продвижения их адженды в принципе может сгодиться юная прогульщица.
Сейчас её, Грету Тунберг, Times провозглашает «самой влиятельной персоной года» - ну и это правильно. Точно так же, как они провозглашали таковыми и Гитлера, и Путина.
Не знаю, провозглашали ли они «самыми влиятельными» Усаму бин Ладена или Чарли Мэнсона — но было бы резонно, когда бы признали и провозгласили, ведь чисто медийный «импакт» от их деятельности был весьма значителен.
При этом, разумеется, Грета Тунберг лучше Гитлера, Путина, Усамы бин Ладена и Чарли Мэнсона.
Она — пока ещё очень юное существо, которое имеет шансы подрасти и «осмыслиться». Вот взять в руки учебники по тем урокам, которые она прогуляла, — и прикинуть, насколько всё неоднозначно в нашей биосфере, насколько это сложная и живучая система, на самом деле.