Не могу определиться, кто меня забавляет больше: пригожинские тролли — или «наёмные языки» климатического алармизма. Но поскольку род деятельности в сущности одинаков — он и требует в сущности близкой ментальности и представлений о логике.
Вот пишешь пост, где недвусмысленно называешь борьбу с Глобалвормингом — мошеннической аферой с целью узурпации власти и вымогательства денег, аферой, в которой задействованы социалистически ориентированные политиканы, функционеры международных организаций и некоторые как бы учёные, подсаженные на гранты за «правильные» открытия.
С этой точкой зрения можно соглашаться, можно не соглашаться, но, полагаю, она понятна из моей писанины. Что нынешнее сообщество борцунов с климатом — это нечто среднее между КПСС, мафией и тоталитарной сектой. Их же манера провозглашать теперь уже абсолютно любое сколько-нибудь примечательное погодное явление следствием Глобалворминга, которые теперь объявляется единственным виновником всех бед — давно тема для анекдотов. Во всяком случае, с этой позиции, где борцуны с климатом считаются лицемерными лжецами и преступниками.
Что делает забежавший на огонёк «коробейник климатического алармизма», силясь обосновать якобы действительную пагубность Глобального Потепления?
Даёт ссылку на материал ООН, где следствия бесхозяйности, гробящей экологию в условиях необузданной перенаселённости хреново развивающихся стран, выдаются за ужасы изменений климата.
Ну что сказать?
Да-да, вот именно за такие материалы, за такие трактовки проблем, за такие попытки узурпации власти и отжима чужого бабла с переваливанием с больной голову на здоровую — надеюсь когда-нибудь увидеть этих ооновских функционеров на скамье подсудимых (равно как и добрую половину верхушки американской Демпартии, и европейских собратьев по вредоносной демагогии).
То есть, я могу быть не прав, а они — напротив, правы. Может, на суде и выяснится, что они — исключительно святые люди, которые искренне радеют за несчастных африканских и азиатских крестьян, а не используют их проблемы как предлог, чтобы ободрать водителей пикапов в развитых странах.
Но пока этого не выяснилось — как-то очень комично давать мне(!) ссылку на эту публику. Ну, это примерно как в разговоре о причинах, ходе и виновниках Донбасского Кризиса — ссылаться на Пескова, Лаврова или Киселёва. Да, конечно, это будет, что называется, «настало время офигительных историй» - но не то чтобы действительно «срыв покровов».
Ещё же характерная особенность крикунов-алармистов — фундаментальное невежество в тех областях, которые, казалось бы, они должны были всё-таки изучить.
Вот я рассказываю, что сколько-нибудь серьёзную опасность для здоровья человека углекислый газ начинает представлять при концентрации около одного процента (10000 ppm). Что в 25 раз выше нынешней естественной. Поэтому, если она поднимется до 1200-1500 ppm, что оптимально для растений с типом фотосинтеза C3 (а это большая часть флоры) — то и людям ничего страшного не будет.
Почему я в этом уверен?
Ну, потому, что немножко знаком с исследованиями, проводившимися не для пиара, не для торговли «паранойей на вынос мозга», не для грантов за «правильный научный коммунизм климатический алармизм», а для серьёзных заказчиков, которые хотят иметь объективные научные данные для важных дел.
В первую очередь — для военных. Для НАСА.
И вот как вы думаете, какой уровень углекислоты на таком объекте, как МКС?
Такой же, как в земной атмосфере, 400 ppm? Или вдвое выше? Или втрое?
Не совсем. В десять раз выше. 4000 ppm или 0,4%
Хотя, говорят, что собираются снизить до 2500 ppm.
А в начале работы станции — было и вовсе 6000 ppm. И тогда это считалось вполне приемлемым для постоянной работы весьма ценных астронавтов.
Почему сейчас не считается, почему решили понижать уровень — это отдельная тема, потом обязательно коснусь.
Но вкратце: поскольку появились исследования, якобы показывающие, что уже и 1000 ppm могут быть опасны для здоровья и вредны для функциональности мозга в выполнении сложных задач, требующих сосредоточенности.
Почему появились такие исследования — тоже чуть погодя.
Но вот в ответ на них — проводились эксперименты и на подводниках. В частности — вот такой.
Весь синопсис переводить не буду, но суть в следующем.
Поскольку подводники обитают при уровнях СО2 существенно выше того, что принято считать нормой (напр. 2000-5000 ppm вместо 400-600 ppm), и поскольку появились эти исследования, где якобы студенты начинают сбоить на сложных заданиях уже при 1000 ppm, - то вот решили проверить.
Взяли 36 подводников и случайным образом «приписали» к группам с разными уровнями CO2: 600, 2500 и аж 15000 ppm (это, я бы сказал, уже стрёмно, полтора процента).
Что важно — тест был слепой, они не знали, какое сейчас содержание углекислоты, и вообще не знали, в чём замес.
Был 45-минутный период на адаптацию — и 80 минут тестирования.
Результат — никаких существенных различий в когнитивных и аналитических способностях, не говоря уж о недомоганиях, головокружениях, головной боли и т.п. Хотя на полутора процентах — это уже возможно у не очень здоровых людей. Но субмаринщики — оказались здоровыми и привычными, когда у них там средний уровень в автономке — где-то 3500 ppm, но порой заходит и за 12000.
Вывод, практически открытым текстом: «Ну и дохлый какой-то студент у вас пошёл».
При этом, думаю, не надо объяснять, что никакое мало-мальски вменяемое правительство не стало бы загонять своих подводников в некомфортные микроклиматические условия, опасные для работы мозга.
И можно считать, что доставка поглотителей углекислоты на МКС — слишком хлопотное дело. На самом деле — не очень-то большая была бы прибавка к грузам, если закидывать больше этих банок с гидрокарбонатом лития.
Но вот на современный атомный подводный крейсер с его пятнадцатью тысячами тонн водоизмещения — можно сколько угодно взять дополнительной «регенерации». Так, чтобы вообще прибить концентрацию СО2 до уровня семнадцатого века. Не вопрос.
Просто, это оказывалось на практике никому не нужным. Исследования на зависимость самочувствия и функциональности человека от содержания СО2 — ну, разумеется, проводились ещё и раньше появления подводного флота, всякие и разные.
Уж тем более — в эпоху атомоходов, которые месяцами торчат под водой, не выныривают на проветривание. И вот практика показала, что вполне нормально иметь все эти месяцы такую концентрацию углекислоты, которая начинается с 2000. Соответственно, сбивать её меньше — просто не имеет смысла.
Такие же результаты приносили и наши исследования, Корпорации, к которой я имею честь принадлежать. Мы, хотя и интеллигенты, но всё-таки силового профиля, у нас много объектов, скажем так, бункерного типа. Претендующих на автономность, на замкнутый цикл воздухоснабжения. А то ж целиком полагаться на фильтры внешнего забора — не всегда правильно.
Строго говоря, и в квартирах, офисах в мегаполисах, близ трасс или индустриальных объектов — лучше бывает ограничить поступление воздуха с улицы. Хрен с ним, с повышенным содержанием СО2, но вот приглашать к себе в дом лишние молекулы диоксида серы или вовсе диоксины — это может быть не лучшей идеей. А углекислота — она реально не яд, она довольно безобидна в таких концентрациях, которые не подразумевают кислородного голодания (когда кислород уходит на создание той углекислоты).
Ну и я такие моменты, в общем-то, на своей шкуре испытывал (и сейчас испытываю, имея в кабинете СО2 в районе трёх тысяч ppm).
И тут прискакивают товарищи, которые тычут строительными нормативами, и российскими, и американскими, где указывается, что норма — не выше 700 ppm, 1000 — уже тревога, 1400 — вовсе ахтунг, мы все умрём.
Первая реакция, конечно: «Чего за херь?»
И один товарищ пытается, по ходу дела, впарить мне китайский анализатор, другой — рассказывает, как у него при 900 ppm “лапы ломит и хвост отваливается» (ну, общее недомогание наступает). Как будто мало было Святой Греты, которая «видит» СО2. И как будто он растение с типом фотосинтеза С3, которое чувствует разницу между 400 ppm и 900. Вот такую разительную разницу.
Но на самом деле, возможно, я зря наехал на этого второго товарища, поскольку есть вариант, когда бы ощущения были реальны, а сам он — не очередной тролль (и не растение, которому я его уподобил).
Хотя есть и такой вариант, что когда он видит на приборе 900 ppm и считает углекислоту смертельным ядом — будут у него и головокружение, и одышка, и чуть ли не потеря сознания. И прочая «вегетососудистая дистония».
Я больше скажу. Вот есть в интервьюировании людей такой приём, можно сказать «пранк». Предлагаешь собеседнику минералку, а потом говоришь, что в ней был стрихнин. И расписываешь симптомы отравления, на случай, если товарищ не в курсе. Предлагаешь «антидот» в обмен на информацию (это мы и называем quid pro quo, а не то, что ишаки сейчас пытаются пришить Трампу в сношениях с Зеленским).
Так почти всегда — уже через минуту начинаются вполне натуральные судороги. Порою — так скрючит, что ношпой потом приходится выхаживать.
Естественно, никакого стрихнина — там и близко не было. «Пранк». Но люди — чертовски мнительные существа.
С другой же стороны, когда нет возможности разместить в жилом (или рабочем) помещении датчики для комплексного анализа параметров микроклимата — данные по СО2 могут быть довольно информативными.
В том плане, что если у тебя существенно более высокая его концентрация, чем на улице, то, возможно, помещение плохо вентилируется. И если нет других источников СО2, помимо дыхания обитателей — то вот, значит, оно и ухудшает качество воздуха, делая его спёртым и неприятным.
Но на самом деле уровень СО2 здесь — это косвенный показатель. Который только намекает на застойность воздуха вследствие дыхания людей в закрытой кубатуре.
Однако же фишка в том, что мы выдыхаем — не только углекислоту. Мы ещё выдыхаем, например, влагу, водяной пар. Причём, во вполне себе «промышленных» количествах. Выдыхаем — и ртом, и порами тела.
И вот тут — действительно очень легко и быстро радикально ухудшить «дружелюбие» микроклимата, «забив» своим дыханием относительную влажность до максимума. А это очень важно, именно относительная влажность — то есть, процент от предельной влагоёмкости воздуха при данной температуре.
Ну, многие люди, полагаю, знают лично или от знакомых лягушек-путешественников, что скромные двадцать градусов в местах с высокой, 90%+ влажностью — переносятся гораздо хуже, чем сорок градусов при влажности 50-60%.
В таком вот «джунглеобразном» сеттинге — обливаешься потом, голова кружится, вообще хреново и нихера не хочется делать.
Почему?
Потому, что мы охлаждаемся, отдаём избытки своего душевного и телесного тепла — испарением своей влаги. Когда жидкость переходит в пар и улетает — происходит охлаждение тела, теряющего эту быструю молекулу.
Но способность воздуха принимать лишние молекулы воды — зависит от того, сколько их уже туда напихано.
Чем больше — тем, естественно, труднее телу отдать, испарить свою влагу в тот уже насыщенный воздух. И вот, вместо того, чтобы легко и непринуждённо взмыть в атмосферу, влага течёт по телу потом.
А тело — перегревается и страдает.
Поэтому приемлемой считается влажность в пределах от 40 до 70 процентов.
Слишком сухой воздух — будет «драть» слизистые, «вырывая» молекулы воды с них.
Слишком переувлажнённый — затрудняет сброс излишков телесной температуры, что заставляет организм поднимать давление, прокачивать больше крови через «радиаторы».
Но есть и другие неприятные моменты, связанные с переувлажённостью воздуха.
Скажем, вот эти капельки Н2О — образуют «контейнеры» для воздушной транспортировки всевозможных тяжёлых молекул. От таких, что просто означают неприятные запахи — до вирусов, передающихся воздушно-капельным путём.
Поэтому застойный, спёртый воздух - «антисанитарен» и вреден. Это правда.
А инструментально распознаваемым сигналом о том, что воздух сделался застойным — в «варианте для бедных» может быть датчик СО2. Ибо если уровень углекислоты поднялся существенно выше «забортного» - ну, значит, «надышали», значит, и влажность будет повышенная, и более «благоприятная» среда для обмена неприятными запахами и вирусами (чьи молекулы просто «провалятся» в более сухом воздухе).
Ну и рост относительной влажности свыше 70% - да, действительно ощущается вполне физически. Не очень благотворно.
Но это очень легко купировать, переувлажнённость воздуха. Любой мало-мальски «дееспособный» современный кондиционер имеет режим «сушки». Только, выставляя климат-контроль, желательно сверяться с гигрометром, чтобы не пересушить чрезмерно.
И если в целом производить вентиляцию воздуха и удерживать влажность в пределах 40-70 процентов — то в принципе пофиг, сколько будет СО2. В этом случае — он не будет индикатором здорового или нездорового микроклимата.
То есть, и 400 ppm может быть нормально для организма, и 4000 ppm – тоже ничего (как на МКС и на подлодках и в наших многих жилищах).
И таким было отношение к СО2 на протяжение десятилетий, по результатам тысяч исследований, проводившихся для серьёзных военных мужчин, которые реально хотели знать, в какой момент всякого рода подводники могут «залипнуть» в разгар выполнения боевой задачи.
Но вот наступила эпоха Глобалворминга, наступило нагнетание паники перед углекислым газом, наступила потребность его демонизации.
Думаю, совершенно неудивительно, что появились и «исследования», где он объявляется «страшным ядом», который сам по себе наносит огромный ущерб здоровью даже во вполне «детских» концентрациях, в районе 1000 ppm и даже ниже.
А если не прямо уж здоровью вредит — то всё же якобы нарушает способность к концентрации внимания и анализу данных и принятию решений.
Ну прямо как тот ADHD («Синдром дефицита внимания при гиперактивности»), который «требует» «лечения» детской непоседливости риталином, довольно серьёзным наркотиком, родственным амфетамину.
Хорошо, что я учился в школе в те времена, когда ни о какой подобной хуйне не знали.
У нас всё было проще.
Мы с друзьями оккупировали лаборантскую в кабинете физики (дружественная училка), сидели и резались в преф.
И четыре лба, испытывая некоторое интеллектуальное напряжение, курили от души. Мы тогда не знали, что повышенный уровень CO2 – оказывается, притупляет восприимчивость и аналитичность. А курение сигарет в помещении — конечно же, повышает СО2, и очень существенно.
Собственно, одна сигарета king size, 83 мм, содержит 0,8 граммов табака, что при сгорании даёт примерно столько же углекислоты, сколько содержится в двух кубометрах воздуха в обычных условиях.
И вот за один мизер — могло быть выкурено восемь-десять сигарет.
На переменке иногда входила та дружественная училка и морщила нос: «Парни, ну вы охренели! То, что топор не плавает в воздухе — означает, что он прилип к потолку!»
И мы открывали окна, проветривали.
Сколько там бывало СО2, в той лаборантской? Ну, приборов тогда не было (даже в кабинете физики), но, думаю, поболее процента, 10000 ppm. На пике, перед проветриванием.
Ну и вот в те времена — было бы довольно бессмысленно приставать к таким закалённым юношам и рассказывать им, что будто бы повышение концентрации углекислоты делают их тупее, менее годными к решению сложных задач.
Нет, тогда, когда большинство сколько-нибудь интеллектуальных людей курили сигареты — рассказывать такой вздор было без шансов.
Они готовы были признать, что курение крадёт пяток или десяток лет лайфспэна, и даже то, что башка будет побаливать, если слишком уж много времени проведёшь в помещении, где в табачном дыму плавают топоры, но в таких помещениях обсуждаются интересные вещи, рождаются прорывные идеи, и это стоит убавки твоего лайфспэна на пять-десять лет.
И я вот лично, начав курить ещё школьником, в пятнадцать лет, бросил четыре года назад, по ряду соображений (здоровье — последнее из них, его и при курении было более чем дофига, но я не собираюсь жить вечно).
Но не считаю, что зря курил всё это время. Нет, скорее, это было полезно, в целом и на круг. Это сейчас я спокоен и благостен, как Будда Амитабха (ругань с троллями в Сети — это ничто, это просто развлечение) — а в юности мог бы, наверное, принять слишком поспешное и эмоциональное решение, когда б не сделал паузу, не выкурил сигаретку.
Опыт табакокурения показал мне, вполне наглядно, насколько вообще приспособляемая и гибкая животина — человек.
Ну и вот наиграешься в преф в прокуренной лаборантской, а потом выходишь на питерские улицы, бог весть какие «экологичные» - и тебя всё же шибает их «девственная свежесть». Ажно слеза по щеке — сплошной позитив.
Современные же детишки — почти не курят. Редко. Может, это и хорошо. Наверное даже хорошо.
Но при этом — их можно использовать в предопределённых экспериментах с целью дискредитации углекислоты, когда очень прозрачно такая «политически сознательная» цель заявляется.
И вот такие эксперименты плодятся, и плодят «сенсационные» выводы, что якобы углекислота нам строить, и жить, и думать мешает — но хрен добудешь хоть какую-то конкретику по таким экспериментам, по их методологии (в отличие от закономерно секретных военных экспериментов над подводниками, где всё-таки общий синопсис публикуется).
Общее ощущение, конечно, такое, что потеплистская мафия, прекрасно понимая, что скоро уже трудно будет пугать народ ужасами изменения климата (каковых ужасов объективно нет, климат стал, по многим причинам, гораздо лучше и дружелюбнее за последние десятилетия) — перекидывается на позицию «углекислый газ вреден для вас сам по себе, и вот по этой причине мы заставим вас платить акцизы на бензин и солярку, наши дорогие подданные, драгоценные наши холопы».
Но честно, эти зверушки — слишком оторвались от реальности, слишком выжили из ума, витая в своих мифах.
И они создали — самую, пожалуй, унылую религию ever, ever.
Во всех прочих — хоть какой-то рай бывал, как награда за страдания и праведность в мире сём.
Здесь — вот просто «ужмись в трамвае», стань никем и не дыши.
Я надеюсь, это будет весьма скоротечная секта. В принципе, она уже надоела людям. И чем дальше — тем меньше этот потеплистский бред воспринимается как нечто претендующее на научность и состоятельность.
И «качество» его пропагандистов — здесь следует приветствовать. Вот их дремучее невежество и алогичность.
Но что, если они правы и мы действительно все умрём, если не доверим свои судьбы и судьбу планеты Оказио-Кортес?
Как по мне - лучше пункт "мы все умрём". В борьбе за "вот не это" :-)
И вообще, вот главное в жизни - это позитивное настроение. Идёшь по улице и думаешь: "Сейчас сверкнёт на крыше оптический прицел в лучах рассвета, я не увижу, конечно, и дырень в черепе будет такая, что в закрытом гробике хоронить - но это, возможно, лучше, чем в девяносто лет от десятого инсульта лежачим куском никчёмности".
Ну и улыбаешься миру, а он улыбается тебе.
Сгинем ли мы в климатических катастрофах?
Пока что, мягко говоря, видится очень маловероятным. Но если сгинем - значит, сгинем. И не будет никого, кто бы сей факт оплакал.