artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Немного о Крыме

Давеча одна подруга сказала: "Конечно, то, как Россия обошлась с Украиной - это не бонтон, но что касается Крыма, то глупо отрицать: там же подавляющее большинство жителей действительно хотели присоединиться к России и очень рады".
Её муж (они вдвоём недавно были в Крыму) подтвердил в своей неподражаемой художественной манере: "Ага! Подтверждаю. Если там завтра Путина в мавзолей положить - очередь выстроится, чтобы и дохлому ему отсасывать".

Как и положено мало-мальски мыслящим и уважающим себя гражданам РФ, они оба, естественно, очень критически относятся к Путину и его режиму, но что до Крыма, то, несмотря на "процессуальные издержки", всё-таки скорее одобряют сам факт присоединения, нежели что иное. "Потому что народ ведь действительно так хотел". При этом к самому по себе крымскому народу относятся... ну как бы это сказать? Да нет, стараются симпатизировать. "Они, в целом, очень милые люди... Но сейчас... ну, чуточку чересчур восторженные, что ли?"

И я согласен, что в целом - все люди милые. И крымчане, чисто по-человечески, - тоже очаровашки. Этакие перманентные "дачники". Солнце, море, виноград - чего, казалось бы, ещё надо для счастья? Водрузить бесикр вместо жовто-блакитного? Да, от солнца и моря порой тянет на "геополитику".



Впрочем, они искренне уверены, что украинцы их всю дорогу, все эти двадцать три года, обижали и притесняли (в смысле, вкладывали в развитие полуострова меньше денег, чем хотелось бы аборигенам, и ещё преподавали украинский язык в государственных школах - что, конечно, лютейшее оскорбление великодержавного курортного сознания).

Что ж, если обижали, да ещё так люто - конечно, сам бог велел бороться за свою суверенность.
И в этой связи вспоминается обращение одного очень интеллигентного крымского дядечки, сделанное сразу после референдума ещё в марте. Искать сейчас не буду - просто перескажу, не перевирая. Правда интеллигентный дядечка, очень благообразный. И он рассказывал: вовсе не верно, будто бы мы, крымчане, согласились с украинским господством над нами, а теперь как бы предали Украину. На самом деле всё наоборот. Мы ещё в начале девяностых провозгласили свою независимость, и у нас даже свой президент был, Мешков, но потом приехали люди в серых костюмах из Киева, забрали его, и заставили признать украинскую власть.

Когда я это слушал - по моим небритым щекам катились слёзы умиления. Потому что у нас, в России была точь-в-точь такая же история.
Вздумала одна маленькая, но горная республика, Чечнёй называлась, тоже провозгласить свою независимость. И тоже выбрала президента. Джохара Дудаева.
Так что вы думаете? Тоже направили из Москвы туда людей, и они тоже заставили Чечню признать российскую власть.
Если не изменяет память, всё было именно так, как и у Киева в Крыму. Силами, панимаааешь, одного десантно-штурмового полка, взяли этот Грозный, взяли этого Дудаева, и...

Нет, всё-таки память мне, кажись, изменяет. Как-то там немножко по-другому, вроде, было. Да, в конечном счёте Дудаева устранили, как и всех его преемников, и Чечня более-менее "покорена" (хотя иные называют её приручения немножко по-другому). Но это было десять лет войны, тысячи жертв с российской стороны (чеченских-то посчитать затруднительно), и увенчалось всё пониманием, что воевать с чеченами - всё-таки себе дороже, а потому лучше их "купить" и предоставить некоторые привилегии (в России, а не у себя на Родине, где они властвуют практически безраздельно, от РФ же там - лишь триколор да признания Рамзана время от времени: "Да-да, мы Россия, если вам так нравится думать. Только заносить не забывайте").

А тут, значит, приехали эсбэушники, повинтили этого крымского народно избранного презика, Мешкова, и - "кончилась воля"? Ну-ну...
Ей-богу, вот я смотрел на этого дядечку, смотрел на других крымчан, которые распинались на тему того, какой сильный в них вольный дух, да как хохлы его прижали - и реально в ахуе был. С одной стороны, и жалко людей, а с другой - они что, сами не понимают, насколько жалко их лепет смотрится?

Они реально не понимают, что в этом мире НИКТО не предоставляет независимости своим каким-то территориям за просто так, за здорово живёшь, только потому, что тамошняя фауна вдруг взбрыкнула и сказала: "А попробуем-ка мы быть суверенными, авось лучше заживётся!"
Даже когда процесс отделения выглядит внешне мирным и благопристойным (вот как сейчас у Британии с Шотландией или как было у Чехии со Словакией) - за ним всегда стоит очень вдумчивое понимание, основанное на историческом опыте, что насильственное удержание территорий обойдётся себе дороже. А для такого понимания нужны некоторые предпосылки, объективные.
Если же покончить с сепаратизмом можно, просто отрядив команду оперов спецслужбы и арестовав лидера бузотёров, и они после этого уймутся и будут только сопли размазывать, плачась соседям, как их поимели - ну преступлением со стороны метрополии будет этого не сделать.

При этом, прошу понять правильно. Я - не имперский парень. Я, вообще-то, либертарианец, местами анархист (в вопросах налогообложения особенно :-) ). Но я понимаю, что в многочисленных гомосапских популяциях не обойтись без создания некоторой упорядоченной структуры власти и принуждения, называемой "государством". Это - неизбежное зло. Это как бы "крыша", окей?

Ну и есть разные теории, как устраивать государство таким образом, чтобы оно не зарывалось, было подконтрольно обществу, чтобы оно не было политически единым (в России до сих пор туговато с этим пониманием, что единство - зло и слабость), но в любом случае сущность государства - в том, что оно представляет собой очень специфическую, высшую власть, которую ни с кем за просто так не делит. И не имеет права делить. И не имеет права уступать - ни другим институтам, ни территориям (вернее, это сложный очень процесс, делегирования полномочий, требующий, опять же, вдумчивого подхода).

Если же государство готово отдавать свою власть всем, кто ни попросит, по первому щелчку пальцев, - ну, наступает бардак. Оно гроша ломаного после этого не стоит, такое государство.

Поясню на примере. Вот, допустим, я инвестор. Хочу вложиться в какую-то территорию некоего государства, создать там, скажем, сеть закусочных. Узнал законы этого государства, узнал, как их обходить (это самое важное!), кому заносить - и порешал вопросы, получил добро.

А потом мне сообщают: "Ой, знаете, но в той области, где вы закусочные хотели открыть, местные мужики независимость провозгласили, и нашей власти теперь там нет. Теперь там Вася Сиплый за главного, с ним договаривайтесь. Но - без обид, да?"

Конечно, без обид. Просто теперь я буду знать, что решать вопросы с этим "государством" - это выбрасывать труды и деньги на ветер. От них по-любому ничего не зависит, когда у них любой Вася Сиплый может провозгласить "независимость" и послать центр нахуй, и центр туда пойдёт. Так зачем мне иметь дела с центром, с "государством" этим? Я уж буду тогда вести дела с этим Сиплым.

Но тут, правда, есть риск, что когда этот Сиплый обрёл "независимость" всего лишь объявив её - то завтра придёт Хриплый и почикает Сиплого. А потом - прибежит Щуплый и придушит Хриплого. И попробуй развивай бизнес в таких условиях (не, можно, конечно, но для этого приходится своих "сардокаров" там ставить, и тогда они уже за главных оказываются; в Латине и в Африке, в мятежных провинциях - так и приходится).

Чего не понимают эти наивные "борцы" за независимость, это - борьба за ВЛАСТЬ. А политическая власть - это способность упорядоченно и эффективно применять насилие. И если ты считаешь, что на какой-то земле ты сумеешь делать это лучше того субъекта, государства, которое имеет над нею власть сейчас, - такие вещи недостаточно декларировать. Такие вещи необходимо доказывать. Необязательно на практике - можно и теоретически обосновать: будет война, у вас, метрополия, мало шансов на победу, да и убытки понесёте неприемлемые, но если миром разойдёмся - все в плюсе будем. И, конечно, при мирном разводе принято учитывать интересы всех задействованных сторон, разрешать дискуссионные вопросы полюбовно - поэтому так много времени и занимает этот процесс в современном мире.

Но если ты говоришь: "Пошли все нахуй, я теперь тут король!" - жди гостей. Никто тебя так просто не отпустит с такими заявочками. А уж когда гости берут тебя под белы ручки, тёпленького, и заставляют отречься от своей наглости, и ты отрекаешься - ну, с тобой просто не о чем больше говорить, ибо ты чмо болотное, а не политическая сила, имеющая право претендовать на место под солнцем.

К сожалению, про крымчан, каковы бы они ни были милые люди в быту (хотя и жлобьё), приходится признать, что в политическом смысле они - чмо болотное. Ну, если они настолько наивные и беспомощные, что не стесняются рассказывать, как их отымели аж страшные хохлы: агентов, понимаешь, своих прислали, да президента повязали. Это - что-то из серии про волнистого попугайчика, который, научившись говорить, вещает, как его притесняла кошка: то на клетку уставится, с недобрым прищуром, то мяукнет плотоядно как-то.

А потом, значит, пришёл добрый человек и забрал этого попугайчика в свой эдем, где нет злобной кошки. "Ура, мы победили, мы сорвали джек-пот!" (кроме шуток, доводилось видеть такие слова от одной крымчанки на форуме).

Это вы-то, извините, победили? Это вы-то чего-то сорвали?
Это - вас сорвали. "Крым наш" - означает ровно то, что означает. Что он - наш. А не ваш. Более того - и вы наши, вместе с Крымом. Но поскольку нам нужно расплачиваться с чеченами, а денежки поджимают, мы расплачиваемся с ними - вами. А тех крымчан, которые всё-таки способны на какие-то действия, и при этом зоологически ненавидят украинцев - отправили на Донбасс, чтобы их там урыли. Оставшиеся "пацифисты" - будут рабами чеченов. Почему? Потому что чечены подтвердили, что с ними надо считаться, а крымчане - показали, что их вообще можно в хуй не ставить, и прогнутся под кого угодно.

Другое дело, что лично для меня (и моих единомышленников) это приобретение Крыма - в принципе видится очень стрёмным и безблагодатным делом для России. Не только по форме (которая нарочита безобразна была, конфронтационная до невозможности), но и по существу. Эта территория гораздо полезнее для России была, когда существовала под жёлто-блакитным. Когда же к себе её присоединять - одни проблемы огребать.

К слову, крымчанам стоило об этом подумать. Если уж они действительно так любят Россию (а не халявные ништяки от неё), как пишут - могли бы совершить маленькую жертву во имя любви к России. Ну, отказаться, скажем, от присоединения. "Нет, мы мысленно с вами, но останемся в составе Украины, будем страдать во славу России и будем её верной пятой колонной, влияющей на политику Киева". Это было бы чертовски благородно - жаль, что нынешние крымчане не владеют самими понятиями благородства и жертвенности. Всё-таки - они до крайности ожлобели в своём курортном состоянии. Защитники Севастополя во всех войнах - в гробу ворочаются, глядя на тех, кто спекулирует нынче былой славой. "Колорады" - не "георгиевцы", однозначно.

Ну или уж, если так уж невтерпёж присоединиться к России - можно было хоть немножко проявить инициативы от себя в этом направлении, чтобы склонить Киев к признанию такой неизбежности.
Скажем, объявить, что под украинским игом крымчане глубоко несчастны, и потому каждый час один крымчанин в знак протеста будет прыгать с Ласточкиного Гнезда на камни (вообще, там и в воду можно, но на камни - драматичней). И начать эту акцию.
Тут уж и Европа, после пары дюжин разбившихся, стала бы увещевать Киев: "Украинцы, отпустите вы Крым, признайте вы их волю! Ну, смотреть же нашим избирателям невозможно, как эти несчастные убиваются!"
И это, к слову, было бы оригинально. В энциклопедии бы вошло.

Но - нет. Всё, на что крымчан хватило - нажираться на митингах и махать там российскими флагами в предвкушении халявы, славя великую Россию, которая их спасла и вызволила. Самое печальное: они даже не понимают, насколько это позорно и уничижительно для них. "Бляди, сэр!"
Tags: Крым, политика, психология, сепаратизм
Subscribe

  • Дети и дубьё: о правильной культивации порослей

    Заседали сегодня попечительским советом Кошки, Корпоративной Школы для наших исчадий, обсуждали, в числе прочего, проблему буллинга. То есть, я-то…

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.2

    (Продолжение) В чём действительно может быть (и бывает) сложность с английскими этими конструкциями — так это с запоминанием, где требуется…

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.1

    Продолжу, пожалуй, умиротворяться рассуждениями об английской грамматике. Ну, не результаты же российских выборов обсуждать? Среди моих читателей,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments