Во-первых, порадовало, что, оказывается, за эти два месяца я научился совершенно свободно понимать украинскую речь. То есть, раньше мне требовалось, в некоторых случаях, делать этакий reverse engineering до общих древнерусских корней, проводить этимологический анализ. А сейчас – как-то автоматически, интуитивно всё ясно. Притом, что целенаправленно украинский я никогда не учил и сам на нём никогда не разговаривал. Но – теперь уж понимаю даже лучше, чем итальянский. Который тоже никогда целенаправленно не учил, но хватает более-менее приличного знания испанского.
Рискну утверждать, между русским и украинским примерно та же дистанция, что между испанским и итальянским. И, кстати, забавно, что отдаление от базового языка, латыни, - примерно соответствует тому, что случилось с древнерусским, как базовым для современного русского и украинского.
Испанский – ближе к латыни, чем современный итальянский, который, казалось бы, развивался на территории «латинской метрополии». Но, в силу большей культурно-политической турбулентности на Аппенинах, он видоизменился больше, чем на Пиренеях. Вот так и современный украинский – всё-таки больше отличается от древнерусского, чем современный русский, развивавшийся на периферии бывшей Киевской Руси. Опять-таки: на Украине было больше «турбулентности», больше влияний со всех сторон. Хотя, конечно, кто-то скажет, что это оспоримая точка зрения. Поскольку иные черты древнерусского – напротив, больше сохранились в украинском, а наш русский – понахватал изрядно финноугорских грамматических конструкций (одно лишь «у меня есть» - стоит нам теперь того, что школьники упорно не могут всосать, что по-индоевропейски принято говорить «я имею» :-) ).
Но это было лингво-лирическое отступление.
Возвращаясь к Богомолец.
Порадовало, как тётка держится. Да, она не пламенный народный трибун, не пассионарий, не прирождённый оратор – но этого и не надо. Хватит уж Юленьки.
Но говорит – здраво, по существу и с достоинством.
Я, признаться, опасался, что, имея большой опыт общения с евробюрократией, эта врачиха заражена их леваческими маниями и фобиями. В том числе – хоплофобией.
Но нет. Отвечая на весьма существенный вопрос о легализации оружия – она высказалась толково, в том плане, что у кого не надо, оно уже есть, где-то заныканное, а теперь следует разрешить его легально для тех, кому надо. Добропорядочным гражданам. Поскольку украинцы ничем не хуже швейцарцев или израилитян, и вообще, нужно ориентироваться на высший уровень, на лучших людей, а не ограничивать лучших из страха перед худшими.
Очень такая правая, буржуазная позиция. И, должен повторить, это действительно важный, фундаментальный вопрос, о свободе оружия. С этого, собственно, начинается гражданское общество, способное влиять на политику. Это не всегда приводит к полноценной цивилизованной демократии, вооружённость граждан, но без этого – она вообще невозможна. Это – conditia sine qua non. То, с чего принципиально начинается разговор о взаимном уважении прав. Поскольку, если кто-то не может представлять опасности, - с ним нет смысла договариваться. Его проще прогнуть, пригрозив. Поэтому во все времена этатисты и социалисты так маниакально стремились к разоружению граждан под всевозможными вымученными предлогами. Очень рад, что Богомолец не больна этой умственной хворью, хоплофобией, в отличие от многих европейских (не говоря уж про российских) политиков.
Да вообще показалось, что она не склонна бездумно повторять какие-то лозунги, а соображает, о чём говорит, и способна отстаивать своё мнение. То есть, это точно не пустышка, не «спойлер», не «пешка», а вполне себе состоятельная политическая фигура.
И при этом – самодостаточный человек, self-made.
Сейчас, конечно, её пытаются «скомпрометировать» тем, что она, оказывается, не нищебродка, а вполне успешный предприниматель (помимо прочего), имеет прибыльную дерматологическую клинику, семь квартир, и совокупных доход (от бизнеса и от сдачи недвижимости в аренду) где-то три миллиона гривен в год (около десяти миллионов рублей).
Ну что сказать? Я не знаю, на каких «шариковых» может сработать такой швондерский компромат.
Как по мне, это и необходимое условие должно быть для человека, идущего в большую политику – чтобы он доказал, для начала, свою способность устроить свои личные дела, обеспечить себе какой-то приемлемый уровень дохода. И только тогда – можно верить, что он и в национальном масштабе не «просрёт все полимеры». Нищие идеалисты, киники-анахореты – ну его нафиг, в политику их пускать! Ничего хорошего из этого никогда не выходит.
Другое дело, каким образом человек сколотил своё состояние. И если имеются какие-то основания считать, что он злоупотреблял политическими связями, участвовал в распиле бюджетного бабла, выбивал себе льготные условия и контракты нечестным путём – тогда это может быть компроматом. Поэтому, собственно, все люди, ставшие миллиардерами при политических режимах, известных своей коррумпированностью, - вызывают некоторое подозрение. Не фатальное, возможно, но – вызывают.
А врач очень хорошей квалификации, из медицинской династии, известная как профессионал задолго ещё до прихода к власти Ющенко (Богомолец действительно занималась его проблемами с «фасоном», и, судя по фоткам, небезуспешно), сумевшая открыть и наладить клинику европейского уровня? Ну, неудивительно, что она зарабатывает десять миллионов рублей в год. Это вовсе не так уж много, на самом деле.
Но если б злоупотребляла своей близостью к Ющенко ещё тогда, при его правлении – у неё бы не семь доходных квартир было, а семьсот. И активы её «медицинской империи» - другим порядком цифр выражались бы. Если этого нет – значит, порядочный человек, который на свои профессиональные и управленческие таланты рассчитывает, а не на благорасположение политиков высшего ранга.
Мне почему-то думается, что эта тётка себя ещё проявит, что она может стать украинской Мэгги (которая тоже поначалу дико нервировала привычный британский истеблишмент и никем не воспринималась всерьёз), и что это будет очень хорошо как для Украины, так и для России (в том смысле, что нашему электорату сделается противно, что у хохлов приличный человек во власти, а мы терпим хер знает каких воров и авантюристов).
Многие украинцы, правда, сетуют, что если за нею нет реально серьёзных капиталов – то и шансов у неё нет.
Думается, они просто не понимают «арифметики демократии». Да, предвыборная кампания требует некоторых вложений. Но, вопреки популярным заблуждениям, это вовсе не такие уж большие деньги. Даже в Штатах предвыборная кампания обходится в десятки миллионов долларов, много в сотни (со всеми чёрными кассами). Что просто мизер по сравнению с теми ресурсами, на которые может влиять президент, заняв офис. И если б всё решало бабло – так Билл Гейтс (или даже Джордж Соррос) могли бы тратить по нескольку ярдов на своего кандидата раз в четыре года, чтобы потом, в течение срока своего ставленника, отыгрывать «инвестицию» на попиле бюджетных контрактов.
Но – не всё так просто в этом мире. Сверх некоторой суммы, действительно необходимой на проведение избирательной кампании, инвестиции в своего кандидата становятся попросту неэффективными. Вода в песок.
Ибо, любые истории про то, как ты подкупаешь медиа или напрямую избирателей (каких-нибудь несознательных дремучих старушек) – тотчас будут использоваться конкурентами во вред тебе (и гораздо меньшие вложения потребуются для таких разоблачений).
Даже если подкуп медиа и напрямую избирателей не считается уголовщиной по закону страны (я бы, на самом деле, разрешал это; если кто впрямь такой дурак, чтобы тратиться подобным образом – пусть профукивает свои бабки) – выявление того, что ты это делаешь, будет очень сильным ударом по твоему имиджу. Поскольку всем станет ясно, что ты вознамерился сейчас за десять ярдов промыть лохам мозги, подкупить голодранцев, – чтобы потом отыграть затраты сторицей, войдя в офис, как козёл в огород. Ну и кому ты такой нужен, из вменяемых людей, коих всё-таки большинство?
Ещё важный момент: всякому отдельно взятому олигарху – и очень сложно разом выцепить некую действительно крупную сумму. Да «Форбс» может оценивать его, скажем, в миллиард баксов (неплохо по украинским меркам), но это – активы, а не кошелёк. Если же он начнёт переводить свои активы в кэш, распродавая акции своей финансовой империи – так он их обрушит моментально. Там очень ограниченные возможности того, что можно окэшить и употребить на избирательную кампанию своего кандидата (или себя любимого).
Помню, я объяснял это моим друзьям, выражавшим сомнение в моей (и не только моей) идее, суть коей сводится к тому, что пора уже отходить от этой порочной практики всеобщего равного (да ещё и тайного) избирательного права, когда любой трусливый бомж, нихрена не вносящий в национальную «копилку», получает возможность голосовать за распределение чужих денег (что есть суть бюджетной политики любого государства).
Моя идея – даже не имущественный ценз для активного избирательного права (хотя и это очень неплохо было бы), а прямая привязка электорального «веса» к сумме уплаченных гражданином налогов. Ну или – просто продажа условных «голосующих акций» государства. То есть, хочешь влиять на политику – покупаешь эти самые «акции». И голосов имеешь столько, сколько выкупил. Всё – как в акционерных обществах. Что прекрасно работает.
И тогда – не будет, по крайней мере, такого дерьма, что какие-то голодранцы вопят: «Нам нужен Крым!», и слабовольный президент вынужден заискивать перед их комплексами имперской неполноценности, ублажать их, как они есть массовый электорат, и предавать интересы тех, кто реально наполняет бюджет государства, с чьей руки это государство кормится (включая президента), создавать им нехилые проблемы с ведением бизнеса, когда на нашу страну начинают смотреть, как на бандитско-фашистскую мерзость, с которой нельзя иметь дела.
Но друзья говорили: если право голоса будет зависеть от денег, - так власть околокремлёвских олигархов станет незыблемой.
Из чего приходится сделать вывод, что они просто не понимают, как распределяются ресурсы между стратами, и кто имеет больше свободных средств.
Ну вот есть олигарх, который имеет, скажем, десять миллиардов долларов. Сколько он может потратить на покупку «голосующих акций ОАО «Государство»? Да максимум – десять процентов. Поскольку большее изъятие средств из его бизнеса – попросту угробит его. То есть, вот налом - миллиард баксов он может выложить на продвижение своего политического интереса по открытой схеме, через покупку голосов.
А с другой стороны – есть, скажем, двадцать миллионов людей, относящих себя к среднему классу. И когда речь идёт о защите их интересов через своего кандидата в президенты (а их общий интерес – чтобы не было произвола, не было беспредела), в среднем каждый из них может выложить по штуке баксов (вовсе не такая уж большая сумма, когда на кону – будущее страны).
Сколько получается? Двадцать миллиардов. И этот олигарх, который выглядит супербогатым – он мал-мало отсосёт, если вздумает тягаться с финансовым ресурсом среднего класса в открытой борьбе за акции «ОАО Государство».
Другое дело, когда на выборах голосуют хрен знает кто и с хрен знает с какой долей ответственности, и выбирают хрен знает кого - вот тогда этот олигарх действительно получает большие возможности, чтобы зайти в кабинет хрен знает кого и пролоббировать свои шкурные интересы. Тупо, заносить бабло в кабинеты разных уровней, и такое лоббирование обойдётся ему очень дёшево. Там счёт на миллионы, максимум на десятки миллионов баксов идёт.
И здесь у отдельно взятого олигарха, имеющего выходы в кабинеты и могущего мобилизовать такие сравнительно небольшие суммы в кэше, - действительно есть преимущество перед средним классом, который не имеет прямых выходов в кабинеты и не может отрядить представителя с подношением.
Но всё изменится (многое изменится), если позволить людям прозрачно голосовать своими деньгами за такие политические силы, которые серьёзно будут вынуждены изживать все формы незаконного покровительства одним бизнесам в ущерб другим. Которые будут вынуждены продвигать прозрачные правила игры, поскольку иначе – их сметут на следующих выборах. А те, кто придёт на замену – с удовольствием начнут расследовать коррупционные сделки предшественников.
И это будет неизбежно, поскольку на самом деле олигархический финансовый ресурс и возможности его мобилизации – просто несопоставимы с ресурсами, которые могут выдвинуть ответственные и самодостаточные граждане, когда почувствуют, что, участвуя в политике, вкладываются в своё настоящее и будущее.
До «акционирования» Государства, как я понимаю, ещё очень далеко (хотя это – перспективный путь развития), но вот почувствовать свою силу на примере президентских выборов на Украине – её ответственные и самодостаточные граждане могут уже сейчас.
Та же Ольга Богомолец – очень быстро собрала необходимую сумму, 2,5 миллиона гривен, если не ошибаюсь, для избирательного залога.
Потому, что у неё действительно есть сторонники, которые бы желали видеть её президентом. И вот не надо стесняться такого желания, не надо шугаться, мол, ей ничего не светит по-любому, там всё решают офигенно большие мужчины со своими офигенно большими капиталами.
Их капиталы – мизер по сравнению с тем, что могут выставить украинские «буржуа» (сиречь, ответственные граждане) в поддержку того кандидата, который всё-таки, многим нравится, насколько могу судить.
Это какая-то слишком обречённая, упадочная даже позиция, мол, мы бы и рады видеть эту тётку в президентах, да всё решено уж за нас, и никаких шансов.
Шансы – они приобретаются по мере реализации (или декларации, хотя бы) воли. Их, шансы, никто просто так с неба не сбрасывает. Их отвоёвывать надо (без насилия, конечно, желательно – но сейчас об том речь и не идёт).
Ещё недавно – Янукович казался незыблемым «седалищем великого утёса», плотно усевшимся на Украину, и за ним стояла финансовая мощь России. Сейчас – где тот Янукович (помимо того, что в Ростове)? И вот после этих событий – какой-то местечковый украинский олигарх, или даже их консорциум, серьёзно могут воспрепятствовать избранию в президенты этой Ольги Богомолец, которую многие уважают даже на Востоке?
И главное, есть, за что её уважать. Она действительно выглядит очень прилично на фоне многих прочих кандидатов. Серьёзно, рекомендую украинцам именно её избрать в президенты – а мы уж в России поищем нормальную замену Путину, когда он так сфакапился и нет нужды держать его больше на этой должности.
Ну, если он откровенно перед нациками пошёл заискивать, если так прогнулся под Рогозина и Дугина, – значит, придётся выбросить пользованного презика (при всей симпатии к некоторым чертам Владимира Владимировича, реально внушающим человеческое уважение… но, он слишком слаб оказался для своей должности, которая подразумевает всё же бОльшую меру политической ответственности).
Но это произойдёт тем вернее и скорее в России, если Украина докажет, что действительно завоевала себе право избирать тех президентов, которые пользуются симпатией активных граждан, а не тех, что являются чьими-то там ставленниками, каких-то могущественных кругов в политике, ориентированных на кого-то ещё более могущественного за рубежом.
Признаюсь честно, меня, как российского гражданина, - конечно, Россия больше интересует, чем Украина (при всей симпатии). Но вот именно поэтому я и хочу, чтобы Украина дала хороший пример вхождения приличного человека в высшую власть, чтобы это стало успешно, и чтобы мы здесь смогли, наконец, отречься от этой гнилой «византийщины», от выбора между «просто мерзавцами-жуликами» и «кромешными мерзавцами-психопатами».