artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Пара слов о продуманности падежной системы в русском

Общее место, что падежи в русском (и прочих синтетических языках) необходимы по той причине, что иначе будет теряться смысл фразы при вольном порядке слов в ней.

То есть, в аналитических языках (где английский — крайний случай) порядок слов гораздо более фиксированный, а потому понятно, кто на ком стоял, кто кого жевал, кто кого видал.

В русском же, говорят, если отказаться от падежных окончаний — будет сплошная неразбериха.

«Маша учит Петя», «Петя учит Маша», «Маша Петя учит» - и поди пойми, какие у них на самом деле отношения и нет ли там нарушений преподавательской этики.

А с падежными окончаниями, хоть они и пугают иностранцев, всё становится предельно ясно. Тасуй как угодно субъект-глагол-объект — недоразумений не возникнет.

И в этой связи я вдруг задумался вот о чём.

Ну, фразу «Металл разъедает щёлочь» - мы поймём в любом случае правильно, если учили в школе химию.

И фразу «Ультрафиолет задерживает стекло» - тоже поймём, если учили в школе физику.

И фразу «Марш исполнял оркестр» - поймём, даже если пропускали в школе уроки музыки.

Но вот каким, черт побери, образом нам помогает понять эти фразы падежная система русского языка?

В действительности, она отдыхает. Ибо в данных случаях именительный (субъектный) и винительный (объектный) падежи — полностью совпадают.

Хотя уверяют, что будто бы прежде всего для выяснения отношений субъекта и объекта — падежи и появились в русском языке. Что особенно актуально в случае с винительным падежом, который преимущественно используется без предлога (когда предлоги есть — падежей могло бы вовсе не быть, и без них было бы ясно, что к чему и как относится).

Ну и вот именно винительный падеж — у доброй половины русских слов (полностью третье склонение и все неодушевлённые слова второго) совпадает с именительным.

И это в единственном числе.

А во множественном — и первое склонение начинает сбоить.

«Кислоты образуют соли» - вот кто кого образует-то? Тут уж, если и учил химию, так прямо не скажешь.

Нет, ну по контексту-то, конечно, всяко можно разобрать — но вот ради этого, что ли, внедрялась чудовищная грамматическая махина из трёх (на самом деле — пяти, как минимум) склонений с шестью (на самом деле — с девятью, как минимум) падежами, чтобы выявлять связи субъекта и объекта по контексту?

Мне одному кажется, что это устроено как-то... немножко по-русски? :-)

Впрочем, в украинском, кажется, то же самое. А в древнерусском — даже у одушевлённых второго склонения не было специфического аккузатива. «Князь видит конь».

Tags: лингвистика, русиш, стёб
Subscribe

  • Out of Heaven's benediction to the warm Sun: из Ковида в диабет

    Ковид у Матушки вышел несколько муторней, чем хотелось бы. Всё-таки, довольно обширная пневмония, да ещё проявился диабет. Вообще-то, она сама врач…

  • Украина, Россия и Чехов

    Многие сейчас всерьёз приморочились будто бы неминуемым обострением российско-украинского конфликта. Иные эксперты уж инструкции публикуют, как…

  • Байден, Зеленский, Путин

    Разговор Байдена с Зеленским длился целый час. Правда, двадцать минут из этого времени президент США вспоминал, кто такой Владимир Зеленский, и ещё…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments

  • Out of Heaven's benediction to the warm Sun: из Ковида в диабет

    Ковид у Матушки вышел несколько муторней, чем хотелось бы. Всё-таки, довольно обширная пневмония, да ещё проявился диабет. Вообще-то, она сама врач…

  • Украина, Россия и Чехов

    Многие сейчас всерьёз приморочились будто бы неминуемым обострением российско-украинского конфликта. Иные эксперты уж инструкции публикуют, как…

  • Байден, Зеленский, Путин

    Разговор Байдена с Зеленским длился целый час. Правда, двадцать минут из этого времени президент США вспоминал, кто такой Владимир Зеленский, и ещё…