artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Category:

Про невинность Байдена и простодушие Трампа

Симпатизанты Демократической Партии (на CNN и в других злачных местах) делают сейчас даже более глупое лицо, чем обычно, и говорят, что в поведении Байдена и его сына — нет абсолютно ничего предосудительного. Что офшорная газовая компания Burisma, где младший Байден состоял в совете директоров, всячески расследовалась разными уважаемыми организациями — и там не нашли никакого криминала.

Ну да. Было бы совсем круто, если б ещё и в самой деятельности этой шаражки, приютившей малютку Байдена, нашли криминал.

Что же до его трудоустройства там — то формально, конечно, в этом нет ничего преступного. В смысле, никакой уголовный кодекс не запрещает работать в газовых компаниях только потому, что ты сын вице-президента США.

Ну и можно быть уверенным, что Байден, встречаясь с украинскими тогдашними элитами, не говорил им: «А вот хорошо бы пристроить моего сынишку на какое-нибудь тёплое местечко, лямов на десять в год».

Впрочем, нет, нельзя быть уверенным.

После того, как всплыла запись, где Байден хвастает, как, он, такой чёткий, сцуко (son of a bitch в оригинале, это высокий политический штиль демократов), добился увольнения неугодного украинского прокурора за шесть часов — ни в чём нельзя быть уверенным, когда задействован этот персонаж.

Так или иначе, допустим, Байден тогда, шесть лет назад, был ещё не таким охреневшим марзматиком, как сейчас, и не просил открытым текстом пристроить сынка.

Тогда, конечно, прямых поводов для уголовного расследования — нет. Но если брать этическую, а не только юридическую сторону — то никакого уголовного расследования здесь и не требуется, чтобы считать Байденов коррупционерами.

Ну, смешно даже оспаривать.

Сын вице-президента США — член совета директоров украинской газовой компании. С каких, спрашивается, чертей его туда занесло, когда он никогда не занимался ни газом, ни Восточной Европой, ни даже кипрскими офшорами? Ответ вполне очевиден для любого нормального, умственно неувечного человека. В глазах такого человека, нормального, причина трудоустройства Хантера Байдена исключительно в том, что его папа — вице-президент США. Иначе — это воспринимать невозможно.

Я представляю, какой бы хай поднялся, если б вдруг, скажем, у Иванки Трамп обнаружились такие менеджерские таланты, что её бы приняли в совет директоров Газпрома.

И Миллер бы сказал, что это никак не связано с её происхождением, что просто очень уж хороший специалист эта девчонка, и Путин бы подтвердил, и Трамп бы поклялся, что вообще ни сном ни духом про русский бизнес своей дочурки — кто-нибудь поверил бы?

Это не то что «скользкая» тема, такие «трудоустройства» - это просто должно быть табу для людей, стремящихся хотя бы минимально соблюдать этические приличия. Даже если и не было никакого договора о торговле влиянием, скреплённого родственной кровью.

Вот я не претендую на моральную безупречность, никогда не претендовал, но тем не менее, когда пришла пора поступать в Универ — сбежал из Питер в Москву. Ибо считал неприличным поступать туда, где у тебя отец завкафедрой. Я абсолютно был уверен в своей способности сдать экзамены безо всякой протекции — но попробуй докажи потом, что её не было.

Это пустяк, конечно, студенчество — но мне казалось, что лучше проявлять некоторую щепетильность даже в пустяках, чем дать поводы для кривотолков.

И я, повторю, не святой, но считаю себя всё-таки нормальным, в меру порядочным человеком.

Разумеется, для Демократов в их нынешнем виде — понятия «нормальности», «порядочности», «этики» примерно так же таинственны, как и для российского политикума. Ну потому что в обоих случаях речь идёт, в действительности, о шпане, дорвавшейся до власти.

И это вот удивление, «А чего такого, что сын президента заделался топ-менеджером забугорной компании аккурат в сфере влияния его папаши?» - оно ещё более красноречиво, чем сам факт. Что называется, приехали. Все прямо такие наивные стали, что уже совсем никто ничего не понимает.

Но большинство-то американских избирателей — не станут изображать из себя имбецилов и делать вид, что нет ничего подозрительного в украинских источниках дохода Хантера Байдена. Ибо — подозрительного-то нет. «Некрасиво подозревать, когда вполне уверен». Разумеется, это коррупция.

Просто большинство избирателей — об этом не знало. А сейчас у них глаза на лоб лезут от такой простоты.

А дальше — вытягивается откровение про детишек Байдена и Керри уже в китайском бизнесе, где речь идёт о куда более крупных суммах, за миллиард.

И тут уж возникнет вопрос не столько о незаконном обогащении топовых демократов, сколько о том, какие именно национальные интересы США были слиты ими за такое бабло. И хорошо если китайцы платили всего лишь за keep up the good work of being as incompetent as you can... yes, you can. Но если всплывёт, что правительство Обамы (отдельные его функционеры) какие-то особые услуги оказывали дальневосточным друзьям?

Ну, от людей, которые пристраивают своих вундеркиндов в забугорные газовые компании и спрашивают: «Чего такого?» - всего можно ожидать.

Именно так воспринимает сейчас нормальный американский избиратель этот скандал с Байденом. Особенно — если впервые узнал о самом факте этой вполне очевидной коррупции и о её покрытии Байденом.

И даже если поверить, что Байден потребовал увольнения украинского прокурора только потому, что он бяка и продажная шкура — всё равно у нормальных людей возникает вопрос, какого хера он хвастает этим под запись? Он не понимает, что пересказ истории в такой тональности — в конце концов, оскорбителен для Украины, когда так явно подчёркивается её зависимость? Он не понимает, что это вредно для американо-украинских отношений? А если так — какого хера делает в политике и дипломатии человек, который до такой степени нихера не понимает ни в том, ни в другом? Может, пора уже в приют, на покой?

Ну и вот всё это сейчас вскрылось про Байдена, явилось широкой публике (когда прежде про его делишки знали лишь те, кто и так не питал иллюзий относительно сущности Демократической партии, проделавшей большой путь от собрания вполне благопристойных южных плантаторов до мафии, вырождающейся в человеконенавистническую секту социалистических фанатиков).

И Байден — он, по хорошему счёту, был единственным реальным конкурентом Трампа на выборах. Всё остальное, выдвигающееся от демиков — ну это дичь полная, на этот виварий смотреть без слёз невозможно.

Поэтому, можно сказать, что Байдена фактически утопили и в этом есть личная выгода Трампа. Хотя, по хорошему счёту, есть также выгода США и всей человеческой цивилизации от того, что в Белый Дом не попадут люди вроде Байдена или ещё более отвязные какие-то гоминиды слева. Трамп, при всех своих чудачествах — ну всё-таки на порядок более разумное и моральное существо.

Мог ли он всё же оказаться настолько разумным, чтобы самому как-то устроить или хотя бы подстегнуть эту историю с телефонным звонком, вытягивающую на свет разоблачение Байдена и выставляющую демиков теми идиотами, каковы они теперь есть?

Многие считают, что это слишком уж вычурно — да и я тоже всегда настороженно относился к гипотезам о сложных схемах в политических играх, а выражение «элементарная двухходовка» - всегда считал анекдотическим.

Но всё-таки, когда один игрок действительно умён, а его оппоненты деградировали до уровня совершенно предсказуемых животных инстинктов — есть шанс успешно сманипулировать ими.

Что ж, в уме Трампа сейчас может сомневаться лишь тот, кто сам обделён дендритами. А демики — они действительно обезумели на почве TDS. У них все мысли — об импичменте Трампу, они принялись интриговать с этой целью ещё до его вступления в должность, и всё никак не уймутся, бросаясь на любую тухлятину с остервенелостью голодной пираньи в пересыхающем посреди амазонских пожаров пруду.

Ну и зная подобные их повадки — можно было подкинуть им такую косточку, чтобы они сами вытащили на свет божий «рентгеновские снимки» своего Байдена и как можно больше дискредитировали себя в глазах сколько-нибудь вменяемых избирателей.

Во всяком случае, ставя себя на место Трампа, прихожу к выводу, что я бы уже начал как-то решать с Демократической партией, с её насквозь гнилой и безумной верхушкой.

Всю дорогу Демпартия — была как оголтелая шавка, вцепившаяся в брючину Трампу. Немного неприятно, изрядно комично, местами неудобно.

Но в целом ему это было даже на руку. Он мастер использовать обстоятельства и делать из уязвимой позиции — сильную.

Ему это было на руку в общении с тем же Путиным. «Я бы и рад тебе помочь, друг Владимир, но сам же знаешь, как на меня давят. Подозревают в том, что мы с тобой друзья. Поэтому, надо сделать вид, как будто нет. Вот, получи ещё немножко томагавков, ещё немножко санкций».

Сейчас, однако, чем ближе к выборам — тем неприятнее для Трампа воздействие Демпартии и угроза победы их кандидата. Это вредит его внешнеполитическим усилиям, такая ситуация, когда можно воспринимать его как «фальшь-президента», которого завтра то ли переизберут, то ли импичнут.

Что ж, там, где работаю я — несколько другие порядки. И это было бы в принципе немыслимо, чтобы я вёл с кем-то переговоры, а какие-то мои коллеги прыгали рядом и кричали: «Да вы его не слушайте, он фактически никто у нас».

Но с Трампом и демиками — примерно так и получается. Поэтому, если б на его месте был я — там бы уже эпидемия несчастных случаев по Демпартии прокатилась. Plain and simple. Во имя укрепления демократии и законности.

Но это, собственно, одна из причин, почему я сам себя не хочу видеть в публичной политике.

А Трамп — он в ней как рыба в воде. И если стряхивать эту шавку со своей штанины без жестокого обращения с животными — то вот следовало поступить как-то хитро.

Скажем, намекнуть через верных людей тем, кто известен как крот, что был разговор с Зеленским, где наш президент — ух как его расплющил, наизнанку вывернул, заставил рыть компромат на Байдена в обмен на придержанную военную помощь.

Это должно быть сказано — как бы с гордостью за «мачизм» Трампа. Вот простой служака, политесов не знающий, слушал переговоры — и тащился, как Трамп «клоуна» прессует. Так и пересказывает, создавая впечатление, будто бы в том разговоре реально ужас что было. Повод для импичмента.

Крот доносит эту историю до своих старших, они хватаются, оформляют донесение «свистельщика». В нарушение многих процедур, связанных с предоставлением такого статуса (он только для первых рук, а не с чужих слов) — но вот так глаза разгорелись, так слюнки потекли, что наплевали на все формальности.

И на бабушку Нэнси так надавили, что она вынуждена была завести речь об импичменте, когда вообще никаких материалов предоставлено не было. Тед Круз очень верно подметил, что когда она это объявляла — кажется, сигналила глазами SOS. Ну, да оказалась в заложницах у друзей по террариуму.

И надо полагать, логика демиков была следующая.

Они, основываясь на доносе «свистуна», требуют доступа к записи разговора — Трамп вполне резонно посылает их нахуй. Как сделал в своё время Никсон.

Но тогда, за отказ предоставления записей, ему пригрозили импичментом и, взвесив вероятности, он ушёл сам. То есть, сработало.

А значит, по логике демиков, может сработать и сейчас. Вот только Трамп откажет — так, может, и сенаторов-репов удастся убедить, что там чего-то ужасное в том разговоре было, раз скрывают.

Но Трамп взял — и тут же выложил содержание разговора.

И оказалось, что, собственно, там вообще ничего нет не то что криминального, но хоть немножко этически сомнительного.

Да, он просит Зеленского о такой услуге, как расследование возможной активности по вмешательству в американские выборы под украинской юрисдикцией. И расследование увольнения прокурора по требованию Байдена — будем считать, относится к той же услуге, хотя о нём говорится далее.

И допустим даже, что подобная услуга — увязывается с продолжением оказания военной помощи Украине. Ну, прямо, конечно, об этом не говорится — но будем считать, что Трамп на это намекнул.

И что, спрашивается?

Да, в его полномочиях увязывать оказание помощи — с коррупционным климатом в стране-реципиенте. Более того, он обязан следить, чтобы помощь не оказывалась сомнительным режимам. Поэтому — он хочет убедиться, что Зеленский честный парень, который будет способствовать расследованию того, что должно быть расследовано.

Но Трамп при этом получит личную выгоду от засветки компромата на Байдена? Да, не повезло Байдену. Так бывает, когда сначала устраиваешь сынка на тёплое местечко в зависимой от твоих полномочий юрисдикции — а потом это становится известно и играет на руку политическому конкуренту.

Впрочем, повторю, выгоду здесь получают и Соединённые Штаты — хотя бы такую, что в Белый Дом не проходит слишком уж одиозно засветившийся ворюга. А задача Трампа, как презика — стремиться к выгоде для своей страны, даже если она вдруг совпадает с его собственной выгодой. Или, может, президенту и за экологию бороться не стоит, когда он, сука такая, потом и сам тоже будет дышать чистым воздухом, в свою индивидуальную носопырку?

Ну и вот любой нормальный, не повёрнутый на голову человек, ознакомившись с содержанием разговора Трампа с Зеленским, приходит к выводу, что там вообще не к чему прицепиться. Из-за чего весь сыр-бор — хрен пойми. Обычный разговор двух политиков, где они, рассыпая комплименты друг другу, чего-то и требуют-просят. Ты мне — я тебе. Баш на баш. Quid pro quo, если угодно.

Да, само по себе quid pro quo — не образует ни криминала, ни этического нарушения. Это нормальный переговорный процесс, торг. It's what politics is about.

Криминалом было бы, если б Трамп сказал: «Володя, вот у вас был Байден — так пусть кто-нибудь из ваших пустит слух, будто бы он заказывал в номер шалав и заставлял их писать на кровать, где раньше спал Манафорт».

Вот такая просьба — да, была бы несколько пикантна, по меньшей мере.

А тут — он всего лишь просит уточнить кое-что касательно вполне реальных, невыдуманных коррупционных делишек персонажа, имеющего наглость претендовать на президентство, с таким-то бэкграундом.

И в конце концов, это его долг, как любого госслужащего — препятствовать тому, чтобы на высокие должности проникали преступники.

Полагаю, то, что Трамп согласился выложить содержание разговора (пусть и с купюрами, возможно) — было очень неожиданно и неприятно для демиков.

Ибо, если не брать в расчёт маниакальных антитрампистов, то вытянуть из этого разговора что-то хотя бы неблаговидное (про Трампа) — весьма затруднительно. Зато демики предстают сворой охреневших параноидальных бандерологов, которые горазды только визжать про импичмент по любому самому вздорному поводу и мешать людям работать (ну, собственно, демики предстают теми, кто они есть, кем они стали).

В общем и целом — вся эта история весьма выгодна для Трампа.

Но мог ли он сам её спровоцировать?

Честно — хрен его знает.

Но вот как-то очень покладисто предоставлен был мемо с разговором — и как-то очень удачный тайминг с визитом Зеленского, который самолично подтвердил, что никакого давления на него не оказывалось (и при этом видны были руки сидящего рядом Трампа, и в них не было ни единого пистолета).












Tags: Трамп, Штаты, политика
Subscribe

  • Perdido en traduccion

    Продолжаю свой штурм Эспаньоля. Почитываю Кортасара, посматриваю Альмодовара, примечательные слова загоняю в свой глоссарик на Spanishdict, потом…

  • О гендерах и играх

    Восьмое Марта прошло, поэтому можно сказать правду... Вот в последнее время часто доводилось видеть рассуждения того рода, что если барышни и слабее…

  • Про сериал "Ход королевы"

    Решил посмотреть этот сериал, Queen's Gambit, - и он хорошо сделан. Я не большой фанат ни мелодрам, ни феминизма — но тут здоровая драма,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments