artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Про планируемое устареваение вещей

Недавно писал, как мы с виконтом Алексеем Артёмовичем обсуждали «картельный сговор» производителей чайников, умышленно делающих их менее ремонтопригодными (всякие хитрые нестандартные винтики, вычурный дизайн выключателей, и т. п.)

И то, что производитель намеренно усложняет ремонт изделия — оно очевидно, оно бросается в глаза.

Но я высказал мысль, что делается это не для того, чтобы покупатель вынужден был менять сломавшийся прибор на новый, а для того, чтобы совсем уж криворукие самонадеянные олухи не лезли своими корявыми грабками в эту технику, не ставили всякого рода жучков вместо выгоревших предохранителей (которые выгорают обычно не без причины) и не устраивали пожары, не бились током — за что корпорации потом придётся отмахиваться от нехилых исков.

Это, на самом деле, очень важный момент для компании, работающей в бездуховном мире холодного чистогана.

Советскому производителю, принадлежавшему государству рабочих и крестьян — было проще.

Какой-то рабочий или крестьянин полез чинить агрегат, заменил плавкий предохранитель на гвоздик, а потом сгорел вместе со своей избушкой?

Ну, мудак, значит. Кто ему такое посоветовал, предохранитель на гвоздик менять? Не производитель — точно.

Родня подаст иск в советский суд на советский завод, который, видишь ли, не предусмотрел, что его потребитель может оказаться мудаком, который насуёт в конструкцию левых гвоздей? Ага, вот прямо щас и приняли, вот прямо щас и отсудили.

Поэтому советский производитель — мог действительно обеспечить если не надёжность, то хорошую ремонтопригодность, доступность всех узлов, не особо оглядываясь на «дуракоустойчивость».

Буржуйский производитель — вынужден считаться с тем, что если клиент окажется самонадеянным мудаком и пострадает от своей глупости, полезши туда, где нихера не смыслит — суд всё равно может встать на сторону простого человека против корпоративного монстра.

Поэтому корпоративный монстр действительно заинтересован в том, чтобы просто физически не пускать внутрь своего изделия какое-то совсем уж жопорукое и жопоголовое существо. Вынужден делать так, чтобы докопаться до опасных деталек могли лишь те, у кого руки и голова на месте.

Поэтому, как Лёшка верно отметил, все мало-мальски серьёзные бренды, которые к нему попадали — они явно морочились над усложнением ремонта в кустарных условиях.

А вот всякая ноунеймовская китайщина — она простая, как грабли. Все винтики стандартные, всё легко раскрывается, всё легко меняется. Но если напортачишь так, что пожар устроишь — это твои проблемы. Или — пиши жалобы производителю в провинцию Гуанчжоу, иероглифами мелким почерком, там посмеются с твоего мандарина.

И на самом деле, если б солидного производителя спросили, почему у него такие хитровыебанные винтики, что хрен подкопаешься обычной отвёрткой — думаю, он объяснит это так же, как я. Что дебилы — тоже люди, поэтому мы оберегаем дебилов от ремонтных потуг своими силами, для их же блага (и чтоб меньше исками бомбили).

Но вот концепция «запланированного устаревания» - это немножко другое.

То есть, понятно, когда производитель, разрабатывая изделие, считается с той вероятностью, что через некоторое время оно просто устареет морально.

Ну, скажем, производитель флэшки или эсдишки, учитывая тенденцию, понимает, что лет через пять-семь те объёмы памяти, которые он сейчас обеспечивает — будут просто невостребованы. Ни в каком виде.

Серьёзно, вот кому сейчас нужна эсдишка гиг на восемь или даже на шестнадцать? Да только слот захламлять, а мобила нерезиновая. Разумный отсчёт — где-то от 64 идёт, ну 32 — самое бюджетное.

А лет десять назад — это считалось довольно круто, весемь гиг. Но производитель и тогда понимал, что ему нет смысла слишком сильно вкладываться в надёжность и долговечность этих эсдишек или флешек. Ну, без фанатизма в это стоит вкладываться — ибо по-любому во вполне обозримом будущем они окажутся просто невостребованными, будут заменены на более ёмкие, более совершенные.

Поэтому совсем уж «вечной» делать флэшку или эсдишку или винт — нет смысла. Хотя — они довольно надёжны и долговечны в любом случае. И, на самом деле, более современные твердотельные накопители — гораздо надёжнее крутящихся «блинчатых» винчестеров, где просто более сложная и уязвимая механика.

И, как видим, производители накопителей информации почему-то очень легко перешли от более «ломкой» концепции — к более простой и надёжной.

Хотя, казалось бы, если задача — сократить срок службы и сшибать с потребителя бабки за обновление, то уж с компьютерным винтом она бы решалась проще некуда.

Просто запрограммировать его так, чтобы по истечение какого-то времени (после скольких-то циклов перезаписи) он начинал жаловаться: «Ой, что-то мне нехорошо, спину ломит, голова болит, того гляди совсем отвалится. А неси-ка ты меня в сервисный центр, вот мой родной, чтобы там меня обновили за долю малую, за двадцать процентов от моей изначальной стоимости — и дальше я тебе службу сослужу исправную, добрый молодец».

Но вот чего-то я не слышал такого. Может, потому, что потребитель скажет: «А не шёл бы ты нахер? Я сейчас вместо тебя твердотелку возьму, на неё перекину твоё содержимое — а ты в помойку. И помнить забуду твой брэнд».

И производители мобильных телефонов — могли бы очень легко сделать потребителя зависимым от платных ремонтов/обновлений конкретно в их фирменных сервисных центрах.

Да уникальный слот под зарядку, который даже не физически выходит из строя через некоторое время, а просто счётчик подключений разъёма говорит, мол, я изнемогаю, я в любой момент могу сдохнуть, зайди-ка в сервисный центр и поменяй меня, покуда в пути-глуши беды не случилось.

Но вот как-то — не наблюдается подобных вполне очевидных решений по «запланированному снижению долговечности». По такому снижению, которое очень легко обосновать было бы.

«Мы не то чтобы хуёвые девайсы делаем — мы просто заботимся о потребителе и предупреждаем его, когда какие-то расходники изнашиваются».

На самом деле, это вполне естественно, что какие-то узлы изнашиваются, их детали являются расходниками — и система предупреждает об этом.

Это естественно, когда у тебя на машине тормозные колодки изнашиваются, и бортовой комп, получая инфу о состоянии тормозной гидравлики, предупреждает, что надо бы заменить колодки.

Никто при этом не претендует на изобретение «вечных тормозных колодок», которые бы не расходовались. Ибо это нонсенс. Их задача — расходоваться.

Но и все детали, так или иначе, «расходуются». Теряют свои изначальные свойства. Металлы устают, резина дубеет на морозе-жаре, пластики жмурятся ультрафиолетом (и это одна из причин, почему всё никак не произойдёт такой революции, чтобы металлические кузова сменились пластиковыми).

Производитель, изучая эти процессы и имея их в виду — конечно, прикидывает срок службы изделия, на который можно давать хоть какую-то гарантию.

Нет, если б он выпускал танки — то гарантию на «кузов» можно было бы считать вечной.

Но ведь современный потребитель — обычно не хочет покупать танк или даже БТР или даже древний пикап F-класса с практически вечным кузовом (и всем остальным), но с таким расходом горючки, что умри всё живое, умри вся зелень в портмоне.

Вот и приходится производителю как-то крутиться, предлагая продукт и сравнительно лёгкий, и не очень прожорливый, и — достаточно надёжный, имея при этом в виду, что в глазах большинства потребителей машина просто морально устаревает лет через пять после релиза, а вообще-то и через три.

Ну, вот это я, скромный дачник, могу ездить на Туарегах второго поколения, поскольку третье как-то не очень пока зашло, каким-то «игрушечным» немножко кажется (впрочем, я и ко второму так относился после первого, пока не освоили тюнинг, совмещение максимального двигла с оффроадным пакетом).

Сынок мой — ездит на семилетней Шкоде Йети (по сути, Тигуан, младший братишка Туарега — только чешская сборка лучше нынешней немецкой).

Мы на таких машинах ездим — поскольку нас вполне сие устраивает. Неброские — но достаточно удобные, по всем параметрам.

А вот один соседушка — взял Инфинити в кредит.

Если вдуматься, это ж невероятный анекдот — Инфинити (или Лексус, или Кайен) — в кредит. Ну вот как новый Айфон для студента-нищеброда, тоже в кредит.

И у той Инфинити — постоянно какие-то проблемы. Постоянно к нам в техцентр заезжает (сосед всё же, и душевный паренёк, хоть и долбоёб).

Я не знаю: может, и реально закладывается такая фича для долбоёбов, берущих машину не как средство передвижения, а как «понтовую лошадку», чтобы она у них ломалась и всё более втягивала в кабалу своим ремонтом?

Но честно, я вообще не верю в концепцию «запланированного устаревания» как «мы тут предпримем мозговой штурм и придумаем, как бы обеспечить поломку».

Я просто отчаиваюсь представить, как бы это выглядело на практике, внутри даже самой злонамеренной и циничной корпорации.

Вот собрался её директорат, решает, какие требования выдвинуть R&D для проектируемой продукции.

И можно заявить, что срок службы должен быть не менее 5 лет, скажем. Что стремиться к большему сроку — не имеет смысла, если затраты на качество несуразно возрастут, а востребованность долговечности на самом деле отсутствует (ибо потребители хотят понтоваться новьём).

Но вот как поставить такую техническую задачу, что, кровь из носу, изделие должно(!) ломаться в течение года-двух?

Видите ли, любая крупная корпорация — она неизбежно тяготеет к тому, чтобы люди прикрывали свои жопы некой бюрократией.

И нельзя просто так подмигнуть на совещании и сказать: «Ну вы там сделайте, чтоб оно было достаточно(!) ломучее — ну_ты_понял».

Нет, не понял, на самом деле. Пойдут иски от потребителей, пойдут рекламации от дистрибьютеров — и кто окажется крайним? Инженер, который заведомо хуёво сваял дизайн?

Чтобы он это сделал, заведомо ухудшил изделие безо всякой объективной потребности в том — ему нужно, чтоб было соответствующее распоряжение. Не устное.

И если оно будет, в фиксируемом виде — оно всплывёт в любом случае.

Однако ж, когда говорят о «запланированном старении» как о намеренном ухудшении качества и долговечности изделий — не приводят вообще никаких примеров соответствующих техзаданий.

Это всегда — исключительно такое журналистское балабольство, мол, ну это ж всем и так известно, а то маленький совсем, не знаешь, как мир устроен.

Просишь конкретики — выдают вот этот пресловутый пример с картелем Фэб. Крупнейшие производители лампочек в двадцатые годы снюхались, чтобы лимитировать долговечность 5000 часами, проверяли друг друга, выписывали штрафы, если долговечность превышалась, но всё равно все превышали, и длилась эта шизуха аж три года, после чего на рынок вышли новые производители, которые срать хотели на эти картельные ограничения, а тут и вся эта «сделка века» протекла.

И вот на голубом глазу люди тычут в этот пример и говорят: «Ну вот видите, ну вот видите? Картельный сговор с умышленным снижением потребительских качеств продукции— это же вполне возможная штука».

И тут не знаешь, что уместнее: пожать плечами или покрутить пальцем у виска?

Этот пример, если что и доказывает, так это НЕвозможность картельного сговора, сколько-нибудь эффективного, в мире холодного чистогана.

То есть, была предпринята наивная попытка — и она просто «ни о чём» оказалась, моментально парирована была «стихией рынка».

И вот всерьёз утверждают, что явление, которое оказалось фактически невозможным в двадцатые, - возможно в наши дни.

Сговор производителей с целью ухудшения качества и долговечности их изделий.

И при этом — сплошь и рядом слышишь, как тот или иной крупный производитель (авто, прежде всего), заметив брак, отзывает серию на ремонт за свой счёт.

Как думаете, ему это, производителю — очень приятно, отзывать уже проданные машины на бесплатное устранение выявленных конструктивных недостатков?

Но он это делает, ибо машина — это не хуй собачий, а источник повышенной опасности. И чего-то прохлопаешь — потом придётся отвечать по сотням многомиллионных исков.

И вот при таком раскладе — кто-то будет дополнительно создавать уязвимости в таком изделии, чтобы там чего-то чаще ломалось, чем могло бы?

Серьёзно?

А если голову включить?

Да любая сломавшаяся финтифлюшка в машине — может стать причиной аварии.

Ручка включения поворотника сломалась, упала водителю на промежность, он занервничал, затрепыхался, обломок ручки прыгнул под педаль тормоза — и вот ДТП.

Ну его нахуй, как-то дополнительно «проектировать» досрочный выход из строя каких бы то ни было деталей, узлов и агрегатов.

Но где и не аутомобиле как источник повышенной опасности, а чего-то попроще — всё равно видится крайне сомнительным, чтобы кто-то намеренно проектировал заведомо «неблагонадёжные» вещи.

Что более вероятно — так это что какие-то отделы получают премии за рацухи по экономии затрат, выдают рецепты «из говна и палок», без учёта общего эффекта для конструкции — и нет тех, кто мог бы выписывать подзатыльники и поджопники за такие «рацухи».

Ибо, скажем, корпорация, возжелав быть дружественной к «прогрессивным» веяниям, теперь гордится тем, что у неё много трансгендеров и индейцев, а не профессионалов.

То есть, у них падает качество изделий — потому что упало качество мозгов и рук, которые то изделие изделывают. И это, во многом, следствие политкорректных, идеологических установок, когда наниматель вынужден объяснять в суде, почему он отказал в найме соискателю. Вынужден — если тот пользуется привилегией цветного человека.

И это, конечно, многое прогнило в королевстве Датском, равно как и в Герцогстве Нью-Йоркском.

Но если кто знает пример, чтобы вот где-то реальное было техзадание на «бикфордов шнур» в конструкции, чтобы она выходила из строя по истечении какого-то времени — думаю, это могло бы быть темой для разоблачительного сайта куда круче, чем Викиликс.

Ведь политика — это просто часть шоубиза для большинства людей, а вот уличение гнусных корпораций в том, что они намеренно глумятся над покупателями, впаривая им намеренно «захудшенный» товар — это серьёзно.

Tags: здравый смысл, конспирология, технологии
Subscribe

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.2

    (Продолжение) В чём действительно может быть (и бывает) сложность с английскими этими конструкциями — так это с запоминанием, где требуется…

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.1

    Продолжу, пожалуй, умиротворяться рассуждениями об английской грамматике. Ну, не результаты же российских выборов обсуждать? Среди моих читателей,…

  • Смысл через грамматику

    В недавней своей заметке про Tenses я сказал, что эти устойчивые сочетания со специфическими служебными глаголами можно любить уже за то, что они…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.2

    (Продолжение) В чём действительно может быть (и бывает) сложность с английскими этими конструкциями — так это с запоминанием, где требуется…

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.1

    Продолжу, пожалуй, умиротворяться рассуждениями об английской грамматике. Ну, не результаты же российских выборов обсуждать? Среди моих читателей,…

  • Смысл через грамматику

    В недавней своей заметке про Tenses я сказал, что эти устойчивые сочетания со специфическими служебными глаголами можно любить уже за то, что они…