Вот посмотрел чудесный ролик про бойцов из банды Моторолы, раскатывающих по Донецку и рассказывающих, как они отожмут элитные квартиры у всяких паразитов из офисов да банков и поселят там простых тружеников-созидателей.
Украинский публикатор ролика уверяет в анонсе, что «диктор» и себе квартирку приглядел – но здесь либо недопонимание, либо передёргивание. Нет, он просто показывает на район, где уже живёт, типа, местный. Про свои личные аппетиты он не говорит. Альтруисты же. Общественное – превыше частного.
Но в целом – очень наглядно в плане того, что из себя представляет менталитет этих борцов за свободу донбасского народа. Именно корневой такой, стержневой менталитет. И это объясняет, почему я умеренно сочувствую Евромайдану – и совершенно не сочувствую ДНР. Потому что на Майдане, возможно, много всяких глупостей говорилось, как всегда в пылу революционной борьбы, но чего-то я не слышал там про «отобрать и поделить» у банкиров и офисных клерков. У Януковича и его «семейства» - да. Поскольку это преступники, сделавшие состояния на злоупотреблении властью. Но вот чтобы абстрактно «отобрать у богатых и раздать бедным»? Всё-таки, Майдан действительно типичной такой буржуазной был революцией. А не пролетарской.
Ей-богу, вот некоторые люди, входящие в это ополчение, - могут быть очень милыми и душевными ребятами. Чтобы у костра, там, с ними посидеть, бухнуть, анекдоты потравить (сейчас, правда, после всего, что они устроили, боюсь, будет сильное желание башку прострелить). Но вот нахер они полезли в политику, со своей этой простотой пролетарской? Да ещё и так бесцеремонно.
Когда в Шервудских лесах орудовал Робин Гуд – это был эпос. То была не столько «социальная политика», сколько борьба с феодальным беспределом норманнских завоевателей. Не уверен, что отжатое у них бабло так таки уж надо было раздавать бедным, но если Робин считал, что это необходимо для завоевание симпатий деревенщины, обеспечение «тыла» - значит, правильно поступал.
Когда пролетарская революция творилась в России – это было уже не так мило, но всё равно романтично. Смотришь, скажем, на персонажа Роллана Быкова в «Двух товарищах» - и на него невозможно злиться. Грохнуть – можно, злиться – нет. Он не виноват, что он такой, что у него эта каша в голове, из марксизма с кампанелловщиной, в версии для бедных. Он действительно уверен, что стоит прогнать всех буржуинов-помещиков-капиталистов, да контру добить, и будет трудящимся не жизнь, а малина, рай на земле. У него ещё нет исторического опыта, чтобы знать, как оно на самом деле бывает при подобных затеях. Поэтому его нельзя судить строго (но можно завалить без суда :-) ).
Даже кубинские повстанцы – имели право искренне заблуждаться относительно своих целей и перспектив. Они могли верить в построение социализма, коммунизма, и что это будет охренеть как хорошо.
Но с тех пор утекло ещё больше воды и крови. И вроде бы, мало-мальски разумному человеку давно должно быть ясно: никогда это не срабатывает так, как мечтается идеалистам. Никогда левые идеи, воплощаемые на практике, не приносят ни благополучия, ни процветания, ни развития. А всегда получается такое дерьмо, что дальше ехать некуда. Вот можно не вдаваться в причины этого (хотя они не столь уж глубоко упрятаны) – а просто принять как данность.
И стоит задуматься вот над каким фактом. Наш биологический вид существует как таковой десятки, возможно сотни тысяч лет. К производящему хозяйству мы перешли где-то лет десять тысяч назад (в Плодородном Полумесяце). С тех пор складывались всевозможные сообщества, где политическая воля направлена была на стабильность и всеобщее благополучие (или вы думаете, хоть один фараон заявлял: «Моя цель – притеснять и безбожно эксплуатировать подданных»?) Иные такие общности существовали тысячелетиями, но всё равно стагнировали, впадали в деградацию и рушились под натиском тех или иных «варваров». Нам известны их достижения – и мы восхищаемся ими, как любящие родители восхищаются рисунками своих чад. Но если присмотреться, достижения эти осуществлялись в довольно короткие периоды пика расцвета древних цивилизаций, после чего неизбежно наступал коллапс пусть не политический, но технологического развития. И довольно скромные бывали эти достижения, учитывая огромную продолжительность их истории.
Но вот веке в семнадцатом в Англии, на протяжении веков раздираемой феодальными распрями и борьбой с другими государствами возобладала концепция, что государство не должно заботиться об «общем благе», а должно служить гарантом частной собственности и исполнения частных контрактов (ради справедливости, тот же подход проблёскивал и в полисной Греции, и в Риме до принципата – ну они и блеснули в античности).
Этот подход можно называть как угодно: либеральным, буржуазным, капиталистическим. Важен результат. Он же таков, что, собственно, всё то, что мы называем «Цивилизацией» - и было создано в эти жалкие триста лет. Когда сначала английское, а вслед за ним (конкуренция!) и прочие европейские государства провозгласили практически официально: «Нам плевать на тяготы и лишения простых тружеников, мы никому не собираемся обеспечивать тут ни рая на земле, ни «социальной справедливости», мы не ратуем за равное распределение ресурсов, а напротив, приветствуем такой порядок вещей, где человек имеет тем больше, чем больше сумеет преуспеть, продавая свои услуги другим членам общества».
В общем, никто никому ничего не должен, никто не имеет права зариться на чужое (в идеале, конечно), договоры должны выполняться (повторю, эти начала заложены были ещё в Риме, но потом они скатились в популизм и социализм).
Кому-то, конечно, немножко странно, когда я называют господствующую идеологию при Римском доминате или в восточных деспотиях «социализмом» - но и верно, что тогда такого слова не было. Но когда эту концепцию реанимировали левые интеллектуалы Нового времени и придумали для неё это новое научное слово, «социализм» - суть-то осталась прежней. Максимальный государственный контроль над средствами производства, минимальное уважение к частным интересам (если вовсе) – во имя общего блага. Что такое «общее благо» - решают фараон и жрецы, даже если называть их, скажем, «генсеком» и «политбюро». Ничего нового, на самом-то деле.
Собственно, в истории всегда соревновались два дискурса, два воззрения на устройство общества и государства. Патерналистский (социалистический, когда речь идёт об экономической модели и распределении ресурсов) и либеральный. Вся эта марксистская чушь про последовательную смену социально-политических формаций (первобытнообщинный-рабовладельческий-фе
Что в действительности имело место в истории – бурное развитие при доминировании либерального, частнособственнического подхода, и стагнация-деградация, когда усилиями популистов удавалось взять под контроль частный ресурс во имя общего блага (а простой народ это приветствует, конечно, и чем проще, чем незатейливей – тем больше привествует).
Особенно силён был либеральный, буржуазный дискурс – в Европе последних веков. И это же «удивительным» образом совпало с наиболее бурным прогрессом материальной культуры. Не видеть связи между свободой частной предпринимательской инициативы и технологическим развитием – может только слепой или дурак. Желать ущемить частную свободу во имя некой умозрительной «справедливости» - может только маньяк или подлец. Сейчас это должно быть очевидно.
Поэтому к социалистам и «левеллерам» новейшего времени – у меня отношение гораздо хуже, чем к Робин Гудам древности и романтикам народно-освободительной всякой борьбы двадцатого века.
Нынешние – должны иметь достаточно убедительные примеры того, что получается при строительстве социализма, чтобы не возникало желания вновь и вновь долбиться головой в ту же стену. Ну или уж – долбануться им надо так, чтобы больше не беспокоить человечество своими завиральными бреднями и своим желанием «всех осчастливить». Когда же на полном серьёзе в европейском государстве нарисовываются парни с автоматами, рассуждающие, как они отберут квартиры у банкиров неверных и раздадут простым людям – просто гасить их, не вдаваясь. Даже если они вполне искренни, а не прикрывают свои гопотские поползновения «альтруистической» риторикой – это их вина, что в двадцать первом веке они по-прежнему такие дремучие дебилы, которые не понимают, насколько дико и опасно их риторика смотрится.
Скажу честно, если бы Укрармия и Нацгвардия были сплошь сбродом садистов, насильников и мародёров, как их представляет донбасская, а отчасти и российская пропаганда, а ополченцы ДНР были бы сплошь святыми, - я бы всё равно желал победы Укрармии. Для меня это продолжение величайшей драмы человечества, войны здравого смысла с той идиотской социалистической парадигмой, будто бы можно обеспечить счастье и процветание посредством какого-то «правильного» контроля над средствами производства и распределения ресурсов (то есть, счастье-то обеспечить можно, превратив народ в безмозглое, безвольное стадо; потом, правда, приходят варвары и сметают эту синекуру к чёртовой матери – и это хороший результат).
Другое дело, что как раз украинские вояки и нацгвардейцы производят впечатление гораздо более цивилизованных и приятных людей, нежели эти оголтелые отморозки и моральные уроды из ДНР, которые в лучшем случае просто не вылезли из коротких штанишек пролетарской обиженки, а в худшем – элементарная гопня, прикрывающаяся сумасбродными идеями, только ей кажущимися «благородными».