artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Category:

О фильме Movie 43

Давно слышал об этой «ультраскандальной» комедии, которая получила рекордное количество «Золотых малин» и рекордно низкий рейтинг на «Гнилых помидорах».

Думал, что если настолько(!) хреново воспринято — то, наверное, действительно отвратная и тупая какая-то лажа.

Но тут как-то в разговоре с виконтом Алексеем Артёмовичем мелькнула мысль, что современные комедии преимущественно унылы и всё больше сопли с бланманже, - и он посоветовал это Муви-43 посмотреть.

Глянул. Да, признаться, я был слишком хорошего мнения о кинокритической общественности. То ли они очень сильно отупели в последнее время, настолько, что им теперь политкорректность целиком мозги заменяет, то ли настолько боятся пойти против «линии партии» (как вариант - показаться недостаточно «рафинированными»), что упаси бог похвалить нечто живое, на чём не стоит такого бренда, который можно было бы хвалить без опаски.

Да, имя Фаррелли, ведущего режиссёра этого творения, - конечно, что-то значит в киношном мире, но у него всё же нет официально утверждённого сертификата на «интеллектуальный юмор». Поскольку «Тупой и ещё тупее», при всей успешности - это как бы немножко из другого сегмента. Ну и, вероятно, критики изначально решили воспринимать это Муви-43 как очередную байду «для тупых про ещё более тупых», перед просмотром закинулись парой галлонов пива, чтобы войти в положение предположительной целевой аудитории, и нифига не прониклись.

Думается, был бы на этом творении бренд, скажем, Мела Брукса — критики не стали бы выжирать по два галлона пива перед просмотром и тональность отзывов была бы совершенно иная. Мигом бы нашли и тонкую игру ума, и отличный абсурдистский юмор, и игристый бурлеск постмодерна, и тёплый-ламповый гротеск арт-хауса.

Серьёзно, весьма неплохо. Не то, чтобы шедевр на все времена, но получше многих творений помянутого Мела Брукса после «Продюсеров». Нет, они тоже хороши, пародии Брукса, но здесь — посильнее проехались не катком даже, а танковыми гусеницами по культурным, психологическим, этическим, идеологическим штампам. Видимо, допекло сильнее, засилье этой «кукольной благонамеренности», чем то было в восьмидесятые.

Ну, чем-то по стилистике, по подходу перекликается и с Бруксом, и с Ц-А-Ц, но больше всего — наверное, с «Саут-Парком». Правда, комического эффекта добавляет то, что не мультяшки там разговаривают, а живые актёры всю эту лютую бредятину несут, с очень серьёзными лицами. Когда представляешь, каких трудов им это стоило — внушает уважение. И хочется пересматривать.

Есть немножко «похабщины». Вернее, множко. Это ж преимущественно «лавстори», новеллы, нанизанные на единый сюжет. Но я бы не сказал, что похабщина в этом кинце смотрится как пошлость.

Да, это разные вещи. Похабщина, натуралистичность — вполне может быть атрибутом и «высокой» комедии. Аристофан, Плавт, Рабле. Если похабщина используется не тупым и пошлым образом — она не будет пошлость.

Между тем пошлость, в частности, это стремление употреблять слово «пошлость» всякий раз, как увидишь в фильме голую задницу или услышишь обсценизм. По-моему, вообще нужно быть психически нездоровым субъектом, чтобы в наше время как-то остро реагировать на откровенные зрительные образы и «солёные» слова сексуальной коннотации.

Да и нельзя сказать, что в этом Муви 43 как-то очень много обнажёнки, половой ебли и вообще «нижепоясного» юмора. Не, там юмор вполне добротный такой, мозговой, пусть и на фоне «любовных историй». Диалоги — реально доставляют. Особенно вот эта серьёзность лиц.

И вообще по-доброму такой шизушный фильмец. Он не претендует ни на какие откровения, трансцендентные прорывы и перевороты сознания (претендовать на подобное в наше время — это тоже было бы частным случаем истинной пошлости), просто стёб над «запретными темами», но — довольно качественный, позитивненький такой стёб, без особой желчи.

Не знаю, можно ли рекомендовать для семейного просмотра. Думаю, как и «Саут-Парк», лучше всё-таки в одиночку смотреть. Но, полагаю, фильм не повредит мозг интеллектуально развитому ребёнку школьного возраста. Ибо, если ребёнок, вступив в школьный возраст, не видал ничего «похабнее» - у него, вероятно, нет мозга (или не больше, чем у стандартизированного кинокритика, и трудно повредить, фотоны с экрана промахиваются). А если мозг есть — ну, кинец даёт некоторую пищу на поразмыслить над условностями и превратностями наших обычаев. Опять же, без претензий на просветление — но пища для ума некоторая есть, и задорненько так нашинкованная-сервированная.

P-s.: Да, что ещё вспомнилось, "идейно близкое"? Пожалуй, российский "Даун Хаус", как бы по мотивам "Идиота". Но только там-то постмодерн прямо в лоб загоняется железными болтами, а здесь, в Муви - немножко потоньше. И без прямых каких-то конкретных пародийных аллюзий: пародируются стили, жанры и концепции, а не конкретные вещи.

P-s-2: Поглядел рецензии на этот фильм, особенно неблагоприятные.
Ну и понятно, когда ставят в упрёк натуралистичность, физиологичность иных моментов, обсценизмы. Может быть у человека такая аллергия на подобные вещи, что портит всё впечатление (правда, при этом немножко странно, почему тем же людям их гиперчувствительность не мешает превозносить "120 дней содома" Пазолини, которая реально блевотная "больная" шняга).

Но когда вовсе отрицается, что, на фоне всей этой похабщины, в фильме есть весьма удачные и тонкие шутки - это может означать только три вещи.
а) человек фильма не смотрел, решил схалтурить, написать рецуху с чужих слов; это сплошь и рядом бывает среди кинокритиков.
б) человек фильм смотрел, но в каком-то очень странном переводе, где теряются интонации и смысловые нюансы.
в) у человека лоботомия.

Tags: кино
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments