artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Этические задачки

На собеседованиях, помимо стандартных тестов (чьё главное назначение — проверка «эмоциональной выносливости» соискателя, предела его терпения до фразы: «Сколько можно этой херни?»), мы любим давать и этические задачки. Они, разумеется, ничего не говорят о том, как человек на самом деле поступит в конкретной критической ситуации — поскольку он и сам этого обычно не знает. Но всё-таки — они показательны в том плане, как у него работают мозги и логика.

Одна из наиболее расхожих таких задачек — пресловутая «дилемма стрелки». Вас схватили некие злодеи и привязали к рельсам. А на другом пути — так же привязаны пятеро людей. Ни вы, ни они не могут освободиться, но у вас есть управление стрелкой, где расходятся пути. То есть, когда под откос покатится вагон — вы можете решить, куда он поедет, на вас или на них. И вот, значит, что выберете.

Помню, мой сынок Лёшка, когда увидел эту задачку в Инете, сказал: «Я бы дождался, пока по стрелке пройдёт первая пара колёс — и дёрнул бы рычаг, чтобы вагон раскорячило на колеях и он сошёл с рельсов».

Да, тогда ему было лет десять, и это, конечно, довольно логичное решение в таком возрасте.

Но во взрослом мире — это вообще не решение. И дело даже не в том, что ты можешь не видеть то место, где расходятся пути.

Дело в том, что если не считать этих злодеев сборищем «химически чистых» маньяков (а маньяки обычно всё же не кучкуются и не создают какие-то террористические организации, способные на подобные перфомансы) — значит, у них есть какая-то рациональная цель.

Какая? Как бы я рассуждал?

Что ж, если они предоставили право выбора мне — значит, их интересую я, моё поведение.

Далее, конечно, важно оценить степень отмороженности этих людей. Тут два варианта. Либо они просто пугают, это просто розыгрыш (нечто подобное и мы порой можем устраивать) и на самом деле этот вагончик вообще ни до кого не доедет; либо — они реально готовы мочить людей всякими вычурными способами и пачками, чтобы достичь своей цели.

Если предполагать первый случай — то без разницы, куда направлять. А во-втором? Если им нужен я — то себя-то угробить они мне не дадут. Вагончик остановится, взорвётся, что угодно.

А после этого они отвяжут тех пятерых бедолаг, и первого из них — скажем, сожгут живьём. Или — распустят циркуляркой. А мне дадут ствол и скажут, что если я не грохну оставшихся — с ними будет то же самое. Попробую покончить с собой — с ними будет то же самое. Попробую оказать сопротивление — с ними будет то же самое. Попробую имитировать сердечный приступ, обморок, эпилептический припадок — с ними будет то же самое.

Да, в этом мире есть довольно суровые и целеустремлённые люди. И если я оказался в их власти и им нужен некий компромат на меня, где бы я стрелял в каких-то несчастных бедолаг — они заставят это сделать. Глупо питать иллюзии. Поэтому, собственно, в наших кругах не воспринимаются как компромат такие записи, где сотрудник, находясь в плену у реально жёстких ребят, кого-то расстреливает или убивает иным сравнительно безболезненным способом. Есть полное понимание, что некоторые люди — очень просто и без вариантов заставят это делать, когда альтернатива — что они начнут, там, с детей кожу сдирать или что-то подобное.

А тут, значит, им нужно, чтобы я направил вагон на тех несчастных. Что ж, это практически мгновенная смерть. Хрусть — и пополам, одно колесо пудов десять весит. Если их такой компромат на меня устроит, если им этого достаточно, чтобы думать, будто я у них на крючке — конечно, я это сделаю. Если после этого отпустят, думая, что я теперь буду работать на них — ну вот тогда поиграем. Я доберусь до каждой из этих тварей. Во всяком случае, у меня будет существенно больше шансов для этого, чем у каких-то случайно отобранных бедолаг для «подставы». А те-то - в любом случае умерли бы, только, скорее всего, более мучительным образом. Ну, не верить же обещаниям этих отморозков, что уцелевших они отпустят? Да щас прямо!

Нет, рисковать собой, спасая людей из ледяной полыньи или из горящего дома — это всегда пожалуйста. Поскольку есть шанс на спасение, а значит, есть и смысл. Здесь — его просто нет. Ни шанса, ни смысла.

Во всяком случае, я очень надеюсь, что, оказавшись в подобной ситуации (пока что, тьфу-тьфу, в настолько печальных — всё-таки не оказывался, вот чтобы прямо «пристёгнутым к рельсам») - сохраню способность к рациональному мышлению. Хотя, конечно, тут никто не может поручиться даже за очень стабильную крышу, что она не поедет.

Другая же из наших излюбленных этических задачек, которая фигурировала и во многих опросах в разных странах, звучит следующим образом.

Вот вы едете с другом на машине по пустой трассе — и он нечаянно сбивает пешехода. Будете ли вы его выгораживать, рассказывая, что пешик выскочил под колёса внезапно (когда на самом деле это не так), или расскажете правду, что ваш друг, управляя источником повышенной опасности в полторы тонны весом, нихера не смотрел на дорогу, чтобы он понёс соответствующее наказание по закону.

Тут обычно делают и разблюдовку по странам, отмечая ту закономерность, что в наиболее цивилизованных — и наиболее «правильные» граждане, которые отвечают «пусть он мне друг, но законность дороже».

Да, наверное, однопартийцы Теда Кеннеди — все как один сдали бы его с Чаппаквидиком, будь они рядом... но вместо этого предпочли сделать «Львом Сената». Впрочем, в случае с левыми — всегда действует одно правило: пиздеть — не мешки ворочать.

А так-то — неоднозначный вопрос.

Соблазнительнее всего, конечно, ответить, что среди моих друзей нет мудаков, которые «отдыхают за рулём» вместо того, чтобы смотреть на дорогу. Но в жизни-то — всякое случается.

Что могу сказать точно, для меня приоритетом было бы оказание медицинской помощи — если это ещё имеет смысл. Поэтому — первая неотложная на месте, по возможности, а там в машину и в больницу. И плевать, что там написано в Правилах про «не оставлять место ДТП, дождаться попутки». Может, хрен дождёшься её — или хрен уломаешь взять в салон окоровавленную тушку. В случае чего - «крайняя необходимость», когда каждая секунда на счету.

В больнице, при поступлении — я бы с лепилами базарил, чтобы друг этот вообще своих данных не светил.

Если сбитый выжил, да того лучше — в сознании, то уже слава богу. Там может уголовка сама по себе отпасть. Ибо ответственность по ст. 264 УК РФ — начинается только с причинения тяжкого вреда здоровью. Даже средней тяжести — административка, с копеечным штрафом и лишением прав до двух лет. Ну и ради этого — я, естественно, ни друга, ни родича выгораживать не буду. Ничего, на такси поездит. И, само собой, оплатить лечение, компенсировать причинённый вред. В существенно бОльших размерах, чем это назначил бы суд. А если для друга проблема пара миллионов рублей (хотя у меня мало таких друзей) — что ж, займу, будет должен.

Если всё-таки тяжкий вред здоровью, серьёзная ЧМТ, позвоночник, всякое подобное — опять-таки, приоритет в том, чтобы живым до больницы его доставить и простимулировать персонал к максимально усердной медпомощи. И чисто по-человечески, и юридически. А с роднёй — порешать максимально деликатно, объяснить, что реабилитация потребует больших расходов, и, возможно, таких процедур, какие в России даже в частных клиниках не проведут, не говоря уж про государственную медицину. Ибо там-то порой делаются довольно неплохие операции, а вот с выхаживанием и реабилитацией — полный швах.

Поэтому, при всём трагизме ситуации, лучше думать о том, как бы помочь пострадавшему, а не о том, чтобы в тюрьму упечь виновника. Он же, в конце концов, не злодей, просто ротозей и тормоз. Ну и я бы помог другу, если он сам выходов не имеет, порешать и с ментами, и с врачами, чтобы каким-нибудь образом не тяжкий вред здоровью там выходил, а хотя бы средней тяжести. Типа того, что смещение позвонков произошло не от самой аварии, а от неправильных действий при укладке в машину. А укладывал я, не зная, как правильно, но желая поскорее доставить в больницу. И оставить место ДТП — подговорил я, давя авторитетом. В общем, какую-нибудь такую пургу.

Вообще же, многое будет зависеть от того, есть ли там где-то камеры, которые бы фиксировали нашу машину. Если реально глушь — может, просто отвезти в больницу, я сдам это несчастное тело, друг-виновник посидит поодаль, чтобы не светиться, а потом выйти на родичей, предложить хорошие деньги, если не особо ментов будут напрягать на розыск виновника.

С летальными исходами — конечно, сложнее. Не дай бог никому насмерть пешика сбить. Это самое глупое, что может быть в этой жизни — убить человека, которого вовсе не хотел убивать.

Ну, если сразу ясно, что наглухо — что ж, значит, не поможешь уже. И тут единого-то алгоритма действий не придумаешь. Зависит от многих обстоятельств.

Если реально пустынная трасса и свидетелей нет — труп на обочину, чтоб не размазали (особенно — ночью), номера затереть грязью (на случай, если всё-таки на регистраторы другим машинам попадутся), потом позвонить гайцам, указать место (естественно, с соблюдением мер предосторожности).

Так же «конспиративно» - пробить личность погибшего, выйти на родственников, перевести им на счёт деньги. Да, близкого человека — это не вернёт. Но и ничто не вернёт.

Но вот если сбитых было хотя бы двое, и кто-то выжил, кто-то нет — тут сложно. Хотя, опять же, для меня приоритет был бы — спасать тех, кого ещё можно спасти. Если требуется срочная эвакуация раненого — значит, так.

Если состояние выживших позволяет дождаться скорой и ментов — значит, ждём.

Стану ли врать, что потерпевшие появились совершенно неожиданно и не было возможности избежать наезда? В зависимости от того, имеет ли это смысл. Рассказывать, что бабушка с дедушкой внезапно выпрыгнули из кустов и так ломанулись, что вот моментально добежали до левой полосы, где и были сбиты — смысла, естественно, не имеет. И если есть шанс, что наезд заснят кем-то на регистратор — тоже не имеет смысла врать.

А так-то, если говорить о моральном выборе, то мой — думать о живых. И о раненых, и о родне погибших, и об этом опездоле, который просто забыл, где у него педаль тормоза находится (и глаза дома забыл).

Если есть какая-то возможность свести дело к несчастному случаю — да, я дам соответствующие показания. Экспертиза, замер тормозного пути? Ну, она покажет, что он был недостаточный для избежания ДТП. А в какой момент водитель мог и должен был обнаружить пешиков — это только запись дэшкама показать может. Ну и если по характеру тормозного пути очевидно сильное превышение скорости — тоже бесполезно, в общем-то, врать в показаниях, что ехали девяносто. Или — очень мощно подмазывать экспертов, да так, чтобы фотки с места потерялись. Чего, откровенно говоря, не хотелось бы — растлевать российское экспертное сообщество, которое и так большей частью бляди те ещё.

Но и превышение, даже сильное — это автоматически ещё не делает водителя виновником ДТП. Что он 90 ехал, что 200, но если прямо под колёса ему вышагнули с бровки — отреагировать по-любому вряд ли успеет.

Тем не менее, не стану отрицать, если это реально близкий человек, виновный водятел, - да, я сделаю всё возможное, чтобы как-то уладить с минимальными потерями для всех.

Конечно, будет бестактно сходу предлагать родичам потерпевших бабки, мол, это печально, ну да нет худа без добра, зато теперь вы богаты, но оказать содействие с лечением тех, кого ещё можно вылечить (и с похоронами тех, кого нельзя) — безусловно. Выступая представителем виновника, а его — куда подальше упрятать. Возможно, в психушку. Типа, в таком шоке был, что руки на себя наложить пытался. А если кто-то из близких совсем уж полон решимости мстить (и в некоторых случаях это можно понять) — сообщить, что и реально наложил руки, со всеми официальными заключениями. Но перед смертью — отписал вам двести тысяч долларов. Это если такая сумма — имеет значение для потерпевших. А то ведь могут быть и такие, что никакой компенсации не примут, но на поиски раз в десять больше забабахают. И прятать придётся всерьёз, не в колонии по приговору.

В общем, жизнь — слишком многогранная и разнообразная штука, чтобы предусмотреть все возможные случаи в каких-то там законах. Когда же человек говорит, что всегда и всюду будет неукоснительно соблюдать закон — ну, он просто сам себя не знает. Он просто считает, что именно такие заявления приветствуются общественным мнением.

За себя могу сказать лишь одно. Если мой друг, сбив кого-то на пустынной трассе, и бедолага ещё живой, скажет: «Давай, отвезём его на мост и сбросим оттуда, типа, падение с высоты» - я пойму, что, кажется, это два разных человека: тот, что был моим другом — и тот, что передо мной сейчас. Первый — умер, а второго — я знать не хочу, не то, что выгораживать.

Но когда уже никого не спасёшь, кроме этого водятла от тюряги, - да, предприму для этого разумные меры. Если будет иметь смысл немножко соврать в показаниях — сделаю это. И скрыться помогу грамотно, если это в принципе представляется возможным. И тачку загнать в такой сервис, где всякие следы ДТП устранят безвозвратно.

И само собой, ему придётся заплатить «виру» тем, кто от него пострадал. Когда-то и за умышленное убийство или увечье вира платилась, но в наше время считается просто небезопасным терпеть в обществе людей, размахивающих мечом направо-налево. Неосторожный водятел — это всё-таки немножко другое. Никому, в действительности, не станет лучше от того, что он отсидит пару-тройку лет на зоне или в колонии-поселении.

Tags: машинки, философия, этика
Subscribe

  • Потепление несмотря на кризис: Thaw must go on

    Отмечается, что в двадцатом году, несмотря на радикальное сокращение антропогенных выбросов (по понятным причинам), всё равно наблюдалось дальнейшее…

  • Флора и воздух

    Раз уж заговорил давеча о качестве воздуха — припомнился казус с одной подругой, которая была очень этим делом озабочена. Забила всю свою…

  • Знания и газы. Цэ-О-два и вся ботва. Дети и йети.

    Встречался намедни с детишками из нашей Корпоративной Школы, старшие четыре класса. Цель — мотивировать на впитывание знаний. Показать, что…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 43 comments

  • Потепление несмотря на кризис: Thaw must go on

    Отмечается, что в двадцатом году, несмотря на радикальное сокращение антропогенных выбросов (по понятным причинам), всё равно наблюдалось дальнейшее…

  • Флора и воздух

    Раз уж заговорил давеча о качестве воздуха — припомнился казус с одной подругой, которая была очень этим делом озабочена. Забила всю свою…

  • Знания и газы. Цэ-О-два и вся ботва. Дети и йети.

    Встречался намедни с детишками из нашей Корпоративной Школы, старшие четыре класса. Цель — мотивировать на впитывание знаний. Показать, что…