artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Бук и Боинг

Курт Уокер заявил недавно, пообщавшись с жителями Донбасса, что они хотят вернуться в Украину.

Украинцам официально начали поставлять Джавелины. Понятно, что не только Джавелины, но вот это особенно «медийно значимо», поскольку именно о них было столько разговоров.

JIT, объединённая следственная группа по MH17, делает теперь уже официальное заявление, что, по её данным, Боинг был сбит с территории, подконтрольной сепаратистам, российским Буком, прикатившим из-под Курска.

Я не то, чтобы верил в какую-то «Мировую Закулису» (в такие вещи могут верить только те, кто никогда не рулил даже дачным товариществом), но в некоторых случаях всякие большие политические ребята могут согласовывать свои действия и заявления.

И думается, это всё неспроста. Если угодно - «звенья одной цепи». Поэтому, если Курт Уокер говорит жителям Донбасса, что они хотят вернуться в Украину — лучше им уже начинать этого хотеть, даже тем, кому ещё не опостылела «Дыра», по каким-то чудным причинам.

Что до Боинга — ну да, какой сюрприз, кто бы мог подумать. Серьёзно, полагаю, даже самый закоренелый «ватник», отрицая российское «авторство» того злосчастного выстрела, - прекрасно понимает, что косит под слабоумного. Именно косит, поскольку персоны, действительно до такой степени слабоумные, чтобы грешить на кого-то другого в данном случае - они не умеют ни читать, ни писать, они только слюни пускать умеют.

Нет, ну там-то в целом всё было предельно прозрачно с самого начала. Эти «витязи Новороссии» прежде сбили уже не один летательный аппарат - правда, украинские и военные. За несколько дней до того они хвастались, что теперь у них есть такая штука, как Бук, что теперь они могут сбивать «быстрее, выше, сильнее». И вот появляется запись в блоге Стрелкова о «птичкопаде», появляется репортаж Лайф-Ньюз, в обоих случаях речь идёт о военно-транспортном Ан-26, - пока не выяснилось, что именно в указанном месте в указанное время был сбит малайзийский лайнер.

Что тут могло быть неясного?

Если и была неясность, то лишь одна. Помню, в тот день сосед по гасиенде спросил: «Тём Викторыч, как думаешь: наши это специально сделали — или случайно?»

Он не то чтобы какой-то завзятый оппозиционер, но и не «ватник», просто нормальный парень, а «наши» сказал по привычке. В смысле, российские вояки. Поскольку было ясно (или, вернее, принято было считать), что уж такое оружие, как Бук, не дадут в руки тем мутным шизанутым отбросам, что порыли туда защищать «русский мир», равно как и местному возбухшему люмпену. Предполагалось, что уж у таких военных средств — всё-таки кадровые российские расчёты.

Я ответил адвокатски: «Думаю, «специально» - практически исключено. Кому это вообще нахер нужно может быть, валить заведомо гражданский борт? Это для всех геморрой теперь тот ещё будет. Да и всё-таки это крайние маньяки должны быть. Таких даже в Российской Армии найти непросто. И уж такие - точно не принимают самостоятельных решений такого плана. Они должны понимать, что им головы открутят, если попробуют устраивать такие провокации по собственному разумению. Поэтому, думаю, они честно считали, что это украинский военный транспортник, идущий, вероятно, на Саур-Могилу, сбросить какие-то грузы, а когда поняли, чего натворили — сами прихуели».

Впоследствии неоднократно поднимался вопрос, каким образом можно спутать Ан-26, самолёт с максимальной скоростью 540 километров в час и потолком 7000 — с Боингом-777, идущим с крейсерской скоростью 900 км/ч в эшелоне минимум 9000 метров.

Честно, я не знаю. Я не зенитчик. Но как-то вот амеры в 88-м умудрились принять набирающий высоту иранский Аэробус за F-14 на боевом курсе и жахнуть с крейсера? А тут, может, были данные у этих товарисчей от какого-нибудь «крота» в ВСУ (которых, конечно, полно водилось), что в такое-то время ожидается транспортный борт, таким-то маршрутом — но они могли думать, что это, допустим, Ил-76, который по габаритам и лётным параметрам довольно близок к Боингу. Подбили и заметили, уже визуально наблюдая падение, что самолёт двухмоторный — значит, скорее, Ан-26. О чём и поспешили сообщить. Пока не нашли обломки и не прифигели. Как-то так.

Да хрен их знает, честно. Судя по опубликованным перехватам их трёпа — там такая лютая бестолковщина и со связью, и со взаимодействием, что туши свет. Собственно, у любых вояк бывают накладки, бывает дружественный огонь, бывают ошибки в объекте, ну а когда это, преимущественно, сборище непонятных долбоёбов в непонятном статусе ради непонятных целей — вероятность косяков резко возрастает.

Но злой умысел на то, чтобы сбить именно гражданский лайнер — по-прежнему, думаю, исключён. Притом, что юридически, конечно, и нападение на военные самолёты Украины в её международно признанных границах — это тоже уголовщина. Но — всё-таки разного сорта.

Версия о том, что, наоборот, украинцы могли намеренно сбить гражданский самолёт, чтобы подставить Россию и её донбасских питомцев — ну, это просто к психиатру. Вот так и представляешь, как президент Порошенко просит своих вояк: «Мне очень нужно укрепить международное сотрудничество и положение Украины в мире, поскольку мы критически зависим от поддержки Запада — поэтому, грохните, что ли, малайзийский самолёт с голландцами. Это не только сразу же улучшит к нам отношение, но и повысит привлекательность нашего воздушного пространства, повысит наши доходы от транзита. Особенно, если протечёт информация, что это сделали мы. Хотя, конечно, в нашей армии — просто исключено, чтобы чего-то протекло наружу».

Но даже если представить себе какого-то отдельно взятого украинского зенитчика, этакого наглухо отмороженного идейного «биндеровца» - да сложно представить, какие бы у него могли быть мотивы, какие бы он выгоды рассчитывал получить из этого инцидента.

К тому же, он ведь не один этим Буком рулит — там же расчёт. Как он объяснит своим людям, по кому они вообще стреляют?

С той, донбасской стороны — проблем нет. В небе — украинская военная авиация, для «колорадов» это очевидный противник. Они уже сбивали украинские борта (пусть до сей поры — не из Бука, а из чего полегче).

А украинский командир как своим людям объяснит, кого они сейчас валить будут? Попробует заразить той идеей, что, сбив гражданский борт, мы подставим «кацапов», и это будет круто? Пообещает неприкосновенность в любом случае, даже если дело вскроется? Это вот в Украине, где только что экстренно сменилась власть и хрен знает, насколько нынешняя долго просидит, и когда там очередные новые мётлы включатся? Или тупо баблом соблазнить? Да им проще продать тот Бук - и то меньше по миру с фонарями искать будут.

Да и просто — ну попробуй ты, будучи каким угодно важным генералом, подойти к первому попавшемуся солдатику и сказать: «Рядовой, откройте, пожалуйста, беглый автоматный огонь вон по той толпе туристов, мне срочно нужна убедительная картинка для красивой провокации».

Может, я слишком хорошо думаю о людях, но отчего-то кажется, что и зенитчиков (которые всё-таки ещё и специалисты, технари, а не какие-то там отпетые головорезы) не так просто будет убедить пустить ракету в заведомо мирный самолёт с кучей ни в чём не повинного народу на борту.

Я думаю даже, что и российских не так просто будет к этому склонить. Но другое дело, если они считают, что это война, пусть и необъявленная (но да то уж забота политиков), что перед ними враг, а они просто делают свою работу.

Но в имевшихся обстоятельствах такая убеждённость могла быть, естественно, только у пророссийской стороны. Поскольку украинские военные самолёты в воздухе были, а иные военные — даже не предполагались.

Однако ж, повторю, я нахожу маловероятной любую версию, которая бы и с российской стороны предполагала намеренное поражение гражданского борта. В том числе — что об истинном характере цели знал только некий зловещий куратор, а подчинённых — ввёл в заблуждение.

Вот доводилось читать у Марка Солонина такую гипотезу, что собирались сбить тем Буком российский лайнер, причём, загнав «ракетницу» на территорию, подконтрольную ВСУ, - чтобы создать повод для полномасштабного вторжения в Украину.

Но пусть сплошной линии фронта тогда не было, но, извините, Бук (и с охранением же) — это всё-таки не ДРГ, чтобы тихонечко просочиться полями-огородами в украинский тыл, произвести там незаметный пуск, и спокойно вернуться. Ну это несерьёзно. Да, там, зачастую, на линии соприкосновения, вот в районе Шахтёрска, где украинцы пытались замкнуть кольцо вокруг Донецко-Горловской группировки, всё бывало очень динамично, всё бывало очень пёстро — но именно по этой причине как-то странно было бы соваться с Буком туда, где формально находится ВСУ. Они там и не формально, а реально могут оказаться в любой момент, на облюбованной тобой позиции.

Если же стрелять с той позиции, которую стабильно контролирует твоя сторона, километрах в двадцати от фронта — так ведь пуск Бука вполне себе заметный. На километры вокруг заметен этот твердотопливный шлейф. А в густонаселённой местности — конечно, очень велика вероятность, что этот пуск кто-то заснимет на мобилу, это видео попадёт в Сеть, а потом сопоставят время и место.

Другое дело, когда эти товарисчи считали, что бьют по украинским военным самолётам — они особо и не стеснялись. Они этим гордились. А стеснительность пришла, только когда поняли, что не туда угодили. Тогда — срочно и убрали машинку обратно в Россию.

И вообще, может, опять же, я слишком хорошо думаю о людях, но даже когда речь идёт о российских империалистах, включая некоторых представителей военщины, я стараюсь придерживаться «презумпции разумного(!) негодяя».

То есть, вот имеется два подхода к государству как к силовой машине и армии как значительной её части. Первый подход подразумевает, что государство — ради страны и её жителей. А армия, соответственно, нужна для защиты жителей, чистое небо и всё такое.

Второй подход подразумевает, что это страна вместе со всеми своими жителями существует ради государства и, особенно, армии.

Что, в принципе, не чуждо любому из нас — кто имеет хоть какой-то опыт в стратегических играх вроде Цивухи. Серьёзно, там ты сильно паришься над тем, как бы осчастливить своих подданных? Да только в той мере, чтоб не бухтели, чтоб делали тебе войска, чтоб пойти и покорить ближние и дальние пределы аки Саша Македонский. А больше-то эти рисованные человечки ни для чего и не нужны. Как и шахматные фигурки. Жертвуем пешку, берём слона — отличный размен.

Но, конечно, следует различать игрушки и реальную жизнь, а иначе — будет деформация личности.

Поэтому среди сторонников второго подхода бывают порой очень даже образованные и неглупые люди, но — они тяготеют к тому, чтобы в определённый момент (если не сразу) заделаться кончеными психопатами. Не в том смысле, что они устраивают истерики и не владеют собой (иногда — очень даже хорошо владеют), а в том, что они начинают мыслить «геополитически» и «стратегически». Они ставят перед собой «великие цели», которые могут и должны требовать жертв. И порою они даже считают себя альтруистами, поскольку и себя самих готовы принести в жертву тем целям, которые считают великими.

Если сказать такому человеку, что он поехавший на почве крайнего эгоцентризма маньяк, заплутавший между играми и жизнью, — он может обидеться (как же, если он сам такой «жертвенный»!) А может сказать, что «вы ничего не понимаете... вам, гагарам, недоступно».

Такие люди бывают в разных странах, в разных стратах. И среди политиков, и среди деятелей культуры, ну и само собой — среди военщины. Когда человек всю жизнь посвятил армии, вышел в генералы — естественно, ему будет обидно само подозрение, что, возможно, он просто паразитирует на своей стране, а так-то нахрен не нужен (или, по крайней мере, не нужен «в таком размере»). Ему гораздо приятнее считать, что страна существует для армии, а не армия для страны.

Надо ли говорить, что исторически в Московии — очень популярен этот второй, «государственнический» подход? Почему так — это, разумеется, предмет обширных исследований, хотя — не «бином Ньютона». Но с тем, что это так — думаю, спорить не будет никто. Просто некоторые считают, что это хорошо. Некоторые даже в Империи Чингисхана находят притягательные черты, а Московию — считают достойной преемницей.

Иные же деятели российской политической и силовой элиты просто корчат из себя самозабвенных «державников», а в действительности стараются использовать усиление государственности (в московитском понимании) для повышения персонального статуса, а то и просто ради беззастенчивого стяжательства.

Ну и вот до поры можно было считать наших «державников» (и «жуликоватых симулянтов великодержавия») сколь угодно мерзавцами и психопатами, но всё же — рациональными. То есть, признавая ту или иную порочность их устремлений — ожидать от них, что в рамках достижения своих целей они будут действовать разумно.

Но, видимо, шоковая деформация, какую претерпела эта публика в девяностые, сочтя столкновение с реальностью за необычайное своё унижение, - не могла пройти бесследно для рассудка и психики.

И с некоторых пор они всё чаще действуют не как хладнокровные маньяки или циничные хищники, а как просто ебанутые. Пресловутый «Крымняш» - это был некоторый «водораздел».

Хапнуть этот чёртов Крым да ещё таким вызывающе гопняцким образом - это был поступок не просто аморальный, незаконный, whatever, а прежде всего — очень глупый. А когда они начали эту бузу на Донбассе — такое ощущение, что у них просто правая рука не знала, что делает левая нога. Сплошные импровизации и кто во что горазд. Налицо была явная деградация московитской геополитической мысли даже по сравнению с грузинским эпизодом, где всё же они действовали умнее и тоньше.

Но вот мог ли кто-то, Путин или кто из ястребов похлеще, желать повода для полномасштабного вторжения в Украину и для этого намереваться сбить российский лайнер?

А что, для вторжения в Крым Путину понадобились какие-то очень веские поводы? Да для внутренней аудитории - вполне хватило сплетен о «поездах дружбы» со свирепыми правосеками, которые сейчас как повыпрыгивают да пойдут притеснять несчастных крымчан. Ну и «база НАТО», конечно, куда ж без неё. Да, я ещё дополню: амеры, обосновавшись в Крыму, собирались прокопать туннель под Керченским проливом и пиздить по нему богатейший кубанский чернозём из-под низу, ослабляя российскую продовольственную безопасность. Странно, почему об этом ещё никто не поведал.

Что же до внешнего мира, то либо Кремлёвские совсем одурели, если не понимали, что аннексия чужой территории автоматически повлечёт статус отморозка-изгоя, санкции и неизбежный упадок страны, - либо им это было пофиг. А возможно, им и нужны были санкции, нужна была напряжённость с Западом, чтобы как-то обосновать уже намечавшийся упадок российской экономики. В конце концов, это очень по-московитски, ссориться с соседями безо всякой практической нужды, а просто для того, чтоб была ссора и «кольцо врагов» (и - «время нынче трудное, нам нужно быть сплочёнными, чтобы выстоять»; но на этот раз — уж хренушки им на рылушки).

Таким образом, вроде бы и не нужен был Кремлю какой-то особый повод для эскалации российского вторжения. Да хватило бы очередной порции душераздирающих баек про зверства «хунтовских карателей». Или, там, поймать какого-нибудь заробитчанина с мешком тротила, и чтоб рассказал, как Порошенко велел ему взорвать Краснодарскую АЭС. Но подлая миссия провалилась, поскольку незадачливый диверсант не сумел найти объект, а бдительные органы приняли меры. Что-нибудь такое.

Другое дело, что если Крым Путин схарчил, как та Коробочкина свинья цыплёнка, то дальше они уже действовали далеко не так задорно и решительно. Поскольку нового кризиса власти в Киеве не воспоследовало, ВСУ не развалилась, «Новороссия» сама по себе не упала в руки. И чем дальше — тем более успешно украинцы теснили этих «витязей русского мира», даже несмотря на нарастающие поставки военного снаряжения из России.

Соваться в большую войну с противником, который уже показал зубы — полагаю, в июле 14-го особо и не хотелось ни Путину, ни даже самым ястребиным российским генералам. Слишком хорошо они помнили, чего им стоила крошечная Чечня, чтобы всерьёз воевать с Украиной. Они долго и мучительно думали, вводить ли вовсе российские батальонно-тактические группы — но и их в конце концов использовали лишь на этом локальном донбасском театре, чтобы сорвать украинское наступление и сохранить «ЛДНР» лишь на части территории двух областей, и всё меньше понимая, нужно ли им вовсе то «ЛДНР». Ну так, потеснить конкурентов в чермете и углёвке, попилить, чего под руку попадётся.

И хорошо, конечно, было кричать на камеру «Киев за три дня», но, вероятно, к тому-то времени, к середине июля, уже и самый бесноватый «колорад» понимал, что лёгкой прогулки не выйдет. Поэтому и совершать какие-то хитровывернутые провокации, чтобы подстегнуть Путина на большое вторжение, - в общем-то, бессмысленно. А кто и этого не понимал — надеюсь, таким даже в Российской Армии не доверяют ключи от Бука.

Таким образом, я уверен практически на 99%, что это был не злой маниакальный умысел в целях какой-то провокации, а добросовестная «ошибка в объекте». Ну, насколько можно назвать «добросовестной» ошибку при стрельбе хоть по каким-то самолётам, когда ты раскатываешь на зенитной ракетнице по чужой стране без шевронов и чёрте знает в каком качестве.

Честно, я не знаю, как бы Кремль мог выкрутиться, чтобы хоть минимально сохранить лицо в этой истории. Но после «мы будем стоять позади женщин и детей» и «местной самообороны, прикупившейся в военторге» - естественно, ни о каком сохранении лица уже речи не идёт.

Но конкретно в случае с Буком и Боингом — лучше, наверное, вообще было молчать, типа, ничего не знаем, это не наша война (если уж до сих пор тупо отрицают свою вовлечённость в конфликт), можем только дать записи со своих ближайших гражданских радаров.

Вместо этого Россия бросилась кривляться и паясничать на все лады. Тут жалко Алмаз-Антей, поскольку у них-то всё-таки была некоторая репутация (в отличие от какого-нибудь Леонтьева).

Ну и понятно, что западные ребята тянули с оглашением такой официальной бумаги, которая бы уже напрямую обвиняла Россию в причастности к гибели Боинга в результате этой бандитской операции на Донбассе. Тянули, как могли, выжидая, пока вызреют условия.

Ибо сказав «А» - придётся сказать и «Б». Ну, чтоб Россия сваливала нахер с Донбасса, чтоб больше там не раскатывали всякие непонятные Буки и не шмаляли, куда не надо.

И сейчас, видимо, возник некоторый консенсус о том, что назрела потребность и возможность реально поговорить с Путиным так, как он этого заслуживает. А то он всё жалобился, бедненький, что с ним разговаривать не желают, всё мультики с ракеточками показывал, надеясь расчувствовать — ну вот, видимо, расчувствовались. Он больше не нужен в Сирии, он больше не нужен нигде.

Да, и Московия как пятисотлетний не самый удачный и далеко не самый симпатичный геополитический проект — тоже не нужна нигде, а особенно — в России. Кому же эта мысль не нравится — может сделать харакири бердышом. Я не знаю, как — но занятно будет посмотреть селфи.

P-s.: Да, но при этом немножко раздражают всякие эксперты со своими потрясающими откровениями.

Вот недавно попалась ссылка на статью Джона Шиндлера в Observer . Где многое - по делу, и, в общем-то, уже открытая расследованием информация, но вот есть такое откровение, что, как ему подтвердили трое его друзей из американских спецслужб, на столе у Обамы уже через пару дней после инцидента на столе был доклад разведки, железно изобличающий русских в причастности.

Ей-богу, я не самый большой фанат Барака Обамы. Как и Демократической партии США в целом, как и социалистов вообще. А конкретно Обаму считаю действительно очень слабым президентом, который, в значительной мере, виновен в том, что на этом глобусе распоясалась всякая шпана, включая Путина. Только потому, что Бараку Хуссейновичу хотелось любой ценой оправдать доверие тех норвежских фриков, которые авансом выдали ему Нобелевку Мира.

Но дело-то не в этом. А в том, что и в Трампе (к которому сейчас отношусь гораздо лучше) меня бесило, когда он во время своей предвыборной кампании заявлял что-то типа: "А вот как мне рассказывали по секрету знакомые генералы из разведки..."

Тогда думалось: "Ну, ты пообещал их, скажем, расстрелять, когда станешь президентом? За то, что в принципе они чего-то рассказывают по секрету знакомому коммерсу?"

Серьёзно, вот все эти "неназываемые источники в спецслужбах" - это какой-то идиотизм. Если человек, имеющий доступ к "сенситивной" информации, разглашает её, кому ни попадя - он совершает преступление. А если он просто пиздоболит, выделываясь перед знакомым каким-нибудь шелкопёром, или же говорит те слова, какие считает нужным сказать - ну, значит, так, но тогда его слова могут и не быть правдивыми.

Тут вспоминается история с выдающимся японским адмиралом Ямамото, отцом-вдохновителем всех их побед в начале войны на Тихом океане. А в апреле сорок третьего он погиб. О чём японская пресса сообщила в самом общем виде только в мае. Ну, траур, почести. Союзническая пресса перепечатывала эти данные, но с оговоркой, что поди верь этим хитрым азиатам. Японцы уточнили, что он погиб при крушении подбитого своего самолёта, случайно наткувшись на американский патруль. Американские военные пресс-службисты пожимали плечами на распросы своих журналистов: "Да ладно! Может, и не погиб. Может, захворал просто человек".

И только в самом конце войны (или даже после) - дали материал о том, что встреча эскорта Ямамото с американскими истребителями - была далеко неслучайная. Это была очень серьёзная спецоперация, где задействовали две эскадрилии, причём, так, что одна прикрывала другую, пока та шла на перехват с дополнительными баками. И это стало возможно, поскольку амеры взломали японский код и, соответственно, просто узнали расписание, какой гарнизон когда посещает адмирал. Поэтому целенаправленно выдвинулись туда, куда обычно не летали. Но вот этот факт, что могут читать код противника - они берегли вплоть до самого конца. Чтоб не давать поводов для радикальных каких-то усовершенствований.

Поэтому, когда говорят, что разведчики чего-то там знакомым журналистам слили - ну, что хотели - то и слили.
И само собой, никто не будет сливать спутниковые шапиёнские фотки в открытый доступ. Даже Обама. Чтобы не светить свои возможности по добыче информации.
Да, все знают, что спутники летают высоко, и им сверху видно всё - но всем очень интересно, до какой именно степени кому что видно.

К тому же, ну и что бы ещё сделал Обама? Сказал бы: "Друг Владимир, это нехорошо, что твои башибузуки сбили Боинг"?

Получил бы ответ: "А что мы Крым спиздили - хорошо, что ли? Но вот такое я говно - и что ты с этим будешь делать? Очередную красную черту проводить?"

Впрочем, опять же, не факт, что он вообще никак не намекал Путину на свою осведомлённость, в том числе по Боингу. Да собственно, здесь-то - кому чего неясно было с самого начала? И кого бы убеждать американскими спутниковыми снимками? Российских "ватников"? Так для них - всё будет "фотошоп".

А все эти инсинуации, типа, разведка доложила сразу и точно, и знала, что Россия врёт... да только совсем уж конченый дегенерат мог бы заподозрить, что между диспечером Карлосом, лётчиком Волошиным и "несвежими трупами" может какая-то крупица правды вдруг обнаружиться.

Tags: Россия, Украина, авиакатастрофы, военщина
Subscribe

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.2

    (Продолжение) В чём действительно может быть (и бывает) сложность с английскими этими конструкциями — так это с запоминанием, где требуется…

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.1

    Продолжу, пожалуй, умиротворяться рассуждениями об английской грамматике. Ну, не результаты же российских выборов обсуждать? Среди моих читателей,…

  • Смысл через грамматику

    В недавней своей заметке про Tenses я сказал, что эти устойчивые сочетания со специфическими служебными глаголами можно любить уже за то, что они…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 271 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.2

    (Продолжение) В чём действительно может быть (и бывает) сложность с английскими этими конструкциями — так это с запоминанием, где требуется…

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.1

    Продолжу, пожалуй, умиротворяться рассуждениями об английской грамматике. Ну, не результаты же российских выборов обсуждать? Среди моих читателей,…

  • Смысл через грамматику

    В недавней своей заметке про Tenses я сказал, что эти устойчивые сочетания со специфическими служебными глаголами можно любить уже за то, что они…