artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

История, "новохроноложество" и Глобалворминг

Меня как-то спросили, почему я не верю той официальной климатологической науке, которая призывает к самоотверженной борьбе с Глобалвормингом путём всемерного сокращения выбросов углекислоты, но при этом верю официальной исторической науке и не верю в «Новую Хронологию» Фоменко и Ко.

Да как вам сказать?

По хорошему счёту, для меня «вера» - это такое женское имя. А так-то я и глазам своим не верю.

Вот смотрю, бывает, стоя на улице, на кумкваты в теплице - и в доме на подоконнике. Они выглядят примерно одинаково. В смысле, так, будто между моими глазами и ними ничего нет. Или — одинаковый прозрачный материал. Но я-то знаю, что не одинаковый. В теплице поликарбонат, в окне — стекло. Совершенно разные вещества.

Ладно, не буду умничать, а скажу просто. Я придумал одну маленькую игру. Воспринимая ту или иную информацию, я стараюсь оценить, какие могли бы быть худшие мотивы у того, кто мне эту информацию сообщает. Потому что все врут, даже если сами этого не осознают, но важно — с какой целью и до какой степени. И я тоже соврал.

Это не я придумал такую игру, а лорд Петир Бейлиш, упокой Семеро его небезгрешную душу. И снова соврал. Потому что не было никакого Петира Бейлиша. Это плод фантазии Джорджа Мартина, который тоже, получается, соврал, впаривая нам этого Мизинца и ещё полтора миллиона вымышленных персонажей. Но у него, во-первых, была благая цель, развлечь нас своим занимательным враньём, а во-вторых, когда лживый характер занимательного вранья не скрывается — это называется «художественная литература».

Но у нас не про неё нынче, у нас — про науку.

Что ж, я уважаю все науки. Я сам не учёный, всё времени нет серьёзно во что-то такое вникнуть да совершить переворот-другой в науке, но я знаю, как устроены науки. Я ведь тусовал на Сачке Второго Гумкорпуса МГУ, резался там в преф и пил пиво, а значит, приобщился к храму научных знаний.

Ну и я готов был прямо тогда, уже на первом курсе сделать переворот вверх дном укоренившихся замшелых догм, только пусть мне покажут, каких именно, но мне сказали, что вот для начала именно это и надо изучить. То есть, чтобы переворачивать замшелые догмы — сначала надо получить некоторое представление о том, в чём они заключаются.

И поэтому, чтобы не тратить время — сразу отмахнусь от «фоменковщины». Да, я прочитал одну книжку, первую из серии. Страниц сто — точно прочитал.

Вкратце, теория состоит в том, что при составлении ныне принятой исторической хронологии в Средние века была допущена ошибка, подкреплённая впоследствии уже намеренными фальсификациями, а на самом деле в древности всё было совсем не так и не тогда, на самом деле достоверная история начинается века с семнадцатого в Европе.

Это важно, что всё-таки с семнадцатого века — господин Фоменко и его друзья считают историографией достоверной. То есть, сведения о событиях, начиная с этого времени — можно считать более-менее заслуживающими внимания, так? Ну, хотя бы в том смысле, что это событие, если уж упоминается в хронике и документах, то реально произошло и примерно в тот год, каким датируется, я правильно понял?

И вот, значит, я не буду тратить время на доказывание того, что руины Колизея — не Микеланджело подбросил в первый век. И не буду разбирать сугробы той лютой «лингвистической» пурги, какие там наметены. Хотя, конечно, читать это было — кровь из глаз, поскольку я всё-таки имею некоторое отношение к лингвистике. Но эту-то часть — Зализняк Андрей Анатольевич, светлая память, добротно расчехвостил.

Но для сторонников теории Фоменко — это всё будет непоказательно, потому что речь идёт о делах давних, и можа она так было, а можа и всё потом навыдумывали да подогнали. Поди знай.

Поэтому, позволю себе один маленький примерчик, относящийся к той части исторической хронологии, которую Фоменко согласился считать достоверной. Просто для иллюстрации тамошнего «научного метода» как такового.

Одно из утверждений в его концепции: «казаки» и «татары» - это одно и то же. И как это доказывается? Берётся европейская карта начала восемнадцатого века. А это, по Фоменко, уже «достоверное» время. И там на месте Кубани написано «татары». Но, говорят авторы, как известно, на Кубани живут казаки.

Ну, думаю, любой, кто хоть немножко знаком с отечественной историей, понимает, в чём подвох?

Да естественно, в начале восемнадцатого века в кубанских степях жили черкесы, которые, наряду со многими прочими мусульманскими народами (кроме турок и персов) русскими собирательно назывались «татары». Это ещё некоторое время сохранялось. Ещё в «Герое нашего времени» можно встретить, как кавказских горцев порой «татарами» обзывают. Ну а как русские своих соседей называли — так и в европейские карты прошло. Как и сейчас чеченов называют «чеченами», на русский манер, хотя, вообще-то, они «нохчи», а «Чечен» - это просто название отдельно взятого пограничного аула было.

А русские казаки — на Кубани появились в восьмидесятые годы, отвоевав этот край по заданию Екатерины. Вернее, даже не совсем русские. Бывшие запорожцы. Поэтому, собственно, на Кубани и до сих пор весьма такой украинский говор.

Ну и вот это — хорошо известные, многократно зафиксированные факты не какой-то там старины глубокой, из недр седых пирамид. Это — восемнадцатый век. Который Фоменко считает «достоверным» по хронологии и фактологии. Но при этом, в качестве доказательства, что татары и казаки суть одно и то же — приводит карту с «татарами» начала века и казаков, которые там поселились в конце века.

И как это воспринимать-то? Как передёргивание в расчёте на то, что не все читатели в курсе этого похода Черноморского (бывшего Запорожского) казачьего войска на земли черкесов, которых называли «татарами»? Или как вот такое офигенно глубокое знание истории, в которой решил сотрясти фундаментальные основы и раскрыть людям глаза на истину, которую скрывают рептилоиды? Ну, когда что-то разоблачаешь — наверное, имеет всё-таки имеет смысл ознакомиться хоть в общих чертах с тем, что ты разоблачаешь, чтоб иметь хоть какое-то представление.

В любом случае, на этом месте я просто закрыл книжку. Ну нафиг, время на это терять. То есть, там и раньше, конечно, сплошные натяжки, высосанные из пальца, но вот «палеокубаноиды» - это просто добило последней каплей. Какая ценность может быть в теории, которая в своих построениях использует такие... слово бы приличное найти?.. ну вот такие методы и доказательства.

Но, конечно, фоменкоидам — бесполезно что-либо говорить, объяснять, это чисто сектантское мировосприятие, которое потому и возникает, что человеку нужны не факты как таковые, а лишь подтверждения того, что есть заговор, что его обманывают — и от этого повышается самооценка. От предположения, что кому-то нужно было проделать огромную фальсификаторскую работу — вот только чтоб его, ненаглядного, обмануть. Ну, это больше вопрос психологии и некоторых смежных дисциплин.

Что же до моего отношения к Фоменко — ну, я готов допустить, что он, будучи действительно хорошим математиком, для начала решил опробовать математические модели применительно к истории, ему показалось, что нашёл нестыковки, увлёкся этой идеей — а дальше уже немножко заклин такой случился. Уже столько сил и труда вложено в развитие теории — что как-то кощунственно от неё отказываться. Только развивать, невольно включая фильтр на угодный и неугодный фактаж.

Это мне знакомо. Я сам не так давно завис над той гипотезой, что в славянских языках в действительности не было метатезы плавных, а полногласие «оло-оро» («голова-город») в древнерусском представляет собой реликт старейшего из сохранившихся состояний праиндоевропейского, тогда как в других языках, развивавшихся более динамично, нежели праславянский, (даже в литовском, «галва») - выпадала гласная до или после сонорного и, соответственно, отражено более позднее состояние исхода из ПИЕ-общности (поскольку предки славян ещё не были земледельцами, они были «рыбоядные», а потому и ушли вверх по Днепру на север, чего бы не сделали развитые земледельцы).

И что, скажем, латинское caput (с корнем cap) – это та же «голова», только образованная, во-первых, оглушением звонких согласных по механизму, аналогичному закону Гримма для германских языков (схожие условия в лесной Европе, охотники, говорят приглушённо, предки италийцев тоже проходили через те места), а во-вторых — стяжкой корня при «растворении» срединного сонорного. Притом, что звуки «л» и «р» в чистом виде да ещё в интервокальной позиции (между гласными) — вообще нестабильны. Не так много языков их имеют в чистом (а не смягчённом, скажем) виде, да и русских детей приходится порой по логопедам водить за этими звуками.

И, далее, что вот поскольку эти сочетания в древнерусском с «оло-оро» как-то длинноваты для корня — не попробовать ли их почленить на морфемы, и с этой позиции поискать ностратические связи.

Я тогда говорил на эту тему с некоторыми однокашниками, которые лингвисты, которые подались в науку, а не в криминал-буржуазию, как я, спрашивал, имеет ли эта моя фигня право на жизнь.

Они отвечали, что всё, конечно, имеет право на жизнь, особенно, в таких делах, где нихера толком неизвестно, где только реконструировать можно на пяток тысячелетий назад. Но, уточняли они, ты, Тём, себя, часом, не возомнил Иллич-Свитычем, со своими-то жалкими пятью или шестью современными языками и умением в конце письма поставить «vale”, чтобы ностратические-то связи искать? Ты хоть один семитский знаешь? А финно-угорский?

Я не сдавался, говорил: «Но хоть ротация согласных в палеогерманском по закону Гримма — может объясняться тем, что они были охотники?»

«Да хрен знает. А кочевые иранцы — чего, не охотники?»

«В степи конные лучники к дичи не подкрадываются — шептаться нет смысла».

«Но ты ж понимаешь, что тогда это общий должен быть закон — оглушение согласных при переходе в лесную зону и увлечении охотой. А где ещё примеры?»

«А кто ещё так переходил?»

«А это к археологам вопрос. Но вообще говоря, у нас и Курганная гипотеза для индоевропейцев — так, всего лишь базовая рабочая модель. А уж понять, кто там в иных местах или в более древние времена шастал туда-сюда, и как языки у них менялись — маловато данных. И что до твоей «отмены» метатезы плавных в славянских — ты серьёзно думаешь, что до тебя никто не предполагал, будто бы полногласная древнерусская форма — отражает изначальную, от которой по-разному шла редукция? Но та ж редукция — не абы как должна идти, а единообразными сдвигами для соответствующих общностей. И вот, наверное, уж были причины, почему более вероятным сочли этот «перескок» гласной, метатезу?»

Углубляться в эти причины я здесь не буду — потом как-нибудь. Но вот выслушивая свою мудрую однокашницу, когда она приводила примеры, не стыкующиеся с моей гипотезой — я поймал себя на мысли, что это всё же частности, которые можно объяснить... влиянием купца, забредшего в чужую землю, и он вот так особенно выговаривал некоторые словечки, что всем это понравилось, этакие получались у него «щикарные одессизмы», и все в том народе тоже стали так говорить, от торговых центров на море до деревень в глухих горах.

И я понял, что сам впадаю в «фоменковщину». Начинаю натягивать сову на глобус, привлекать какие-то маловероятные «сингулярности» для продвижения своей теории. Да, искушение очень велико, когда увлёкся.

Хотя я не отказался от своей гипотезы полностью. Мне, в действительности, весьма импонирует мысль, что гордые предки праславян прежде всех отделились от праиндоевропейской общности в Северном Причерноморье и дерзко двинулись на север, навстречу ледяным ветрам. Чтобы там развиться в высочайшую цивилизацию, способную запускать в космос ракеты.

Ну, то есть, через шесть тысяч лет — развились, да. И Протоны, к слову, не так уж часто падают.

А так-то те гордые предки примерно четыре тысячелетия из этих шести просто сидели в Полесье и удили рыбку. Когда никому, в общем-то, особо дела не было ни до них, ни до их весьма убогого по тем временам места обитания. Но именно в таких условиях — лучше всего сохраняется язык.

И дело-то не в том, конечно, что мне «симпатична» эта гипотеза, а в том, что она представляется в целом логичной. Да, и я в курсе существования изоглоссы «кентум-сатем», но у меня объяснение, почему славяне преимущественно «сатемные». А кто не в курсе — просто забудьте. Но лишь замечу, что исследование новгородских грамот позволяет заподозрить у славян позднейшую, после откола от ПИЕ-общности, палатализацию (что, вообще говоря, естественный тренд, обусловленный физиологией речевого аппарата). И касательно временных рамок и механизма падения редуцированных — тоже сейчас осуществляется некоторая ревизия в славистике. А когда так — уместно ставить вопрос об отколе праславянского ядра в несколько более раннее время, чем было принято считать. Но — не будем отвлекаться на это.

Но что я в действительности хотел показать — так это насколько серьёзные и ответственные ребята эти учёные.

Да, можно сказать, что они консервативны. В том смысле, что если есть некое устоявшееся и ранее подтверждённое мнение, считающееся научным знанием, то, выдвигая новое, противоречащее старому — изволь его как-то обосновать. И показать, что ты вообще сведущ в предмете, понимаешь, о чём говоришь.

Ну то есть, если считается, что сумма углов треугольника равна 180 градусов — то изволь быть хотя бы Лобачевским, чтобы заподозрить или смоделировать нечто иное. А не школьником с гнутым транспортиром. Но вряд ли вы услышите где-то фразу: «97 процентов геометров согласны с тем, что сумма углов треугольника — 180 градусов». Она по-идиотски звучит. Как и фраза «97 процентов физиков верят в гравитацию».

Это не вопрос консенсуса или веры. Это вопрос построения моделей, где бы давно наблюдаемые и подтверждённые эмпирически законы учитывались как есть или же были бы изменены. Ну, насколько я понимаю.

Но при этом, когда какой-то предмет, исследуемый наукой, сопряжён с действием многих факторов, из которых многие туманны, а иные, предположительно, вовсе ещё не выявлены, и данных недостаточно — тут наука вполне допускает разногласия.

Что конкретно до истории — она не скрывает, что многое неясно, что кое-где есть разброс хронологических оценок лет так в полтораста (по иным фараонским династиям, скажем), а где-то — весьма туманны и такие обстоятельства прошлого, как массовые миграции народов.

Скажем, вот помянутая Курганная гипотеза Марии Гимбутас (о том, что Украина — Мать Европы :-) ) - она действительно сейчас превалирующая. Что вот именно в Северном Причерноморье, где-то от Днепра до Дона, обособилась группа людей, которые, развивая свой язык в относительной изоляции, заделались праиндоевропейцами (сами они себя так вряд ли называли, конечно). А потом — стали расползаться в разные стороны (и это был долгий процесс, на много тысячелетий и во много волн).

Никто, конечно, в процентах не считал, сколько историков, археологов и лингвистов поддерживают данную гипотезу, но — многие.

Хотя есть и Анатолийская гипотеза. Что прародина ПИЕ — Турция. А есть Индийская. Они тоже имеют сторонников, которые приводят свои доводы.

И все — очень рады нарыть чего-то новенькое, что бы серьёзно пролило свет и внесло коррективы. А уж совершить своим открытием переворот в науке — так за это учёные Дьяволу отдадут не только что души, но и ванны, и унитазы повыковыривают (если, конечно, Дьявол проявит интерес).

Ну и когда, скажем, начали раскапывать Микены в Греции да Кносс на Крите — это был некоторый переворот. Поскольку до этого считалось, что цивилизация развивается более-менее линейно, стремится даже к эспоненциальному развитию по мере нарастания научно-технического прогресса, а что случился просад Рима — так это досадное недоразумение, вызванное христианством (не все говорили это вслух, из деликатности, но в принципе так думали).

Тут же выяснилось, что вот и до Античности существовала в Европе очень высокоразвитая цивилизация, в некоторых отношениях даже более продвинутая, чем античная, а потом, со всей очевидностью, пришла в грустный упадок. И это уж на христиан точно не спишешь.

То есть, получалось, что кризисы цивилизации с последующими тёмными веками — имеют циклический характер, обусловленный... чёрт его знает чем, но я думаю — климат, значительные глобальные похолодания, которые человечество не сразу научилось парировать, а только к Позднему Средневековью, когда вступило в очередной малый ледниковый период. И было тогда тяжко (от хорошей жизни не берут билет в Америку ценой самозаклада на пару-тройку лет в индентурное услужение) — но вот уже сподобились открыть Америку, обменяться сельхозкультурами, животными, и повысить общую продуктивность.

Но это я(!) думаю, что именно похолодание было основополагающей причиной Кризиса Античности, как и Коллапса Бронзового Века, как и более ранних кризисов, которые, скажем, смели в Междуречье шумеров (знавших позиционную систему счисления и гальванические элементы) и полисную цивилизацию Долины Инда с рациональной планировкой городов, центральным водоснабжением и канализацией.

А так-то, конечно, в таких сложных явлениях — причин и факторов бывает очень много. Поэтому серьёзная наука — не спешит делать скоропалительные выводы и давать какие-то безотлагательные рекомендации к действию. Даже когда дело касается исследования причин падения предыдущей великой цивилизации, что может быть важно и для нас.

«Сенсация! Учёные выявили причину падения Рима! В 404 году император Гонорий запретил гладиаторские бои — а уже через шесть лет Рим был взят Аларихом. Если мы не хотим последовать примеру Рима — нам нужно срочно устраивать смертельные драки на арене по всей планете».

Ну, некоторая связь — тут может быть усмотрена. Действительно, римляне изменили своим традиционным ценностям. И не смогли отстоять такую из них, как шоу-бизнес, а вскоре не смогли отстоять и Рим.

Вместе с тем, в Восточной Империи бои были запрещены (фактически) ещё Константином, за семьдесят лет до Гонория. Но Византия-то как раз выстояла. Так что, возможно, связь между гладиаторами и падением Рима не такая уж прямая, а мы-то — в любом случае имеем счастливую возможность любоваться красочной гибелью любимых героев на наших голубых экранах, не убивая никого по-настоящему (хотя актёров иных российских сериалов — можно было бы отстреливать и боевыми, это не обеднило бы сокровищницу культуры).

«Сенсация! Учёные установили истинную причину гибели Рима! Там проживало слишком много германцев по сравнению с Восточной Империей. И они оказались предатели, они перебежали к Алариху. Надо срочно начинать резать немцев, ибо они — зло».

Ну да, в Италии действительно было много германцев. И в сельском хозяйстве, и, особенно, на военной службе. Вот, главнокомандующий Гонория, Стилихон, был вандал, к примеру. И я как-нибудь отдельно напишу заметку о роли германцев в позднем Риме (если, конечно, тот Рим, который был на полторы тысячи лет раньше нынешнего, можно назвать «поздним»).

И вот советники Гонория Олимпий предупреждал, что это опасно, иметь столько германцев. Потому что они ненадёжны. И как в воду глядел. Стоило только Гонорию, вняв этим увещеваниям, казнить Стилихона и устроить избиение германцев вместе с семьями — так выжившие неблагодарные недобитки почему-то перебежали к Алариху, вдвое увеличив его армию.

Это я к тому, что в иных исторических перипетиях — бывает сложно разобраться и найти какой-то однозначный ответ, почему было так, а не иначе. А зачастую — трудно бывает узнать доподлинно, что именно вообще было. И не две тысячи лет назад, а, скажем, семьдесят. Ну вот про Вторую Мировую мы знаем, что она была. Это однозначно. Но вопросы о том, кто был главными её виновниками, можно ли было предотвратить эту бойню, от которой охренели решительно все, включая австралийских кенгуру и боливийских тапиров — это уже набросы для холиваров, а не вопросы.

Однако же, и тогда, семьдесят лет назад, никто всё же не ставил вопрос о поголовном истребление всех немцев, хотя некоторые поводы для критики в свой адрес они давали.

И согласитесь, вот приведённые выше «сенсационные» откровения на тему причин гибели Рима — это для жёлтой прессы, а не науки. Наука так не работает и не должна.

При этом, может ли наука утрачивать чистоту своей белой тоги кандиды, скатываться в какие-то сговоры, выступать в роли обслуги чьих-то не очень возвышенных интересов?

Да сама-то по себе наука — нет. Она чиста, непорочна, объективна. Но вот учёные — это люди. И это разные люди.

Поэтому сплошь и рядом бывало, что наверх поднимались учёные (или «учёные»), умевшие угождать заказчику и не суетиться под клиентом. Особенно, если заказчик более-менее монопольный, а куш хорош. И тогда «наука» говорила то, что ему приятно было слышать. Ибо, как ни цинично звучит, «кто девушку ужинает — тот её и танцует». А прочие учёные, наблюдая это блядство, вынуждены были нехотя поддакивать или помалкивать. Мотивируя это тем, что нужны же им фонды и средства для действительно ценных исследований.

И я имею в виду не только советскую науку, которая, несмотря на все свои достижения, всё должна была освещать через призму диалектического материализма и в разрезе классовой борьбы.

Но, скажем, когда Япония решила заделаться империей и «зохавать» Китай — конечно, и история, и лингвистика, и филология обнаружили необычайную древность японской самобытной цивилизации, которая ну никакого культурного влияния со стороны Китая не испытывала. А что иероглифы одинаковые — так мало ли на свете совпадений. Вон, листики на деревьях тоже похожие бывают.

Ну и немецкая наука — само собой бросилась искать народные истоки в некой особенной арийской белокурой обезьяне... или что-то вроде. Да что угодно, любой каприз за ваши марки, только уберите парабеллум, герр оберштурмбанфюрер.

Естественно, положение этих учёных было понятно, а их идеологически мотивированные пассажи и увражи со стороны воспринимались как курьёзы.

И теперь, наконец, какое это имеет отношение к климатологии?

Да примерно такое же, какое климатология, благородная и честная наука о климате, имеет вот к этой всей истерической возне вокруг Глобалворминга (а теперь — Клаймитчейнджа).

Климат — это заведомо очень сложная система. Особенно на Земле, где есть океаны, есть атмосфера, есть биосфера, есть солнечная активность и есть собственная геотермальная активность (о которой, честно сказать, мы знаем пока очень немного: мы даже не всех чёрных курильщиков в океанских глубинах-ложбинах на учёт поставили).

То есть, что климат — система сложная и многофакторная, понятно любому нормальному школьнику, и это не станет отрицать ни один учёный, хоть немного дорожащий репутацией.

Но вот делается заявление, что эту сложнейшую систему, прожившую (и бывшую пригодной для жизни) сотни миллионов лет — может погубить один-единственный фактор. Газ, содержащийся в атмосфере в количестве 400 долей на миллион (0,04 процента). То есть, его было 300 ppm, теперь 400 ppm, благодаря нашим выбросам углекислоты, и теперь, значит, хана планете и нам вместе с нею, если срочно не предпримем ДЕЙСТВИЕ.

Почему? Потому, что есть КОНСЕНСУС. И не абы где, а в НАУКЕ. Там, извольте видеть, 97 процентов учёных имеют такой консенсус (на самом деле бред, и ничего подобного нет среди климатологов, особенно — в отношении опасности(!) глобального потепления, существует ли оно или нет, рукотворное или нет).

И тут, по хорошему счёту, можно даже и не вникать в суть того, что тебе пытаются рассказать эти люди. Достаточно того — КАК они это тебе впаривают.

Как цыганка на вокзале. «Ой, молодой-красивый, ой, горе у тебя впереди вижу, порчу снять надо, денежку положить надо».

Ну, собственно, на этом разговор рекомендуется заканчивать, не вдаваясь, чего там эта смуглянка узрела. И насколько это «научно обоснованно».

Наука — так себя не ведёт. Она так не говорит. Она говорит: «Вот мы взяли воду из этой речки, посадили туда рыбку, так теперь у рыбки рог вырос, и она в него дудит, усевшись на край аквариума и болтая хвостом. Наверное, это связано с тем, что в эту речку сливают такое-то вещество, которого нет в других речках, где рыбки ведут себя скромнее».

Даже если не выявлен покамест конкретный механизм действия этого вещества — ну, причинно-следственную связь можно заподозрить с большой вероятностью. И на всякий случай это вещество начинать уже как-то фильтровать.

Здесь же, с этим Глобалвормингом, «поллютантом», загрязнителем обозвали вещество не то что безобидное, а жизненно необходимое для флоры на Земле (и, соотственно, фауны) — углекислый газ.

И почему? А потому, извольте видеть, что пусть оно само по себе очень незначительный даёт парниковый эффект в таких мизерных количествах (вообще никакого не даёт, для этого сплошная завеса нужна), но может стать триггером, который повысит испаряемость воды, а водяной пар это гораздо более сильный парниковый газ (это правда; он, собственно, единственный настоящий парниковый газ в условиях нашей планеты), от этого ещё больше подогреется температура, в том числе океана, он начнёт выделять ещё больше углекислоты и водяного пара, и вот так — мы все сваримся и умрём.

Спрашиваешь: «А почему этого не случалось в те времена, когда углекислоты в атмосфере было в десятки раз больше?»

«А потому, что солнце тогда светило не так ярко. Его светимость ведь растёт, знаете ли».

«Да, на пять процентов за каждый миллиард лет, как считается, хотя фоток не сохранилось. Так на сколько, бишь, его светимость была ниже в Юрском периоде, восемьдесят миллионов лет назад, когда углекислоты было минимум впятеро больше, чем сейчас?»

«Вы не понимаете, у нас есть модель, она рассчитана, это очень научная модель, по ней есть полный консенсус».

«А если с океана вода и углекислота (абсолютно мизерное к объёму количество) начнут испаряться — океан не будет охлаждаться, не? На него Начала Термодинамики не действуют?»

«Конечно, действует. Мы в нашей модели всё учли, все факторы. У нас, на самом деле, есть целая дюжина моделей, и все очень обоснованные, и все предрекают очень страшный финал, если прямо сейчас не предпринять ДЕЙСТВИЕ, если не обложить налогом ископаемое топливо».

«И что, собранные деньги аккумулируют избыточное тепло?»

«Они помогут построить альтернативные электростанции».

«Замечательно. Пригодится. Хотя, возможно, если б не задирать прайсы на них субсидиями — они были бы доступнее именно там, где нужны. В удалённых сообществах, куда затруднительно и неэффективно тянуть ЛЭП. Но вы говорите, у вас много моделей климатических изменений? То есть, какие-то параметры вы всё-таки находите неоднозначными, вариативными?»

«Мы учитываем всё, это очень научные модели, и они все предрекают очень страшные последствия, если немедленно не предпринять ДЕЙСТВИЕ».

«Скажите, а при повышении испаряемости — не станет ли больше и облаков, которые будут отражать солнечный свет, не повысится ли от этого планетарное альбедо?»

«У нас есть очень научные модели на все сценарии, и они очень страшные, потому что Наука других не признаёт, но если вы невежда и такой дурак, чтобы отрицать Глобалворминг даже при Консенсусе в 97% - то вы всё равно не поймёте. Как сказал Барак Обама, «Наука — не место для дебатов».

Ну, на самом деле, конечно, редкий потеплист долетит и до середины такого диалога. Гораздо раньше объявит «денайером» и врагом человечества. Это реально сектантство точно такое же, как и «фоменковщина».

Поэтому я и отношусь к обоим явлениям примерно одинаково.

Я люблю и ценю науку — а потому терпеть не могу профанации научного метода, который чувствую довольно хорошо, даже если сам «не копенгаген» конкретно в данной науке. Но шарлатанство вижу просто по тому — как подносится.

И не менее хорошо я чувствую политические и корыстные интересы, которые, бывало, стояли и всегда могут стоять за той или иной псевдонаучной стряпнёй.

Думаю, изначально-то «погодники» просто потихоньку кормили народ очередной страшилкой, на сей раз про Потепление, поскольку прежняя, про рост озоновой дыры в Антарктике, уже приелась, уже забороли холодильники, а тем более забыли про страшилку семидесятых, что мы вступаем в новый ледниковый период и идёт Глобальное Похолодание.

И вот эти ребята старались подогреть если не климат, то интерес к своей в целом полезной деятельности по замеру всевозможных параметров, чтобы выбить побольше фондов.

И всё бы ничего - но тут на эту тему налетел Эл Гор, политическая фигура первого ранга. Набурил в Антарктике льда — и выявил корреляцию между содержанием углекислоты и температурой (если вдуматься, было бы очень странно, если б её не было, и причины комплексные, их много, исключая только одну: парниковый эффект).

А уж раз начал пиариться на этой теме — то уж поднял хайп и хай до небес.

Так — всё закрутилось гораздо энергичней. Правительства, тяготеющие к контролю всего и вся, а равно международная ооновская бюрократия — поняли, какая это золотая жила. Теперь ведь не просто так новые налоги можно вводить да регуляции вкручивать — а заради спасения планеты.

Ну и кое-каких учёных уговорили в этот движ тоже включиться, поскольку всё равно ж ветрячки полезны, всё равно ж высокотехнологические стартапы двигать полезно.

Сейчас же, думается, многие из этой публики хватаются за голову, понимая, что не просто выцыганили кое-какие бабки на свои междусобойчики, а своими докладами дали правительствам карт-бланш на такие решения, которые гигантские совершенно убытки принесли, безо всякой необходимости, безо всякой пользы сейчас или в грядущем. Речь — реально о сотнях миллиардов баксов, а по некоторым оценкам и триллионах.

И правительства-то пожмут плечами, мол, мы сами не местные не учёные, мы только слушали учёных. А вот те, которые составляли доклады IPCC – окажутся крайними. Того гляди, ещё охота на ведьм пойдёт, на учёных-вредителей. Поэтому им ничего не остаётся сейчас, кроме как продолжать валять дурака и делать вид, будто бы они искренне верят в те антинаучные бредни, которые несли последние двадцать или более лет.

Да, задействованы ли были в этих климатических делах бабки нефтяных и газовых компаний? Это — очень даже вероятно. Теоретически. А практически — думаю, Газпром и Роснефть слишком тупы и неразворотливы, чтобы проплачивать потеплистский алармизм и призывы к отказу от ископаемого топлива.

Да-да, вы не ослышались. Именно они (а также какая-нибудь Арамко) — больше всего заинтересованы в давлении на нефтегазовую отрасль в тех странах, где это давление можно оказывать. И вот нефтегазовые (и угольные) корпорации, «квартирующие» в демократических странах, вынуждены сворачивать или по крайней мере замедлять своё развитие, но, поскольку в целом ископаемое сырьё всё равно в ближайшее время не заменишь ни в энергетике, ни в химической промышленности (во всяком случае, альтернатива получается существенно дороже) — зелёный свет получают поставщики этого ископаемого сырья и топлива из таких стран, где правительства чихать хотели на общественное мнение.

Однако ж, это дела уже политические и экономические, это отдельная тема, кому выгодна истерия вокруг Глобалворминга — я лишь хотел сказать, что «интересанты» есть. Причём, здесь поразительным образом смыкаются интересы международной и национальных бюрократий, «зелёной» индустрии и авторитарных петрократий. И на кону — очень большие бабки (бОльшие, чем стоит сама по себе нефтянка).

А когда так, когда имеется такой мощный заказчик — естественно, найдутся научные (а всё больше околонаучные) люди, которые будут немножко искажать науку, выпячивать удобные им сведения и модели, замалчивать неудобные, ставящие под сомнения ту доктрину, которая принимается как руководство к действию. Тем более — когда есть такой благовидный предлог, как спасение экологии, спасение планеты, и в принципе-то понятно, что нам следует беречь природу, мать нашу, влезать в неё с некоторой осторожностью.

И, надеюсь, я достаточно развёрнуто ответил на вопрос, почему доверяю «официальным» истории и археологии, а не «фоменковщине», и почему не доверяю той очень своеобразной «климатической науке», которая пропагандирует Глобалворминг.

Потому что археология (и история) — готовы признавать ошибочность прежних представлений в свете новых данных, когда эти данные становятся неопровержимы. В целом — они используют научный подход к оценке фактов и построению моделей. Даже если кое-где порой происходит передёргивание и подлог в угоду конъюнктурным политическим интересам — то они не имеют универсального действия, способного деформировать науку в целом. Ну а «фоменковщина» и подобные залепухи — это от начала и до конца одно сплошное передёргивание, которое в принципе не направлено на установление объективной истины, а направлено на ублажение комплексов неполноценности и/или мании величия у целевой аудитории.

Климатология как таковая — это наука, внушающая уважение. Но — до тех пор, пока некоторые представители этой науки (а всё больше — примазавшиеся шарлатаны и горлопаны) не начинают орать, будто бы они прозрели насквозь такую сложную систему, как климат Земли, где очень много переменных и пока ещё не известных факторов, и поняли, что нужно срочно объявлять войну отдельно взятому газу, ключевому для жизни на планете, иначе погибнет эта система, просуществовавшая сотни миллионов лет при самых разных концентрациях этого газа в атмосфере.

И я довольно враждебно отношусь что к Фоменковщине, что к «науке Глобалворминга» - именно потому, что это в равной степени НЕ науки. Это крайне догматические учения, где сначала делается вывод, причём глобального характера, а потом — под него подгоняются (или выдумываются) факты. И изначальная установка такова, что не будут приниматься во внимание никакие новые данные, которые могли бы поставить под сомнение изначальную догму. То есть, она делается в принципе нефальсифицируемой, а это первейший признак не научного, а скорее религиозного учения. А религия — она, конечно, может давать персональную умиротворённость и гармонию души, но это не есть метод познания мира. При этом воинствующая религия, агрессивно стремящаяся сделать своими адептами всех вокруг — она приносит кое-что другое, а не умиротворённость и гармонию.

Ну, как-то так.

Tags: глобальное потепление, история, лингвистика, наука-много-гитик
Subscribe

  • Украина, Россия и Чехов

    Многие сейчас всерьёз приморочились будто бы неминуемым обострением российско-украинского конфликта. Иные эксперты уж инструкции публикуют, как…

  • Байден, Зеленский, Путин

    Разговор Байдена с Зеленским длился целый час. Правда, двадцать минут из этого времени президент США вспоминал, кто такой Владимир Зеленский, и ещё…

  • О предустановке российского софта

    С первого апреля наконец-то вступает в силу давно вымученный закон о том, чтобы все мало-мальски умные девайсы, продающиеся в России, имели…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 61 comments

  • Украина, Россия и Чехов

    Многие сейчас всерьёз приморочились будто бы неминуемым обострением российско-украинского конфликта. Иные эксперты уж инструкции публикуют, как…

  • Байден, Зеленский, Путин

    Разговор Байдена с Зеленским длился целый час. Правда, двадцать минут из этого времени президент США вспоминал, кто такой Владимир Зеленский, и ещё…

  • О предустановке российского софта

    С первого апреля наконец-то вступает в силу давно вымученный закон о том, чтобы все мало-мальски умные девайсы, продающиеся в России, имели…