artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Глобальное Потепление: проблемы взаимопонимания "алармистов" и "скептиков"

Беседуя со многими алармистами Глобалворминга, я часто убеждался, что они просто не понимают отношения к этому делу «скептиков». Во всяком случае, таких, как я.

Эти ребята, потеплисты, обычно изрядно догматичны и видят мир сообразно своим шаблонам. Поэтому, стоит им услышать сомнения в реальности Глобального Потепления — они тут же начинают кричать: «Вы боитесь посмотреть правде в лицо!» (как вариант: «Куплены нефтяными корпорациями», но это уж просто следствие непонимания того, как устроен финансовый мир и кто там кого покупать реально может).

Нет, в действительности — мы не боимся смотреть правде в глаза. И если б были предъявлены доказательства того, что Глобальное Потепление реально имеет место — мы бы охотно приняли такие доказательства. Но что действительно печалит, так то, что свидетельства в пользу реальности Глобального Потепления — очень неубедительные. А хотелось бы, чтоб они были убедительные. И чтобы это Потепление наступало как-то поэнергичней и поочевидней.

Видите ли, главная штука в том, что до того, как, примерно в конце восьмидесятых, началась эта алармистика из-за Глобалворминга — никому в голову не приходило, что в подогреве нашей планеты может быть что-то плохое.

Предположения о том, что повышение концентрации углекислоты вызовет потепление за счёт т. н. «парникового эффекта» - высказывались ещё в девятнадцатом веке. Но на это закономерно смотрели с надеждой. И когда Сванте Аррениус, «папа» парникового эффекта, делал свои прогнозы насчёт увеличения температур из-за роста углекислоты — это не было «алармистикой» ни в коем случае. Это была окрыляющая гипотеза на тему того, как мы можем улучшить жизнь на планете, подогрев её доступными средствами.

И в действительности, нужно иметь очень параноидальное сознание, чтобы предполагать, будто бы потепление пойдёт Земле во вред, а не на пользу. Тепло, энергия — это жизнь. А холод — смерть. И когда речь идёт о планете, где огромнейшие сухопутные территории скованы вечной мерзлотой, то пугаться её потепления — ну, это... оригинально.

Замечу, в предыдущей глобальной страшилке, модной в пятидесятые-семидесятые, о том, что мы вступаем в новый ледниковый период — было всё-таки больше здравого смысла. Поскольку это — действительно такая вещь, которой можно бояться, если она окажется реальной. Гибель урожаев, сокращение пригодных для жизни земель — да, это тревожно.

И к этому относились серьёзно. Академик Капица вспоминал, что на самом высоком правительственном уровне рассматривался такой вариант, как распыление угольной крошки над арктическими льдами для снижения планетарного альбедо (то есть, отражательной способности). То есть, чтобы больше солнечного тепла поглощалось Землёй, а не отражалось бездарно в космос. Но, правда, расчёты показали, что Донбасса и Кузбасса немножко не хватит на эту затею.

И хотя в целом где-то с середины девятнадцатого века действительно наблюдается некоторое потепление (возможно, антропогенное, а возможно, циклически обусловленное), но вот после весьма жарких тридцатых и сороковых в пятидесятые-семидесятые отмечался провал, который и вызвал опасения в глобальном похолодании. Возможно даже, что этот провал — был вполне себе рукотворный, обусловленный ядерными испытаниями.

Если это так, то, значит, мы имеем «аварийную кнопку» на случай, если глобальное потепление вдруг зайдёт слишком далеко (очень маловероятно, но вот «вдруг»). Да жахнем десяток бомб, поднимем облака пыли, устроим небольшую ядерную зимушку — и про потепление думать забудут.

Но в том-то и дело, что на данный момент нет не то что опасений, что Глобалворминг зайдёт слишком далеко — а есть серьёзные сомнения, что он вообще имеет место. И скепсис в этом — это не боязнь, а разочарование.

Помню, когда этот Глобалворминг только пообещали учёные — я верил науке, я готов был их обнять и расцеловать. «Ну наконец-то! Сбываются мечты всех фантастов о винограде в Гренландии!»

Что ж, я прикупил немного земли на Таймыре, настроил отелей и даже завёз пляжные лежаки и зонтики. И вот проходит время, год за годом и — где оно? Где это Глобальное Потепление? Где мои крокодилы в Москва-реке?

Что ж, науке — я верю и сейчас. А вот конкретным научным деятелям, очень плотно ангажированным с весьма заинтересованными политическими кругами, эксплуатирующими ту или иную алармистику — иногда бывают основания немножко не доверять. Особенно, когда эти деятели ловятся на том, как манипулируют данными, чтобы «провалить» результаты прежних лет и представить нынешние температуры как нечто выдающееся, изобразить эту пресловутую «клюшку».

Вот тут возникает подозрение, что люди занимаются какой-то фигнёй. Возникают претензии к ним. «Вы мне чего обещали? Картинку нарисовать? Вы мне реальное глобальное потепление обещали! Так и делайте его, дармоеды!»

Но от этих, от IPCC и всей связанной тусовки — понятно, толку не добьёшься. У них там повестка дня — потепление в пределах двух градусов на ближайшие сто лет.

У меня — немножко другие планы. Не менее пяти градусов в ближайшие пятьдесят лет. Это существенно ниже юрских параметров, но пока — сойдёт. Для повышения биоразнообразия и общей энерговооружённости планеты.

Может ли такое потепление обострить всякие погодные явления, тайфуны, ураганы, торнадо? Может быть. Больше энергии — больше движухи. Но эти явления в любом случае неизбежны, и ничего страшного, если они будут происходить чуть чаще, чуть интенсивней. И в любом же случае, эти погодные катаклизмы — сущая фигня по сравнению с извержениями вулканов, землетрясениями и цунами. А это — уже проявления внутренней «энергетики» Земли, на которую мы вообще никак пока влиять не можем (и, к слову сказать, довольно мало пока знаем как про её механизмы, так и про её влияние на температурный планетарный баланс; те же чёрные курильщики — открыты были совсем недавно, мы выявили их далеко не все, но вот есть подозрение, что они немножко участвуют в подогреве океана).

Но вот хотя многие здравые люди справедливо соглашаются, что некоторое потепление планете не повредит — они опасаются главной алармистской страшилки, что это будет «ящик Пандоры», автокаталитический процесс с положительной обратной связью.

То есть, что чем больше мы выбросим в атмосферу углекислоты, тем сильнее нагреется планета, тем больше начнёт высвобождаться углекислоты, растворённой в океане, тем больше и дальше будет нагреваться планета — ну и пока в Венеру не превратится.

Как это, «парниковый эффект», объясняют сторонники Глобалворминга (естественно, те из, кто хоть чего-то всё-таки соображает в физике, а не просто уверен, что «Глобалворминг убивает, стань веганом, спаси планету»).

Они говорят: «Вот есть солнышко, оно светит своими лучиками. Во всём спектре. Эти лучики падают на Землю. Какие-то отражаются, за счёт альбедо, но две трети проходит».

Пока — всё верно.

Далее: «Но, поскольку любое тело, имеющее температуру выше абсолютного нуля, излучает энергию, то Земля, нагретая Солнцем, тоже это делает. Но только в инфракрасном спектре, поскольку длина излучаемой волны зависит от температуры, и видимый красный спектр — начинается где-то с пятисот градусов. Земная поверхность обычно немножко холоднее, поэтому — инфракрас».

И это верно.

А дальше говорится примерно такое:

«Таким образом, в обычных условиях соблюдается тепловой баланс. Сколько солнечного излучения приходит на Землю — столько же отдаётся обратно в космос инфракрасным излучением».

А вот здесь — уже начинается некоторая манипуляция. Нет, мощность входящего солнечного потока и исходящего от Земли инфракраса — не может совпадать. Оно совпадает — только в идеальной модели, предполагающей, что на «подсвеченном» теле не происходит никаких преобразований. А Земля — она не такая сознательная, чтобы возвращать обратно в космос всю энергию, которую из него получила. И никогда не была такой сознательной. Нет, она находит способы прикарманить часть этой энергии и распорядиться ею у себя. Иначе — за чей счёт, как вы думаете, дуют ветра, плещут волны и проистекают всякого рода химические реакции, образующие, в частности, такую штуку, как «жизнь»?

Да, у Земли есть и собственный источник энергии, ядро (чья природа, повторю, до сих пор гипотетична), он кое-как влияет на дела поверхности (та же вулканическая активность), но в основном всё, что делается на поверхности Земли — делается за счёт прикарманенной солнечной энергии. И если б Земля не умела удерживать и преобразовывать солнечный свет, если б действительно всё возвращала обратно — ну, у нас бы тут не то что жизни, у нас бы вообще никакой движухи не было.

Замечу, продвинутые потеплисты, говоря о лучевом балансе, употребляют слово «примерно». То есть, что якобы в «нормальных условиях» Земля возвращает инфракрасом «примерно» столько же энергии, сколько получила от Солнца. Но вот надо понимать, что это «примерно» - это та «сдача», на которую существует на Земле жизнь и вся прочая движуха вообще.

Тем не менее, у аудитории создаётся впечатление, что главное — соблюсти этот тепловой баланс. Сколько получили — столько и отдать. А когда этот баланс нарушается, когда Земля отдаёт меньше, чем получает — то это очень плохо, это приведёт к катастрофе (тут остаётся за скобками, что Земля в любом случае и всю свою историю отдавала энергии меньше, чем получала, иначе бы здесь просто ничего не развилось).

А дальше — включается разговор о «парниковом эффекте». Что есть некоторые газы, которые непроницаемы для инфракрасного излучения. Я не буду углубляться в эту корпускулярно-волновую фигню, ибо не претендую на «экспертность», и на самом деле это только по Пифагоровым штанам да Архимедовой силе в науке есть «консенсус», а квантовая физика — сильно такая «экспериментальная» область. Очень бурно развивающаяся, но когда кто-то говорит вам, будто в полной мере понимает механизмы взаимодействия молекул и фотонов — он, для начала, не понимает, что там нужно понимать.

И конечно, есть тонкие нюансы, для каких именно диапазонов инфракраса углекислота непроницаема, а для каких — даёт «окна». Но в целом — да. Можно сказать, что инфракрасное излучение, исходящее от нагретой поверхности Земли, «виснет» на молекулах парниковых газов и не сразу улетает в космос.

Главный вопрос, правда: а чем это плохо? Вот, повторю, Аррениус, создатель концепции «парникового эффекта», считал, что это просто замечательно. Ещё один способ удержать побольше солнечной энергии для нужд Земли — чем это может быть плохо?

И тут вот алармисты заводят эту песенку про «автокаталитический», самонарастающий процесс. Что потепление будет высвобождать всё больше парниковых газов, а они будут всё больше усугублять потепление. Замкнутый круг.

Слушатель — пугается. Потому что ему изначально внушили мысль, будто бы неотдача Землёй части солнечного тепла обратно в космос — это нечто ужасное. А теперь пугают тем, как эта неотдача будет нарастать.

И в его воображении рисуется примерно такая картина. Вот Земля силится отдать излишек тепла, посылает его в космос инфракрасом — но луч утыкается в углекислотную завесу, не может пробиться. Тепло остаётся на Земле, накапливается (по мере того, как Солнце жарит во всём спектре, для большей части которого атмосфера проницаема), Земля греется и — до каких пределов?

Получается, что до таких пределов, когда бы она начала излучать уже не в инфракрасе, а в видимом спектре. То есть, градусов до пятисот она должна нагреться, чтобы преодолеть «тепловую ловушку» из-за этого парникового эффекта. А это, конечно, немножко экстремальный сценарий. Да, во всём надо знать меру, и такого потепления — действительно никто не хочет.

Но вот даже не вдаваясь в нюансы квантовой физики, а просто включив здравый смысл — задумайтесь, насколько это реалистично, чтобы в принципе существовал механизм с такой положительной обратной связью: больше парниковых газов — больше нагрев — больше парниковых газов?

Вам не кажется, что если б такой механизм существовал и действовал — Земля бы давно уже спеклась к чертям обугленным? Особенно, вот в те периоды её истории, когда содержание углекислоты в атмосфере было в десятки раз выше нынешнего. Однако ж, это были периоды очень тёплого, очень влажного — и очень благотворного климата.

Ей-богу, в природе вообще очень редко встречаются примеры положительной обратной связи, приводящей к самонарастающим необратимым процессам. Тем более это нонсенс для планеты, как-то просуществовавшей пять миллиардов лет. Здесь — заведомо имеются механизмы с отрицательной обратной связи, которые стремятся в целом стабилизировать систему.

Ну для начала, парниковые газы — они не работают как «зеркало», которое бы отсылало инфракрасное излучение Земли обратно на поверхность. Нет, они просто поглощают его, большей частью, и их молекулы нагреваются сами.

Поэтому «потеплисты» посерьёзней — они не говорят, конечно, что парниковый эффект поджарит поверхность. Они говорят о нагреве атмосферы, где тусуются эти молекулы парниковых газов. И их логика: мы не наблюдали такой концентрации углекислоты на протяжении истории человечества (и последний миллион лет, где-то), и она нарастает, и эти молекулы будут греться от земного инфракраса, и мы не знаем, что из этого может выйти. Но вдруг — чего нехорошее?

Спрашиваешь: что именно нехорошее может из этого выйти? Там, в атмосфере, уже в паре километров над землёй — довольно прохладно. Пусть погреются, те молекулы. Имейте к ним жалость. Или вы боитесь, что они, перегревшись, взлетят слишком высоко, при этом сохранят тепло и раскроют «тропосферную ловушку» (то, что не даёт слишком высоко подниматься водяному пару, конденсируя его)?

Но, естественно, такой-то фигни никто не предполагает, что вот настолько нагреются верхние слои тропосферы, что там перестанет конденсироваться водяной пар. Это должна речь идти о десятках градусов — а их-то взять точно неоткуда. Вообще надо признать, что надежды, возлагавшиеся на тот выигрыш в сохранении энергии, какой можно получить за счёт парникового эффекта, оказались изрядно преувеличенными.

Между тем, вода (довольно уникальное и бесценное достояние планеты Земля) — как раз образует механизм обратной отрицательной связи против «чрезмерного» потепления. Поскольку водяной пар, тоже будучи парниковым газом, не пропускающим инфракрас — при этом, образуя облака, ставит преграду и на пути всего прочего спектра. То есть, автоматически снижает инсоляцию земной поверхности. И понятно, что чем теплее — тем интенсивнее испарение с поверхности океана, тем больше водяного пара, тем больше тучек.

И эта та реальная проблема, которую нам придётся решать в борьбе за Глобальное Потепление. То есть, особо подчеркну: не против(!) Глобального Потепления, а за(!) него. Ибо что-то плохое в потеплении на пяток градусов — могут видеть только параноики, которые заведомо себя настроили, что любая человеческая деятельность может быть лишь разрушительна для среды обитания, а потому вот надо прикинуться ветошью и не дышать.

Вероятно, нам придётся кое-где осаживать тучи тем же сухим льдом (той же углекислотой), чтобы всё-таки не мешать инсоляции, чтобы дать планете подогреться. Но то — технические такие детали, а главная мысль в том, что Глобальное Потепление — это желательная цель, а не страшилка на ночь.

При этом, я лично ничего не имею против развития альтернативной энергетики, электромобильчиков и всего такого. Более того, именно рост ветровой активности благодаря общему повышению «энерговооружённости» планеты — позволит и больше снимать с тех же ветряков. Хотя и сейчас они показывают себя неплохо. Если, конечно, ставить их по уму и без фанатизма.

К сожалению, нынешнее отношение некоторых правительств к «зелёной» энергетике — это из области «Хрущёв и кукуруза». То есть, кукуруза — это безусловно очень ценная культура, но — если без маниакальности к её возделыванию относиться.

А так-то — да, конечно, это перспективное направление, развитие ветряков, солнечных панелей, волновых станций. Возможно в будущем — комплексные, которые бы в ясную погоду работали как солнечные, а в дождь — на его энергии. Этакое корытце, вознесённое метров на триста, и когда идёт дождь — он собирается, направляется по трубе с перепадом метров двести, вращает турбинку, потом растекается по поддону с дырочками и естественным образом изливается на ту же самую площадь. Думаю, не будет никакого особого ущерба для экологии от того, что мы заберём у дождевых капель часть их энергии по пути.

И я не согласен с критиками альтернативной энергетики, что это, мол, дорогая и бесполезная игрушка, что те же панели и ветряки будто бы не окупают энергетических затрат на собственное создание. Нет, это не так, и, главное — они становятся всё эффективней и долговечней. А что до цен — ну так убрать правительственные субсидии, не будет и переплаты (а так-то понятно, что имеет место порой отчаянный попил бюджетного бабла).

Но в целом — с какого бы перепугу ветровые станции должны стоить дороже газотурбинной ТЭС сравнимой мощности? ТЭС — это гораздо более сложное сооружение, требующее гораздо более капитального строительства, обеспечения логистики, да и сама турбина — это механизм, имеющий дело с раскалённым насыщенным паром, который бьёт по лопаткам с усердием винтовочной пули. Это как-то сравнимо с теми нагрузками, которые испытывает ветряк пусть даже от шквального ветра? Ну так с чего бы он должен быть недолговечней паровой турбины или требовать больше внимания? Да вполне реально, чтобы он и двадцать, и пятьдесят лет работал без серьёзного ремонта. И это будет, можно сказать, «халявная» энергия. Между тем как топливо для ТЭС нужно как-то добыть, перевезти, а иногда — и подготовить.

Вместе с тем, я бы не завышал такой приоритет, как избавление от сжигания ископаемого топлива. При нормальных фильтрах современные тепловые энергостанции — вполне дружественные экологии сооружения. Хотя, конечно, не выделять углекислоту они не могут по определению. Ну, это самые чистые из возможных продукты горения органики — водяной пар и углекислота.

И раньше можно было ставить отказ от нефтегаза как политический вопрос, чтобы не давать лишние козыри всяким чудаковатым петрократиям, но сейчас, когда всё очевиднее становится огромность и, в общем-то, повсеместность нефтегазовых запасов, с этой Сланцевой Революцией — это перестаёт быть актуально.

Теперь, скорее, вопрос в том, довольны ли мы тем уровнем углекислоты, какого достигли сейчас — или хотим больше. Да, за последние полтораста лет нам удалось нарастить её содержание с 280 до 400 ppm (и это скорее всего наша заслуга, что мы возвращаем планете углекислоту, заныканную карбонским дубьём и юрскими моллюсками), это совершенно очевидно самым благотворным образом сказалось на растительности (и не могло не сказаться), но мы в принципе можем добить где-нибудь до тысячи, чтобы планета стала ещё зеленее и благоуханней.

Понятно, что алармистов такие планы могут повергнуть в шок, но, честно сказать, они уже утомили своей робостью и нервозностью.

Само собой, у человечества всегда были и будут проблемы. В том числе — и рукотворные. Но способность их эффективно решать — в конечном счёте зависит от нашей энерговооружённости. Имея достаточно энергии — мы устраним любые неблагоприятные последствия нашей активности. А не имея — сумеем лишь развести руками и покориться судьбе.

Поэтому глупо отказываться что от удержания на Земле солнечной энергии, что от использования любых доступных её источников (естественно, с заботой о предотвращении выбросов реально опасных ядов, а не углекислоты).

Страх же перед ростом энерговооружённости планеты и Цивилизации — ну это как предложение лететь на самолёте пониже, авось не так страшно. Нет. Не страшно — это когда у тебя есть запас высоты и, значит, возможность отреагировать на тот или иной кризис. А вот у земли — реально страшно, когда малейшая ошибка или сбой приведут к мгновенной катастрофе.





Tags: глобальное потепление, грядущее, технологии
Subscribe

  • Продолжаем отдыхать

    Поймал себя на мысли, что в былые времена я бы потратил минут двадцать, чтобы высказаться о встрече Путина с Байденом. Но сейчас? Чего я не сказал…

  • Белорусская распасовка

    Стараюсь не писать сейчас о политических делах — ну да разговорились давеча с молодёжью, должен поделиться, дабы предостеречь (кого-нибудь).…

  • Out of Heaven's benediction to the warm Sun: из Ковида в диабет

    Ковид у Матушки вышел несколько муторней, чем хотелось бы. Всё-таки, довольно обширная пневмония, да ещё проявился диабет. Вообще-то, она сама врач…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments

  • Продолжаем отдыхать

    Поймал себя на мысли, что в былые времена я бы потратил минут двадцать, чтобы высказаться о встрече Путина с Байденом. Но сейчас? Чего я не сказал…

  • Белорусская распасовка

    Стараюсь не писать сейчас о политических делах — ну да разговорились давеча с молодёжью, должен поделиться, дабы предостеречь (кого-нибудь).…

  • Out of Heaven's benediction to the warm Sun: из Ковида в диабет

    Ковид у Матушки вышел несколько муторней, чем хотелось бы. Всё-таки, довольно обширная пневмония, да ещё проявился диабет. Вообще-то, она сама врач…