artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Category:

Как нам справиться с Глобальным Потепленьем?

Невзирая на всё сказанное ранее про потеплистскую алармистику (а именно, что это совершенно антинаучная херня, сочетающая элементы религиозного сектантства и мошенничества в особо крупных размерах), теперь наступает время сказать, что мы всё-таки должны быть готовы бороться с некоторыми неудобными последствиями повышения среднеземной температуры где-то градусов на пять Цельсия в ближайшие сто лет.

Почему мы должны быть к этому готовы? Потому, что, сколь бы туманен ни был вопрос о том, имеет ли место глобальное потепление сейчас, и если имеет, то связано ли с человеческой деятельностью (в принципе — не исключено, с учётом того, сколько самого по себе тепла добавляет к планетарному балансу наша Цивилизация) — но в ближайшие сто лет значительное потепление будет точно. Ибо — мы его обязательно и целенаправленно устроим, как только получим реальную возможность это сделать, как только наша энерговооружённость достигнет подходящих параметров.

Особо отмечу, достичь этого подогрева путём наращивания т.н. «парниковых газов» в атмосфере (то есть, препятствующих уходу в космос инфракрасного излучения от планеты и теоретически способных создавать «тепловую ловушку») - не представляется возможным. Поскольку влияние этого пресловутого парникового эффекта на термобаланс планеты — мягко говоря, очень сильно было преувеличено теми физиками девятнадцатого века, которые впервые выдвигали данную концепцию, но ещё не могли знать, как именно проходит или не проходит инфракрас через крупномолекулярные газы. Да, их молекулы «ловят» ИК, частично поглощают, частично отражают, но это не значит, что излучение вовсе не уйдёт с планеты. Это значит лишь, что ему придётся немножко попрыгать туда-сюда перед этим. Что не так уж сложно, когда речь идёт о скорости света, а впереди — вся ночь.

Если б слой углекислого газа действительно образовывал эффективную тепловую ловушку — ну вот Марс был бы немножко горячее, чем сейчас. Да, там в принципе жиденькая атмосфера, в сто раз разряженней земной, но — она на 95% процентов состоит из углекислого газа. А в земной его всего четыре сотых процента (после всех наших выбросов, которые, как считается, добавили треть к доиндуистриальному содержанию). И совсем нехитрая арифметика даёт понять, что несмотря на общую «жидковатость» атмосферы Марса, лучик инфракраса, желающий покинуть поверхность, на своём пути имеет многократно больший, чем на Земле, шанс повстречаться с молекулой СО2. Однако ж вот Марс называют «красной планетой» не потому, что он раскалён докрасна, а просто из-за особенностей почвы.

Поэтому, собственно, потеплисты так любят пример Венеры с её жарой — но очень не любят упоминаний о Марсе, в чьей атмосфере той углекислоты куда больше, чем могло бы быть в земной, даже если мы сожжём весь углерод, до которого сможем дотянуться.

Вообще же, планетарный термобаланс — это очень сложная штука, там играют роль очень многие факторы (притом, что, скажем, собственная геотермальная активность планет — это вообще до сих пор очень такая теоретическая вещь, мы можем только строить догадки о строении и принципах работы ядра планеты как «бесконечного теплового двигателя»). В вопросах же климата на поверхности планеты — куда важнее возможности конвекционного переноса тепла от освещённых мест к затенённым, а не возможности отдачи тепла в космос инфракрасным излучением. И если б эту отдачу можно было уменьшить, создав «зеркало» из парниковых газов — разумеется, это была бы одна из самых приоритетных задач нашей Цивилизации. Поскольку нашей планете надо не избавляться от «излишков» энергии, а стараться побольше её придерживать.

В действительности, мы живём на довольно холодной планете. У нас есть огромные территории в Канаде и Сибири, фактически «выморочные», малопригодные для жизни. И это, конечно, печально.

Если б мы могли подогреть планету и улучшить климат на этих территориях — это было бы великое и очень полезное достижение. Ну, может, специфическая флора и фауна, приспособившаяся к тем лютым условиям, не сказала бы нам спасибо, но — на её место пришла бы другая, в гораздо больших количествах, в гораздо большем разнообразии. А белых мишек — мы в любом случае сохраним в зоопарках.

Более того, с повышением температуры на планете — обязательно будет повышение влажности, вследствие улучшения испаряемости океанов, а это может поспособствовать орошению таких мест, как Сахара, Калахари, срединные территории Австралии, и много прочих ныне «бросовых» обширных пространств.

Но, повторю, к сожалению, этого не представляется возможным достичь повышением содержания парниковых газов в атмосфере. Те примитивные модели тепловой ловушки, основанные либо на устаревших представлениях о физике, либо изначально создаваемых для идеальных «чёрных тел», которыми оперируют потеплисты — работают только в их страшилках, а не в реальном мире.

Между тем, поскольку я верю в прогресс, то надеюсь, что на своём ещё веку увижу реальное глобальное потепление, которое мы на самом деле устроим. Как? Да настроим орбитальных солнечных станций, перенаправим с них энергию на Землю, сунем в океаны кипятильники, поставим в тундре тепловентиляторы. То есть, просто добавим энергию из космоса, проходящую мимо Земли — на Землю. И в реализации этого проекта — уже сейчас нет ничего фантастического, а есть лишь пугающая стоимость. Но она будет падать по мере удешевления космических запусков, за что большое спасибо Илону Маску.

Да, сам он — выражает озабоченность по поводу Глобалворминга из-за эмиссии СО2. Но — он вынужден это делать, чтобы поддерживать имидж (и уровень продаж «зелёной» продукции). Потом — всегда сможет сказать, что всё-таки он не физик, а просто неравнодушный бизнесмен.

И в принципе, это вполне просматриваемая реальность — создание орбитальных энергостанций, передача энергии на Землю, подогрев наиболее холодных мест.

В целом — это будет иметь очень благотворное влияние на земной климат, на флору и фауну и на наш комфорт. Ибо, если говорить честно, то наша забота о природе — это забота о нашей(!) среде обитания. Вполне себе антропоцентрическая штука.

Но это потепление, будучи значительным, действительно может повлечь некоторые неудобства. Да, таяние полярных шапок.

То есть, происходит ли это сейчас — вопрос сложный. Где-то да, где-то нет, а в целом, по некоторым данным, они даже растут.

Но они безусловно начнут таять, когда мы подогреем Таймыр до обустройства там пляжных ресортов. И уровень мирового океана — да, немножко повысится.

Тут сложно сказать, насколько именно, ибо мы не знаем некоторых нюансов. Например, мы не имеем полной информации о профиле «дна» под антарктическим ледяным панцирем, но знаем, что в значительной части оно ниже уровня моря. А значит, часть антарктического льда, превратившись в воду (и убавившись, соответственно, в объёме) сработает не на повышение, а на понижение общего уровня океана. Но та часть антарктического льда, которая сейчас лежит выше уровня моря — да, она, растаяв, поспособствует наводнению.

Что до арктического панциря — то, конечно, некорректно представлять дело так, что когда он растает, то вот весь его объём добавится к мировому океану как новый. Арктические льды, извините, не на твёрдой подложке покоятся. Они — уже(!) давят своей массой на ту воду, которая под ними, уже участвуют в повышении уровня.

Но не будем придираться к таким частностям, ибо в целом — да, можно ожидать, что в результате таяния полярных шапок уровень океана поднимется на несколько метров или даже десятков метров. И для прибрежных городов это может стать некоторой проблемой.

Однако, нужно понимать, что речь идёт о процессах, которые растянутся на десятилетия — при самых энергичных наших усилиях по подогреву планеты. Да и в любом случае мы не подогреем её так, чтобы на полюсах установились стабильно плюсовые температуры, и не будем ставить себе такой цели. Ладно, самые-самые приполярные ареалы — мы оставим белым мишкам и пингвинчикам. И хоть какие-то шапки — там по-любому останутся.

Поскольку же речь идёт о десятилетиях — я вообще не понимаю этой паники, типа, нас всех затопит.

Даже если и затопит — это будет происходить довольно долго по времени. А не то чтобы проснулся с утра, и - «Темза, сэр!»

Между тем, вот сколько бы нам потребовалось времени, чтобы полностью перенести прибрежные города поглубже и повыше, с нуля отстроив новые дома, порты, инфраструктуру?

Ей-богу, хватит уж человечеству прибедняться! В середине двадцатого века на полное восстановление вдрызг разрушенных Войной территорий — ушло лет пять (даже у социалистов, при всей их бестолковости). При нынешних возможностях — да года за два мы сможем полностью воспроизвести всё то, что понастроено на побережье. Вообще не проблема. А уж лет через тридцать, когда мы на самом деле настроим орбитальных энергостанций и начнём подогревать планету, делая этот мир лучше — возможно, строительство нового города со всеми небоскрёбами будет примерно то же, что сейчас — палаточный лагерь разбить.

Но при этом жалко всё же терять под водой исторические города, жалко отдавать океану плодородные и просто красивые земли? Да, жалко.

Поэтому — план Б. Мы вообще не допустим повышения уровня океана. Как? Да проведём дноуглубительные работы, какие умеем делать давно — но только в немножко больших масштабах, чем делали до сих пор.

Вот, скажем, Балтика. Максимальная глубина 470 метров, но средняя — всего пятьдесят. Это что за «море» такое, спрашивается? Да Ладога — солидней выглядит, по средним глубинам. А тут — какая-то лужа, прости господи. Даже на субмарине только не покатаешься, чтобы брюхо не обшарпать.

Значит, берём драги — и роем. Углубляем. Грунт — используем для дамб, для насыпных островов, для поднятия тех приморских низменностей, которые хотим сохранить.

То же самое — Жёлтое море. Наибольшая глубина — сто метров, средняя — сорок. Вот чего это за позорище? Надо до километра хотя бы углубить, чтобы рыбкам веселее было. И я уж молчу про Меотийское болото, сиречь, Азовское, с позволения сказать, море, которое чуть ли не пешком перейти можно.

В общем, думаю, алгоритм понятен. Делаем ямки поглубже, чтобы было куда лишней воде собираться, извлечённый грунт — используем для насыпей. Делаем мир лучше.

И вот это — нормальное «прогрессисткое» мышление. Стремиться к улучшению мира, предвидеть трудности, верить в возможность человечества их решать по мере развития технологий и роста энерговооружённости.

Те же, кто сейчас себя «прогрессивами» называют — ну, это просто какие-то whining babies. Хиппари, которых так и не попустило с шестидесятых, когда они уж, казалось, давно должны были выйти из того возраста, в котором уместно быть укуренными хиппи на измене.

«А, давайте остановим все заводы и фабрики, давайте сократим выбросы СО2 в десять раз, давайте откажемся от энергии, давайте сольёмся в гармонии с природой и положим свою Цивилизацию ради комфорта белых мишек».

Нет, я всей душой за то, чтобы делать производства чище, чтобы фильтровать ту реальную дрянь, которую они порой испускают, и я всей душой за развитие альтернативной энергетики (вот только б чрезмерные правительственные субсидии не угробили это дело), но я против — маниакальных страшилок. Что мы изменим климат, изменим среду обитания — и наступит катастрофа.

Разумеется, мы изменим климат — когда сможем это сделать. Хотя локально — мы и сейчас это делаем. Скажем, водохранилища — смягчают локальный климат, делают его менее резким. И никто от этого не страдает.

И мы будем менять климат в сторону наибольшего благоприятствования для нас — по мере получения такой возможности. Где слишком холодно — подогреем. Где слишком жарко — поставим кондиционеры с теплоотводом в глубину. Где слишком влажно — подсушим. Где слишком сухо — увлажним.

Всё, что нам для этого нужно — технологии и энергия. В чём мы уже достигли неслабых возможностей, и это дело динамично развивается.

И чем больше у нас будет энергии — тем легче мы сможем парировать неблагоприятные последствия нашего воздействия на среду обитания.

Таяние льдов, повышение уровня океана? Накопаем ям, настроим дамб.

Извините, вот чуть ли не вся долбанная Голландия расположена на той земле, которая должна была быть поглощена морем. Но они сохранили её в долбанном Средневековье, строя дамбы.

А тут, в двадцать первом веке, находятся нытики, которые пугают, как мы не справимся с проблемой таянья льдов.

Да в крайнем случае — на Луну будем излишки воды транспортировать. На орбитальные индустриальные комплексы. Даже если не иметь там колоний, даже если эти базы будут целиком роботизированы — вода всё равно понадобится для некоторых технологических процессов.

Сейчас, конечно, доставка двадцатитонной цистерны воды на Луну — немножко дороговата. Но лет через пятьдесят — будет дешевле. Так вот излишки воды и уберём с Земли, спасая Лондон.

P-s.: Посмотрел давеча один алармистский потеплистский ролик — у них новая фишечка. Видимо, по мере того, как уже и последним дебилам становится ясно, что повышение углекислоты в атмосфере не влечёт никаких катастрофических последствий — решили сменить «главного злодея». Теперь — метан.

То есть, и раньше им пугали, но теперь вот рассказывают, что это парниковый газ во много раз «парниковее» СО2. И так-то его в атмосфере, конечно, ничтожно мало, но вот он содержится в виде гидрата в полярных льдах. И если они начнут таять, если этот метан высвободится — вот тогда-то будет настоящий парниковый эффект.

Интересно, эти ребята допускают наличие хоть какого-то мозга у своей целевой аудитории? Ну, они допускают возможность, что кто-то задаст вопрос: «А почему, собственно, метана так мало в атмосфере, когда им давно «дышат» болота и пердят коровы?»

Ответ очевиден. Метана в атмосфере микроскопически мало — потому что он горючий. Его могут выбрасывать что болота, что коровы — но вот до первой молнии. А после сгорания метан, как и любой углеводород, разлагается на углекислый газ и воду.

И вот на таком пещерном уровне — в общем-то, вся эта потеплистская алармистика и строится. Когда же этим горлопанам вынуждены поддакивать хоть сколько-то реальные учёные, хоть немного дорожащие своей репутацией, - они обязательно ответят уклончиво на вопрос об участии водяного пара в планетарном термобалансе. Скажут, что это слишком сложное дело, образование облаков и их влияние на термобаланс, это пока недостаточно изучено, это трудно смоделировать.

В переводе: «У нас есть некая виртуальная модель, которая теоретически могла бы работать на планете, где нет воды. Что, на планете Земля есть вода? Ну тогда — всё слишком сложно».

Впрочем, модель «тепловой ловушки» - не работает и для Марса, где нет воды в жидком или газообразном виде. Это изначально была сугубо теоретическая модель, созданная для идеальных, а не реальных физических тел и их взаимодействий. И эта модель даже не претендовала на то, чтобы исчерпывающим образом описывать теплообменные процессы, происходящие с реальными планетами, обладающими атмосферой, гидросферой, какой-то химической активностью и т. п.

Поэтому — да, к огорчению многих моих юных друзей, Глобальное Потепление не получится устроить, сжигая нефть, уголь и доклады IPCC (хотя можно погреться у костра).

Но, надеюсь, его получится устроить — просто и напрямую подогрев особо холодные места, когда у нас будет достаточно для этого энергии. А это — не за горами.

Tags: глобальное потепление, грядущее
Subscribe

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.2

    (Продолжение) В чём действительно может быть (и бывает) сложность с английскими этими конструкциями — так это с запоминанием, где требуется…

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.1

    Продолжу, пожалуй, умиротворяться рассуждениями об английской грамматике. Ну, не результаты же российских выборов обсуждать? Среди моих читателей,…

  • Смысл через грамматику

    В недавней своей заметке про Tenses я сказал, что эти устойчивые сочетания со специфическими служебными глаголами можно любить уже за то, что они…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.2

    (Продолжение) В чём действительно может быть (и бывает) сложность с английскими этими конструкциями — так это с запоминанием, где требуется…

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.1

    Продолжу, пожалуй, умиротворяться рассуждениями об английской грамматике. Ну, не результаты же российских выборов обсуждать? Среди моих читателей,…

  • Смысл через грамматику

    В недавней своей заметке про Tenses я сказал, что эти устойчивые сочетания со специфическими служебными глаголами можно любить уже за то, что они…