artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Об углекислоте

Прежде всего, должен признать, что в давешней заметке про т. н. «Парниковый эффект» - я оговорился про содержание углекислоты в атмосфере. Написал, что, как предполагается, за индустриальный период оно выросло с 0,3 процента до 0,4, отчего алармисты и встают на уши, но на самом деле — 0,03 и 0,04. Я, будучи лириком, допускаю порой такие огрехи, думаю про одну цифру (концентрация в процентах, влияющая на самочувствие), печатаю другую. Ну, в бложике, конечно, а не в служебных инструкциях.

То есть, на самом деле — речь идёт об ещё вдесятеро меньшем содержании, и поэтому когда кто-то на полном серьёзе начинает вещать, что вот именно углекислота — главный виновник парникового эффекта, - это такая профанация научного подхода, что столетия спустя над этими умниками будут ржать похлеще, чем над средневековыми искателями магистерия. Те — хоть добросовестно заблуждались, выдвигая гипотезу, которая по состоянию тогдашней науки не могла быть сразу опровергнута.

Вся же эта чушь про роковое влияние углекислоты на тепловой баланс планеты — опровергается десятком аргументов (Марс — один из них), но прежде всего тем, что, если уж говорить о «парниковом эффекте» как следствии снижения проницаемости атмосферы для исходящего от Земли инфракрасного излучения, то главным парниковым газом на Земле является водяной пар. Его во много-много раз больше, чем СО2, а главное — его будет столько, сколько надо.

Чем теплее — тем больше его испаряется, что в общем и хорошо, но при этом облака обладают повышенной отражательной способностью (по сравнению с земной поверхностью), повышают альбедо планеты, и это значит, что если она вдруг слишком сильно нагреется — то её всю затянет облаками, отчего снизится общее поступление солнечного излучения, пойдёт похолодание. То есть, система — саморегулируемая. И — оперативно саморегулируемая. Ну, иначе, на Земле бы не было жизни, если б каждый скачок на пару-тройку градусов туда-сюда вызывал катастрофу, убийственную для всей биосферы... хотя иные похолодания за счёт падения солнечной активности — да, оказывались неприятны для многих видов.

И в этой саморегуляции вода, в разных её агрегатных состояниях — имеет несоизмеримо большее значение, чем углекислота, которой, в общем-то, жалкие слёзы в атмосфере.

Но вот некоторые чудики говорят: «Давайте отбросим из нашей модели круговорот воды, давайте будем игнорировать значение водяного пара для теплового баланса, потому что это слишком сложно, а будем всем миром бороться с углекислотой как с главным виновником изменения климата».

Понятно, что это чистейшая, пошлейшая профанация, и чем они громче кричат про то, какая у них «научная наука» - тем очевиднее становится, что это просто очередная массовая истерика, сочетающая религиозное сектантство со вполне себе уголовным мошенничеством (поскольку это касается довольно значительных денежных вопросов).

Но при этом, хотя людям, давшим себе труд хоть немножко покопаться в доводах потеплистов, очевидна их вопиющая антинаучность (вот в том, что, высвободив слишком много углекислоты, мы «превратим Землю в Венеру»), - остаётся всё же открытым вопрос об опасности СО2 как такового. То есть, не в смысле изменения теплового баланса (там-то понятно, что его роль ничтожна на Земле), а вот — нельзя ли им потравиться самим по себе.

И тут доводится слышать противоречивые мнения, от того, что «как он может быть ядом, когда мы его целыми пузырьками в себя поглощаем с газировкой и пивом?» до - «но всё-таки некоторые концентрации опасны для здоровья».

Вот что на этот счёт написано в русской Википедии:








«Незначительные повышения концентрации, вплоть до 2—4 %, в помещениях приводят к развитию у людей сонливости и слабости. Опасными для здоровья концентрациями считаются концентрации около 7—10 %, при которых развиваются симптомы удушья, проявляющиеся в виде головной боли, головокружения, расстройстве слуха и в потере сознания (симптомы, сходные с симптомами высотной болезни), эти симптомы развиваются, в зависимости от концентрации, в течение времени от нескольких минут до одного часа.


При вдыхании воздуха с очень высокими концентрациями газа смерть наступает очень быстро от удушья, вызванного гипоксией[12].

Несмотря на то, что даже концентрация 5—7 % CO₂ в воздухе несмертельна, но при концентрации 0,1 % (такое содержание углекислого газа иногда наблюдается в воздухе мегаполисов), люди начинают чувствовать слабость, сонливость. Это показывает, что даже при высоком уровне кислорода, большая концентрация CO₂ существенно влияет на самочувствие человека".

Кто-нибудь чего-нибудь понял? То есть, повышение концентрации до 2-4% (что в СТО раз выше естественного) — оно «незначительное». Даёт некоторую сонливость — и только. А концентрация 0,1 процента, в двадцать раз меньше, наблюдающаяся в воздухе мегаполисов — тоже даёт слабость, сонливость.

Ну, как по мне, поскольку вопрос очень политизирован, видно, что статья представляет собой результат войны правок. То есть, не просто «письмо из Простоквашино», а такое, где вот его вырывали друг у друга, чтобы приписать чего-то своё. Да, а ещё - как в том анекдоте: "Кузнечик слышит ногами, поскольку, если их оторвать, он не убегает от громкого крика".

Может ли быть правдой, что жители мегаполисов испытывают какой-то дискомфорт при концентрации углекислоты всего лишь в 0,1 процента, всего лишь втрое выше естественной, когда, казалось бы, не должен ещё сказываться дефицит кислорода?

Да почему бы и нет? Вот только не указывается — что там ещё бывает в воздухе тех мегаполисов. Чьё загрязнение происходит в основном за счёт автомобильного выхлопа, и если это не новейший европейский город с жесточайшими экологическими требованиями, то вот в выхлопе могут быть и сернистые соединения всякие весёлые, и свинцовые, и угарный газ — что только не. На этом фоне — ну как-то совсем не важно, сколько в том воздухе CO2. Недомогания — будут возникать по другим причинам.

С другой стороны, воздух может не содержать дополнительных каких-то вредных примесей, а просто быть «спёртым». То есть, речь идёт о замкнутом помещении, где изначально был вполне годный воздух, но люди «выдышали» его. И в этом случае концентрация углекислоты в несколько процентов (в сотни раз выше естественной) свидетельствует о том, что значительно упало содержание кислорода. От этого и будет слабость и сонливость.

Естественно, когда целью исследования является доказательство вреда СО2 как такового — о подобных нюансах предпочитают умалчивать, что там ещё было или не было в воздухе.

Но в целом углекислота — конечно, это не яд для человека (и прочих зверушек). Вот угарный газ, монооксид углерода — это яд. Он участвует в метаболизме человека, «прилипая» к гемоглобину вместо кислорода, занимает чужое место, и, соответственно, снижается способность снабжать ткани кислородом, что приводит к нехорошим последствиям. И угарный газ умеет это делать потому, что он «недоокисленный», у него там остаются «стыковочные места» для связи с гемоглобином.

А углекислый газ, полный оксид углерода — он нейтрально относится к человеку. Ему просто не с чем реагировать в человеческом организме, не за что зацепиться. И он человеком вырабатывается — но не расщепляется и не связывается.

Поэтому, собственно, и можно выпить стакан колы, где просто дофигища этого углекислого газа, гораздо больше, чем можно хватануть в атмосфере даже самого засранного мегаполиса, и молекулы углекислоты попадают в кровь (за вычетом отрыжки), но — только бодрит.

И тут есть такой момент, что хотя углекислота не вступает ни в какое химическое взаимодействие, но она имеет некоторое регуляторное воздействие на организм. Она распознаётся рецепторами дыхательного центра, и когда он видит в крови повышенное содержание углекислоты — делает резонный вывод о том, что, наверное, в окружающем воздухе мало кислорода. Ибо иначе, кроме как за счёт окисления углерода — откуда бы взялась та углекислота? Ну, он же, эволюционно, не знает о такой штуке, как газировочный сифон.

И сделав такой вывод — дыхательный центр велит дышать интенсивней, во избежание кислородного голодания. И когда в целом-то кислорода во вдыхаемом воздухе вполне достаточно — это приводит к некоторому оживлению организма. Поэтому, собственно, газировка и бодрит (ну, помимо того, что утоляет жажду и щекочет гортань пузыриками).

Но понятное дело, что когда кислорода реально мало, когда заметно снижено его содержание, на проценты — тут уж учащение дыхания будет иметь смысл только как аварийная мера, чтобы выбраться из такого неприятного места. Если остаться в нём — будет гипоксия. Но не потому, что углекислого газа слишком много, а потому, что кислорода маловато. И аномально высокая концентрация углекислоты — это всего лишь индикатор, что слишком много кислорода пережгли, что его мало осталось в доступной форме.

Впрочем, теоретически эффект утомления может вызываться и при достаточном содержании кислорода, но при повышенной углекислоте, именно потому, что дыхательный центр, видя высокую углекислоту, начинает «загонять» организм, требуя вдыхать больше и больше кислорода, что образует дополнительную физическую нагрузку и по прошествии времени может вызвать усталость.

Однако же практически - человек вообще довольно гибко приспосабливается к составу вдыхаемой газовой смеси. Ему главное, чтобы там было достаточно кислорода — и чтобы не было каких-то совсем уж откровенных ядов. Соотношение же метаболически нейтральных газов (азот, углекислота) — дело житейское. Оно довольно значительно может различаться в разных местностях, низинных и горных, сухих и влажных, и сначала-то в непривычной среде все немножко «пришибленные», но вскоре привыкают.

А для растений высокая концентрация СО2 в воздухе — это, конечно, подарок. Это их главный «корм». И если сейчас алармисты бьют тревогу из-за содержания углекислоты в 400 ppm (то есть, четыре сотых процента), то многие растения наилучшим образом себя чувствуют при 1200 ppm. Для чего порой в теплицы и ставят генераторы углекислоты. Не для того, чтоб усугубить пресловутый «парниковый эффект». А для того, чтобы дать материал для фотосинтеза.

И тут тоже есть некоторая опасность, с учётом нынешнего качества политического лидерства. Один мой приятель шутит(?), что когда окончательно дискредитирована будет эта мулька про «спасём Землю от Глобалворминга путём сокращения выбросов СО2» - те же самые клоуны влёгкую переключатся на противоположную. А именно - «озеленим Землю, наращивая выбросы СО2».

И вот как дорвавшиеся до власти социалистические лунатики в Австралии посношали все свои угольные станции во имя «зелёной энергии», не удостоверившись, для начала, что она уже есть и способна покрыть потребности, - так те же самые люди, когда «концепция изменится», будут сжигать нефть и уголь и вообще всё, что горит, даже не для производства энергии — а просто ради выбросов. Если только возобладает в принципе здравая мысль, что некоторое повышение содержания СО2 полезно для планеты (и её населения), а не вредно.

Ну, социалисты, профессиональные борцуны за «всё хорошее» - это такие люди, которые любую идею могут опошлить. Даже вполне приличную в своей основе.

И я не говорю, там, о марксистских идеях, которые ни в какой своей итерации не были приличными, но вот забота об экологии — это хорошая штука. Получение энергии из возобновляемых источников — это хорошая штука. Но вот когда под эти в принципе полезные затеи подтягиваются профессиональные горлопаны и любители попилить чужое бабло — очень легко довести до абсурда и скомпрометировать всё дело.

И сейчас эти горлопаны кричат: «Развитые страны должны снизить выбросы углекислоты, потому что это порождает изменения климата, от этого снижается урожайность в Африке и люди голодают (потому что перестают дуть те ветра, которые раньше срывали с пальм бананы, и это катастрофа)».

Ровно с тем же успехом они будут голосить: «Мы должны сжечь всю свою нефть, весь свой уголь, чтобы насытить атмосферу жизненно необходимым СО2, чтобы повысить урожайность в Африке и там перестали голодать люди».

И будут гордиться тем, сколько пролоббировали бюджетных субсидий на закупку нефти для сжигания с целью повышения СО2.

Да, это немножко пугает — перспектива получить дымные факелы по всей Европе, которые бы закоптили руины Колизея. Лучше, конечно, этих активистов, борцунов за «всё хорошее» и «народное счастье» - использовать по назначению, на арене.

Tags: глобальное потепление
Subscribe

  • Стишок про крокодильчика из "Алисы". Перевод.

    Разучили с Киркой для садика стишок про крокодила из «Алисы» (нет, всю «Алису» целиком она пока не читает, дождёмся уж пяти…

  • Error no object

    Просматривал как-то свою заметку о «неделикатных» вопросах в инглише — и обратил внимание на What do you do for living ? Обратил…

  • Полфунта романтики к Празднику

    Наступает любимый день товарища Сухова под лозунгом «Женщина — она тоже человек!» И с этим трудно не согласиться: в умелых руках…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments

  • Стишок про крокодильчика из "Алисы". Перевод.

    Разучили с Киркой для садика стишок про крокодила из «Алисы» (нет, всю «Алису» целиком она пока не читает, дождёмся уж пяти…

  • Error no object

    Просматривал как-то свою заметку о «неделикатных» вопросах в инглише — и обратил внимание на What do you do for living ? Обратил…

  • Полфунта романтики к Празднику

    Наступает любимый день товарища Сухова под лозунгом «Женщина — она тоже человек!» И с этим трудно не согласиться: в умелых руках…