artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Пожары и люди

Давеча в дороге слушал Эхо, по поводу Кемеровской трагедии. Ирина Прохорова, Генри Резник — всё говорили красивые правильные слова про гражданское общество, про ответственность власти, про то, как этого можно было избежать, если б в России вдруг появилось такое общество, которое могло бы требовать от власти как-то защищать граждан — ну и т. п.

Да, всё звучит очень солидно — а на самом деле всё очень непросто.

Ну вот представим, что в России вдруг действительно появилось гражданское общество из людей, которые могут чего-то требовать от властей помимо «раздачи слонов» от ресурсного экспорта. Допустим, и свободная пресса появилась.

И вот встаёт вопрос о некоем торгово-развлекательном центре, где не соблюдаются нормы пожарной безопасности (а в полной мере — они, считай, нигде не соблюдаются).

Что ж, когда трагедия случилась — конечно, это гражданское общество (и свободная пресса) обвинят не только владельцев, но и власти, что недоглядели. Не иначе, как за взятки глаза прищурили.

Но если пока ничего не случилось, а вот пожарный надзор взял да и приостановил деятельность некоего публичного заведения вплоть до устранения выявленных нарушений? И допустим, это популярное в народе заведение. Где и прикупиться можно за недорого, акции всякие, и развлекуха весёлая — а вот тут его взяли да прикрыли.

Знаете, сколько будет разговоров о том, что это коррумпированная городская администрация намеренно выживает конкурентов, отжимает прибыльные точки, закрывает под высосанными из пальца предлогами?

Ну, обязательно будут такие трактовки. И хрен отмажется администрация от таких подозрений. А при полной гражданской свободе — так ещё в осаду её возьмут митингующие. И попробует тот честный инспектор объяснить, что если чего случится не дай бог — вы там все сгорите нахер, на него отмахнутся: «Да ладно паранойю-то нагнетать! Да всё там пучком. И вообще можно подумать, там каждый день пожары».

И действительно, вот даже в России, с нашим распиздяйством — ну сколько было серьёзных пожаров со значительными жертвами во всяких торгово-развлекательных заведениях?

Мне на память приходит, конечно, «Хромая лошадь» в Перми, и ещё, пожалуй, в Ухте было дело в 2005 (но там — поджог, весьма криминальная история). Было ещё одно время поветрие с общагами да всякими домами престарелых и инвалидов — но мы сейчас про коммерческие заведения.

И, наверное, были ещё случаи — но не такие громкие, не с такими жертвами. И в принципе, вероятность попасть не то, что под машину на улице — вероятность попасть под молнию, наверное, выше, чем сгореть в торговом центре. Даже в России.

Поэтому, когда речь идёт о возможности сэкономить, посетив более «бюджетное» заведение — да очень многие люди будут горой стоять за такую возможность. Даже вполне осознавая, что в случае пожара там будет всё плохо. Но — сколько их бывает, тех пожаров?

А в принципе-то ведь и индусы, наверное, понимают, что ездить на крышах электричек — не самый безопасный вариант перемещения. Но зато — дёшево и практично, а риск кажется допустимым.

Поэтому, честно, я могу повторить то, что говорил в своё время после трагедии в Хромой Лошади и с теплоходом Булгария (они рядышком были по хронологии). На месте «падишаха» - я бы максимально отдал всё это дело на волю «невидимой и волшебной руке рынка». И пусть люди сами решают, что их больше устраивает: безопасность или дешевизна. Но при условии, что они информированы о нюансах конкретного заведения.

И я бы сделал так. Во-первых, конечно, любое публичное заведение (или мероприятие) должно страховать ответственность за жизни и здоровье своих клиентов. Но схема страхования — максимально гибкая, как то они сами определят со страховой компанией.

Компаниям же (их ассоциации) — рекомендовать выработать для этого специальный ранжир, с соответствующим критериями и сертификатами. Отчего будет зависеть как размер выплат, так и размер взносов, так и «класс безопасности», который присваивается заведению. И чтобы эта информация — висела прямо на входе в очень явном виде.

Например, «Данное заведение имеет первый класс безопасности, в случае чего за его посетителей будут выплачены офигенные суммы (хоть прямо щас заходи да умирай!), но угробить посетителей тут сложно, поскольку все системы на высшем уровне, персонал вышколен, и мы, страховая компания, сие проверили».

Ну или наоборот: «Суицидники, которые рискнут зайти в эту дыру без огнеупорного скафандра, делают это на свой страх и риск. Если чо — компенсации выплатят чисто символические, поскольку тут вааще ужас и мрак. Считайте посещение данной клоаки — экстремальным спортом, а мы, страховщики, умыли бы руки, но тут ведь в кранах вовсе нет воды».

И взрослые дееспособные люди — пусть сами решают, куда им идти. И потом не жалуются, что не предупредили. А для детей — да, всё-таки сделать отсечку по какому-то «вменяемому» классу безопасности, а в совсем уж безответственные дешёвые вертепы — не пущать. Хватит того, что дети лазают по всяким верхотурам, где ни найдут — и там в достаточной степени рискуют свернуть шею. Но когда это коммерческое заведение, желающее принимать детей — пусть изволит обеспечить некий разумный уровень безопасности. А страховая — проконтролирует, поскольку это ей придётся платить, в случае чего.

Как бы я сам устроил противопожарную безопасность, если б владел многоэтажным коммерческим досуговым центром?

Ну, для начала — узаботился бы адекватностью персонала. Да, в России — это некоторая проблема, найти нормальных, ответственных и притом толковых работников, способных действовать адекватно в кризисных ситуациях. Да просто ответственных — трудно найти. То есть, имеется много недопырков, которые будут пинать хуи за какие-нибудь двадцать тысяч рублей в месяц (честно, не очень представляю, как на это можно жить даже в провинции), но нормальных сотрудников, способных добросовестно исполнять вполне рутинные обязанности — упаришься искать и за сотку.

Собственно, это была одна из причин того, почему я завёл свою рабовладельческую Калужскую плантацию, где дрессирую юных «уголовничков», которые предпочли рабство у меня государственной колонии. Ну, как ни парадоксально — я приучаю их любить свою работу, относиться к ней ответственно и тащиться от своего профессионализма, что бы ты ни делал.

Это достигается не пиздюлями, как думают дилетанты и верхогляды — это достигается некоторыми психологическими уловками. «Ты можешь работать хоть полотёром — но лучше думать, что ты шпион, который сумел внедриться на должность полотёра. И который имеет основания гордиться тем, как хорошо он изображает хорошего полотёра. Искусство перевоплощения — это реально искусство. А для этого тебе нужно всерьёз убедить себя, что тебе очень нравятся чисто надраенные полы, что тебе очень нравится твоя работа. Иначе — сойдёшь с ума, озвереешь и провалишься, если допустишь мысль, что занимаешься НЕ любимым делом».

Ну, несложный, вроде бы, трюк — но очень действенный. И это я к тому, что приходится идти на такие ухищрения, воспитывая качественную рабочую силу на все случаи жизни. Поскольку иначе в России — ну действительно трудно найти элементарно ответственных и порядочных работников. Тут же, блин, каждый второй колдырь только и знает, что гордиться абстрактно за величие державы, в которой «дома нам строят нищие узбеки и хохлы» - но при этом даже не задумывается, почему лично ему хрен кто доверит строить дом (не говоря уж о том, что «нам» - местоимение в данном случае излишне обобщающее).

В общем, так или иначе, кадры решают всё (как справедливо заметил один исторический персонаж, который сам, правда, проводил весьма причудливую кадровую политику). И конечно, в любом деле на мало-мальски значимые должности можно ставить только таких людей, на которых можно положиться. Охранник в торговом центре — это значимая должность. Он работает вплотную с клиентами, которые приносят денюжки, и он реально должен заботиться об их безопасности. Он должен гордиться тем, что делает это хорошо — и должен стремиться делать это хорошо.

При этом, я бы узаботился и технической стороной дела. Причём, многие решения — не потребуют каких-то сверхзатрат.

Система пожаротушения как таковая — да, она влетит в копеечку, и при этом — она не сможет погасить серьёзное возгорание. Ну, куча бытовой химии в торговых залах, электроника, одежда, спортивное снаряжение, оборудование развлекательных мест — если это хорошо загорится, то никакие писюльки с потолка ничего не сделают, вода испаряться будет влёт. При этом будут такие продукты горения, что реально умри всё живое.

При этом, конечно, если хоть немного дружить с головой — надо как-то продуманно выбирать отделочные материалы. А то вот в Хромой Лошади именно из-за этого был такой эффект — из-за дешёвых китайских подвесных потолков из очень горючей, причём ядовито горючей, херни. И я, честно, не знаю, что должно в башке твориться, чтобы, экономя сущие копейки, использовать в отделке такое говно. Скорее всего, просто даже не морочились свойствами материала, смотрели только на цену и внешний вид.

Но когда речь идёт о довольно высотном здании (хотя бы 10-20 метров до земли от верхних этажей, как было в этой Зимней Вишне) — я бы озаботился средствами эвакуации через окна. Вот просто — установить рядышком в контейнерах сложенные верёвочные лестницы, а снаружи под подоконником — крюки. Всё это можно ещё оформить декоративно, чтобы не портило вид, а только улучшало — но не забыть, конечно, таблички с инструкциями по применению. Как раскрыть этот кожух, как достать лестницу, как надеть кольца на крюки.

И вот уже — многие люди, которые в этой реальности сумели выбраться из окна, но попадали на землю и в лучшем случае оказались в реанимации — благополучно спустились бы. Хотя, конечно, верёвочная лестница — это для людей, имеющих хоть какую-то физическую форму.

Но в некоторых окнах — можно сделать средство эвакуации для всех остальных. Полноценный надувной авиационный аварийный трап — это, наверное, будет слишком сложно, но вот хотя бы — полоса, в ширину окна, из прочной ткани, по краям верёвочки пропущены, всё это, опять же, сложено в контейнер у окна, а при необходимости достаётся, выбрасывается наружу, вешается на крюки, и если кто-то на улице (несколько более-менее здоровых ребят) оттянут за верёвочки градусов на шестьдесят — получится такой полотняный желоб, по которому и пенсионерка сможет съехать довольно безопасно. Ну, во всяком случае, лучше, чем пытаться ловить падающих из окон на растянутые куртки, как это было в реале.

Замечу, никакими правилами пожарной безопасности — такие приспособления не требуются, никак не описаны. Более того, если кто-то, спасаясь от пожара по такой «внерегламентной» верёвочной лестнице или по полотняному желобу, чего-то себе всё же сломает — возможно, это вызовет даже больший наезд со стороны государственных структур, чем если б он «регламентно» задохнулся дымом. Ну, любая бюрократия так устроена, что заботится прежде всего о соблюдении формальных регламентов, а не об эффективности, и враждебнее всего относится к внерегламентным инициативам. Но мне, честно, было бы похер. Я бы стремился обеспечить максимальные возможности эвакуации — любыми разумными средствами. А это, описанные приспособления для выхода через окна — разумно в том числе и потому, что очень дёшево.

Ну, во сколько обойдётся эта лестница, этот желоб с крюками в наружной стене? Да тысяч в пять рублей — это если совсем не экономить. Ну, где-то пятьсот рублей погонный метр лестницы стоит — в розничной продаже. При заказе многих сотен метров, под все окна третьего-четвёртого этажей, естественно, обойдётся дешевле. И на весь этот комплекс средства выхода через окна встали бы — ну, в миллион рублей где-то. Абсолютные копейки для крупного торгового центра.

Вместе с тем — и практично. Внутренние эвакуационные лестницы — потому и запирают обычно, что это создаёт лишнюю уязвимость для несанкционированного проникновения то ли воров, то ли даже «бомбистов», а значит, дополнительные усилия и издержки на то, чтобы держать эти пути под контролем, а потому — проще их запереть, заблокировать наглухо. А как пожар — естественно, никто ничего не успевает открыть.

Тут же, эти верёвочные лестницу у окон — они свёрнуты, пока нет пожара. По ним нельзя забраться с улицы. Висят себе в своих коробах, есть-пить не просят, но при этом на виду. И уж вряд ли кто заявится в торговый центр с намерением спиздить именно верёвочную лестницу. Скорее — планшет какой-нибудь попробует под курткой вынести. Поэтому высока будет вероятность, что в нужный момент эти лестницы и полотнища окажутся на месте и доступны.

Вообще же, ну вот меня так приучили, что похер, какие меры безопасности считаются достаточными с точки зрения государственной бюрократии, но нужно просчитывать реально возможные сценарии и отталкиваться от того, что реально может потребоваться.

Так-то — и на Титанике было более чем «регламентное» количество шлюпок. Поскольку никто не предполагал, что лайнеру такого класса может в принципе понадобиться эвакуация всех пассажиров. Однако — понадобилась. И оказалось, что шлюпок немножко не хватает.

Не уверен, что тогда, в 12-м, уже были надувные резиновые плоты, но и с тем, что было тогда — запросто можно было бы предусмотреть некие компактно размещаемые сборные спасательные средства. Ибо что разумно предполагать — что лайнер такого размера не затонет мгновенно и будет время собрать «ноевы ковчеги» (у него и было время — только вот спасательных средств не было). Просто — никто не дал себе труда об этом задуматься. Зачем, если правила того не требуют? То есть, это не исключительно русское свойство — не заморачиваться за пределами регламентов, а их выполнять «на отъебись».

На тех же корабликах, которые есть у Корпорации, к которой я имею честь принадлежать, оснащённость аварийными плотами где-то так десятикратно перекрывает потребности. И размещаются они очень во многих местах, благо, компактны. С тем, что если случится какое-то дерьмо и корабль начнёт резко тонуть, да ещё с сильным креном али дифферентом — некогда будет бегать по палубе и искать доступ к ещё не затопленным спасательным средствам. Поэтому нужно устроить так, чтобы они везде и всегда были под рукой и в достаточном количестве. И плевать на совершенство средств навигации, противоракетной и противоторпедной защиты, очень продуманные системы борьбы за живучесть — всё равно должен закладываться наихудший сценарий, когда ничего не помогло, и надо просто обеспечить надёжную эвакуацию из любого места.

Ну вот то же — оснащение крупного публичного здания на случай пожара. Системы оповещения и тушения — это хорошо, но недостаточно. В конечном итоге всегда может наступить момент, когда людям просто придётся выходить через окна. И на этот случай — ну вот возможны такие дешёвые и практичные, потенциально очень эффективные средства спасения.

То есть, вот снаряжение авиалайнера парашютами на каждого пассажира — это довольно бесполезно. 90 процентов аварий (если не больше) происходят на взлёте-посадке, где никакие парашюты не помогут. А при внештатной ситуации на высоте попытка эвакуироваться, разгерметизация салона — скорее, усугубит ситуацию, когда, возможно, иначе ещё можно было бы спланировать.

Но верёвочные лестницы или полотнища для эвакуации из окон здания — это вполне разумно. И что оно не предписывается правилами — ну, проблема правил. Я бы это сделал в любом случае. Благо, оно действительно «дёшево и сердито», и при этом ещё можно продать как «пиар»: «Мы заботимся о вашей безопасности куда больше, чем того требуют правила».

В конце концов, это психологически благотворно будет действовать. Понимание, что даже если пожар отсечёт пути отступления к лестницам (сколько бы их ни было) — в любом случае можно будет сравнительно безопасно выйти через окна (а при пожаре люди стремятся поближе к свежему воздуху). Значит, меньше вероятность паники, давки.

Ну а там — пусть люди сами решают, какие заведения им посещать. Такие, где хозяева думают о безопасности клиентов, или такие, где «вы все сгорите и нам пофиг, но зато дёшево».

В принципе, многие посетители осознанно выберут второй вариант. Этому факту следует смотреть в глаза. Ну так же, как довольно много людей, выбирая машину, покупают хер знает какую судорогу, не имеющую ни АБС, ни системы курсовой стабилизации, ни эйрбэгов, ни продуманной сминаемости кузова, когда при любом лобовом столкновении движок автоматически оказывается на коленях. И всё — чтобы сэкономить какие-то вшивые десять тысяч баксов. А запрети эксплуатацию таких допотопных машин — так будет неслабое возмущение, даже в России.

То же и с оснащением публичных заведений. Честно, при всей враждебности к Кремлёвским, в данном случае я против того, чтобы валить на них ответственность и за эту трагедию, мол, коррумпированная система довела до цугундера.

Да, система, конечно, коррумпированная от и до, но это всё же было частное заведение. Где хозяева имели возможность и сами заботиться о безопасности клиентов. Но это имело бы смысл, если б клиентов самих заботила собственная безопасность. Если б реально значительное число потенциальных клиентов могли сказать: «Нет, вот туда я не пойду, потому что там никакой безопасности, я лучше пойду туда, где подороже, но где думают о безопасности».

Однако ж, реально ведь публика очень невзыскательная. И когда среднестатистическому клиенту самому плевать на свою участь — и у бизнеса, и у государственных властей тоже как-то умаляются стимулы к тому, чтобы заботиться о ней.

Поэтому, повторю, в качестве владельца такого заведения — я бы предпринял разумные меры к тому, чтобы дать максимальное число путей эвакуации и максимально сократить число жертв при наихудшем сценарии (а это ведь не только пожар может быть, но, скажем, атака боевой химией, от каких-нибудь маньяков-террористов, а там-то, пожалуй, только через окна и можно будет выйти, когда лестницы сразу же поразят).

Но в качестве «падишаха» - я бы просто предоставил людям самим выбирать, что им приоритетней — безопасность или дешевизна. Просто — способствовал бы наибольшей информированности посетителей о свойствах места, куда они направляются, опираясь прежде всего на частные страховые компании, которые вообще наилучший инструмент для решения всех сложных жизненных вопросов. Ибо с одной стороны они заинтересованы в привлечении взносов, а с другой — не заинтересованы в том, чтобы слишком часто выплачивать слишком большие компенсации. Поэтому от них — можно ожидать хоть какого-то неравнодушия к вопросу, хоть сколько-то разумного и ответственного подхода к «менеджменту рисков». От государственной же бюрократии — по умолчанию следует ожидать пофигизма. Эмпатия эмпатией, но для бюрократии потеря нескольких десятков или даже сотен налогоплательщиков — не критично. К тому же, если это были не очень ценные налогоплательщики, смотрящие, где что подешевле. И это не только российской бюрократии касается.

Tags: Россия, безопасность, политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments