И мне казалось, что это очевидная мысль для любого здравого человека, интересующегося политической историей.
Однако – нет.
В последнее время мне доводилось слышать от весьма разумных людей противоположную точку зрения. А именно: что вопрос этот необычайно прост.
Вот только обоснование было прямо противоположным.
Одни уверяли меня, что границы должны быть незыблемы, а кому не нравится жить в каком-либо государстве – пусть валят. А не то – их самих следует завалить, как поганых сепаратистов.
Другие же настаивали, что лишь тиранические государства могут удерживать свои провинции, пожелавшие отложиться, а свободное государство – отпускает в вольное плаванье всех желающих, без каких-либо проблем.
При этом, сторонники лёгкого и беспроблемного отсоединения, указывали мне, что в действительности права есть не у государства, а у людей. И если люди, жители какой-то территории, хотят отделиться – значит, государство должно признать это право, и не о чем тут говорить. Иначе – «тюрьма народов».
Ну что ж, я совершенно согласен с тем, что государство – это, в общем-то, фикция. Не священная корова (как и его границы).
Но тем не менее, я себе представляю, какой бардак начнётся, если всякое государство начнёт по первому требованию и без «лишних» разговоров предоставлять независимость любой общине не своей территории, пожелавшей отколоться.
Еду я, скажем, на свою подмосковную гасиенду. И вдруг впереди – блокпост с автоматчиками. Что за чёрт? Ну останавливаюсь.
А мне говорят: «Вы пересекаете границу Гадюкинской Империи. Извольте оплатить таможенный сбор тысячу рублей!»
Я: «Чего-чего?»
Они: «Со вчерашнего дня мы на поселковом собрании приняли декларацию о независимости Гадюкино от Российской Федерации. И теперь тут – Гадюкинская Империя. Так сбор платить будем – или в объезд? Но это крюк будет вёрст тридцать».
И вот я, ей-богу, не какой-нибудь там державник твердолобый. Я вполне даже признаю права людей быть хозяевами на своей земле, и всей душой за максимальное местное самоуправление. Но – я и свои права признаю. Спрашивается, нахера я, как житель Российской Федерации, плачу налоги и сборы, в том числе автодорожный? Чтобы любая какая-то деревенская гопота могла перегородить трассу и вымогать у меня бабло за проезд? Они эту трассу купили, что ли? Да пупок развяжется – купить! Но вот «провозгласить независимость» - дёшево и сердито?
В общем, я не «тиран», не «душитель свободы» - но в этой ситуации я точно позвоню, куда надо, чтобы подогнали пару БМП и объяснили им и про «суверенитет», и про «таможню», и про «самоопределение». Ибо – сколько угодно, но не за мой счёт, пожалуйста.
Что я хочу сказать: право на самоопределение у людей, населяющих какую-то местность, - безусловно есть. Но и у людей, которые живут рядом, в составе того же государства, - тоже есть некоторые права. Не у государства как такового – а именно у людей.
Если их налоги шли на развитие инфраструктуры в «самоопределяющейся» провинции, - значит, надо как-то разобраться с правами пользования и с компенсациями. Иначе – это кидалово тупо будет.
Более того, допуская отделение одной из провинций, жители соседних должны получить некоторые гарантии, что это не пойдёт в ущерб их безопасности.
Во-первых, что устройство новой суверенной власти – отвечает некоторым цивилизованным стандартам. Что там не заведутся какие-нибудь отмороженные бандосы, которые начнут совершать вылазки на сопредельные территории. Что новая власть – захочет и будет способна контролировать такой элемент.
Замечу, неспособность Масхадова удержать Басаева и Хоттаба от вторжения в Дагестан – стала главной причиной повторной оккупации Чечни в нарушение Хасавюртовского договора. Это, конечно, оспоримое было решение, но – можно понять и Россию. Если Чечня показала невозможность быть самодостаточным и безопасным для России государством – значит, не заслужила независимость. Ну, фишка так легла (хотя мы тогда предпочли бы «санитарный кордон» и помощь Масхадову в борьбе со своими противниками).
Что ещё немаловажно, в отсутствие крепостного права (или института прописки) – граждане страны, вообще-то, цепями не прикованы к какой-то одной местности. Они могут перемещаться, поселяясь, где им вздумается.
И вот представим: есть страна, с разношёрстным населением, и есть область, где живут представители наиболее многочисленной нации. Историческая область этой нации (если не нравится нация – пусть «группа интересов» будет). Но их там, скажем, сто тысяч. Невысокая плотность.
И в эту область поселяются представители другой группы интересов. Которая незначительная в масштабах всей страны, но вот в этом месте – оказывается со временем преобладающей. И заявляет о своём намерении отделиться. Но при этом – весьма враждебно относится и к «изначальным» жителям края, и к их всяким святыням, культурным памятникам, храмам, всякое такое.
Нереальная ситуация? Абсолютно реальная. Это – ровно то, что случилось в Косовском крае Сербии. Который исторически сербский, там последняя битва с наступающими османами была, Милош Обилич, все дела, там дохрена православных храмов, - но вот так вышло, что к концу двадцатого века преобладающим населением стали албанцы.
И там, конечно, много всего «хорошего» было между сербами и албанцами за прошедшие десятилетия – и резали друг друга, и ущемляли, но можно ли говорить, что сербы – совершенно не имеют никаких прав на эту землю только потому, что её наводнили албанцы, желающие теперь отделиться? Хотя бы – какие-то гарантии неприкосновенности оставшегося в Крае сербского меньшинства и культурных памятников они могли требовать? Могли. И требовали.
И я понимаю, что пришлось, после долгих уговоров обеих сторон, - рубануть с плеча и признать независимость Косова. То есть, гегемонию там албанцев. Это вынужденное было решение. Но также понимаю, что для сербов оно было очень обидное. И не потому, что они тираны, - а потому что это всё же нецивилизованный развод был.
Более того скажу, если вдруг в Суздаль съедутся большими массами, скажем, чукчи (не думаю, что у них есть такое намерение, просто для примера) и провозгласят независимость, и заявят о своём желании превратить Суздальский Кремль в резиденцию верховного шамана, - я буду не то что решительно против, но одобрю довольно жёсткие меры. Чтобы суверенитета их нихрена не признали и судили по Уголовному Кодексу Российской Федерации. Хотя бы – за приготовление к хищению предметов, представляющих особую культурную и художественную ценность.
Но если чукчи, повесив свой флаг над Суздалем, обязуются заботиться о тамошних достопримечательностях и сохранять такой же доступ в свой город для всех желающих, как был раньше, - почему нет? Пусть объявляют самостийность. Пусть налогов в федеральную казну не платят. Их заплатят те, кто будет снабжать этот Чукостко-Суздальский анклав.
Во всяком случае, можно договориться так, чтобы Россия и её граждане не потерпели никакого убытка от политической суверенности этого новообразования. Если договариваться цивилизованно и взаимоуважительно, учитывая права и интересы всех задействованных сторон.
Но в некоторых случаях отложение провинции может резко подрывать обороноспособность оставшихся территорий. Классический пример – уступка Чехословакией Судетской области. Которая была населена преимущественно немцами, и большинство из них действительно хотели воссоединиться с Германией.
Но это были, фактически, ворота в Чехословакию. Гористая местность с линией укреплений, где чешская армия, сравнительно малочисленная, могла эффективно сопротивляться немецкому вторжению. Лишившись этой позиции – стала лёгкой добычей аппетитов Райха. Поэтому, чего бы там ни хотели судетские немцы, уступка области – очень сильно нарушила права других жителей Чехословакии, и сейчас однозначно считается роковой ошибкой (и позором западной дипломатии в лице Чемберлена и Даладье).
Ну и если сейчас вдруг жители Гавайев проголосуют за выход из США и ликвидацию американских военных баз – я примерно догадываюсь, как им разъяснят «за геополитику». Нет, не тиранически, конечно. Демократически. Даже акулам скармливать не будут.
Благо, исторический опыт у США имеется. И вот у Южных штатов – вроде бы полное моральное право было на выход из Союза. Они даже угрозы никакой Северянам создавать не хотели. Только-то и хотели, что торговать напрямую с Великобританией. Но вот почему-то нисколько не тираническое правительство Линкольна – их не отпустило. А пошло на весьма кровопролитную войну, ради сохранения территориальной целостности.
И нисколько не тираническое правительство Испании – почему-то не отпускает Баскскую область. А нисколько не тираническое правительство Бельгии – не отпускает Валонию.
Но, опять же, я не говорю, что это в принципе невозможно, отделение каких-то территорий. Я говорю лишь, что при самой что ни на есть благожелательности, цивилизованности и доброй воле сторон – это порождает такой ворох вопросов, о взаимных правах и интересах, что их урегулирование занимает годы, а порой десятилетия. Потому что это реально сложные вопросы, которые очень деликатно желательно разруливать, чтобы не были ущемлены права ни «сепаратистов», ни жителей «метрополии».
И я действительно не понимаю, каким образом можно с этим спорить. Причём, и сторонники «священности границ», и сторонники «моментальной независимости», отстаивая свою позицию, в равной мере проявляют какое-то необъяснимое упорство, какую-то исключительную догматическую зашоренность. Вот либо так – либо так, а иначе быть не может, и кто не согласен – дурак, обскурантист или, напротив, анархист (но дурак – в обоих случаях). И вот обеим сторонам до такой степени всё ясно, что мне лично, глядя на них, ясно только одно: если конкретно им дать решать вопросы об отделении или сохранении территорий – точно бойню устроят. А вроде бы – очень разумные люди.
Ну и ещё, конечно, мне ясно, что вопросы отложения территорий не решаются за две недели. Неважно даже, что гласит та или иная Конституция (её можно и поправить), но элементарная чистоплотность требует, чтобы у всех заинтересованных сторон были время и возможность высказать свои соображения. А потом – договориться о механизме урегулирования взаимных претензий, о гарантиях соблюдения взаимных прав. И только потом уж запускать референдум.
Иначе – конечно, никто из приличных людей (и даже политиков) не признает легитимность такой сецессии. Не то, чтобы «никогда» - но в обозримом будущем.