artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

The Death of Stalin

Посмотрел этот как бы скандальный фильм.

Честно скажу, меня изначально немножко напрягало сочетание «комедия «Смерть <кого угодно>». Ну, считайте меня замшелым консерватором, но я всё же привык к тому, что смерть требует некоторого уважения к себе. И даже когда убиваешь какого-то очень несимпатичного персонажа — не надо смеяться и обустраивать дело как «гэг». Это дурной вкус и глупое ребячество.

Впрочем, Ианнуччи не убивал Сталина. Доподлинно неизвестно вообще, как он умер: самостоятельно - или помогли. И, подумав, я пришёл к мысли, что другого названия у картины (как и французского комикса, по которому она снята) быть, наверное, не могло. Чтобы вовсе обратить на неё зрительское внимание — нужно сразу предельно ясно дать ему понять, о чём там речь, о каком событии. Хотя, конечно, и сам фигурант говорил, что «Смерть одного человека — это трагедия, смерть миллионов — статистика». А уж он знал в этом толк.

Строго же говоря, фильм — и не совсем комедия. В смысле, он не претендует на звание доброй и лирической семейной комедии, где бы предлагалось благодушно посмеяться над чьей-то смертью. Гротеск, сатира, фарс — да. И в этом смысле он стилистически довольно такой целостный, выдержан в одном ключе без вульгарных фальшивых нот. Не шедевр, но местами — весьма удачно. Да, многие реплики этих ближайших соратничков — звучат чистейшим абсурдом, но по сути, это выглядит так, как будто бы они вдруг стали проговаривать вслух то, что на самом деле думают. Что, конечно, абсурд для политика.

Почему-то вспомнился «хит» перестроечных времён «Покаяние» Тенгиза Абуладзе. Без оценки сравнительной художественной ценности (для этого всякие там фестивали есть и продвинутые критики) — чем-то подход перекликается, в плане «трагифарса». Там, в «Покаянии», правда, был некий абстрактный тиран Варлам, пусть и здорово смахивающий на Берию. Здесь — как бы реальные фигуры. Но что-то общее в подходе есть (хотя это творение Ианнуччи меньше претендует на глубокомысленность). А так — ну, можно сказать, «Монти Пайтон по мотивам советской истории» (и один из главных актёров, к слову, оттуда). Местами — то примесь «Саут-Парка» (по циничности стёба), то чуть ли не шекспировский цезарианский пафос. Жуков, вот, очень такой «цезареватый» получился.

Историческая достоверность? Ну, предельно ясно даётся понять, что на неё не выказывается ни малейшей претензии. Ни на какую достоверность. О чём тут говорить, если в начале марта в Москве — на деревьях зелёная листва?

Да, и Каплера вовсе не казнили в лагере, как зачем-то соврал Берия Светлане Аллилуевой. И кремация трупа Берии во дворе при помощи неполной канистры бензина — конечно, чушь собачья. Сразу видно, что во всей съёмочной бригаде не было никого, кто бы имел опыт избавления от трупов (что, возможно, и радует).

И кровавые бериевские палачи вовсе не расстреливали сотни людей, приехавших со всей страны проститься с дорогим товарищем Сталиным, другом, вождём и учителем. Тут — действительно имеет место заграничное искажение московитских традиций.

Конечно, когда речь идёт о репрессиях — заботу о них берёт на себя государство. Но массовая гибель на торжественных мероприятиях в знак любви к национальному лидеру — это самообслуживание. Что Ходынка, что похороны Сталина.

Гхм, я напечатал это буквами? Явив тем самым неуважение к русскому народу и поглумившись над его скорбными жертвами?

Знаете, мне давно надоело слушать про этот бедный-несчастный русский народ богоносец, великомученик и страстотерпец, который вечно-то никто в своей собственной стране, вечно-то его притесняют и угнетают невесть откуда взявшиеся и возымевшие над ним власть злобные оккупанты, а когда же кто-то осмеливается постебаться над самыми колоритными его тиранами — начинает жалобно поскуливать: «Рюки прось от насей истёрии! Да, это были штрасные времена, нё это нася исьтёрия! Наси бабуси и дедуси любили товарися Сталина!»

Осмелюсь заметить, что вкусы, конечно, бывают различные, кому-то и Сталин мил и люб был, но вот чего-то как давились бабуси и дедуси на его похоронах — так ни одна собака не рыпнулась, когда через четыре года Хрущ подорвался разоблачать культ личности. И когда из Мавзолея выкинули в 61-м — тоже чего-то протестных манифестаций не наблюдалось. Откуда возникает вывод: в действительности важно не то, искренне или нет кого-то любит или не любит русский народ, а то, что это просто не имеет никакого практического значения, чего и кого он там любит или не любит.

Вот честно, у меня нет особых претензий к товарищу Сталину. Ну да, он — уголовник-оппортунист, творивший полнейший беспредел. Правда, ровно в той мере, в какой ему это позволяли. Но поскольку позволили пуститься во все тяжкие — он и пустился. Обвинять его в этом — ну, всё равно, что обвинять крокодила в пожирание антилоп на водопое.

А вот к народу, который раз за разом позволяет жрать себя крокодилам, а самых зубастых возводит в ранг божества, которое милостиво дозволяет им напиться водички, утаскивая в виде жертвы всего лишь часть стада, а не всех — к такому народу, естественно, претензии есть большие. И ни о каком уважении не может быть речи, пока чего-то радикальным образом не поменяется в «консерватории».

Как бы то ни было, если кто-то считает себя оскорблённым от того, что киношники обошлись несколько непочтительно с памятью о товарище Сталине и его минетчикахминьонах — это его проблемы (и его психиатра... и его сексопатолога).

Особенно, конечно, умиляет блеяние: «А вот попробовал бы этот самый Ианнуччи снять что-то подобное про англосаксонских политиков!» Ну, хоть фильмографию могли бы посмотреть — не говоря уж о фильмах.

Впрочем, никто же не мешает российскому кинематографу нанести ответный удар. Снять, скажем, комедию о самом «святом» для амеров моменте их истории (ну, для тех, которые в курсе) — о Войне за Независимость. Там много было забавных моментов. И по хорошему счёту, каков бы ни бывал порой мудак Георг Третий (и в фильме можно потроллить также англичан, изобразив его тем мудаком, каким он бывал) — но не было там никакой свирепой тирании британской короны над несчастными заокеанскими колониями. Вон, Канада как-то пережила эту «злодейскую деспотию короны» - и не особо даже тяготилась.

В действительности, Британия очень боялась спровоцировать недовольство американских поселенцев, прекрасно понимая, как сложно будет удержать их силой (оказалось — невозможно). При малейшем протесте от местных парламентов — тут же упраздняла раздражающие их налоги (совершенно мизерные по нынешним представлениям). Но вот, если называть вещи своими именами, амбициозные представители местного истеблишмента, всякие плантаторы, адвокаты и отставные полковники, готовы были воспользоваться любым, самым микроскопическим предлогом, чтобы поднять мятеж и подвинуть власть короны в свою пользу. Ни на секунду не задумавшись о том, что провоцируют неизбежную бойню. Что, в общем, нормально для амбициозных политиков, и те-то ребята были очень просвещённые и разумные, но вот — нисколько не «альтруисты».

Да, там много можно выискать (и воссоздать) комичных моментов. Включая и грызню между этими «лучшими сынами пока ещё не выплавленного американского народа».

Ну или, про более свежие события — давно предлагал сюжет комедии со срывом покровов с победы под Мидуэем. Где бы три японских флэптопа «на самом деле» потопила сверхсекретная субмарина советского Тихоокеанского флота, переделанная из сверхсекретного линкора класса «Советский Союз». В подводном варианте, с заменой орудий главного калибра на торпедные аппараты. Три башни по три трубы — три залпа — три авианосца в минус. А участие американской группы — это так, для прикрытия. Просто СССР тогда не мог раскрыть своё участие, имея мир с Японией — но не мог и не спасти американских союзников от неминуемого поражения на Тихом океане. Ну и напихать туда побольше маразматических нелепостей в духе Цукер-Абрахамс-Цукер.

Правда, с учётом того, какого качества фильмы делает российский кинематограф по истории своей-то страны (преимущественно — в жанре «обнять и рыдать», но с убийственной дебиловатой серьёзностью) - вряд ли, конечно, получится качественно «куснуть» амеров, глумясь над их историей. Да они, если честно, не больно-то обидчивые по этой части.

Спросишь, бывает, какого-нибудь сенатора: «Я слышал, в Бостоне заварушка была, тюки с чаем в море кидали? Не в курсе, чем дело кончилось?» - так он только покривится, рукой махнёт: «А, лучше б Колумб проплыл мимо».

Зато, конечно, в России уровень поцреотической (и прочей духовноскрепной) обиженки зашкаливает. Что, впрочем, всегда бывало на фоне коллапса государственности в этой стране.

Но если удастся сохранить её как единое целое (что я лично нахожу всё-таки предпочтительным вариантом) — одно могу обещать твёрдо. Никаких, блин, сраных «прокатных удостоверений». Никаких лазеек для цензуры.

Я бы организовал это дело очень просто. Вот есть кинотеатры, киноклубы, любые иные культурно-зрелищные заведения, которые вообще никак не лицензируются, которые может заводить кто угодно, любой хозяйствующий субъект — и контент, соответственно, крутить какой угодно. Единственно что, отслеживается соблюдение авторских прав при коммерческом показе.

Далее — прокатчик по собственному желанию и добровольно может обратиться в некую экспертную комиссию, которая, просмотрев фильм, выдаст сертификат рейтинга и рекомендации того рода, какие предупреждения для зрителей следует указать. Типа, обнажёнка, расчленёнка, оскорбление чьих-то чувств, употребление наркоты, всё такое.

Если зритель, зная рейтинг и видя предупреждение, сходил на сеанс и всё равно решил оскорбиться увиденным — он, обратившись в суд, отправляется нахуй (возможно, заводится особое производство о признании его недееспособным, когда он не способен понять смысл написанного русским по-белому).

Но если прокатчик не обращается за рейтинговой оценкой и не размещает никаких предупреждений — то действует на свой риск. И если в его кинозал завалится семейка с маленькими детьми, а он им прокрутит какое-то «гуро», без предупреждения, - ну, они имеют право требовать не только возврата стоимости билета, но и компенсации на «развидеть» то, что они вовсе не хотели смотреть, но посмотрели, будучи введены в заблуждение о свойствах фильма.

Это был бы даже более разумный подход к кинопрокату, чем ныне имеющиеся в Штатах и в европейских странах. А если кому-то угодно будет возмущаться самим фактом, что в каких-то кинотеатрах показывают фильмы, которые он считает «святотатственными» - что ж, его право, возмущаться. Равно как отговаривать от просмотра, призывать к бойкоту прокатчика. Насильственные действия в этой связи? Что ж, одна из проблем России в том, что у нас слишком много душевно ранимых погромщиков — и слишком мало работников на лесоповале. Тут — будет возможно решить обе проблемы. Это будет даже символично — заткнуть кадровые дыры лесной промышленности неистовыми почитателями того же товарища Сталина.

Да, возвращаясь к этому фильму о нём и его верных соратниках — ну, не сказать, что «полный восторг» (да честно, этот период по определению скорее брезгливость вызывает, а не восторг), но — в принципе нормально сделано, для своего жанра. Не знаю, как оно смотрится и звучит в русском дубляже, но в оригинале — актёры вполне выразительны и адекватны. Не историческим, конечно, прототипам адекватны, а этим гротескным их образам в фильме.

Tags: история, кино, политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments