Признаться, мало какие споры в среде нашей интеллигенции забавляют меня так, как дискуссия о том, как «правильно» называть приход ко власти большевиков в октябре семнадцатого: то ли «переворот», то ли «революция».
Вот сидят, понимаешь, этакие одухотворённые личности — да так копья ломают, что весь фейсбук в щепках. «Это маркер, по которому распознать можно кто перед тобой: то ли прогрессивно мыслящий интеллигент (в ином варианте: «безродный космополит, плюющий на историю своей страны»), то ли замшелый совок (в ином варианте: «патриот, осознающий эпохальную важность события, даже если в чём-то не согласен с большевиками»).
Иногда подводят глубокую теоретическую базу. Мол, «переворот» - это просто насильственная смена власти, а «революция» - смена неких коренных основ общественного устройства, радикальная их перезагрузка.
Господа, открою вам одну тайну. Истинный маркер не то что «прогрессивно мыслящего интеллигента», а элементарно немножко образованного человека — в том, что он не делает существенного различия между словами «переворот» и «революция». Потому что в сущности это одно и то же.
Не спорю, есть некоторая стилистическая разница, но не больше, чем между словами «спор» и «дискуссия»; «общество» и «компания»(во всех смыслах); «битва» и «баталия». Как-то так.
«Переворот», применительно к политическим событиям — это просто калька с французского «revolution”. Которое, в свою очередь, идёт от латыни. И во всех романских языках сохраняется непосредственное наследие от латинского глагола «volvere” - “вращать», «крутить».
Поэтому «РЕволюция» - это «ПЕРЕворот». «Эволюция» - это как бы «развёртывание», постепенное и планомерное, «метаморфоза» (что про изменение вещей, что про флотский или авиационный манёвр, скажем). «ИНволюция» - буквально «свёртывание». Ну и «револьвер» - того же происхождения. Пистолет с вращающимся барабаном.
Для действительно хоть немножко образованного человека, хоть немножко знающего латынь и/или какие-то современные романские языки — это просто совершенно очевидно. Поэтому он не станет спорить, где «переворот», а где «революция». Более того, даже удивится, что для кто-то может видеть некую принципиальную разницу.
Нет, кое-какое различие в нюансах — конечно, есть (иначе б язык не поддерживал разные синонимы). Но примерно как между «мятеж», «бунт», «восстание». Где последнее имеет скорее положительную коннотацию, а первое — скорее отрицательную. Но по сути — один хрен.
А вот между понятиями «мятеж» и «революция» - действительно есть разница. Которую метко и остроумно подметил Маршак.
“Мятеж не может кончитьться удачей.
В противном случае — его зовут иначе».
Да, тут реально образованные люди могут заметить, что это мысль не Маршака, а поэта Елизаветинской эпохи (современник Шекспира) Джона Харрингтона, чью эпиграмму Маршак лишь перевёл. Но на самом деле в оригинале там был не совсем «мятеж». В оригинале там было:
«Treason doth never prosper: What's the reason?
Why, if it prosper - none dare call it treason”
“Измена наград не даёт? А вот с хрена?
Да как даст — то зассут обозвать «изменой» (Перевод мой, высокохудожественный, точный и «амбиритмичный» :-) )
Так что, «мятеж» вместо «измены» - можно считать всё же находкой Маршака. И оба эти понятия различны между собой столь же, сколь и отличны от понятия «революция». Да, удачный мятеж (возможно, сопряжённый с изменой) — называют «революция». Или — «переворот». Разница между этими двумя — стилистическая, в общем-то.
При этом, вне политических дел — мы эти слова употребляем вовсе взаимозаменяемо. «Произошёл переворот в сознании» - «Свершилась революция в умах». Ну, согласитесь, ускользающе тонкие нюансы. «Графеново тонкие», можно сказать.
И по хорошему счёту, возвращаясь к политическим явлениям, что «переворот», что «революция» - речь идёт о резком (и обычно насильственном, по крайней мере - «внеплановом») перераспределении власти. Которое иногда сопровождается и перераспределением собственности. Но не всегда, впрочем.
Вот, скажем, объявление независимости американскими колониями от власти Британии — считается Революцией. Но чего, как-то радикально поменялись отношения собственности и общественные отношения в целом? Да нет, просто послали нахер Георга Третьего, отказались платить ему «налоги без представительства», только и всего. Только потому, что эти тринадцать американских колоний почувствовали себя в достаточной силе, чтобы послать британского короля. И суверенное государство, которое они создали, конечно, основано было на принципах либерализма — но, вообще-то, и Британия тогдашняя их довольно давно исповедовала, несмотря на свою монархию (ограниченную — со времён Хартии Вольности, когда бароны просто припёрли Иоанна Безземельного к стенке, шабер к пузу, и - «подписывай, сука коронованная, что все Люди братья, даже те, которые всего лишь бароны, но по жизни правильные пацаны!» :-) ).
А Канада, с другой стороны, никаких особых таких «революциев» не производила. Формально — и сейчас британское владение (в смысле, богиня — Елизавета Вторая, и генерал-губернатор — пророк её... даже если не все канаки в курсе). Но вот реально — очень сильно различаются США и Канада по своему общественному устройству, по своим ценностям? Да я бы рискнул сказать, Техас и Калифорния разнятся между собой сильнее, чем в целом США от в целом Канады.
Ну или — Великая Французская Революция. Да, она как бы окончательно уничтожила сословное деление общества. Прежде — была безраздельная власть аристократического и духовного сословий. Детям, родившимся вне их — никаких социальных лифтов. Это особенно выпукло проступило при Людовике Четырнадцатом, Короле Солнце, с его абсолютизмом. Когда тирания аристократии сделалась такова, что простой парень из семьи торговца — не мог претендовать ни на что большее, чем пост министра финансов. Каковым жалким статусом были вынуждены довольствоваться ребята вроде Фуке и Кольбера.
Да, поскольку меня иногда читают и... дети всех возрастов, то для них поясню: это был сарказм.
Разумеется, сословные институты во Франции начали размываться гораздо раньше формальной отмены сословных привилегий (хотя какие-то — сохранились и по сей день, когда, скажем, священников нельзя призывать в армию даже в случае войны). А в чём было значение Великой Французской Революции? Честно скажу: хрен знает. Продемонстрировать адские бездны безумия эгалитизма? Это — получилось.
Потом — по-любому пришёл Наполеон, объявивший себя Императором и принявший личную власть куда более концентрированную, нежели любой из королей прошлого, а потом, когда уделали Наполеона (и пол-Франции с ним впридачу, что он растратил в своих походах) — были ещё короли, были ещё революции (чисто восстания), а в итоге — современная Франция, по основам своего социального и политического устройства, не очень-то сильно отличается от той же современной Великобритании, где не было революций/переворотов с семнадцатого века.
Да, а в Британии — называют «Славной Революцией» призыв Вильгельма Оранского на трон, взамен Джеймсу Второму Стюарту, который всех достал своей тупостью и свирепостью. Это всего лишь смена персоны на троне, там никаких коренных преобразований не совершалось, но считается — революцией. Кстати, большой привет тем, кто считает унизительной ту мысль из ПВЛ, что славяне и угрофины в окрестностях Новгорода могли призвать варяга Рюрика в девятом веке.
Англичане вот не считают унижением для себя призвание голландского принца в конце семнадцатого века, когда Британия была уже самой развитой державой мира, правила морями и всё такое, но вот не сумели англичане и шотландцы достичь взаимопонимания, потому призвали голландского немца — и называют это «Славной Революцией». И нисколько не комплексуют.
По хорошему счёту, это вообще бессмысленный разговор — до какой степени должны быть существенны преобразования после резкой (силовой, обычно) смены власти, чтобы отделять «революцию» от «переворота».
Да если переворот в принципе стал возможен — это подразумевает крайнюю обветшалость прежней власти. А что до преобразований после и вследствие революции...
Ну вот если взять самый радикальный случай, приход большевиков. А что они, собственно, так уж радикально изменили в общественных отношениях? Да они просто — подгребли всё под себя, отжали у людей всё, что можно, узурпировав власть.
То же самое — делал Сулла, когда брал Рим. Проскрипционные списки, конфискации. То же самое — делал Марий, когда выгонял Суллу из Рима (один раз).
Это просто борьба за власть, за контроль над экономикой, чтобы исключить поддержку твоих противников из частных средств. Старо, как мир.
Ну и большевики, подмяв под себя экономику, ликвидировав частную собственность на средства производства и придушив предпринимательскую инициативу как «класс» — абсолютно ничего нового не изобрели. То же самое — бывало во всех империях аграрного типа от Египта до инков.
Да по хорошему счёту, если «коммунизм» - мечта о родоплеменном первобытном бытии, то социализм — мечта о деспотических «фараонствах» в жреческом окружении трона. Ничего нового.
И само собой разумеется, когда этим ребятам дают прийти ко власти — они начинают воспроизводить те же деспотические модели, что были пять тысяч лет назад.
По хорошему же счёту, вообще нет ничего нового в моделях социального устройства. Все возможные варианты — прекрасно известны с глубокой древности. И на «полюсах» - есть всего две концепции. «Индивидуализм» и «коллективизм». И, соответственно, доктрины устройства власти: «либерализм» (оно ж «капитализм») и «патернализм» (теократия, социализм).
Если более поэтично — есть «люди Илиады» и «люди Города Солнца Томазо Кампанеллы».
Илиада — это где герой Ахилл посылает нахер своего как бы вождя Агамемнона, когда тот допустил несправедливость в делёжке этими варварами призовых девок. С этого начинается Илиада, если кто не в курсе. И это очень забавно читать, когда научиться видеть перебранку живых людей за всеми этими сакрально-классическими гекзаметрами.
«Город Солнца» - это тест на психопатию. Если тебе нравится то общество, которое там описано, - значит, ты ёбнутый.
И эти два тренда, бунтарско-индивидуалистический и муравьино-коллективистский — они никогда не исчезнут со сцены, они всегда будут противоборствовать.
И всё будет всегда не так однозначно, где что, но жизнь — и не должна быть простой штукой для сложных существ, наделённых разумом. Иначе — зачем бы им разум, когда б и так было всё просто?
Впрочем, тут уж я рискую забуриться в такую философию, что вот-вот черти из ада через скважину полезут, а потому скажу просто, возвращаясь к предмету.
То ли «переворотом» называть случившееся осенью семнадцатого, то ли «революцией» - это не имеет значения. Куда важнее — понимать, что именно тогда случилось, и почему. И, конечно же, учиться стрелять, говорить на языках, метать ножи, делать деньги на бирже. В какой угодно последовательности — но это всё полезные умения.