В разгар недавней эпидемии телефонного терроризма в России один юный коллега, сделавшийся жертвой эвакуации (по счастью — всего лишь) из супермаркета, как-то обронил раздражённо: «Какого хрена они реагируют? Ясно же, что фуфло. Послать бы к чёрту этих «пранкеров» - да и болт забить».
Но на самом деле он, как и я, прекрасно понимает, что у ментов нет такого варианта.
В Союзе — удавалось скрывать от широкой общетсвенности не только что телефонные угрозы, но и реальные теракты. Как, скажем, взрывы в Московском метро, устроенные армянскими экстремистами в 1977. Да, слухи ходили, конечно, но то — слухи. Которые могли быть правдой, могли не быть, и вообще терялись на фоне других леденящих кровь историй. Про злодеев-трансплантологов, похищавших детей, чтобы выкачать спинной мозг или изъять роговицу (чушь, конечно, полная: такие операции и сейчас не проведёшь «кустарно»). Про отмороженные банды в Сибири чуть ли не по сотне автоматчиков, которые держали в страхе целые города и мочили кого угодно просто ради развлечения (по мотивам иных реальных событий, но сильно преувеличенно). Про то, как в Таджикистане под оползнем в одночасье погиб двадцатитысячный город, и было приказано считать, что его просто никогда не было (да, подлинная история с Хаитом).
Но это сейчас можно проверить информацию хоть как-то. Тогда — приходилось довольствоваться либо официальной прессой (при полном понимании, что она очень много чего недоговаривает), либо слухами, которые могли быть как правдой, так и плодом больного воображения. Вообще, надо сказать, это была очень своеобразная «безмятежность бытия», как сейчас изображают некоторые. Страшилок в моём детстве ходило, пожалуй, поболее, чем нынче, но просто никто не знал, можно ли верить.
Поэтому, собственно говоря, в Совке на самом деле было существенно меньше терактов, чем на загнивающем Западе тогда же или в России наших дней. Просто, это не имело практического смысла. Советская пресса в любом случае промолчит, а слухи... Ну, если уж тебе хочется напугать людей слухами о теракте — так проще распустить слух, чем устраивать настоящий теракт. Эффект будет тот же самый.
Менты же, на заявления, что где-то заложена бомба, могли ответить: «Иди, проспись, бомбист!»
Но сейчас, какие «цензурные» законы ни принимай, как ни закручивай гайки на крышке гроба свободы слова, скрыть реальный взрыв — просто технически невозможно. Ну, место будет оцеплено, будут подъезжать скорые, будут работать взрывотехники, а рядом — ходят люди, которые каждый имеет портативное видеозаписывающее устройство. Кто-то — обязательно выложит в Сеть.
И если взрыву предшествовал звонок с предупреждением, а менты никак не отреагировали — с большой вероятностью это тоже станет известно. Во-первых, звонки в дежурные части — записываются автоматически. Во-вторых, разговор может записать сам злоумышленник — и потом выложить.
Поэтому они, действуя по инструкции (а в данном случае они действительно соблюдают инструкции, поскольку очень легко будут уличены в халатности, если будет разбирательство) — вынуждены реагировать даже тогда, когда тоненьким детским голосочком сообщается, что «В нашей школе, номер такой-то, заложена бомба, которая взорвётся на третьем уроке, когда у нас контрольная по математике». Ибо один раз отмахнутся, за очевидностью дела, но если вдруг рванёт — можно представить, сколько полетит голов, оторванных вместе с погонами.
Конечно, можно представить, что существует и некоторый «диалектический» предел перехода количества в качество, когда отрабатывать все сообщения станет уже просто невозможно, и на высшем уровне выйдет распоряжение игнорировать угрозы (а в случае реального теракта — объявлять минуту молчания на Первом канале где-нибудь после полуночи). Но это если речь будет идти о тысячах сообщений в день. И тут, думается, все согласятся, что, по хорошему счёту, на дорогах за год гибнет больше людей, чем от всех терактов за всю историю, а потому — пошли б они нафиг.
Но пока отношение обывателей (и властей) к терактам очень трепетное, даже чрезмерно трепетное, я бы сказал. И покуда речь идёт «всего лишь» о десятках, много сотнях сообщений (в день по всей стране) — да, на них реагируют на полном серьёзе. Принимают все положенные меры проверки, даже если имеется 99,9 процентная вероятность, что это туфта и понты.
Что ж, не только слуга ваш покорный, но и многие люди предупреждали, что когда сами по себе теракты сделались весьма неиллюзорной угрозой, когда хоть пару-тройку раз в год, но где-то что-то взрывается, то следующий шаг будет — задалбывать телефонными сообщениями. Что не требует от террористов ни агентурной сети, ни получения и закладки взрывчатки, но реально способно ставить на уши чуть ли не всю страну, нанося огромный экономический ущерб. Ну, парализовать, скажем, одну только ветку Московского метро в час-пик — это означает, что сотни тысяч людей не выйдут на работу (или выйдут на пару часов позже).
И многие, конечно, считают, что в той Москве «сплошной офисный планктон, от которого никакой пользы» - но на самом деле и «офисный планктон» работодатели держат не из мотивов благотворительности. И нарушение работы офисов в таких масштабах — это изрядные убытки. А уж когда регулярно — то тем более.
ФСБ, конечно, несколько раз отчитывалась, что ловила этих злостных телефонных хулиганов, но с самого начала было ясно, что они действуют с территории другой страны (или стран), и у ФСБ просто нет возможности их поймать. Это только в сказках бравые агенты умеют доставать кого угодно где угодно. Реальность — не столь бравурна.
Кто были (и остаются) эти хулиганы? На самом деле, не удивлюсь, если и украинцы. В смысле, не государственные их спецслужбы, а вот какие-то инициативные народные мстители (ибо есть, конечно, за что). Которые не настолько отмороженные, в отличие от фанатов ИГИЛа, чтобы устраивать настоящие теракты против цивилитиков даже в сильно враждебной стране, но — вполне могут считать оправданным нанесение ей экономического ущерба.
А вообще, это может быть кто угодно. Наименее вероятные кандидаты — тот самый ИГИЛ (они предпочитают козырять своей джихадистской жертвенностью) и Путинский режим (ему — это уж совсем не в тему, на самом деле).
Вот после всякого крупного теракта, особенно серии их, - непременно раздаются авторитетные голоса эскпертов: «За акцией такого масштаба может стоять только государство!»
Знаете, почему они так говорят? Потому, что государство, его деятели — это могут быть и упыри, но подразумевается, что прагматичные упыри. Которые попугают немножко, добьются каких-то своих целей — а потом перестанут кошмарить за ненадобностью.
Но правда в том, что как раз государства — наименее способны к подобным действиям. Государство — это довольно неповоротливая, громоздкая махина, и весьма «протечная». Подготовить серьёзный теракт, где были бы задействованы многие госслужащие — практически нереально. Если они идиоты — они, скорее всего, всё провалят и попалятся. Если НЕ идиоты — понимают, что начальник, который им заказывает нечто подобное, он, мягко говоря, не тот человек, которому стоит доверять. Он их кинет с большой вероятностью. Выставит крайними или вовсе зачистит.
Поэтому как раз в государственных структурах — очень велика вероятность, что исполнители, получившие чисто террористическое задание, предпочтут просто слиться в туман и слить того, кто такое задание дал.
Другое дело — сравнительно небольшие группы идейных единомышленников, обладающих будто микроскопическим ресурсом. Но как раз они — могут навести изрядного шухера. И это слишком страшно признавать «экспертам», потому что, в отличие от прагматичных государственных упырей, которые покошмарят да тормознуться, эти, идейные, - они как бы «бросают вызов Системе», или вообще бог весть чего хотят. И бог весть, когда угомонятся.
Бороться с такими группами — очень сложно. Если они занимаются реальными терактами — ну, крайне трудно пресечь доставку бомбы в людное место. Любые меры безопасности помогают очень мало (хотя требуют изрядных расходов). Тем более, когда пошла мода использовать в терактах уже не столько бомбы, сколько грузовики или банальные столовые ножи. И, конечно, свихнувшихся лузеров, готовых таким образом «самоутвердиться» перед смертью, не будучи даже членами некой организации, а просто поддерживая её «франшизу».
Но то — про шаражки вроде ИГИЛа. Там-то подразумевается поиск лузеров до такой степени охуевших, что они готовы жертвовать собой, убивая невинных людей пачками.
Телефонный терроризм — этого вовсе не требует. Ни убийства, ни самопожертвования. И по хорошему счёту, есть много возможностей не только что прикрыться самому всякими VPN да анонимайзерами, но и вовсе использовать конкретных отправителей сообщений втёмную. Так, что они даже знать не будут, что делают.
Находить каких-нибудь голодранцев в третьесортных странах. Предлагать им работу, типа, диспетчера на удалённом доступе. Только б Инет был нормальный — но где ж его нынче нет? И вот им высылается аудиофайл с инструкциями, в какое время куда позвонить по Скайпу и запустить его. Там, в файле, сообщение на русском о заложенной бомбе (возможно, компьютерной озвучкой текста). Абориген — понятия об этом не имеет. Он просто усвоит, что когда ему ответят, типа, «Дежурная часть, капитан такой-то, слушаю вас» - надо запустить этот файл.
Если каким-то чудом удастся установить страну, из которой он звонил, если добиться от её полиции сотрудничества, и его даже накроют, то к тебе единственная ниточка — мейл, с которого ты посылал письма. И надо ли говорить, насколько это хливкая ниточка при минимальной конспирации?
И это не пособие для начинающего телефонного террориста. Это вполне очевидные вещи даже для нынешних детсадовцев, хоть как-то дружных с коммуникационными технологиями.
И вот это — мир, в котором мы живём. В котором реальные теракты в исполнении сбрендивших маньяков — очень трудно предотвращать, а с телефонным терроризмом — и вовсе практически невозможно бороться.
Во всяком случае, расходы государств на такую борьбу — требуют уж не знаю в какой степени бОльших средств, чем будут затрачивать эти «энтузиасты хаоса». А значит, война лишается главного условия победы — экономической целесообразности. Слишком большие затраты на безопасность, слишком мизерный эффект от них.
Но я, как неисправимый оптимист, во всём предпочитаю видеть светлые стороны.
Вот что такое Цивилизация? Исторически — она неразрывно была связана с «уплотнением» населения, с его концентрацией в городах.
Это имело смысл как по экономике, так и по безопасности. Действительно, когда люди живут в одном месте, им проще взаимодействовать друг с другом. Ну, когда не нужно три дня верхом скакать на работу, когда всё — в соседнем квартале. И город, со своими укреплениями, со своим мобилизационным потенциалом — может эффективнее противостоять всяким там степным варварам, нежели разрозненные деревеньки, которые просто сметались теми варварами при набеге.
С другой стороны, на протяжении истории тактика всегда определялась теми средствами, которые имелись.
И вот, скажем, яркие солдатские мундиры восемнадцатого века да плотные боевые порядки пехоты — это не дань какой-то «парадной» шизоидной моде. Это было нужно, чтобы полководец, восседая на белой лошадке на вершине холма, мог, глядя в подзорную трубу, обозревать поле боя и различать, где его войска, где вражеские, и какова ситуация, и куда бросить резерв. Да и средством связи работал полковой барабан, да горны всякие, потом войска вынуждены были держаться сообща, в тесноте да не в обиде.
Благо, и огневые средства того времени приветствовали строй пехоты плечом к плечу, четыре шеренги в глубину. Стрельба из ружей — пошеренгово. Дали залп первые, припали на колено, перезаряжаются. Тут же — второй ряд, третий, четвёртый, а тут и первый уже снова готов к бою.
Так — достигалась эффективность этого «огульного» ружейного огня при его в целом очень низкой точности и медлительности.
Однако ж, дело изменилось, когда появились казнозарядные винтовки, пулемёты, артиллерийские орудия довольно высокой точности со шрапнельным снарядом. Тут уж выставлять пехоту плотными массами — сделалось самоубийством. Равно как и наряжать её в яркие костюмчики.
Поэтому тактика сменилась радикально. Использование рассредоточенных групп в максимально камуфлирующем облачении (благо, со своим командованием они могли уж связаться и по радио).
И то — дела военные, конечно. Но в условиях демократии мир устроен так, что цивилитики — тоже как бы живут на передовой. В любой точке «тыла» - всё равно на передовой. Поскольку они — избиратели. А значит, имеют хоть какую-то политическую власть. А значит, становятся мишенью для атак тех, кто хочет прогнуть под себя органы власти.
Честно, я не очень большой фанат современной ортодоксальной модели демократии, где признаётся за догму непременно всеобщее, непременно равное, непременно тайное избирательное право.
Как по мне, это какая-то профанация. Это модель политического устройства, сделанная «на отъебись». Типа, будь ты распоследний нищеброд и лузер, но ты такой же гражданин, как и мильонщики всякие, твой бюллетень весОм не менее, чем ихний, сувай его в щёлочку. Вот и гордись собой, какой ты офигенно важный электорат.
Политика — это дело распределения власти. То есть, способности одних людей навязывать свою волю другим людям, используя силовые методы. А большинство лохов — этого просто понять не могут. Они очень инфантильно мыслят. «А вот я хочу, чтобы приняли такой закон, что мне все по жизни должны, и чтобы если мне что не нравится — то чтобы запретить это нафиг».
Спросишь: «Чел, а ты хоть понимаешь, что это то же самое, что взять волын, подойти к другим людям и начать им втирать, как они тебе по жизни должны и как им нельзя делать то, чего тебе не нравится? Но с волыном — это ж ссыкотно, да? А бюллетень — это, типа, сухо и комфортно».
Нет, они, лохи, обычно этого наглухо не понимают. Что их бюллетень — то же оружие. И нужно очень хорошо думать, прежде чем злоупотреблять им ради своих хотелок и прихотей.
Поэтому, абсурд, всё же, эта «как бы всеобщая и равная демократия». Т вместе с тем — подстава этого несчастного «лохтората». Ибо если он провозглашён «равноправными гражданами, имеющими политическую власть» - значит, его имеет смысл кошмарить террористам.
И судя по реакции — да, в целом террор эффективен применительно к этой широкой публике. Они всегда начинают истерить, когда там очередные десять-двадцать-сто челов погибло от очередного маньяка, вставшего на путь какой-то там священной борьбы или просто уставшего от жизни.
Ну и если говорить об оптимизме, то я вижу его в двух вещах.
Во-первых, конечно, пока ещё робкий, но всё более явный тренд на отказ от демократии всеобщего равного избирательного права в пользу то ли ценза, то ли просто привязки электоральных полномочий к сумме уплачиваемых налогов. Ну вот, типа, ОАО «Государство». Кто больше вносит — тот и гуще голос имеет. А лохов на улицах грузовиками давить — смысла не имеет, поскольку они и не так уж сильно влияют на политику.
А во-вторых — наклёвывается процесс, обратный тому, что исторически составляло суть пространственного строительства Цивилизации. Но при этом — без разрушения её как таковой, а наоборот — подразумевается её усиление.
Да, скопление людей в городах — было необходимо для их наилучшего взаимодействия. Точно так же, как было необходимо держать гоплитов в фалангах, легионеров в манипулах, и в восемнадцатом веке — держать плотный строй полков.
Но сейчас — такой необходимости нет. Ни в военном деле, ни в цивильном. Сейчас — люди могут быть разнесены территориально сколь угодно, но всё равно эффективно взаимодействовать, пользуясь современными технологиями коммуникации.
И я думаю, что это объективно развивающийся процесс, деурбанизация, расселение людей из городских квартир в частные домики. Потому что это комфортнее, конечно, жить в собственном домике, а не в бетонной клетушке, пусть даже в небоскрёбе Москва-Сити, на ушах друг у друга.
Это была вынужденная необходимость, ютиться в многоэтажных многоквартирных домах. Но по хорошему счёту, это мало сочетается с разумными гомосапскими представлениями о комфорте. Нет, когда возможность появляется, то, конечно, гораздо лучше жить на таком расстоянии от соседей, чтобы ничто не мешало их любить. Ну, чтобы в ясную погоду они даже в прицел снайперской винтовки не были видны :-)
Поэтому, частный домик, полностью автономный по энергии и воде, и маленький летательный аппарат, чтобы всё-таки навещать соседушек по взаимному согласию, и зенитки на крыше, чтобы сбивать всяких террористических дронов, буде сунутся.
Но им не будет особого смысла соваться. Слишком много усилий, чтобы закошмарить какое-то одно обособленно стоящее домовладение. Это не в гуще города грузовиком толпу давить. И не бомбу в метро подкладывать.
Нет, я не хочу сказать, что этот терроризм, реально взрывной или иллюзорно телефонный — что это хорошо. Разумеется, нет. Но он, эксплуатируя уязвимости городской жизни, способствует тому, чтобы люди энергичнее рассредотачивались на местности, используя уже имеющиеся возможности «автономного» житья. А поскольку возрастает спрос на технологические фишечки, ту автономность обеспечивающие — растут и возможности её обеспечения. И в этом, собственно, оптимизм.
Но я, конечно, не могу поделиться своим оптимизмом с теми, кто приобретает квартиры в крупных городах в ипотеку. Ну если нужна квартира — чего б её просто не снять?
«Нет-нет, снимать — это бросать деньги на ветер, а по ипотеке та квартира будет нашей собственностью!»
Ну да. В том смысле, что муниципалитет и государство будут драть с вас втридорога за любые услуги, без которых невозможно проживание в той бетонной клетушке, а вам будет жалко с ней расставаться, потому как — «собственность». Которая лет через десять, когда расплатитесь по ипотеке, будет стоить существенно, в разы меньше, чем вы за неё внесли.
И вот сейчас цены на квартиры в России очень сильно просели вследствие кризиса, вследствие охуелости Кремлёвских, вследствие санкций, международной изоляции и всё такое, и кто-то может надеяться, что ситуация изменится, когда Россия перестанет быть изгоем.
Но нет. На самом деле, это объективная тенденция, что городские квартиры будут дешеветь по мере того, как всё больше людей будут переселяться в более комфортные и автономные жилища. А уж в России, с её просторами — особенно.
Благо, это «сельское» житьё не только более комфортное (и экономически выгодное), но и более безопасное. Действительно, когда имеется россыпь коттеджных посёлков да отдельных усадеб, и их обслуживают пара минимаркетов — ну, террористам ещё нужно найти это место на карте, чтобы сообщить о закладке там бомбы. Да и это будет очень маловероятная угроза, в отличие от крупного города, когда там, в глуши, все перемещения на виду и посторонних-подозрительных срисовали бы.