artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Бойня в Вегасе

Пожалуй, тот случай, когда и я не скажу, что вооружённость граждан могла бы остановить преступника раньше и снизить число жертв. Тот свихнувшийся дедуля палил по толпе на концерте из своего номера в отеле на тридцать втором этаже. На таком расстоянии вряд ли против него помогли бы пистолетики. А носить на концерт карабин с оптическим прицелом, чтобы снять стрелка в окне — это, наверное, слишком неудобно даже для самых страстных хоплофилов.

Хотя, конечно, не мешало бы подумать о том, чтобы как-то лучше охранять культурно-массовые мероприятия, в свете угрозы от ИГИЛ и просто таких вот психов-одиночек. Расставлять снайперов, держать в воздухе вертушку где-то поблизости. Возможно, малые ударные дроны. Да просто квадрики с зарядами и дистанционным подрывом — дёшево и практично.

Но, разумеется, везде соломки не подстелишь. И даже если бы администрация отеля сообщила, что постоялец ведёт себя подозрительно, не пускает в номер горничную несколько дней — а на каком основании вламываться туда к нему и проводить обыск?

То же самое — некоторые спрашивают: а как он вообще мог протащить в номер свой арсенал (который в деталях не уточняется, но «не менее десятка, в том числе — длинноствольные полуавтоматические карабины»)? Да в сумке. Возможно, в несколько заходов. Человек заходит в отель, имеет при себе сумку. И чего, шмонать её теперь? Хватит уж в аэропортах этого параноидального пиздеца. Но там-то уровень угрозы — немножко другой, особенно после 9.11.

А тут — печально, конечно. Больше полусотни погибших, сотни раненых. Наверняка многие — не от пуль непосредственно, а в давке, когда неизбежно началась паника.

Но что ж: этот мир никогда не был по-настоящему безопасен для человека (хотя никогда не угрожал по-настоящему исчезновением нас как вида). Было время, когда выйдешь в лес по грибы, по ягоды — хичник какой растерзает. Жеводанский Зверь, вон, три года терроризировал целую провинцию в более-менее цивилизованной уже, Эпохи Просвещения, Франции. Кумаонский тигр-людоед, леопард из Рудрапраяга — убили сотни индусов уже в двадцатом веке. И ведь, будем честны, даже здоровый мужчина довольно беспомощен против тигра или леопарда, если тот соизволит напасть, тем более внезапно. Возможно, и ружьё не поможет: просто не успеет применить.

Теперь вот — маньяки. И ведь пока такой поехавший не начнёт реально стрелять, или машиной людей давить, или резать — чего ты ему предъявишь, даже если кто-то заметил какие-то странности? Ну, допустим даже, пишет он в Инете, что всех людей нужно убить, потому что они оскверняют собой планету, или что всех неверных нужно убить, или что всех, погрязших во грехе на поп-концертах. И чего теперь, изолировать его от общества? Или наружку приставить? Этак не напасёшься агентов на каждого мизантропа, который по пьяни чего-то пописывает в Инете. Тем более, что конкретно этот отставной бухгалтер, в Вегасе, вроде, вообще никаких подозрений никому не внушал. И стволами, говорят, владел неофициально. То есть, даже при покупке такого арсенала — не вызвал бы подозрений, поскольку приобрёл их без засветки.

К слову, конечно, в очередной раз всплывёт этот вопрос. «Давайте запретим оружие. Ну вот хотя бы «штурмовые винтовки». Хотя бы с магазинами повышенной ёмкости».

Гхм... Это вот, ей-богу, умиляет: убеждённость, что если чего-то запретить — то оно станет как-то менее доступно. Для кого? Для психа, твёрдо вознамерившегося покрошить кучу народу и пустить себе пулю в башку? И вот он — не сможет купить себе винтовку?

Тут некоторые говорят: «Ну, в России-то — не сможет. Нет, понятно, что крутой криминал — всё имеет, но вот псих одиночка — точно не сможет».

Правда? Вспоминается, как несколько лет назад были приятели в Сибири, чисто по тайге прошвырнуться, и местный егерь впарил им новенький «Тигр» не за деньги даже — за стопку карематов термарестов. Ковриков, то бишь. Которые, в общем-то, копейки стоят, но в тех краях в дефиците. Собственно, ребята ему просто подарить хотели — а он отблагодарил этим карабинчиком. У браконьеров отобрал, оформлять не стал. А вообще, говорят, там запросто можно за канистру спирта карабин у местных раздобыть. Кто-то старый для охоты, кто-то спился. Им плевать на правила обращения оружия.

Но это всё охотничье оружие, эти всякие «Сайги», «Вепри», «Тигры», а не «штурмовые винтовки»? Да. В частности, «Тигр» - это не штурмовая винтовка. Снайперская. В принципе - «гражданский вариант СВД», драгуновки.

На словах «гражданский вариант» многие люди вздыхают с облегчением. «А, ну тогда — не страшно, раз «гражданский». С ним-то, знамо дело, много не нашалишь».

Знаете, чем отличается «Тигр» от армейской СВД? Тем, что для армии это весло делается, в общем-то, на отъебись. Потому что ясно, что её дадут какому-то оболтусу, который просто ростом подходит, а стрелять один хрен не умеет, - но вот чтобы он чувствовал себя снайпером, пока не грохнут.

А под маркой «Тигр» - эта штука делается для продажи на конкурентном рынке. И делается гораздо качественней, гораздо ответственней. Поэтому обладает несколько лучшими характеристиками при полнейшей идентичности конструкции как таковой. Вот и всё различие между грозной армейской снайперской винтовкой — и безобидным гражданским охотничьим карабином. В том, что он делается для охотников, которые готовы платить деньги за качество.

А так — всё то же самое. Мощный винтовочный патрон (от трёхлинейки), полуавтоматический огонь, приемлемая точность на дистанции метров до шестисот (ну, СВД — не в полном смысле «снайперская» винтовка, окей?), магазин на десять патронов.

Этого мало, десять патронов, чтобы устроить бойню? Ну, смею заверить, они, магазины, быстро меняются, когда рука набита. Впрочем, нарезные «Сайги» и «Вепри» (созданные на базе АК и РПК, соответственно), под разные более лёгкие боеприпасы, — имеют рожки и на тридцать патронов.

Естественно, и в Штатах выпускаются охотничьи полуавтоматические карабины в широком ассортименте. И слово «охотничий» означает, что эта штука годится ДАЖЕ для поражения какого-нибудь оленя в трёхстах метрах через зелёнку. Что она может сделать, когда маньяк применяет её по плотной толпе людей из окна отеля — ну, вот, было продемонстрировано. В действительности, при таком применении, с изрядной дистанции, с высокой позиции по толпе — самозарядный карабин будет страшнее какого-нибудь Узи или Ингрэма.

Но исключить охотничье оружие из оборота в странах, где в принципе есть охотники (или хотя бы медведи) — это нереально. А если оно будет продаваться жителям тех местностей, где встречаются медведи — значит, его сможет купить и кто угодно другой. Особенно, если это маньяк, который не собирается выживать после своего перфоманса и готов потратить на него все сбережения или взять кредит.

Поэтому, какие меры безопасности ни принимай (ограничение оружия — будет самая тупая и неэффективная из них), следует просто иметь в виду: да, если какому-то свихнувшемуся придурку захочется пострелять в тебя из окна — он раздобудет подходящий ствол и сделает это. И, надо полагать, это действительно дурацкое будет чувство. Даже я — буду чувствовать себя довольно глупо в такой ситуации. Поскольку отвечать ему из Глока с двухсот примерно метров и вверх — да бесполезно. Даже случайно не зацепишь. Только — искать укрытие, но в толпе на концерте это не так просто, это только усугубит давку, когда всё бросятся к выходу.

И полиция — разумеется, тоже не может предотвращать подобные инциденты. Даже требовать от неё этого глупо.

Но с другой стороны, жизнь была бы скучна, когда бы вовсе лишена была сюрпризов, когда бы хоть кому-то в этом мире гарантировалась полная безопасность.

А с третьей стороны — конечно же, всякие такие пострелушки порождают большой шум, типа, ужас-ужас, куда катится мир, и что мы ещё должны сделать, чтобы выжить в этом безумном мире?

Могу подсказать очень простую и очень действенную идею. Бронежилет. Если вы всерьёз опасаетесь сделаться жертвой какого-то маньяка или террориста (не дохрена разницы!) - то броник реально может спасти вам жизнь.

В большинстве случаев — злодей не будет пытаться прицельно поразить именно вас и именно в голову. А при попадании пули в тушку — и сравнительно лёгкий броник может спасти от проникающих повреждений критически важных органов. Ну, трещинами в рёбрах отделаетесь.

И в отличие от оружия, броник можно купить какой угодно и кому угодно, безо всякого предъявления документов, совершенно легально.

Но вот — много среди ваших знакомых есть таких, кто надевает бронежилет, выходя на улицу или даже идя на такие стрёмные мероприятия, как концерты?

Немного. Всё-таки, это создаёт некоторые неудобства, ношение даже самых модных броников от самых лучших производителей. Поэтому и я могу по пальцам перечесть случаи, когда поддевал броник под куртку не на операцию какую-то, не на стрелку, а просто вот всё так обострялось, что реально имело смысл носить постоянно. И то — несколько дней, пока кризис не разрешался. А уж из людей, имеющих более спокойный лайфстайл — вообще очень мало кто в принципе имеет бронежилет.

Вот это, собственно, истинная цена страха перед этими ужасными-ужасными маньяками и террористами, которые будто бы совсем разнуздались, всех закошмарили. Она, цена, такова, что всё же люди не считают угрозу достаточно существенной, чтобы идти из-за неё на такое неудобство, как ношение бронежилета. Поскольку понимают, что в реальности-то — угроза мизерная. Исчезающе малый шанс сделать жертвой очередной такой пострелушки. Десятки, много сотни жертв на сотни миллионов населения в год — это, ей-богу, не та угроза, ради которой действительно стоило бы таскать на себе пять-десять кило брони (хотя многим — был бы хороший фитнес).

Хотя, повторю, бронежилет за тысячу долларов — защитит от маньяческих пуль гораздо лучше, чем многомиллиардные вложения в полицию, которая просто никогда не сможет парировать такие угрозы, в принципе. Её дело — расследовать. «Как убьют — тогда придёте».

И если вдуматься, это сравнительно небольшое неудобство, ношение брони. Солдаты на передовой — как-то же привыкают. Зимой, вот, шубы да пуховики носить приходится. Казалось бы, если обстоятельства того требуют — ну, можно и броник на концерт, где вероятны террористы или маньяки.

Но в том-то и дело, что вероятность встречи с ними — в глубине души люди считают ничтожной. Не заслуживающей внимания. Зато побазлать о том, как «мир катится в армагеддон насилия» - это всегда пожалуйста (поскольку в действительности насилия стало так мало, что вот каждый яркий эксцесс привлекает большой интерес).

И ладно б только побазлать — но ведь требуют и вложения новых колоссальных ресурсов в «общественную безопасность», и предоставления государству всё новых полномочий, и — вплоть до ограничения гражданской легальной вооружённости.

Истерички, блин! Да это несопоставимые совершенно вопросы: несколько десятков, сотен или даже тысяч жертв маньяков — и частная вооружённость как один из столпов гражданского общества (вкупе с ограничением государства, поскольку оно-то, если дать ему карт-бланш на произвол — будет врагом таким, как никаким маньякам не снилось).

Вообще же, я бы решил вопрос частной вооружённости очень просто. А то много разговоров, вот такое-то оружие можно разрешить, а такое-то запретить, а если нет — то что же, и атомную бомбу разрешать в частном владении?

Да почему нет? Но всякое оружие — при условии страхования гражданской ответственности за тот вред, какой может повлечь противоправное его применение. И пусть страховые компании думают, как им вырабатывать критерии, кому и на каких условиях продавать страховку. Они, с одной стороны, заинтересованы в том, чтобы впаривать полисы, с другой — в том, чтобы не разориться на выплатах.

И если приходит чел, имеющий «добропорядочную» историю и говорит, что хотел бы застраховать владение пулемётом для защиты своего ранчо от команчей, и у него реально есть ранчо — ну, почему не продать ему страховку, чтобы он легально мог тот пулемёт купить?

Конечно, могут быть накладки, могут быть ошибки. Вот этот дедуля, в Вегасе — скорее всего, купил бы оружие и легально, как вроде бы благонравный гражданин с пристойной репутацией. Что ж, это обошлось бы страховой в изрядные потери. Пятьдесят трупов, сотни раненых — это сотни лямов компенсаций. Но дедуля, правда, и не собирался покупать стволы легально, насколько можно понять из пока ещё довольно куцых сведений.

С другой стороны, приходит чел и говорит: «Хочу ядрёную бомбь и средство ейной доставки. Ну так, чисто для самозащиты».

Что ж, никто не ограничивает его в таком праве, никто не отрицает такое его право. Но просто — он должен застраховать возможные риски. И в его случае цена страховки — это будут, наверное, сотни миллиардов долларов. Ну потому что он же явно ёбнутый, если считает, что для его персональной самозащиты нужна баллистическая ракета с ядерной боеголовкой.

Хотя в принципе, будете смеяться, никто и сейчас не запрещает частным лицам владеть средствами потенциально массового поражения. Многие индустриальные объекты, принадлежащие частным лицам, - они пострашнее Хиросимы будут, в случае чего. Но они принадлежат людям, которые худо-бедно подтвердили свою адекватность, они бизнесмены, они не хотят устраивать взрывы на своих химзаводах или что-то подобное, и потому риски того, что всё-таки «дерьмо случится» - у них застрахованы на неких разумных условиях.

Так ровно этот же подход — можно распространить и на владение оружием. Чтобы «арбитром» в споре о том, что кому можно и на каких условиях — выступало не государство, и не какие-то горлопаны, а люди, готовые поставить свои деньги. Заинтересованные в их получении — не заинтересованные в потере. Страховщики.

Если это устроить именно так — я бы сам с чистым сердцем декларировал и застраховал бы всё оружие, находящееся в моём распоряжении. Поскольку смог бы объяснить, что вот этот «Тагил», стоящий у въезда на мою Калужскую плантацию — нет, он не будет кататься ночью на райцентр за водкой и давить легковушки по пьяни. Ну, мы не Российская Армия, окей? Мы немножко так контролируем, куда у нас что катается. А нужен — во избежание недоразумений. Вообще-то, по нашим стандартам ОБТ — это морально устаревшее военное средство как таковое, но многие люди, когда видят танк — проникаются мыслью, что лучше сюда не соваться. И детишкам, моим невольничкам — тоже нравится на нём кататься. Но не за водкой в райцентр — такую-то технику им никто не позволит угнать.

При этом, конечно, понятно, что даже такая система, страхования гражданской ответственности при владении оружием, не может полностью исключить риски неправомерного использования того оружия. Ну как и страхование гражданской ответственности водятлов — не может исключить факты безответственного вождения.

И тем более — никакие законы, никакие меры не могут серьёзно повлиять на незаконный оборот оружия, если есть предложение и платёжеспособный спрос.

Ну, я сам в девяностые занимался «ганраннерством», можно сказать (в числе прочего). Дружественные нам чины в ГРУ РФ списывали партии оружия со складов, отправляя их в Африку задним числом, и что-то мы оставляли для себя, а излишки — перегоняли друзьям в Штаты, всяким правоохранительным организациям.

Тут дело не в бабках было. Для меня лично моя комиссия — конечно, было «хорошая прибавка к стипендии». Но в масштабах Корпорации — это копейки, те партии стрелкотни. Просто, наступление на оружейную свободу началось ещё при Рейгане, когда запретили продажу новых полностью автоматических винтовок на гражданском рынке, усугубилось при Клинтоне, а Штаты для нас — слишком важны, чтобы терять их в угоду какой-либо социалистической антиутопии. И чем больше стволов на руках у хороших людей — тем лучше, тем меньше правительство будет иметь возможностей оборзеть.

А технически — в этом абсолютно не было ничего сложного, в поставках той стрелкотни (АКМ, АКС-74У, ПКМ). Яхта Дейва заходила в Ладогу, мы её загружали, тащили через Атлантику — очень спокойно приставали к берегу в условленном месте, перебрасывали на фуры. И это нереально абсолютно для Береговой Охраны, обнаруживать такие операции, когда речь идёт о считанных десятках тонн груза, о тысячах стволов и сотнях цинков с патронами.

Поэтому когда кто-то говорит, что вот, давайте, введём новый закон, который позволит нам что-то пресечь, - ну, «улыбок тебе, дед Макар». Вон, там, кажется, уже столетие самоотверженные мужчины пытаются пресечь наркоторговлю. И как успехи?

И если наркотрафиком мы не занимаемся, то оружием — бывает. И никак ты это не пресечёшь, поступление в какую-то юрисдикцию новых стволов, если кто-то заинтересован в их поставке туда. А уж когда и прежних стволов дохрена имеется на территории — вовсе хрен ты как проконтролируешь их оборот.

Но что я почувствую, если узнаю, что какой-то из проданных мною в Штатах стволов был использован в каком-то подобном ублюдочном перфомансе, в такой маниакальной пострелушке с горой трупов?

Да то же самое, как если б узнал, что какая-то из моих прежних машин, проданная на вторичном рынке, попала в руки маньяка, который стал давить ею людей. Ни больше, ни меньше.

В этом мире — по определению есть средства смертельной опасности. И не только автомат или автомобиль может ими быть. Бензопилой в каком-нибудь торгово-развлекательном центре — тоже можно такой Doom устроить, что вообще жесть будет (если кто не в курсе — покупка бензопилы не требует никаких разрешений, никаких документов).

И маньяки в этом мире — по определению есть. Сейчас кажется, что их как-то необычайно много расплодилось, но это лишь потому, что каждая их выходка становится breaking news в СМИ.

Но, повторю, на самом деле вся эта маньяческая, да и террористическая активность — это ничто по сравнению с тем пиздецом, который может устроить правительство, если дать ему слишком много полномочий ради безопасности.

А безопасность — это фикция. Ну какая она, к чёрту, может быть, в этом мире, где от солнечного удара помирает куда больше людей, чем от терроризма? От укусов собак — помирает многократно больше людей.

Может, хорошая идея, каждого такого очередного маньяка — увековечивать на некой аллее бесславия, где бы его результат сравнивался с пошлыми всякими болезнями и достижениями животных?

Ну, там же есть по-любому синдром Герострата — но он-то подпалил одно из чудес света, храм Артемиды Эфесской. А этот опездол — всего лишь грохнул полсотни людей, которые по-любому умерли бы через тридцать-сорок лет. И если он - «роковая опасность», то несравненно меньшая, чем вирус «испанки» или тифозная вошь. Да, начинать ту аллею, вероятно, следует с памятника тифозной вошке — где бы она безусловно доминировала над «пигмеями», пытающимися оспорить её славу в человекоубийстве.

Tags: Штаты, криминал, оружие
Subscribe

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.2

    (Продолжение) В чём действительно может быть (и бывает) сложность с английскими этими конструкциями — так это с запоминанием, где требуется…

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.1

    Продолжу, пожалуй, умиротворяться рассуждениями об английской грамматике. Ну, не результаты же российских выборов обсуждать? Среди моих читателей,…

  • Смысл через грамматику

    В недавней своей заметке про Tenses я сказал, что эти устойчивые сочетания со специфическими служебными глаголами можно любить уже за то, что они…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.2

    (Продолжение) В чём действительно может быть (и бывает) сложность с английскими этими конструкциями — так это с запоминанием, где требуется…

  • Пара слов про т.н. Complex Object, ч.1

    Продолжу, пожалуй, умиротворяться рассуждениями об английской грамматике. Ну, не результаты же российских выборов обсуждать? Среди моих читателей,…

  • Смысл через грамматику

    В недавней своей заметке про Tenses я сказал, что эти устойчивые сочетания со специфическими служебными глаголами можно любить уже за то, что они…