artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Пара слов про Британский Радж

Наверное, будет преувеличением утверждать, что все сотрудники Британской Ост-Индской Компании были исключительно нравственные люди, всецело озабоченные благополучием туземцев.

Нет, следует признать правду: куда больше они были озабочены прибылью, причём зачастую — скорее своей личной, а не корпоративной или национальной. И попадались там довольно циничные экземпляры, и не все действия, предпринимавшиеся Ост-Индской Компанией, можно считать благовидными или хотя бы разумными с позиций настоящего времени.

Тем не менее, вокруг её активности в Индии и Британского Раджа вообще — накручено много мифов, иные из которых просто абсурдны. И вот послушать таких сказочников (преимущественно — леваков и бичевателей «колониализма») - складывается такая картина.

«Была прекрасная, дивно богатая страна Индия. Она процветала, вкушая мир и благоденствие под мудрым руководством своих правителей-философов, народ был счастлив, пока вдруг не приплыли англичане и не завоевали эту страну, чтобы подвергнуть опустошительному хищническому грабежу».

Гхм... Тут, боюсь, «иконический» образ Махатмы Ганди — чересчур смело распространяется на всех индийских правителей во все времена, которым приписывается та же кротость и мудрость.

Нет, в действительности Империя Великих Моголов — всегда была довольно рыхлым образованием, а уж к середине восемнадцатого века просто трещала по швам. Все воевали против всех. Маратхи, сикхи, местечковые раджи друг с другом. Но, собственно, англичанам и не удалось бы, используя в действительности очень малочисленный контингент, покорить такую огромную и многолюдную страну, если б её не раздирали суровейшие политические и религиозные противоречия. Благо, это были всё же не ацтеки или инки против испанцев, зачарованные видом «богов из-за моря», их лошадьми и аркебузами. Индусы — не только что имели представление о европейцах, но до совсем недавнего времени технологически их превосходили (правда, к восемнадцатому веку об этом уже говорить не приходилось).

По хорошему счёту, этот бардак по всему Индостану, эта всеобщая резня, так всех задолбало, что многие местные правители очень даже рады были «лечь» под каких-либо европейских захватчиков, которые бы навели хоть какой-то порядок. Что, по хорошему счёту, оставалось англичанам — убедить в том, что они — лучшие кандидаты на роль оккупантов. Лучше, чем португальцы, голландцы или французы. И самая серьёзная драка за Индию, при Плесси, была в действительности, не с местными какими-то патриотами, а с французами (но, конечно, с обеих сторон — в основном руками местных бойцов, при артиллерийской английской поддержке).

Вообще же, для многих людей из местной элиты — британское «завоевание» было в действительности очень выгодным симбиозом. Ведь в конце концов, их не так уж и притеснили — устанавливали, поначалу, что-то вроде вассальных отношений с фискальными обязательствами перед ОИК. Но, конечно, если раджа не мог заплатить за крышу — да, его земли приходилось изъять в счёт долга, перевести уже в прямое управление англичанами. Для жителей, впрочем, не факт, что такое изменение всегда было к худу.

Другой миф - «британское правление разорило Индию, вплоть до голода, который выкашивал десятки миллионов».

Ну, строго говоря, это не миф в том смысле, что голод-то был, и не один. Правда, с трудом верится, что его не бывало прежде, до прихода европейцев. По хорошему счёту, когда крестьяне не устраивают себе голод раз в четверть века — это значит, что полвека назад их очень основательно выкосила эпидемия. В иных случаях крестьяне — просто не умеют пользоваться контрацептивами, поэтому всегда плодятся до такого демографического перегрева, что даже лёгкий недород станет катастрофой.

Тем не менее, если отдавать себе отчёт в том, как работает экономика, следует признать, что пришествие иностранных купцов в некую весьма такую аграрную местность — реально провоцирует голод само по себе, даже без завоевания и сколько-нибудь намеренного истребления.

Как это работает? Вот есть некое традиционное общество. Есть некий местный князёк (пусть и раджа), есть некая элита, которая владеет землёй, а большинство живущих на ней крестьян — это, как правило, арендаторы, не собственники. Ну, поскольку большинство крестьян идиоты — разумеется, они просрут право собственности на землю, даже если имели его.

И вот пока всё идёт своим чередом — крестьяне возделывают поля, растят там какой-нибудь рис, еле-еле себе на прокорм и лендлорду в оплату аренды, и он в общем-то терпит такое положение вещей, ибо — а чего ещё с этих пейзан взять? Ну, девицами время от времени пользоваться, разве лишь. А так-то в принципе у землевладельцев нет стимулов как-то совершенствовать хозяйство, и оно остаётся натуральным. Покуда нет внешнего рынка сбыта.

Но тут появляются заморские купцы. Учиняют факторию. И у них — много всяких диковин, которые производятся в их стране, но которых не видывали в здешних краях. А при всём притом, что Китай и Индия опережали Европу в Тёмные Века — ко времени уже Васко да Гама Европа определённо вырвалась вперёд. И могла предложить такое, что у местной знати челюсть отпадала и слюнки текли. А ведь за какой-нибудь эксклюзивный винтовой мушкет для охоты или часы с кукушкой — иной раджа полцарства отдаст (причём, не только своего, а и своего махараджи).

И купцы говорят: «Вот тут у вас такая штука растёт — «чай» называется. Это нас интересует. Хорошую цену дадим. Ещё — пряности всякие. Табак (семян из Америки подкинем, если что). Хлопок. Вот это — мы купим. Рис — тоже можно, но, сам понимаешь, не то чтобы самый ходовой товар в Европе».

Что бывает дальше? Дальше этот лендлорд приходит к своим арендаторам и говорит: «Так, концепция изменилась. Растим чай, табак, пряности». Его спрашивают: «Позвольте, а как же рис? Если забрать эти земли под чай и табак — нам же риса на всех не хватит?»

Раджа этот задумывается, прикладывает палец ко лбу и отвечает: «А, вспомнил подходящую цитату из «Махабхараты». «И молвил Кришна Арджуне: «Кого ебёт чужое горе?» Извините, ребят, но мне чай нужен. Табак нужен. А вас, в таких-то количествах — мне не нужно».

Да, экономика — может быть жестокой штукой. По отношению к легкомысленным балбесам, которые имеют дурную привычку рождаться на этот свет, не спросив сперва, нужны ли они тут. И когда возникают предпосылки для смены натурального хозяйства товарным, то есть, возникает платёжеспособный спрос — разумеется, речь начинает идти не о том, сколько эта земля может прокормить народу, а о том, сколько она может принести барышей.

Незадолго до того нечто подобное происходило и в самой Англии. Вот сидели арендаторы на своих клочках земли, растили всякие злаки, едва-едва себе на прокорм и чуть-чуть лорду — а тут развивающаяся промышленность научилась делать сукно, пользовавшееся большим спросом. И оказалось, что на полях выгодно иметь не арендаторов с их жалким огородничеством, а овец. И случилось то, что называют «огораживание». Когда арендаторов сгоняли с земли, чтобы высвободить её под пастбища.

Вышел, конечно, жесточайший социальный кризис — но он поспособствовал выдавливанию англичан в море и за море. Вербовать флотские экипажи и экспедиционные войска — стало точно легче, а эмиграция в Новый Свет пошла куда активней.

При этом, Англию-то никто тогда не завоёвывал. Нет, сами оптимизировали землепользование ради товарного производства шерсти, а не продовольствия. Ну а что образовалась некоторая «проблема лишнего человека» - да, она бывает не только в классической русской литературе.

Естественно, в Индии, с её многократно большей демографией, проблемы, сопровождающие переход от натурального сельхоза к товарному, были ещё суровей. Да, вплоть до голода с миллионами жертв, к сожалению. Но не то, что англичане переморили всех этих индусов. Нет, просто стимулировали местный сельхоз к тому, чтобы он работал на экспорт, а не на внутреннее потребление. Потому что от экспорта — землевладельцы могли получать всякие европейские гаджеты. А от местных крестьян — что? Они же нищие, у них же за душой нифига нет.

Но в действительности, не надо представлять ОИК и британское правительство какими-то монстрами, которым дай только переморить побольше несчастных индусов. Да по хорошему счёту, голод и неизбежные при нём социальные проблемы — никому нафиг не нужны, когда ты хочешь какой-то стабильности в данной местности, где ведёшь свои операции. Поэтому — они старались принимать какие-то меры, чтобы сдемпфировать этот удар по «лишнему» крестьянству. Акты принимали об улучшении управления Индией, всякое такое. Кое-что на практике даже реализовали.

И вот часто ОИК ставят в вину то, что она, завладев политической властью в ряде индийских регионов, «прикрепила» крестьян и ремесленников к факториям, обязала их сдавать продукцию по предписанной заниженной цене.

Но вообще-то — как ты их можешь «обязать» это делать? Они — не рабы, не крепостные, не советские колхозники. Если они арендуют у тебя что-то — ты можешь просто договор составить, где будет их обязательство поставлять продукцию в неких объёмах, а твоё — принимать её по указанной цене.

И по хорошему счёту, эта цена — это именно гарантированная завышенная(!) цена, а не заниженная. «Заниженная» была бы - «практически даром». Поскольку ОИК имела монопольные права на экспорт продукции из подконтрольных ей индийских областей в Европу и Китай. Была монопольным покупателем. А когда кругом голодуха, и местный рынок, считай, абсолютно неплатёжеспособен — ты можешь продать свою продукцию только этой самой Британской ОИК. А она — может брать, грубо говоря, платя плошку риса за дневную работу. И хрен куда денешься.

Но вот именно чтобы настолько уж не зверствовали сотрудники, подогревая страсти, - и вводились фиксированные цены. В том числе — и на тот же рис и прочую жратву, чтобы всё-таки простимулировать местное продовольственное производство (и в случае крайней нужды — иметь резерв для раздачи со складов). Не скажу, что помощь голодающему индийскому крестьянству всегда оказывалась англичанами своевременно и эффективно (однако ж и масштаб проблемы — можно оценить по нынешней Африке, где тоже не всех негров удаётся вовремя спасти от собственного демографического идиотизма, при всём старании ООН и благотворительных организаций), но англичане пытались это делать. А сам по себе голод в Индии, повторю, был просто неизбежен, когда обнаружились возможности перехода от натурального сельхоза к товарному.

Ещё — некоторые ставят в вину британскому колониализму, что он, де, уничтожил ткацкую промышленность в Индии. Которая была очень важна для экономики этой страны, а индийские ткани пользовались неслабым спросом в Европе. И, как довелось читать у одного левака, индийская ткацкая индустрия была совершенней английской, и станки индийские были лучше — вот поэтому ОИК всё это и похерила.

Мне же просто интересно: вот как, с точки зрения леваков, устроена голова капиталиста? Нет, что леваки обычно психопаты — это понятно, это научный факт. Что они считают капиталистов циничными чудовищами, одержимыми алчностью, - тоже понятно (ну, в некоторых случаях иные буржуины и дают основания так считать). Но всё-таки «одержимость алчностью» - подразумевает стремление к максимизации прибыли.

И вот, значит, ситуация. ОИК — имеет монопольные права на поставку индийских товаров в Европу. На текстильное производство в Англии — она НЕ имеет монопольных прав. Это разные фабриканты, частные люди, совершенно не зависимые от Ост-Индской Компании. Но, получается, ОИК за каким-то хреном маниакально гробит индийскую ткацкую индустрию, чью продукцию могла бы монопольно поставлять в Европу, чтобы устранить конкурентов для английских мануфактур, которые никак не делятся прибылью с ОИК. Где, блин, логика?

Нет, правда в том, что индийская ткацкая промышленность — действительно была довольно современной... где-то веке в шестнадцатом. Ну, в семнадцатом, в начале восемнадцатого ещё кое-как держалась. Хотя в Англии уже совершался переход от кустарно-ремесленного производства к фабричному. А во второй половине восемнадцатого века — в ткацком деле произошла своего рода революция. «Прялка Дженни» Харгривса. Изобретение, очень резко повысившее производительность труда, очень резко удешевившее производственный процесс.

И это, в действительности, далеко не всем понравилось даже в самой Англии. Пресловутые «луддиты» - именно против этого станка буянили, поскольку он тут же сократил десятки тысяч рабочих мест. Но тогдашней «правильной» британской буржуазии было насрать и на местных безработных бузотёров, их урезонили довольно жёстко — а уж тем более на попранные чувства каких-то калькуттских ткачей. Реальность же такова, что с такой инновацией уже просто никакие ткачи-кустари не могли конкурировать с британским фабричным производством. Если б могли — разумеется, ОИК сделала бы всё возможное для продвижения их товара, чьи экспортные потоки контролировала, с которого могла снимать пенку.

Ну это примерно как идущая сейчас роботизация, когда автоматизированное производство медленно, но верно становится дешевле любого человеческого труда у конвейера, - сулит неизбежные огорчения многим китайским рабочим. Ибо ясно, что как только дешевизна их труда перестанет быть значимым фактором — многие производства переместятся в другие юрисдикции, такие, где всё-таки не было товарища Мао всего семьдесят лет назад.

В общем, я не отрицаю, что буржуины бывают иногда бывают немножко бесцеремонны, немножко циничны — но они делают это ради высокой и светлой цели. Ради профита. А вот чтобы они намеренно лишали себя профита, занимаясь маниакальной деструкцией просто так — ну это не по-буржуински.

И ещё один миф, связанный с Британским Раджем - «Пресловутая эта Промышленная Революция — на самом деле оплачена была безудержным разграблением колоний, прежде всего Индии».

Что ж, некоторое присвоение индийских ценных вещей (золотишко, там, камешки) — да, имело место. Ну, эти раджи сидели на своих сокровищах, как тот дракон Смауг в Одинокой горе, никакого применения не находили, никак не инвестировали — неудивительно, что рано или поздно пришли ребята в красных камзолах и слегка поживились. И британская казна как таковая, и руководство ОИК, и даже простые солдатики полные ранцы вывозили рубинов и сапфиров. И тут была некоторая бесцеремонность, некоторое неуважение к чужой частной собственности — глупо отрицать.

Но вот что Англия как-то использовала эти средства, чтобы «оплатить Промышленную Революцию»? А как?

То есть, вот когда говорят, что товарищ Сталин оплатил свою Индустриализацию, обобрав крестьянство — тут есть рациональное зерно. Потому что, действительно, из крестьян вышибали хлеб, один из немногих продуктов, которые СССР (да и Российская Империя) мог предложить на экспорт, его продавали за валюту, на эту валюту заказывали у американцев (иногда и немцев) всякое промышленное оборудование и целые заводы «под ключ».

И я тут не касаюсь моральной стороны дела, не буду и вдаваться в рассуждения, можно ли было провернуть дело как-то менее пагубно для российского крестьянства (вообще-то, укрупнение хозяйств и бегство крестьян в города — было объективным и неизбежным процессом с середины девятнадцатого века, но большевики, конечно, всё сделали через жопу: реально толковых аграриев, «кулаков», репрессировали, а управление сельхозом — дали никчёмным нищебродам; но иначе была бы не «коллективизация», а «кулачизация»).

Тем не менее, здесь очевидна эта динамика: из сельхоза изымалась продукция, менялась на валюту, на неё покупалась индустриализация.

В случае с Англией восемнадцатого века — у кого, позвольте узнать, они покупали свою «индустриализацию»? То есть, что они хапнули золотишка и камешков в Индии — да, разумеется. Но что на это у кого купить можно было, вот в целях развития индустрии?

Объективно, вот уже с Елизаветинских времён — Англия была самой технологически развитой страной. С наилучшим инвестиционным климатом для частной предпринимательской инициативы (почему так сложилось именно на этом острове — это отдельная история, но причины были).

Поэтому покупать у кого-то фабрики, оборудование — да просто никто и не делал тогда ничего подобного лучше английского. Сырьё покупать? Да, какое-нибудь железо в Швеции (или даже России, с петровско-демидовских времён). Но это копейки, реально, по сравнению с конечной продукцией более высокого передела, которую предлагала английская промышленность по мере превращения этой страны в «мастерскую мира». И это рентабельно было само по себе, обустройство и совершенствование фабрик в Англии. Это не нуждалось в подпитке награбленным золотом и брульянтами (что, конечно, не мешало грабить, при случае).

Вообще, если не брать в расчёт эти всякие «сокровища Агры», золотишко да камешки, нахапанные непосредственно при завоевании Индии, - то не так уж много выиграла Англия от своего политического владения полуостровом, от Британского Раджа. По хорошему счёту, изначально она и не стремилась его покорять — стремилась только обеспечить приемлемые условия для торговли, чтобы вот не было такого дерьма, когда какой-то местный царёк сначала разрешает учредить факторию, а потом встал не с той ноги и - «повелеваю убраться вон». Ну потому что так дела не делаются.

Ещё, конечно, нужно было спасти индусов от разлагающего французского влияния. А то, блин, охмурят наивные азиатские головы своими парфюмами да откутюрами — на торговлю с британцами уже ничего не останется. Что не дело.

Собственно, ради решения этих задач, упрочения своих торговых позиций в Индостане — англичанам и пришлось «оккупировать» полуостров. Но, думается, необходимость принять на себя ответственность за администрирование этих территорий, со всеми их противоречиями, с их безумной демографией, с их дивными религиозными практиками, — это больше проблем создало, чем профита принесло.

И даже первичное это разграбление «сокровищ Агры» - да скорее могло подорвать развитие английской промышленности, а не способствовать ему. Ну, приезжают из Индии люди, от лордов до солдатиков, и у них полные чемоданы золота, оно вбрасывается в национальную экономику, так или иначе, - и это очень дохрена хорошо для неё? Ну, вообще-то, не факт. Когда девки в тавернах получают по суверену на чай от хмельных солдатиков — кто пойдёт работать на фабрику? Резкий приток бабла — может привести к такому удорожанию труда, что просто невозможен сделается найм работников для производства товаров на экспорт. Ну, когда у всех по куче золота, и кружка эля пива стоит гинею, а чтобы кто-то постоял за станком — десять гиней.

По счастью, впрочем, такого всё же эффекта «разграбление» Индии — для Англии не имело. Реально, и сами по себе богатства, добытые в Индии в конце восемнадцатого, начале девятнадцатого века — ну не настолько значительны были в масштабах британской экономики.

Вот для испанцев, чуть ранее — действительно роковую шутку сыграло завладение богачествами Америк. Такой впрыск золота — что просто похерились имевшиеся тогда индустрии в самой Испании, слишком дорогим сделалось почти любое производство там. Вот только в последние полвека, на самом деле, оклемались от того убийственного эффекта, какой на них возымело индейское золото.

Но британская экономика образца восемнадцатого века, когда англичане плотно занялись Индией, - она просто гораздо сильней была. Поэтому, скажем так, даже награбленные в Индии сравнительно небольшие сокровища — не угробили экономическое развитие Англии. Это куда вернее того довольно дурацкого тезиса, что будто бы ограбление колоний сделало Промышленную Революцию возможной. Нет, это Промышленная Революция, технологическое превосходство — сделали возможным некоторый волюнтаризм в отношении подотставших стран, вплоть и до некоторого их «ограбления» (сильно преувеличенного, однако). Но это было неизбежно, колонизация таких «торговых партнёров», у которых просто сплошная нестабильность, у которых правая нога не знает, что чешет левая рука, и семь пятниц на неделе, и как с такими дела вести, когда сегодня тебе разрешают открыть факторию, завтра запрещают? Поневоле хочется поместить там некий воинский контингент и уведомить, что «теперь, дорогой падишах, я решаю, чего ты соизволил».

Но всё это делалось не ради глумления над чувствами туземцев — а ради получения выгоды от сотрудничества с ними. И как только европейцы убеждались, что туземцы уже стали адекватными торговыми партнёрами, что с ними можно иметь дело и без политического покорения — конечно, колониальные отношения менялись на «неоколониальные». Ибо, конечно, это выгодней, когда политическую ответственность за какую-то территорию несёт местное правительство, а ты — только торгуешь с ними. Вот та простая мысль, которую многие наши идиоты, от Путина начиная, всё никак уразуметь не могут, всё мыслят категориями «собирания земель», «приращения территорий» - без малейшей попытки ответить на вопрос: «На кой бы хрен?»

И в отношениях Великобритании и Индии — конечно, было много довольно печальных моментов. Восстания — всегда сопряжены с безобразными эксцессами. Их подавление — тоже. Но всё же индусы — могут ответить на вопрос, на кой бы хрен это англичанам было надо, взятие полуострова под контроль в то время. Могут поставить себя на их место и признать, что делали бы примерно то же самое. Имея в виду вполне определённую выгоду от стабилизации торговых отношений (хотя эта выгода для Англии и очень здорово переоценивается).

Это вопрос, «На кой бы хрен?» - на который очень трудно ответить Московии (во всех её инкарнациях) касательно собственной экспансии. Вот поэтому те, кто подвергся той экспансии, - обычно и не любят Московию. Не потому, что она была как-то необычно брутальна (да все жестили в своё время). А потому, что она не может внятно объяснить, на кой хер куда попёрлась, в большинстве случаев.

И когда говорят, мол, да ладно, Британская Империя в своё время тоже делала много неприглядных вещей, не так уж сильно эта самая Московия отличается от них — отличается. То есть, ошибки допускали все, глупости делали все, жестокости какие-то себе позволяли все. Но вот разница — в базовом целеполагании всё же. Нормальные люди — делают что-то, когда считают, что для них это будет выгодно. Рационально взвесив за и против (иногда — ошибочно, конечно). Психи — действуют «ввиду стремления». Потому что вот голоса в голове нашептали, что «есть такое слово — Надо».

Конечно, любому предпочтительней иметь дело с прагматичным, предсказуемо своекорыстным хищником — нежели с «мерцающе альтруистичным» психом.

Tags: история, политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments