artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Про американский долг

На тему американского национального долга доводится встречать диаметрально противоположные высказывания.

Одни, конечно, пророчат скорый кирдык Америке, обрушение доллара и прочий финансовый апокалипсис, поскольку сумма долга достигла астрономической цифры и продолжает расти. И вот утверждается, будто это проблема такого масштаба, что никаких реалистичных решений не имеет, а потому неизбежны коллапс и дефолт.

Другие же соглашаются с тем, что в абсолютных цифрах американский долг действительно огромен, но не менее огромны и экономические возможности США. Поэтому на самом деле ничего катастрофического нет в размере госдолга, примерно равном годовому ВВП. И много есть стран, где это соотношение существенно выше. Где долг составляет и триста, и четыреста процентов ВВП, а рекордсменом, наверное, является Люксембург с его почти семью тысячами процентов и с почти семью миллионами долларов долга, приходящимися на каждого жителя (против 56 грандов в США). И ничего — живут как-то.

И вот простые люди, слушая то тех, то иных экспертов, впадают в недоумение: то ли уже пора уходить из долларов в золото и бриллианты, оставив каких-нибудь пару миллиончиков на жизнь, то ли, напротив, срочно продавать свои железные рудники в Люксембурге и вкладываться в американские казначейские облигации.

Я же сказал бы, что государства в некоторых отношениях — как люди. И вот представьте, что вы — банкир. И к вам обращаются за ссудой разные клиенты. А вы, конечно, интересуетесь, как этот кредит собираются потратить и за счёт чего выплачивать. От этого будет зависеть процентная ставка или само по себе предоставление средств.

И вот приходит, скажем, бабушка божий одуванчик, и говорит: «Я — процентщица. Даю в долг и всегда получаю назад с интересом. А сейчас решила расширить свою деятельность, но для этого мне нужны сторонние ресурсы». Что ж, вы смотрите, что она, работая на микрофинансовом рынке (чем вы, как крупный банк, просто не станете морочиться), действительно успешно ведёт свои операции, получая в среднем двадцать процентов годовых. Поэтому, если вы ссудите ей капитал под десять процентов, что составляет вашу обычную ставку — нет никаких причин опасаться невозврата.

Вот приходит мужчина средних лет крепкого сложения и говорит: «Я работаю бандитом, крышую бизнесы. В принципе всё нормалёк, но надо почистить район от всяких залётных отморозков, которые мешают жить людям. Поэтому нужны бабосы, чтобы прикупить стволов и нанять бойцов. Но когда мы это сделаем, бизнес на районе пойдёт в гору, мне будут отстёгивать доляху, и я легко с вами расплачусь».

Ну да, звучит солидно. Есть, конечно, некоторый риск, что этого клиента самого завалят, а не наоборот, но, наведя справки, вы узнаёте, что он считается серьёзным человеком, который умеет решать проблемы, и за него готовы подписаться уважаемые люди.

Потом приходит парень, который говорит, что работает программистом, и в принципе ему всегда хватало на жизнь, но сейчас срочно понадобились деньги на операцию ребёнку, поэтому он и берёт кредит, по которому обязательно расплатится за несколько лет. Вы смотрите его кредитную историю, убеждаетесь, что он никогда не брал ссуды на какую-то херню, умеет считать деньги, покупки делал сообразно росту своих доходов, и потому — достаточно надёжный заёмщик.

Потом же приходит некий крендель и говорит: «Мне бы перехватить деньжат на моё маленькое хобби. Какое? Я люблю спиртные напитки. А тут, как на грех, что-то и с работы уволили, и здоровье пошаливать стало — поэтому приходится пить больше, чем обычно, чтобы утешиться. Но чтобы не терять самоуважение — я пью исключительно Дом Периньон, начиная с самого утра. Так я чувствую себя аристократом. Ну так что там насчёт кредита?»

Что ж, в действительности — можно ссудить и ему. Но при условии, что у него есть, скажем, хороший дом, доставшийся по наследству, и клиент согласен его заложить в обеспечение кредита. Если нет — ну, разумеется, пошёл он нахуй. Не хватало ещё связываться с алкашом, причём уже до такой степени пропившим мозги, что даже не осознаёт своей проблемы, а стремится лишь потакать своему милому увлечению.

То же — и с государствами. Если смотреть просто соотношение ВВП и госдолга, то на первых местах будут страны, которые фактически являются этакими «финансовыми центрами». Гонконг, Мальта, Сингапур, Нидерланды, отчасти и Великобритания, ну и чемпион, как говорилось, Люксембург.

И разумеется, никто не рассчитывает, что средний люксембуржец хоть когда-нибудь сможет отдать те семь лямов, что задолжало (per capita) его государство. И никаких природных ресурсов Железного Герцогства — тоже не хватит, чтобы выплатить четыре триллиона люксембургского национального долга (это больше, чем у Японии и всего лишь вчетверо меньше, чем у огромных Штатов).

Почему же Люксембургу продолжают давать в долг, когда, кажется, этот долг уже безразмерный и ничем не обеспеченный?

Что ж, он обеспечен тем, что Люксембург гасит свои кредитные обязательства. Как, когда сам он и близко не имеет экономики, сравнимой с таким чудовищным долгом? Очень просто. Он берёт взаймы сравнительно недорого — и кредитует других клиентов под уже более высокий интерес. «Вот на эти два процента я и существую», что называется. И пока это удаётся, выступать государством-процентщиком — нет причин не давать денег Люксембургу. Ну, если они возвращаются.

Но такой чисто финансовой деятельностью обычно заниматься сравнительно небольшие государства. Более того, их незначительные размеры и, соответственно, военная уязвимость — как ни парадоксально, одна из причин того, что им удаётся заниматься такой деятельностью. Потому что все понимают, что если они вдруг решат кинуть солидных клиентов, зажать чужие денюжки — их просто раздавят в мгновение ока.

С более крупными государствами — конечно, всё посложнее. Поскольку теоретически они могут объявить дефолт по своим обязательствам, но войной из-за этого на них никто не пойдёт (это в любом случае будет дороже).

Поэтому, оценивая платёжеспособность, смотрят не столько на размер уже существующего долга как таковой, а прежде всего на поведение такого государства, на что оно тратит свои деньги. Ведь сам по себе долг — может иногда говорить и о том, что казначейские обязательства этого государства воспринимаются как надёжный и привлекательный финансовый инструмент. А раз так — то почему бы их не выпускать и не размещать?

С другой стороны, малый размер госдолга — вовсе не всегда означает, что государство живёт по средствам и тратит свои деньги с умом. Иногда — это означает ровно противоположное. Что оно ведёт до такой степени безалаберную финансовую политику, что никому просто нафиг не нужно покупать его фантики. Поэтому, скажем, у Венесуэлы госдолг составляет всего лишь 24 процента от ВВП. И всего 3500 долларов на жителя. Будто бы отличные показатели, но если знать, что такое «боливарианская» Венесуэла — естественно, в здравом уме никто в неё не вложится (Путин вложил восемь ярдов, но мы говорим про «здравый ум»).

Поэтому и важно не то, сколько государство уже назанимало, а то, на что оно тратит свой бюджет и как вообще себя ведёт.

Возвращаясь конкретно к США. Иногда им ставят в упрёк то, что у них огромные военные расходы и что они слишком активны на глобусе.

Но я бы сказал, это очень хорошо, что у них мощные вооружённые силы, способные раздавить кого угодно, а что до их активности — так я бы хотел её побольше. Вот серьёзно, чтобы каждый опездол, решивший хапнуть чужое добро, обозвав это «национализацией» - точно знал, что очень скоро ему на голову посыплются американские бомбы.

Да, Штаты выполняют роль «планетарного шерифа». А ещё — главного элемента силовой крыши транснационального бизнеса. Забавно, что они оказались наиболее подходящим кандидатом на эту роль ровно потому, что исторически меньше всего этого хотели — лезть в чужие дела за океаном и чего-то там разруливать. И лезут разруливать — не потому, что какая-то шизоидная мания в голову ударила, а потому, что, по чисто прагматическим причинам, иногда приходится вмешиваться, когда невозможно уже терпеть чей-то беспредел, подрывающий основы добропорядочного международного сотрудничества.

Учитывая эту исключительную роль США, можно было бы даже вовсе не считать, какова их собственная экономика. Ну, поспели помидорчики в огороде у шерифа, не поспели — а голодным он по-любому не останется. Поскольку его услуги объективно нужны — и за них заплатят.

Тем не менее, Штаты и не стали бы «международным шерифом», если б не создали самой мощной в мире экономики, довольно последовательно придерживаясь капиталистических принципов и ценностей. Нет, бывали отступления, конечно — но всё же из всех крупных стран Штаты были и остаются самой «рыночной».

И что на самом деле виделось как угроза и экономической, и политической состоятельности США — так это риск отказа от капиталистических, либеральных (в хорошем классическом смысле) ценностей, очень опасная игра в «социальную политику» и «социальную справедливость».

Тут, конечно, были (и остаются) тревожные звоночки. Да, военные расходы США огромны (и это-то как раз хорошо), но проблема в том, что 70 процентов бюджетных расходов составляет вовсе не военщина и не спецслужбы, а как раз «социалка».

А это — жуткое дело, реально. Вполне сопоставимое с алкоголизмом или наркоманией. Вредная привычка, от которой бывает тем труднее избавиться, чем больше она разъедает мозги и мешает осознать свою пагубность.

Сначала это кажется дешёвым решением для политиков — подкинуть какие-то косточки всяким обиженным лохам, не научившимся быть полезными другим людям. Но если сделать этот шаг, начать выплачивать вэлфары, безвозмездно субсидировать медицинские и образовательные услуги, иным образом распределять деньги налогоплательщиков в пользу паразитов — то эта трясина затягивает.

Паразитов становится всё больше, поскольку паразитом оказывается быть выгодно — и они поддерживают политиков, обещающих ещё более безмятежное существование для паразитов.

С другой стороны, деятельные люди, которые и зарабатывают деньги и платят налоги — оказываются в довольно идиотском и оскорбительном положении.

Нет ничего унизительного в том, чтобы платить и половину прибыли своей крыше, которая объективно нужна, которая отрабатывает свою долю, решая твои проблемы, защищая твоё добро от посягательств со стороны всяких беспредельщиков.

Но вот осознание, что государство, прикарманив твои честные трудовые деньги, тратит их на содержание каких-то паразитов, чтобы, находя с ними взаимопонимание, нагибать всё больше и больше таких, как ты, - это реально унизительно. Более того, и самоубийственно — поощрять подобные замашки государства, помогать ему мастерить верёвку, на которой в конце концов тебя и повесят как «эксплуататора и мироеда».

Поэтому из таких юрисдикций люди норовят вывести свои активы не только потому, что там высокие налоги, но и потому, что эти налоги тратятся очевидно аморальным и опасным образом.

И вот когда государство умудрилось набрать долгов, в мирное-то время, чтобы ублажать своих паразитов — естественно, рано или поздно к нему возникает вопрос: «Ребят, а вы можете объяснить, почему вам не хватает денег?»

«Да, у нас есть такая проблема. Видите ли, у нас очень много людей, которые считают ниже своего достоинства как-то обосновывать свою полезность для общества и мира, типа, там, работать. Но они хотят при этом хорошо жить, ни в чём себе не отказывая, потому что иначе не смогут себя уважать. Для этого нам и нужны деньги, чтобы таких людей становилось всё больше и больше, а их самооценка — всё выше и выше, а их пригодность к какой-то реально полезной деятельности — вообще уходила в минус».

Что ж, и такое государство — можно, на самом деле, прокредитовать. Но только в том случае, если в конечном итоге ты планируешь его захватить, а его замечательных граждан-сибаритов — продать в рабство, чтобы им там надсмотрщик на полях всё разъяснил про «самооценку».

В ином случае — ну, конечно, рано или поздно таких халявщиков посылают нахуй. И тут, повторю, важно не то даже, каков размер их ранее сделанных долгов, а то, как и на что они употребляют свои деньги. Если на создание безосновательной синекуры для своих балбесов — ну, рано или поздно им предложат поискать в другой галактике дураков, которые это дело просубсидируют за свой счёт.

Поэтому, скажем, проблема с тем же греческим долгом — заключалась не в том, что он очень велик (245 процентов от ВВП против 533 у Голландии), а в том, что тамошние политиканы, всё более и более популистски настроенные, недвусмысленно стали строить синекуру для балбесов, а это неизбежно означает деградацию населения, деградацию экономики, и, соответственно, полнейшую невозможность обслуживания этого долга.

Штаты, конечно, это далеко не Греция по общей социально-экономической культуре. Там всё-таки слово «социалист» считается ругательством в большинстве приличных мест. Но некоторые опасные тенденции — проявлялись и в Штатах. И при обамовской администрации некоторые леваки реально охренели от наглости, требуя всё больше и больше контроля над частной жизнью и частными доходами ради «социальной справедливости» в своём девиантном понимании.

Но что внушает надежду — в американском обществе нашлись всё-таки силы, и довольно массовые, чтобы возмутиться этой наглостью и поставить зарвавшихся демагогов на место.

Да, Дональд Трамп — наверное, не лучший выбор для Америки. Он и сам демагог тот ещё, если честно. Но тем не менее в значительной степени его популярность обусловлена была той резкостью, с какой он осаживал охреневших леваков, что в политике, что в мейнстримных медиа. То есть, обнадёживает то, что многим американцам это нравится, что именно это они хотят видеть.

Вообще же, Штаты не раз за свою историю будто бы давали «левый крен». Экономическая политика Франклина Делано Рузвельта — это просто был лютый разгул этатизма и непрерывный социалистический маразм. Идея Great Society Линдона Джонсона — ну, тоже очень «красная».

Однако же, всякий раз американское общество находило в себе достаточно здравомыслия и силы воли, чтобы вернуться если не к первоосновам, заложенным в Конституции, то всё же в более-менее приличное для свободного предпринимательства состояние. То есть, увлекаясь левацким популизмом, они всё-таки не забегали за такую точку невозврата, где бы понадобилась какая-то очень суровая встряска, вроде большой войны или природной катастрофы, чтобы забыть о таких глупостях, как ублажение халявщиков.

Нет, я не говорю, что войны или катастрофы — это хорошо, но это всё-таки лучше социалистической идиллии, где государство выставляет себя чем-то вроде Санта Клауса, раздавая всем подарочки — что, конечно, приводит к деградации населения до такого уровня умственного развития, при котором верят в Санта Клауса. А главное, если люди слишком уверяются в идее, будто бы кто-то должен обеспечивать им жизненные блага на халяву, и не важно, за чей счёт — выдернуть из этого морока может только катастрофа, которая однозначно даёт ответ на вопрос, почему халява кончилась.

Ну и вот пока что Трампу не дали отменить Обамакер, но, надеюсь, так или иначе это сделать удастся. И вообще порезать социалку, все эти велфары и фуд-стэмпы, к чёртовой матери. В идеале — реприватизировать школьное образование, потому что система публичных школ и учительский профсоюз — это такие монстры, которые скоро вообще похоронят какое-либо образование и здравый смысл. Отказаться от чего-либо, напоминающего affirmative action, то есть, привилегии для всяких «обиженных и угнетённых триста лет назад».

Если начнутся хотя бы подвижки в этом направлении — государственный долг как таковой США грозить не будет. Если он будет тратиться на военщину и спецслужбы, а не на выпестывание никчёмных паразитов — это будет считаться доброкачественным долгом, даже если он существенно повысится и в абсолютных цифрах, и по отношению к ВВП.

При этом, понятное дело, Трамп — не царь всея Америки, он не может решать все вопросы по своему хотению, но его можно рассматривать как некий символ востребованности правого дискурса, признак того, что эта социалистическая хмарь, угрожавшая Америке, развеивается, страна выздоравливает.

Особенно, конечно, доставляет совершенно животная, зоологическая ненависть к Трампу со стороны не столько даже политического, сколько медийного и «академического» левацкого истеблишмента. Ну, если эти клоуны так верещат — возможно, в Трампе есть нечто такое, чего им следует опасаться. Скажем, что урежет бюджетное финансирование их богадельням, а в реальном мире они окажутся просто нахуй никому не нужны.

Тем не менее, не думаю, что там дойдёт до каких-то суровых репрессий в адрес леваков (хотя немножко «маккартизма» - не помешало бы). Ещё, конечно, менее вероятна - «гражданская война». В крайнем случае, если «антифа» и BLM совсем уж достанут своими хулиганскими (и абсолютно фашистскими) выходками — их просто переебашат, и дело с концом. Причём, это сделают не довольно-таки мифические «правые фашисты» (что вообще оксюморон), а вполне обычные копы и просто добрые граждане, умеющие любить Вторую Поправку.

Так что, не вижу причин, по которым бы со Штатами и с их финансами могло приключиться нечто роковое. Самая большая угроза здесь могла бы быть — расширение социальной политики, увеличение госрасходов на синекуру для выпестывания паразитов, но, кажется, от этого опасного курса Штаты как раз отходят, в очередной раз. И вопли паразитов о том, что им не нравится сокращение халявы, - следует воспринимать как очень позитивный сигнал.

Tags: Трамп, Штаты, экономика
Subscribe

  • Украина, Россия и Чехов

    Многие сейчас всерьёз приморочились будто бы неминуемым обострением российско-украинского конфликта. Иные эксперты уж инструкции публикуют, как…

  • Байден, Зеленский, Путин

    Разговор Байдена с Зеленским длился целый час. Правда, двадцать минут из этого времени президент США вспоминал, кто такой Владимир Зеленский, и ещё…

  • О предустановке российского софта

    С первого апреля наконец-то вступает в силу давно вымученный закон о том, чтобы все мало-мальски умные девайсы, продающиеся в России, имели…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 57 comments

  • Украина, Россия и Чехов

    Многие сейчас всерьёз приморочились будто бы неминуемым обострением российско-украинского конфликта. Иные эксперты уж инструкции публикуют, как…

  • Байден, Зеленский, Путин

    Разговор Байдена с Зеленским длился целый час. Правда, двадцать минут из этого времени президент США вспоминал, кто такой Владимир Зеленский, и ещё…

  • О предустановке российского софта

    С первого апреля наконец-то вступает в силу давно вымученный закон о том, чтобы все мало-мальски умные девайсы, продающиеся в России, имели…