artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Category:

Про беззаветных благодетелей

Весьма часто доводится читать про того или иного деятеля, ставшего иконой в некоторых кругах, примерно следующее: «Всю свою жизнь он посвятил бескорыстному служению людям. Он делал добро, не жалея сил, не щадя себя и не требуя ничего взамен».

Иногда, будучи в курсе обстоятельств жизни и деятельности этого «святого», просто знаешь, что был он отпетым мерзавцем, разводившим доверчивых лохов сказочками про свой неземной альтруизм, чтобы использовать их, лохов, не просто в своекорыстных, а порою и в откровенно маниакальных интересах.

Но иногда — можно и допустить, что чел реально был филантропом. Однако, скажу честно, люди, которые на самом деле употребляют всё своё время, здоровье, силы на самозабвенное и бескорыстное служение совершенно незнакомым другим людям, неограниченно широкому их кругу — всегда вызывали у меня некоторую настороженность.

Я задумывался: «Интересно, а у такого перца — была своя семья, друзья, вообще какие-то отдельные люди, к которым он имел бы сильную эмоциональную привязанность? Или для него — все люди одинаково близкие, одинаково небезразличные? Но скорее это значит, что все — одинаково далёкие. Поскольку невозможно любить всё человечество так же, как своих близких. Если же уверяешь, будто в твоём случае это именно так — значит, ты просто не знаешь, что такое вообще сильная эмоциональная привязанность. По хорошему счёту, ты психопат, в клиническом смысле. И по-настоящему ты любишь только себя и свои прихоти, будь то самозабвенное радение за счастье совершенно незнакомых людей или коллекционирование каких-нибудь камешков. И то, и другое - для тебя важнее заботы о близких людях, которых у тебя в действительности нет».

То есть, в принципе — это нормально, время от времени совершать какие-то необременительные добрые дела. Ну там, бабушку с дерева снять, кошечку через дорогу перевести. Иногда — можно и жизнью рискнуть. Скажем, увидел ребёнка в окне горящего дома — пошёл и спас. Но не потому, что безумно любил этого ребёнка и твоя жизнь перевернулась бы, если б он погиб (где-то на планете каждый день случаются какие-то происшествия, в которых гибнут люди и даже дети, о чём мы постоянно слышим и читаем в СМИ). А потому, что не простил бы себе, если б прошёл мимо. Тебя бы это преследовало в кошмарах, поэтому ты предпочёл рискнуть и сделать, что можно, для спасения. А ещё — приятно почувствовать себя «героем». Но очень важно понимать, что ты сделал это для себя, а не для того ранее тебе не знакомого карапуза.

И нормальный человек совершает такие поступки либо потому, что это его работа (спасателя, пожарного), либо потому, что просто оказался рядом, так сложились обстоятельства.

Но вот намеренный выбор некоего альтруистического поприща, где бы ты совершенно бескорыстно и безвозмездно тратил свою жизнь на то, чтобы помогать совершенно незнакомым людям, - да, это попахивает психопатией как синдромом неразличения «близких людей» и «народных масс».

Многие леваки — они, в действительности, и есть психопаты в клиническом смысле. Поэтому смешным выглядит недоумение, когда некий такой «радетель за простой народ» приходит к власти и начинает мочить этот народ пачками. «Когда случилась с ним сия зловещая перемена? Ведь он был такой добрый, такой заботливый. Почему же он утратил представление о ценности человеческой жизни?»

Да не было никакой перемены. И никогда он не был ни добрым, ни любящим. Всегда — был предельно эгоистичным психопатом. Для которого вовсе не важна ценность никакой человеческой жизни. Который вообще людей как таковых в упор не видит, а важны ему — только его прихоти. Одна из которых - «сделать людей счастливыми». Когда же он сталкивается с тем, что они вдруг мешают такому его устремлению, всё никак не «осчастливливаются» — разумеется, он мочит их без малейших колебаний.

Ну и будучи психопатами, леваки редко отдают себе в этом отчёт. То есть, психопат может быть интеллектуально вполне состоятельным — но ему трудно судить о том, чего он сам не имеет. Скажем, нормальной(!) человеческой эмпатии. А когда пытается вообразить её себе — разумеется, она получается ненатурально гипертрофированной. Это как если бы дальтоник, пытающийся уверить себя в нормальности своего цветового зрения, неистово превозносил эстетическое великолепие всего того, о чём он слышал, что оно красное, от рубинов до помидоров.

Поэтому леваки (патерналисты вообще) обожают превозносить чью-то абстрактную и всепоглощающую любовь к человечеству (или только к «простому народу), искренне не понимая, что в действительности это означает душевное увечье, неспособность испытывать нормальные тёплые чувства к каким-то конкретным людям.

К сожалению, «простые люди» часто бывают до такой степени простыми, чтобы покупаться на это, с не очень хорошими последствиями и для них самих, и, что хуже, для окружающих.

Поэтому своих детей мы учим так.

Вот подходит к тебе какой-то дядя, совершенно незнакомый, и говорит: «Мальчик, я хочу сделать тебе добро!»

Ты спрашиваешь: «Почему и зачем ты хочешь это сделать? Какой в том твой личный интерес, чтобы тратить своё время и силы на совершенно незнакомого шкета?»

И он может ответить, скажем: «Да мне просто приятно делать людям добро. Я получаю от этого удовольствие».

Ну или: «Моя религия утверждает, что делая людям добро, я попаду в рай».

Ну или: «Я думаю, что добро возвращается. Как-нибудь, кармическим образом. Или через общее улучшение социального климата. Типа, «от улыбки в небе радуга проснётся». Сейчас я тебе помогу — потом мне кто-нибудь поможет. Нормальная инвестиция с хорошими дивидендами. Такой мой интерес».

И это всё ответы — которые «делают смысл», хотя реалистичность ожиданий и можно поставить под сомнение. Но так или иначе, чел признаёт, что делает это для себя, а не для тебя.

Поэтому ты ему говоришь: «Хорошо, я понял. Сделав мне добро, ты хочешь получить удовольствие, въехать на моём хую в рай и срубить дивиденды. Нормально. Валяй, осчастливь себя за мой счёт. Но помни, что ты мне будешь должен за то, что я предоставил тебе такую возможность!»

Так или иначе, тебе надо добиться от этого благодетеля хоть сколько-то внятного ответа на вопрос, какой его личный интерес в том, чтобы сделать тебе добро. Он должен признать, что такой интерес — есть.

Поэтому ты спрашиваешь раз, другой, третий. Можешь даже подсказывать, как бы ему обосновать свой филантропический зуд, если он сам теряется в рационализации.

Но если такой благодетель упорно увиливает от ответа, продолжает навязываться и говорит что-то вроде: «Стыдно даже спрашивать с твоей стороны!», то, повторив вопрос три раза, на четвёртый — пристрели его нахер.

Нет, это необязательно делать, если кто-то просто остановился, чтобы помочь тебе вытащить мотик из кювета. Это-то — вполне нормальная взаимовыручка нормальных людей, не требующая объяснений.

Но вот если кто-то собирается как-то серьёзно пожертвовать собой ради тебя, обещает некую самозабвенную заботу — тут обязательно надо спросить, зачем ЕМУ это нужно.

Ибо, если он не сумеет это объяснить, что он сам получил от своего поступка, — получится, что теперь ты ему по жизни должен за его самопожертвование.

И хватит уже одного парня, который взошёл на крест за грехи людские, когда никто его об этом не просил, а потом, его именем (чего, возможно, он сам и не хотел), вся Европа на полторы тысячи лет погрузилась во мрак маниакального идиотизма.

Хватит и всех более свежих самоотверженных борцов за счастье всего человечества, с чьей подачи творилась не меньшая маниакальная херня.

Поэтому, всякий раз, когда слышишь, что кто-то намеревается покласть живот на алтарь служения твоим интересам — надо спрашивать, какой его собственный в том интерес. И если не может вразумительно ответить на этот простой вопрос — от греха подальше лучше ёбнуть этого психа.

Ладно, по крайней мере — не поддерживать, не позволять ему обрести какую-нибудь власть за твой счёт. Ибо если чел сам не знает, чего он хочет и зачем хочет — то вот лучше ему не становиться ни у какого руля. А если это, напротив, ушлый сукин сын, вполне себе на уме, но корчит из себя беззаветного альтруиста-святошу, чтобы разводить лохов, - тоже пусть бы шёл он лесом.

Вообще же, вот вы никогда не обращали внимания на такое обстоятельство?

Вот как отзовутся о бодигарде, который, нанявшись к какому-нибудь бизнесмену, при покушении прикрыл его своим телом от пули?

Ну, скажут, что он профессионал, который честно выполнил свои контрактные обязанности, за что, собственно, и получает зарплату. В идеале, конечно, лучше было бы вовремя засечь и нейтрализовать киллера, но технически это не всегда возможно, поэтому — хотя бы прикрыть охраняемый объект. И это — работа секьюрити. Которую они делают не потому, что преисполнены какой-то неземной любви к охраняемому объекту. А просто потому, что их для этого наняли, за это они получают деньги, на которые живут сами и содержат свои семьи.

Но как доходит до госслужащих — так это всегда, блин, неистовый пафос, самозабвенный героизм, отчаянное самопожертвование. Вот как будто это не работа, а действительно до усрачки благородно-бескорыстное служение.

Неудивительно, что со временем слово «герой» сделалось у профессионалов если не ругательством («тот ректально наскипидаренный мудак, который может всех подставить только потому, что ему приспичило поиграться в самоотверженность»), то всё же «иронизмом».

Ну, нормальные люди — они не совершают подвигов ради счастья совершенно незнакомых им человеков или вовсе какой-то сферической хуйни в вакууме. Они просто работают, обменивая свои услуги на вознаграждение за них. Если услуги таковы, что сопряжены с риском для жизни — ну, это учитывается в формировании расценок, сообразно предложению и спросу на рынке. Только и всего.

Но «государственники» - обожают примеры «самозабвенного служения, бесконечного альтруизма». Почему? Да просто потому, что если можно сэкономить на оплате услуг, впаривая, как это якобы охуенно круто, бескорыстное служение, - этой возможностью пользуются.

Ну и когда вам начинают приводить примеры какого-то бескорыстного служения неким идеалам, как какой-то герой не щадил живота своего да поклал его, и потому вы, суки, все должны нам, во имя его светлой памяти, - всегда следует иметь в виду, что тот-то герой умер, а вот кто сейчас «комиссарит», ставит на вид его самопожертвенный подвиг — вполне себе живы. И скорее всего, просто хотят подчинить вас своим интересам, чтобы использовать вас подешевле.

Ей-богу, доверять в этом мире можно лишь тем людям, которые не скрывают, что намерены использовать других в своих интересах — и потому готовы к разумному торгу о цене вопроса.

Когда же кто-то кричит, будто принципиально против эксплуатации человека человеком, - это означает, что он либо лунатик, который сам не понимает, чего несёт, либо — что он намерен эксплуатировать других людей всецело, а не частично, внушив им мысль, будто они ему должны не по контракту, а по жизни.

Поэтому, собственно, я не люблю этатистов, патерналистов, социалистов. Ну, как честный профессиональный картёжник — не любит шулеров. Но не больше — идиотов, которым сто раз сказано было, чтоб не садились за стол с шулерами, но - «На сей раз у него очень добрые и честные глаза, и он сам сказал, что я могу крупно выиграть, если буду играть с ним в паре. Мы обнесём всех за столом, и поделимся, поскольку уж меня-то — он точно не кинет. Он сам сказал, что очень меня любит».

Нет, государство — это, конечно, неизбежное зло. Сколько-нибудь обширное сообщество (начиная от тысячи где-то двуногих особей) — требует формализованной властной иерархии. Она неизбежно возникает.

Но насколько же лучше был бы мир, где бы всё-таки отношения между людьми выстраивались на той презумпции, что нет никакого долбанного самопожертвования, нет никакого безусловного долга одних людей перед другими, а есть просто частные интересы каждого отдельно взятого человека, которые он удовлетворяет, вступая в сделки с другими людьми, и должны они друг другу — столько, на сколько договорятся.

Tags: государство, педагогика, социализм, философия, этика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments