artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Category:

Главный вопрос в тестах IQ

Я рассказывал не раз о некоторых наших корпоративных заморочках с тестированием соискателей вакансий. И отмечал, что мы стараемся не особо напрягать людей какими-то утомительными и занудными заданиями. Если же и проводим их, то стараемся сделать как-то поинтересней, покреативней, а главное — больше следим за поведением человека, за реакцией, чтобы лучше понять психологически, с кем приходится иметь дело.

При этом, нужно понимать, что вот саму концепцию тестов на IQ – разрабатывали действительно умные люди. Но именно по этой причине — там далеко не так всё очевидно, как может показаться. И некоторые вопросы, являющиеся на самом деле, реально важными — не лежат на поверхности. Но подразумевается, что они будут подняты при грамотном интервьюировании.

Один из таких вопросов — связан с градацией результатов. И это выглядит примерно так.

Вот беседуешь с соискателем, добиваешься некоторой раскованности и непринуждённости, и между делом просто спрашиваешь, какой у него бывал максимальный результат в этих тестах. И смотришь, то ли он говорит «167» со сдержанной гордостью интеллектуала, то ли, скажем, 132 с некоторым смущением от своего несовершенства. Это — действительно важно, то, как он говорит.

Потом — предлагается следующее задание. «Вот представь, что ты стал начальником, но работать приходится с теми кадрами, какие есть. Их трое. У одного IQ 110, у другого 50, у третьего 30. Как бы ты распределил обязанности между ними?»

Доводилось слышать удачные ответы. Один из самых: «Того, у которого 30 — однозначно замом назначил бы. Точно не подсидит, и на него все косяки валить можно будет, как на мёртвого».

Но бывает, что человек озадачивается — и тогда подсовываешь это «меню» с привязкой результатов к мозгам, где говорится, что 50 — соответствует дебильности, то есть лёгкой степени слабоумия, не исключающей самообслуживания в быту и каких-то самых простых работ, а 30 — на грани между имбецильностью и идиотией, то есть, практически полный «овощ».

Ну, тут естественный вопрос бывает: «И кто ж таких сотрудников напринимал-то в мой отдел?»

Хотя на самом деле правильная постановка вопроса - «При каких условиях в этих тестах можно получить такие замечательные результаты, как 50, а тем более 30?»

Человек отвечает: «Ну, если реально такие дебилы, что всего на несколько вопросов из сорока сподобились ответить».

Спрашиваешь: «Извини, а ты «реально дебилов» когда-нибудь видел? Ну вот именно с клиническим слабоумием?»

И тут важно понимание следующего обстоятельства. Даже лёгкая форма слабоумия, дебильность, - подразумевает, что человек еле-еле, кое-как пригоден к самой простой коммуникации. Которую даже разговором трудно назвать. Ну и к выполнению работ буквально в духе «могу копать, могу не копать» (но при условии, что там не может быть какого-нибудь кабеля в земле, потому что не успокоится, со всей своей старательностью, пока не перерубит).

Математические действия — ну, сложение-вычитание в пределах пары десятков. С двузначными числами — ему уже очень трудно управляться. Абстрактное мышление — просто как класс отсутствует. Это если речь именно про дебила, а не про аутиста, который тоже мозгом повреждён, но как раз математические задачки может расщёлкивать только в путь.

И вот если предполагать, что при тестировании нужно вводить ответ самому, а не угадывать результат из предложенных вариантов, то ни у дебила, ни у имбецила — нет никакой даже теоретической возможности дать хоть один правильный ответ на любой из стандартных этих вопросов вроде «продолжите числовую последовательность», «как соотносятся такие-то слова», «выведите силлогизм из данных посылок».

И vice versa, хоть какие-то правильные ответы — будут означать, что о клиническом слабоумии речи не идёт. Речь может идти о вполне здоровом, но не очень тренированном мозге. Во всяком случае, не натасканном специфически на прохождение этих тестов.

И вот если человек, который никогда раньше не имел дела с этими тестами, даёт правильные ответы хоть на какие-то вопросы, сходу «взламывая» закономерности и понимая, чего от него ожидается — это может свидетельствовать о весьма резвом, на самом деле, уме. При этом, вряд ли он наберёт такое значение, которое считается высоким.

Ну вот у меня, допустим, когда в начале девяностых только пришли в Россию эти тесты и когда прикупил в Универе книжку (по Айзенку) — с первого раза всего 144 было. Потому что реально не во всех случаях так сходу можно просечь, чего они там хотят, на что упор делают, и видится поливариантность (о ней, при реальном тестировании — отдельный разговор).

Но если человек «придрочился» к этим тестам, уразумел закономерности в заданиях (довольно стандартных) — то ошибиться хоть в каких-то ответах он может разве лишь по невнимательности.

И на самом деле, разница между парнем, который впервые в жизни решал этот тест и набрал 70, и таким, который на них собаку съел и добивает «аж» до 170 — примерно как между двумя пилотами, сажающими самолёт.

Только в первом случае — это стюардесса, впервые в жизни севшая за штурвал (по аварийной необходимости) - и вот она, налету, буквально, постигая значения всяких этих тумблерочков и кнопочек на приборной панели, с третьего захода кое-как всё-таки сажает машину. Криво, косо — но все живы.

Во втором случае — это сертифицированный пилот, имеющий десятки часов на тренажёрах и сотни часов налёта, а потому он управляется с РУСом вполне профессионально и непринуждённо, в большинстве случаев производит посадку безукоризненно... и только в двух-трёх случаях из сорока — промахивается мимо ВПП.

Спрашивается, кто из них «дебил»? :-)

Поэтому мне всегда очень забавно бывает, когда люди начинают хвастать своими высокими (как им кажется) баллами IQ. Ну ясно же, что это - не результат первого прохождения. Что чел старался постичь механику, улучшить свой результат, пробовал снова и снова. И при этом — всё равно в каких-то случаях лажает? Оправданием тому — может быть только рассеянность, невнимательность (что, правда, тоже не на всех поприщах приветствуется).

Но когда чел серьёзно считает, что немаксимальный результат стандартных тестов с хорошо ему известными условиями может быть поводом для гордости — мы называем это «пограничной интеллектуальной достаточностью». Поэтому стараемся пораньше и превентивно сбить спесь с «умников», которые задирают нос со своими 160-180 баллов. Ну, пока эта безосновательная самоуверенность боком не вышла.

С другой стороны, результаты даже меньше сотни — могут быть вполне годными. Это не обязательно значит, что чел дурак. Это может значить, что ему просто неинтересно было заморачиваться довольно скучными (для него) задачками, он в них и мало опыта имеет (может, однократный), но кое-что — всё-таки решил.

Но ещё важнее, вот этот «контрольный» вопрос, верите ли вы в то, что хоть 30 баллов может набрать настоящий, в медицинском смысле имбецил, пускающий слюни и реально не способный научиться читать и писать (дебил — ещё может, пусть очень хреново, но правильных ответов в таких тестах, конечно, тоже дать не способен).

По этому вопросу - можно оценить критичность мышления, насколько легко чел ведётся на какую-то несуразную херню, которую ему впаривают с умным научным видом. Это иногда и гораздо важнее способности натренировать свой мозг для решения довольно примитивных, на самом-то деле, задачек.

Вообще же, среди своих школьничков (и моих невольничков) — мы иногда практикуем «реверсное» интеллектуальное тестирование. То есть, берётся стандартный тест (но только, на сей раз, чтобы там были варианты и не было среди них «не знаю»), и задача — постараться ни на один вопрос не ответить правильно. И тут, опять же, интересно, как действует человек, чтобы с максимальной экономией затрат времени и сахара «ткнуть» в заведомо неверный ответ. Оно же — и занятнее бывает для детишек, «развлекательней».

И на самом-то деле, это не так просто, достичь результата, который оценивается как "полный идиот". Поэтому, честно, я бы не рекомендовал ставить замом парня с результатом IQ 30. Этого невозможно достичь без специальных усилий на самом деле недурного интеллекта. А то, что он предпринял подобные усилия - намекает на стремление использовать свой "сертифицированный идиотизм" в карьерных целях :-)





Tags: интеллект, тесты
Subscribe

  • Цээрушная загадка

    Набрёл на задачку от ЦРУ. Типа, кто решит — приглашается на собеседование. Нет, не та, которая с горнолыжным курортом. Другая. Просто —…

  • ЕГЭ по английскому

    Взялся на досуге (просто так, чтобы от политоты отвлечься) порешать ЕГЭ по-английскому. Может, невольничкам чего путное смогу поведать, кое-какие…

  • Как правильно считать

    Давеча (как и неоднократно прежде) я заметил, что иностранные языки стоит учить не только из практических коммуникативных соображений, но и просто…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments

  • Цээрушная загадка

    Набрёл на задачку от ЦРУ. Типа, кто решит — приглашается на собеседование. Нет, не та, которая с горнолыжным курортом. Другая. Просто —…

  • ЕГЭ по английскому

    Взялся на досуге (просто так, чтобы от политоты отвлечься) порешать ЕГЭ по-английскому. Может, невольничкам чего путное смогу поведать, кое-какие…

  • Как правильно считать

    Давеча (как и неоднократно прежде) я заметил, что иностранные языки стоит учить не только из практических коммуникативных соображений, но и просто…