artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

О минимальном гарантированном доходе

Не секрет, что в некоторых странах Европы активно обсуждается или уже проводится эксперимент по внедрению гарантированного минимального дохода. То есть, не важно, что ты делаешь, и делаешь ли что-то, но если ты гражданин и живёшь в данной местности — тебе тупо платят некоторое количество денег. Естественно, ниже среднего дохода в тех краях, но и не то, чтобы совсем уж символическую сумму. Такую, чтобы на скромную жизнь в целом хватало.

Доводилось в последнее время наблюдать поддержку этой идеи и у отечественных блогеров. И нисколько не удивительно, когда такую поддержку оказывают люди, не скрывающие своей социалистической ориентации. Но несколько страннее — когда сторонники капитализма и свободного рынка. Причём, иногда доходят аж до того, что объявляют эту идею «весьма даже правой».

И тут, наверное, нужно уточнить кое-что в «консерватории». В смысле, в терминологии.

Видите ли, если не применять слово «правые» ко всякому национал-социалистическому отребью (каковую моду ввела коммунистическая пропаганда, чтобы обосрать своих нацистских собратьев по разуму, когда поцапались с ними), то классическая правая, классическая либеральная (тут надо учитывать, что в последние десятилетия слово «либерал» часто присваивают себе социалисты, поскольку «социалист» с некоторых пор звучит уж слишком неприлично), «локковская» идея взаимоотношений государства и экономики в целом сводится к следующему.

Государство - «ночной сторож», а не «фабрика счастья» для всех и каждого. То есть, государство, по своей сути, это механизм насилия. Неизбежного насилия, ради пресечения агрессивных посягательств на частные права, ради отправления правосудия и инфорсмента добровольно заключённых сделок. И учитывая эту сущность государства — крайне опасно допускать, чтобы оно, используя свои насильственные методы, решало какие-то ещё вопросы, помимо тех, что требуют насилия просто в силу своей природы. Более того, и при осуществлении своих естественных функций, связанных с безопасностью, государство может запросто оборзеть, пользуясь уникальностью своих силовых возможностей, выродиться в чёрт знает какую тиранию. Поэтому чуть ли не главная задача государства — это защита от самого себя. А для этого оно должно иметь механизмы сдержек и противовесов, разделения властей, всякое такое.

Что же касается участия государства в экономике, то лучшая услуга, которую государство может оказать экономике — это не лезть в неё. Вот просто выступать гарантом естественных прав и свобод, пресекать произвол и беспредел — а дальше не лезть, не пытаться сделать «как лучше». Потому что никогда не получалось, это просто не есть задача государства, думать о благополучии людей. Оно вообще не имеет права об этом думать, не говоря уж о том, чтобы заниматься благотворительностью, перераспределять средства от одних людей к другим.

Почему? Потому, что у государства нет никаких нафиг «собственных средств». Те средства, которыми оно располагает — собраны с частных людей в виде налогов. В обязательном, принудительном порядке, под угрозой насилия. И это может быть оправдано, если считать, что, живя в данной юрисдикции, люди в любом случае пользуются услугами безопасности со стороны этого «ночного сторожа», а потому должны оплачивать его труд.

Но когда «ночной сторож» начинает вламываться в чужие сады, чтобы ободрать там клубничку и раздать детишкам — его чадолюбие может быть похвально, даже умилительно, но вот свои служебные обязанности — кажется, он немножко неправильно понял. Если хозяин участка и клубники захочет подкормить детишек — он сам это сделает. А если не хочет — то это ЕГО клубника, которую сторож подряжался защищать от воровства, а не воровать (и вообще, нормальные дети с воровством клубники способны справиться сами — но и огрести, если попалятся :-) ).

Таковы, вкратце, воззрения на задачи и полномочия государства с классических истинно правых позиций.

Соответственно, очень трудно понять, каким бы образом выплата хоть каких-то социальных пособий всем и каждому из бюджету — могла считаться «правой» идеей. Нет, с точки зрения правых, классических либералов (которые кое-где называются нынче «консерваторами»), эта идея — совершенно левацкая в любом случае. Казнокрадство, подкуп избирателей, целый ворох злоупотреблений государственной властью.

Но, возражают апологеты, речь ведь необязательно должна идти о перераспределении налогов, взимаемых с граждан и корпораций. Речь может идти об использовании доходов, какие имеет собственно государство. Скажем, от использования своих недр, от прибылей госкомпаний.

Что ж, опять-таки, согласно правой идее в чистом её виде — у государства вообще не должно быть коммерческой собственности и каких-то «госкомпаний». Поскольку это противоестественно: с одной стороны обладать уникальными «надсубъектными» возможностями принуждения, а с другой — быть одним из участников рынка. И вот неслучайно, наверное, так получается, что если в каком-то секторе экономики участвует государство — то частники там как-то быстро исчезают или оказываются в совершенно подчинённом положении. То есть, государство — это такой козёл рогатый, которого нельзя пускать в огород коммерческой деятельности. А его силовые сверхвозможности — должны уравновешиваться отсутствием независимых источников коммерческого дохода. Чтобы оно целиком зависело от частных налогоплательщиков — и слишком много о себе не воображало (к чему, разумеется, очень склонно).

Однако ж, самый, наверное, рациональный аргумент в пользу этого гарантированного минимального пособия конкретно в России — звучит так: «Раздать доходы от ресурсной торговли гражданам — это гораздо лучше, чем позволять им концентрироваться в руках Кремля. Ибо все мы видели, к чему приводит чрезмерное насыщение госбюджета в России, как у Кремля сносит крышу от ощущения своего финансового могущества и какие фатальные глупости он начинает творить, когда у него заводятся лишние деньги».

Да, разумеется. В смысле, это действительно самая большая опасность, испокон веков угрожавшая России (и её соседям): чрезмерное ожирение госбюджета. От этого — у правителей отъезжает шапка Мономаха, тянет глобально самоутверждаться в «вяличии». Притом, что на самом-то деле Россия, по вполне себе географическим причинам, не может быть такой богатой и сильной страной, как Англия или Голландия. Но вот стоило поднакопить деньжонок — как лезли в драку (где иногда получали некоторое «моральное удовлетворение», ценой огромных убытков, но чаще — расквашенную морду). И так — от Вани Грозного до последней этой выходки с Крымом.

Поэтому, конечно, госбюджет в России нужно держать на голодном пайке. Этого требует просто инстинкт самосохранения. Лишние деньги — детишкам в Кремле не давать.

Но вот идея лишить Кремль денег, раздав их населению, как гарантированные пособия в размере от 100 до 1000 баксов в месяц (разные авторы — предлагают разные суммы)?

Что ж, я не буду уж ёрничать на тему того, что это вообще очень оптимистический взгляд на возможности распределения ресурсных доходов России. Как будто бы нам не предстоит расплачиваться за все те чудачества, что выкинул Дядя Вова! И это хорошо ещё будет, если с украинцами удастся решить вопрос путём территориальных уступок (Кавказа!!!) Но ведь когда военная слабость России станет окончательно всем очевидна (мне тут нравится фраза мамаши кавалергарда из фильма «Звезда пленительного счастья»: «Раньше про то, что ты дурак, одна я ведала, а нынче вся Москва») - там не только украинцы в очередь выстроятся. В конце концов, Эстонский Райх тоже может предъявить свои счёты, угрожая иначе заставить Москву заговорить снова на угрофиннском наречии. И ВКЛ — может не ограничиться возвращением Смоленска.

Но допустим, сохранятся доходы от торговли российскими полезными ископаемыми — и будут подконтрольны Кремлю.

Но как вы думаете, если раздать населению эти доходы в виде гарантированных пособий, - сколько имеется способов, у российского-то государства, чтобы вернуть эти бабки обратно? Миллион — или миллион и тысяча один способ? Ну вот при традиционном российском «уважении» к частным правам, особенно — к праву частной собственности?

Да запросто можно раскидать хоть по сотне, хоть по штуке баксов на рыло народонаселения. Но власть лишиться этих денег? Нет. Она просто поднимет ЖКХ на соответствующую сумму. Увеличит сбор на капитальный ремонт. Транспортные тарифы. Таможенные. Ну, всё, что относится к т. н. «естественным монополиям» - разумеется, очень плотно контролируется в России государством. Поэтому никакой проблемы не будет, раздав деньги — тут же их отобрать. Только-то и надежды, что где-то по цепочке разворуют.

А могут и вообще не мудрить с поднятием каких-то тарифов, а просто проявить ещё больше заботы о безопасности граждан. В порядке их защиты от угроз. Ну, вроде той, что вдруг гражданина похитят ночью инопланетяне из созвездия Гульфика Ориона, инсталлируют анальный зонд и сотрут память. Поэтому надо ежемесячно проводить ректальное обследование каждого гражданина, получающего гарантированное пособие, на предмет того, нет ли у него там вражеского зонда. Обследование проводится компетентными специалистами ФСБ с использованием отечественного оборудования (в рамках импортозамещения). Стоимость — равна ежемесячному пособию. А штраф за уклонение — три пособия. Но можно купить страховку от инопланетного анального зондирования (и ректального обследования), и это обойдётся в два пособия.

Вот так всё просто.

Но допустим, Россия стала другой страной (после победы Навального), и в ней по-честному платят каждому гражданину по штуке баксов от ресурсных доходов, и даже не отбирают эти бабки назад тем или иным образом. В смысле, в доход государства обратно не отбирают.

Однако ж, вот что умиляет — так это вера некоторых людей в некую будто бы универсальную, незыблемую ценность денег. Но нет: ценность денег — величина условная и переменчивая. И даже самая стабильная валюта, имеющая международные котировки, в действительности может стоить очень по-разному в разных местностях.

Скажем, в иных африканских странах, если дать на чай официанту десять баксов — то для тебя зажарят на ужин самую красивую девушку в посёлке, даже не спросив, хочешь ли ты этого. Это будет просто подарок, от души.

А где-нибудь в Монако, если уронишь на пол в казино стобаксовку — тебе тактично укажут, что нынче принято «поджимать» косяк полштук-евровкой.

То есть, ценность конкретных каких-то денег, валют — она относительна. И, разумеется, зависит от того, сколько тех денег на руках гуляет у людей в конкретной местности.

Ну и понятное дело, чем больше их на руках у населения, особенно, доставшихся на халяву — тем выше платёжеспособный спрос (причём, на любую поебень), тем выше цены в данной местности.

И что бы я думал, как инвестор, о такой местности, о такой юрисдикции, где всем людям, от мала до велика, платят по штуке баксов пособия просто за то, что они осчастливили этот белый свет своим на него появлением?

Рассматривал бы я вероятность создания там каких-то производств? Ну, если правительство этой страны сразу мне заплатит за создание там завода столько, сколько я за десять лет мог бы заработать на аналогичном заводе в другом месте — тогда конечно.

А иначе — я чего, с дуба рухнул, производства размещать в таких местностях?

И тут дело не столько даже в том, что жители, имея такую халяву, совершенно будут демотивированы к труду, будут представлять собой очень сомнительную рабочую силу. Допустим, какие-то — и мотивированы вкалывать, чтобы получать не штуку баксов в месяц, а десять. И я готов платить столько высококлассным специалистам на высокотехнологичном производстве.

Но важнее другое. Я просто вижу, что их государство — претендует на очень высокую «социальность». Оно уже взялось раздавать ништяки всем подряд, и это значит, что никакая политическая сила у них не сможет отступиться от этого принципа. Ну, раздача халявы государством — это как храповой механизм. В одну сторону прокручивается легко, но вот щёлк — и хуй повернёшь обратно. Нужны очень серьёзные потрясения, чтобы государство позволило себе послать нахер «социальную политику» и всех дармоедов, к ней присосавшихся. Ну, большая война, типа, когда уже не до глупостей, не до жиру (это, разумеется, не значит, что я приветствую войны, тем паче большие).

Иначе — там неизбежно будут побеждать ещё большие популисты, а отменить халяву — никакому новому правительству решительно невозможно. Ему тут же обструкцию устроят, если попробует.

И вот сейчас, допустим, это государство получает свой доход, который раздаёт своим дармоедам, от торговли недрами, ресурсами. Потому меня, как инвестора в производство, это будто бы вообще не должно парить.

Но я ж понимаю, что чем дальше — тем меньше в принципе ценятся ископаемые ресурсы, первичные вещества. Тем более они взаимозаменяемы. А уж с назревающей очередной революцией в энерговооружённости Цивилизации — и вовсе такие изменения могут произойти, что всем похер будет, где какой материал добывается. В реакторе, по ходу. Это ж только в фантастике весь мир прыгает вокруг какого-нибудь «анобтаниума» или «спайса» на Дюне, уникальные места с уникальными ресурсами, которые нечем заменить. В реальности — это так не работает. И только идиоты могут кричать: «Да, сейчас в моде Айфоны, но ведь они делаются не из воздуха, на них нужны природные ресурсы!» Нужны. Суммарной стоимостью где-то в бакс, для каждого айфона. И — дешевеют.

Поэтому, как инвестор, я прекрасно буду понимать, что довольно скоро эти правительственные ребята в данной юрисдикции исчерпают свои возможности удовлетворять свой плебс за счёт торговли ресурсами — но и сказать «халява кончилась» они тоже не смогут. Поэтому — за чей счёт они попробуют всё-таки удовлетворять свою электоральную паству?

Конечно, за счёт тех, кто разместил производства в их странах. Кто ведёт у них такой бизнес, в который уже много вложено (завод построить — это капитальные вложения), кто стремится к легальности своего бизнеса, не хочет иметь проблем. И значит, какие бы условия они ни пообещали мне при инвестировании («да у нас налоговый рай, братуха, заходи, дорогой!»), но рано или поздно они попробуют ободрать меня, как липку, а то и национализировать мои предприятия в их стране. Это как в анекдоте про Змей Горыныча и травку: «Извини, братуха, на хавку пробило».

Поэтому вкладываться в такие популистские юрисдикции с развитием производств — ну я чего, ёбу дался? Нет, конечно. Туда — с торговлей заходить надо. С торговлей такой шнягой, которую будет покупать нахаляву одаренное (но не очень одарённое) их население. Бухло, наркота, предметы «статусного потребления» из серии «я не лох, ёпта, я чоткий пацан, в натуре».

И разумеется, всё сказанное относится не только к России, если бы она ввела эти минимальные выплаты, но и к той же Финляндии (которая, вроде, и ввела?) Серьёзно, Финляндия достигла определённых успехов, имея довольно низкий старт по запросам рабочей силы, но довольно высокий по качеству, но вот, как и все скандинавские страны, сейчас скатилась в унылое говно, в которое никто в здравом уме не будет инвестироваться. Или — им чего-то очень сильно «в консерватории» менять надо.

Но это я рассуждал, как инвестор. А вот как любитель истории и философ, sort of, могу сказать следующее.

Вот представьте. Есть некое очень могущественное и богатое государство. И его правитель решает: «А почему бы не поддержать простых и бедных граждан, почему бы не начать им выплачивать гарантированные пособия, достаточные для жизни, когда мы так охуительно богаты?»

Сказано — сделано. Пособия выплачиваются. И неимущим, как таковым, и особенно — на содержание их детей. И родители, даже неимущие, понимают, что заводить детей — не так уж обременительно, как они раньше считали. Напротив, чем больше детишек — тем больше папе с мамой на винишко (ну, за вычетом того, что детишкам на молочишко, но это уж копейки). Поэтому заводить детей — очень даже выгодно. Можно жить и не тужить.

Иные граждане, правда, думают: «Нет, ну нельзя же быть халявщиком. Я сначала должен чего-то достигнуть сам, встать на ноги, а потом только заводить семью, детей, когда сумею сам их обеспечить».

Но угадайте, кто плодится энергичней — граждане первого или второго типа? Думаю, ответ очевиден.

И дети граждан первого типа — они перенимают привычки родителей. Все дети, конечно, утверждают, что вовсе не похожи на своих предков, что они другие, но большинство — в конечном итоге склоняется именно к тому образу жизни, какой имели предки. Тем более, когда это так комфортно. Знай себе плоди уже собственных детей — и получай пособия на них. Куда как лучше, чем как-то кочевряжиться, налаживая свой бизнес, устраивая военно-исследовательские экспедиции, всякое такое стрёмное.

Что происходит через несколько поколений, когда к столице этого могущественного государства подступает орда варваров, желающих его нагнуть?

Ну, конечно же, жители, все, как один, разбирают оружие и доспехи, выходят в поле и дают достойный отпор, говоря: «Это государство взрастило меня своими бюджетными субсидиями с младенчества, как четыре поколения моих предков до меня, поэтому я обязан его защищать, это дело долга и чести, и я не позволю глумиться над нашим городом каким-то пришлым беспредельщикам!»

В фантастике — так происходит.

В реальности — подступают к Риму тридцать тысяч долбанных готов (нет, они, на самом деле, ещё очень милые ребята были, готы Алариха), и вот всё население полумиллионного города, не считая прочей давно уже римской Италии — абсолютно нихера не может противопоставить. Да и не очень хочет, если честно.

И это было в начале пятого века. А в середине первого — римляне имели некоторое недоразумение в далёкой Британии, в связи с восстанием Боудики. И они потерпели ряд поражений, но в конечном итоге всего два римских легиона (тысяч пятнадцать человек, с максимально возможной ауксилией) вынесли двести тысяч британцев.

А ещё на пару веков раньше — римляне противостояли не каким-то там готам, у которых ничего за душой не было, а Карфагену, богатейшему государству, и Ганнибалу, величайшему полководцу. Который разбил римлян в нескольких серьёзных битвах в Италии (из которых Канны — были просто катастрофой), но так и не решился взять сам Рим. Квириты же, вместо того, чтобы бояться Ганнибала — сами ударили по Испании, основному источнику карфагенского богатства. И в конечном итоге победили.

Серьёзно, вот когда рассуждают о причинах деградации Рима вплоть до его падения — как-то упускают из виду такой момент, как алиментарные выплаты, назначенные Траяном на пике могущества Империи. Это преимущественно детские пособия были — но и они сыграли роковую роль. Потому что неизбежно обрекали на то, что ленивые и «овощеватые» приспособленцы начинали плодиться куда активней достойных и деятельных людей, и детям приспособленцев передавался тот же паттерн поведения. А это — катастрофа для общества. Три-четыре поколения — и песенка спета.

И сейчас мы не должны повторять те же ошибки, что допустили римляне. Мы не должны поощрять расплод халявщиков, мы не должны грабить достойных налогоплательщиков, чтобы содержать какой-то «скам», который может быть лишь сиюминутно лоялен какой-то политической силе, а так-то лоялен только всё большей и большей халяве. Не говоря уж о том, что это просто аморально, поддерживать такой скам бюджетными деньгами.

И я не говорю, что их кастрировать надо, левацких халявщиков (социалист в двадцать лет — вполне может стать человеком к тридцатнику) — но хоть не поддерживать финансово, со стороны государства. Ибо это — катастрофично будет, гарантированная бюджетная поддержка.

Но как же они, бедняжки, будут жить? Да ладно, в современном мире, с нашими-то технологиями, совсем нетрудно обеспечить себе жизнь, даже вообще практически ничего не делая. Это, блин, содержание «Феррари», чтобы пускать пыль в глаза девчонкам, может быть трудно для студента, который не зарабатывает столько бабла, - но умные парни и тут умеют изворачиваться.

А чтобы просто прожить и не сдохнуть с голоду в любой мало-мальски развитой стране, но при этом нихера не "унижаться" ни до какой работы? Ну, жрачки по-любасу навалом вокруг, и если в восьмидесятые, хиппуя, дочки председателей райкомов аскали мелочь или подбирали ништяки, - то сейчас ништяков и щедрых прохожих гораздо больше даже в России.

Я правда, водя знакомство с такими девчонками, всё-таки немножко... внутренне морщился от их образа существования. Да понятно, что игра, вот это вот с «асканием» и «ништяками». Понятно, что на самом деле у них всё есть, а это они просто так "протестуют" — но сам, честно, не представлю, в какой бы ситуации стал доедать пирожок за другим человеком.

И если б даже тогда, когда я был бедным студентом, ко мне подошёл бы на улице незнакомый человек и сказал бы: «Вот, возьми сто баксов, просто так» - я бы не взял.

Если мне кто-то чего-то должен — да, конечно, ему лучше расплатиться. Это лучше, чем вздрагивать каждый момент, когда ты видишь красное пятнышко лазера, бегущее к твоим ногам в каком-нибудь торговом комплексе.

Но если чел ничего мне не должен, никакого контракта не объявляет, но просто так суёт мне бабки — это должно означать, что теперь я ему должен. И никак иначе не бывает.

Так не бывает и у социалистов, если вы могли заметить. «Мы делаем это абсолютно бескорыстно, поддерживаем вас (на бабки, отнятые у других людей)» - и тут же переход: «Ты, сволочь, должен помнить, кто дал тебе образование, кто дал тебе здравоохранение, кто дал тебе бесплатное жильё!»

Спасибо, я помню. Даже не стану обсуждать, насколько моя семья стала жить лучше без трогательной социалистической заботы, после развала Совка, но я вполне искренне могу выразить благодарность социализму в России за то, что он сдох. И если он сдох не до конца — то я готов ему помочь прекратить мучения. И всем его приверженцам — тоже (если они, совкодрочеры, до сих пор не сподобились сами совершить такое простое дело, как сдохнуть, - то я могу помочь, объяснить, как это будет безболезненней).

Но я, конечно, не думаю, что все те блогеры, которые пропагандируют минимальное гарантированное пособие — реально совковые твари. Да нет. Но они просто не понимают, о чём идёт речь, как это срабатывало в истории, как это сработает неминуемо и сейчас.

Впрочем, это действительно довольно отвязные рассуждения, поскольку в ближайшие годы (десятилетия) у России просто и не будет лишних бабок, которые можно было бы тратить на ублажение нищебродов. И это обстоятельство, кстати, даёт надежду на развитие России (или тех государств, что будут на месте её).

Tags: Россия, политика, психология, социализм
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Ковид и мозги

    Говорят, даже перенесённый в лёгкой форме Ковид-19 — сажает мозг. Истончает серое вещество (а то и очерняет, а то и обеляет его — в…

  • Если тормозит мышка: одна из возможных причин

    Просто решил поделиться наблюдением. У меня вдруг заглючила мышка. Она — радиомышка, и глючила она — не всё время, а вот когда что-то по…

  • Люди, звери и метро. Что делать?

    Прежде всего надо оговориться, что я не расист. На самом деле не расист. Так-то понятно, что чисто эстетически блондины круче всех, да и по-любому…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal

  • Ковид и мозги

    Говорят, даже перенесённый в лёгкой форме Ковид-19 — сажает мозг. Истончает серое вещество (а то и очерняет, а то и обеляет его — в…

  • Если тормозит мышка: одна из возможных причин

    Просто решил поделиться наблюдением. У меня вдруг заглючила мышка. Она — радиомышка, и глючила она — не всё время, а вот когда что-то по…

  • Люди, звери и метро. Что делать?

    Прежде всего надо оговориться, что я не расист. На самом деле не расист. Так-то понятно, что чисто эстетически блондины круче всех, да и по-любому…