Следует признать, любое слово, любой жест, любой чих мистера Трампа — вызывает совершенно нездоровый ажиотаж в постсоветских политических (и околополитических) кругах, и тут я имею в виду не только российские круги. Украинские — тоже, поскольку все, как ни крути, наследники одной государственной культуры и имеют в корне довольно схожие представления об устройстве политики американской. Если кратко — довольно наивные представления.
Весьма показательна в данном плане — недавняя история, когда Трамп твитнул пару слов о том, что Украина, де, тоже потихоньку «вмешивалась» в президентскую избирательную кампанию, «топя» за Клинтон, но её почему-то не расследует.
И вот на тридцатых меридианах все необычайно возбудились, будь то в Москве или в Киеве.
Наша кремлядь приободрилась: «Ну чо, съели, хохлы? Вас, оказывается, дедуля тоже не любит. Может, в конце концов он всё-таки наш?»
Но и с украинской стороны послышались голоса того рода, что «Ой, зря мы наезжали на Трампа! Ой, беда-беда! Ой, теперь придётся каяться перед ним и просить прощения — да простит ли, полюбит ли Украину, не снюхается ли с Кремлём?»
О, Господи! Детский сад, штаны на лямках.
Ну нужно очень отдалённое иметь представление об имеющихся (и перманентных) раскладах и обычаях американской политики, чтобы воспринимать слова Трампа как обвинение Украины. Нет. С тем же успехом там мог бы быть Гондурас. Украина же пришлась к слову просто потому, что имеется противостояние между нею и Россией, поэтому показалась Трампу особо уместной для упоминания в таком контексте.
Но по существу — он никого ни в чём не обвиняет. И не требует «расследовать» Украину в плане её вмешательства в американские выборы. Ровно наоборот. Он подкалывает, троллит своих оппонентов внутри американской политики, которые уже который месяц носятся с расследованием российского вмешательства — и не могут накопать ничего такого, что можно было бы предъявить Трампу как нечто незаконное.
Поэтому он и стебётся. Смысл его пассажа такой: «Если вы, господа, хотите уличить меня в том, что из Москвы мне оказывалась моральная поддержка, а больше не имеете ничего, - ну так почему бы тогда не расследовать и Киев, откуда оказывалась моральная поддержка Хиллари? Но ведь абсурд же?»
Поэтому Украине можно расслабиться — это не на неё наезд. Это внутренние американские разборки (которые, вообще-то, всегда составляют львиную долю политической активности в США).
И Трамп это сказал, имея в виду как раз то, что в самой по себе моральной поддержке какого-то их кандидата в других странах — никакого криминала нет. В конце концов, это право людей, выражать свои симпатии или антипатии в адрес пусть и чужого политика.
В чём будет «криминал» - так это в действительно незаконных действиях. Хакерские атаки против одной политической силы в угоду другой. Лоббирование своих интересов в обход имеющихся легальных механизмов (а Штаты — на самом деле дают очень большие возможности для иностранного лобби, чем пользуются многие забугорные интересанты, но, конечно, скептически относятся к теневым сговорам и совсем уж «неофициальному» подкупу иностранцами своих должностых лиц). Ну и само собой — теракты, ликвидации, прочая совсем уж голимая уголовщина.
Да, такого чисто криминального вмешательства в свои внутренние дела — не потерпит ни одна уважающая себя страна. И если кандидат в президенты будет уличён в том, что он как-то причастен к подобной иностранной активности в своих интересах, что он знал о ней, координировал, пользовался такими услугами — конечно, ему будет плохо. Но это ровно то, что очень старательно «доброжелатели» пытались нарыть на Трампа — и нихера не сумели.
Поэтому, видя тщетность их потуг, он и подкалывает: «Ну, если теперь будете осуждать за какие-то слова, звучавшие из заграницы — то вот в той же Украине тоже что-то говорили хорошее про Хиллари, плохое про меня».
При этом, повторю, он подчёркивает абсурдность подобных предъяв — и лишь в этом контексте упомянул Украину. На что не следует реагировать слишком «мнительно».
И вообще — больше достоинства, ребят. Понятно, что подобное обращение было бы бесполезно в отношении Кремлёвских (они просто не знают, что такое «достоинство»), но украинцы — не настолько безнадёжны.
Сама по себе моральная и словесная поддержка какого-то иностранного политика, равно как и критика, - не является чем-то недопустимым. Это вполне легитимное право, иметь своё мнение о каких-то персонах, пусть и кандидатах в президенты других стран, и высказывать данное мнение.
Единственно что, в риторике официальных и публичных лиц подразумевается соблюдение некоторого этикета — но и только. То есть, обычно, не рекомендуется говорить про иностранного политика «А по-моему, он говно» - а рекомендуется говорить что-то вроде: «Имеются всё же некоторые сомнения в том, что он найдёт в себе опыт, силы и возможности, чтобы справляться с теми важнейшими задачами, которые ему предстоит решать». Как-то так — хотя в целом это личный выбор, какими словами пользоваться.
И это — что касается официальных и публичных ребят. Но «частники» - разумеется, по определению могут выражать свои мысли о какой угодно фигуре так, как посчитают нужным.
Поэтому вот я представляю, на секундочку, как мне бы Трамп стал предъявлять, что я во время предвыборной кампании обзывал его «douche bag”, “asshole” и говорил, что совершенно солидарен с оценкой Трея и Паркера, что его борьба с Клинтон - “Giant douche vs. Turd Sandwich”. То есть, что оба плохи. И что вообще я всю дорогу, как знают мои читатели, поддерживал Теда Круза (ну, пока он сам не устранился).
И вот если Трамп предъявляет мне всё это — я в ответ только пальцем у виска покручу. «Ты что, Дональд, совсем охуел, указывать мне, чего про кого говорить? Хочешь, чтобы я обосновал свои слова? Правда хочешь? Ну, изволь».
Ну, не считая того, что Трамп смотрелся «серой лошадкой в мешке», поскольку никогда прежде не занимал никаких властных позиций (не был ни губернатором, ни сенатором — что вообще уникально для «гонщика за Офис»), он позволял себе в ходе предвыборной кампании крайне(!) одиозные высказывания, к которым вовсе не хотелось иметь никакой причастности.
Вот это вот «мы будем применять к террористам не только уотербординг, но и многое куда похлеще» - это что бы, блядь, значило?
Ладно, уотерборндинг ещё можно провести по категории «оздоровительных процедур». Каковой, по хорошему счёту, и является. Я своему сынишке это делал в шесть лет, по его просьбе, чтобы научился не терять самообладание,не паниковать в сложной водной стихии типа штормового моря или речной стремнины.
Но вот это «и куда большее, чем уотербординг»? Это публичная декларация официального намерения применять пытки к задержанным? Это — слишком интимный момент, чтобы его публично декларировать. То есть, понятно, что когда тебе в руки попался какой-то террористический ублюдок, от которого срочно нужно получить информацию — никто не будет миндальничать, соблюдая все конвенции и пакты. Хотя обычно бывает достаточно прострелить ему краешек ботинка, даже не задев мизинец (просто удар такой, что ему кажется, будто полноги отчекрыжило). Если раскололся от этого (что в большинстве случаев) — значит, раскололся. Если нет — ну, тогда бесполезно кошмарить и мучить. Но в любом случае — никто в здравом уме не афиширует подобные методы. Можно называть «лицемерием», мы предпочитаем называть «приличиями» - но применение чего-то похожего на пытки должно(!) отрицаться, а не утверждаться, чёрт побери, на высшем государственном уровне.
Ну или это, из высказываний Трампа в гонке, мол, мы заставим джихадистов задуматься о судьбе своих близких, которых они могут потерять под бомбами, которые накличут себе на голову? Это — уже очень близко к угрозе непричастным, к объективному вменению, ко взятию заложников.
А это такая практика, которая начисто исключает возможность сотрудничества со стороны той Корпорации, к которой я имею честь принадлежать и в которой возглавляю Дипломатический Департамент.
Какие-то частные эксцессы поехавшей от стресса военщины, которая куда-то врывается и мочит всех подряд — дело печальное, но понятное. К этому можно относиться с пониманием, даже когда оно спускается на тормозах, когда виновные отделываются минимальным наказанием, с учётом трудной их ситуации и былых заслуг.
Но официальный карт-бланш от государства на репрессии против нонкомбатантов, фактически взятие их в заложники — это позволяли себе лишь такие одиозные режимы, с которыми мы заведомо не можем и не хотим сотрудничать. И этот придурок, Трамп, угрожает США превратить в такой режим? Как будто мало было другого придурка, Путина, с его «позади женщин и детей»?
Ради справедливости, конечно, Трамп, будучи всё-таки гораздо умнее и искушённей Путина, выражался по таким вопросам гораздо более обтекаемо. Много воинственного пафоса — но всегда оставлял возможность утверждать, что его не так поняли, что он вовсе не это имел в виду.
Тем не менее, он был очень близок к тому, чтобы «пересечь черту». И ради чего? Чтобы повыделываться перед наиболее отмороженной, джингоистской и вормангерской частью своего электората? Это не могло не внушать скепсиса — очень мягко говоря.
Поэтому констатация того, что Трамп в своей предвыборной риторике звучал, как мудак, - это просто констатация факта. И это его проблемы, а не наши. С тех пор — это ему предстоит доказывать, что на самом деле он всё-таки НЕ мудак.
Ради справедливости, действия Трампа в эти полгода, прошедшие от инаугурации, всё-таки внушают надежду, что на самом деле он более-менее адекватный дедуля. В целом, он ведёт себя гораздо лучше, чем можно было ожидать.
Но когда он, не имея ещё никакого властного опыта, был в политике лишь тем, чем представал в своих речах, и нёс там весьма одиозную горлопанскую херню — его приходилось воспринимать именно так. И никто не должен извиняться за то, что по тогдашнему впечатлению от него — называл его «придурком», «мудаком», whatever.
И даже тот факт, что демократский истеблишмент, большей частью, состоит из ещё более одиозных личностей (с Хиллари начиная) — не препятствовал тому, чтобы говорить о Трампе, что о нём думается, по впечатлению от него.
Сейчас-то, конечно, можно считать, что то была часть предвыборной стратегии Трампа. Произвести впечатление такого мудака, которого гарантированно не пропустят в Офис, сделать так, чтобы вся мощь мейнстримной пропаганды топила конкурентов Трампа по GOP (того же Круза, Рубио), оставив его одного против Хиллари, где у него будто бы нет шансов, и тут — о, сюрприз! - Трамп внезапно побеждает (да, я в курсе, что фактически он набрал меньше голосов, но специфика США в том, что это «соединённые штаты», а не «перепись поголовья», и это правильно для федерального государства, на самом деле).
Однако же теперь, повторю, ему только лишь предстоит доказывать, что в действительности он не такой мудак, каким рисовался в своих предвыборных речугах. Отчасти — он с этой задачей справился. Но лишь отчасти.
В чём ему не откажешь — он умеет «выставлять» своих противников так, чтобы они, наезжая, работали на самом деле на него.
Именно с этой точки зрения следует рассматривать то положение, в которое он «загнан» обвинениями в чуть ли не «работу на Путина».
Ну, это я рассказывал ещё задолго до выборов, как Трамп будет разводить Кремль. Поскольку я прекрасно знаю такой тип «жучар» :-)
«Ребята, я-то к вам — всей душой! Но вот у меня есть серьёзные обстоятельства, при которых я не могу покамест в полной мере показать, до какой степени вас люблю. Меня сожрут, если покажу. Всему своё время. А то ж меня и так обвиняют чёрте в чём, в плане будто бы зависимости от вас. Поэтому, вот что вы ещё должны сделать, чтобы сохранить нашу дружбу — и чтобы меня не сожрали, чтобы не обвинили ни в чём таком... Да, и я вынужден буду подыгрывать своим противникам, делать вид, будто вас осуждаю, все эти санкции — но это ж как бы понарошку, чтоб никто не догадался. А вы пока — решите кое-какие наши проблемы в Сирии своим пушечным мясом. Но если шаг в сторону — мы вас немножко побомбим и собьём кое-какие ваши самолёты. Ну, чтоб никто не догадался, что на самом деле мы друзья».
По хорошему счёту, если говорить о российской проблеме, то для Трампа очень выгодно быть «зажатым в угол». Типа, у меня связаны руки, я не могу ничего сделать хорошего для вас, как бы ни любил вас, дорогие кремлёвские друзья, чмоки-чмоки.
Ибо по существу, стратегически — да какое, нахер, может быть уважительное и добросовестное сотрудничество с Кремлём после всего, что он натворил, начиная с Крымской авантюры? Нет, разумеется. С того самого момента, как в Раде АРК появились вежливые зелёные человечки, Кремль обречён и приговорён. И дело тут не в попранных чувствах Украины, а в том, что никому не прощается такой откровенный вызов мироустройству Цивилизации. Это не вопрос эмоций — это вопрос самосохранения.
Всё остальное — тактика. Направленная на то, чтобы минимизировать всё-таки ущерб от удушения Московии. В том числе — и для жителей оккупированной ею территории (от Кронштадта и до Владивостока). Ну, не звери же, не маньяки — никому не нужно лишней крови и чрезмерных страданий народных масс, покуда этого хоть как-то можно избежать.
И я предсказывал в марте четырнадцатого, что вместо соплежуев вроде Обамы и Керри придут гораздо более жёсткие ребята. Конкретные персоналии — естественно, тогда не вырисовывались. Тем более — Трампа. Кто он был тогда?
Но сейчас — он отвечает запросу тех сил («исторической неизбежности», скажем так), которые его вознесли на этот пост. Да, он жук тот ещё, он манипулятор. Но, возможно, это именно то, что требуется в данных обстоятельствах. Кто бы ещё мог охуячить авиабазу Томагавками, сбить самолёт, побомбить наземные войска — а потом мило болтать с Путиным так, чтобы у того были полные штаны радости и надежды?
Что до Украины — у неё есть потенциал, это довольно большая и довольно развитая страна, на самом деле, но реализован этот потенциал может быть лишь в том случае, если Украина научится говорить: «Угу. Мы действительно критически рассматривали Трампа и были против него. Теперь — его задача доказать нам, что всё-таки с ним можно иметь дело».
Тут кто-то из украинцев наверняка скажет: «Вот, опять русские либералы учат жизни что Украину, что Штаты».
Ага. У нас (меня и моих друзей, а не всех «русских либералов») — столько инвестиций и в Штатах, и в Украине, что, конечно же, мы влияли и будем влиять на политику тех стран, где у нас инвестиции. Чего совершенно не скрываем. И это уже давно не вопрос гражданства (паспортов у меня — три десятка самых разных стран :-) ), это вопрос глобализации, транснационализации этого мира.
И вопрос этот сводится к тому, что мирное сотрудничество всяко лучше войны, но если кто-то доказал свою категорическую непригодность к мирному сотрудничеству, имея этику питерских подворотен и угрожая процессу мирного сотрудничества как таковому, - он будет «заземлён» даже ценой некоторых сиюминутных финансовых потерь. Однако все при этом должны стремиться к минимизации потерь в человеческих жизнях, и по данному поводу — действительно бывают расхождения в воззрениях на тактику. Но это всё рабочие вопросы, и они решаемы.
