artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Пара слов о пленных "ихтамнетах"

В последнее время (да и всю дорогу) часто доводится слышать (в основном от украинцев) примерно следующее.

«Если Россия упорно открещивается от своих «ихтамнетов» на Донбассе, то, значит, на них не распространяются всякие Гаагские и Женевские конвенции, можно их в плен вообще не брать, а просто мочить».

Говорят это, как правило, сугубо гражданские люди, притом не обезображенные юридическим образованием. И настроение-то их вполне объяснимо. Но всё же позволю себе заметить следующее.

Вот представьте, что вы каким-то образом изловили гнуснейшего и опаснейшего маньяка. Конченый упырь, что-то вроде Чикатило или даже хуже. Но вам повезло, вы его вырубили, связали ему руки-ноги, а потом — вывезли в лес и грохнули.

Так вот, возможно, это покажется кому-то сюрпризом, но если будет установлено, что вы прикончили его, когда он был уже спакован — вас будут судить за убийство. И осудят.

Конечно, примут во внимание все обстоятельства, включая личность этой мрази. Конечно, у вас будет тысяча и один резон так поступить с ним. Возможно, и я бы его грохнул. Да, я против смертной казни — поскольку не считаю, что это дело можно доверять государству и вообще поручать другим, малоизвестным людям. Но сам — вполне возможно, что и завалил бы, если б решил, что так будет лучше.

Вот только я бы об этом не трепался, прекрасно понимая, что в юридическом смысле — это убийство, когда стреляешь в затылок или вкалываешь смертельную дозу индивиду со связанными конечностями. И я бы постарался не дать ни единого доказательства своей причастности к исчезновению этого ублюдка.

И вроде бы, в мирной жизни — это должно быть очевидно, что уже пойманного, нейтрализованного преступника, кто бы он ни был, по закону валить нельзя.

Но почему-то многие считают, что на войне действуют «законы военного времени» и, значит, можно мочить даже пленённых врагов, если они не прикрыты Гаагско-Женевскими конвенциями.

Вынужден разочаровать: нет. В смысле, физически, конечно, можно. Много чего можно, много чего бывало. Но формально — это в любом случае нарушение обычаев войны, расстрел на месте уже пленённых кого бы то ни было. Это будет преступление, когда выявлено и доказано. И только беспробудные идиоты (вроде лугандонских «витязей русского мира») могут такими вещами бравировать и похваляться. Мало-мальски вменяемые вояки, даже если делают такие вещи, - старательно это скрывают.

И если они в принципе готовы убивать своих пленных, то делают это по своей инициативе, на свой страх и риск, не имея никакого юридического оправдания, вне всякой зависимости от того, считается ли их пленный «легальным» комбатантом или просто уголовщиной. Ибо даже и уголовщину — нельзя расстреливать, когда она уже задержана. Что в военное, что в мирное время, что на фронте, что в тылу.

Более того, по международным конвенциям и пактам, и по национальным законодательствам стран, считающих себя цивилизованными, даже самую отпетую уголовную или террористическую мразь — нельзя и пытать.

Нет, я понимаю, что это звучит, как шутка, и что все это делают, когда считают нужным, но юридически — вот так. Права человека, Пакт Против Пыток 1966 года, всё такое.

При этом, конечно, есть разница между арестованным уголовником и «легальным» комбатантом, пользующимся защитой конвенций об обращении с военнопленными. Однако же, честно сказать, я не могу припомнить так вот сходу случаи, когда бы Женевская конвенция после принятия её окончательного варианта в 49-м году вообще хоть к кому-то применялась. Потому что не могу припомнить случаи, когда бы и кто бы за эти десятилетия вёл объявленные и признанные всеми сторонами войны.

Вот как-то так получилось, что после Второй Мировой — войны вовсе перестали объявлять. Они всё как-то по-другому стали называться, но не «войной» в классическом смысле.

Между тем, эти конвенции «заточены» именно под классические войны и регулярные войска, оказывающиеся в плену друг у друга. Там, конечно, есть попытка расширить круг «легальных» комбатантов за рамки регулярных государственных армий, но с такими оговорками и с такими мутными формулировками, что на практике это применять невозможно.

Уж тем более, никто и никогда, рискну сказать, не применял эти конвенции по отношению к каким-то мятежникам-сепаратистам. Скажем, когда было нешуточное противостояние Великобритании и ИРА, англичане, наверное, очень удивились бы, если б им предложили придерживаться Гаагско-Женевских конвенций в отношении ирландских боевиков. Потому что для Лондона — это просто террористы, уголовнивники, и какие тут нахер конвенции? Но, повторю, мочить их без суда и следствия после задержания — всё равно считается формально недопустимым.

Вообще же, когда конфликт происходит на территории лишь одного государства и никакое другое не обозначает себя как сторону этого конфликта, то на практике лишь та юрисдикция, в которой это всё происходит — выбирает, как относиться к своим противникам. То ли как к «политическим оппонентам», то ли как к террористам и уголовщине. Угадайте, что выбирается в большинстве случаев.

В данном, украинском случае — да, Россия упорно делает морду кирпичом и отрицает своё участие в войне, несмотря на весь огромный массив всем известных доказательств иного. Это конечно, давно уже не смешно — но вот Кремль выбрал такую позицию.

И в этом случае, по хорошему счёту, вовсе не важно, будут ли российские военнослужащие, пойманные на территории Украины с оружием в руках, признаваться Россией — или же она будет от них открещиваться, как сейчас.

Но вот представьте, на секундочку, что на территории, скажем, Канады объявился некий солдат американской армии — и начал постреливать в канадских военных и полицейских, не говоря уж о каких-то более лютых бесчинствах.

Его поймали, надели браслеты. Он заявляет, что является американским гражданином и военнослужащим. Связываются со Штатами — те подтверждают: да, действительно, числится в армии, такое-то звание, такая-то должность.

Ну и дальше — что? На него какие-то конвенции по военнопленным будут распространяться? Нет, конечно. Он — маньяк, уголовник, террорист, кто угодно, но только не военнопленный. Потому что он не участвовал в войне, покуда его государство не признаёт своего в ней участия. А когда так — совершенно пофиг, кто он по профессии: то ли солдат, то ли сантехник, то ли стоматолог. Смотреть будут на то, что он делал. А именно — ходил с пулемётом и стрелял в граждан страны, где находился. За что его и будут судить.

И если в этой ситуации американское правительство вдруг попросит Канаду выдать им этого маньяка, поскольку он американский военнослужащий — думаю, канадцы очень удивятся. Уточнят, не является ли такая странная просьба заявлением о том, что этот маньяк творил весь свой беспредел, следуя неким приказам. И нет ли уже, часом, войны между США и Канадой. Но если нет — то с каких бы чертей его выдавать? Он свои преступления совершал на территории Канады — там будет суд, там будет отсидка. И плевать, какие он погоны носит.

Точно так же и этом конфликте на Донбассе, даже если бы Россия не отказывалась от своих военнослужащих, это не создавало бы для них никаких привилегий, никакого «зонтика» из конвенций. Покуда Россия не признаёт официально своё участие в конфликте, а всячески его отрицает, её военнослужащие, что действительные, что «уволенные в запас», могут и должны рассматриваться Украиной просто как бандиты, когда они прибывают в страну нелегально и разгуливают с пулемётами по зоне АТО. Их же выдача, обмен — это исключительно добрая воля Киева, которую он совершенно не обязан проявлять, даже если десять раз будет подтверждено с российской стороны, что такой-то и такой-то действительно состоит на службе в РА. Это ничего не меняет в данном случае.

Почему при этом Россия отказывается от своих солдат? Ну, на самом деле, их положение в плену не стало бы ни лучше, ни хуже, если б и не отказывалась. Потому что, повторю, в данном случае они по-любому рассматриваются не как пленные, а как уголовники.

Но если признать, что на Донбассе присутствуют кадровые российские военные — это будет равносильно одному из двух:

а) Россия официально признаёт своё непосредственное участие в конфликте, когда предполагается, что её вояки находятся там по службе, с ведома начальства;

б) Россия нихрена вообще не контролирует свою армию, когда люди, проходящие там службу, по собственной инициативе сбегают заграницу поучаствовать в чужом конфликте, что из пионерлагеря в тихий час — на речку скупнуться.

Понятно, что Кремль и без того выглядит предельно мерзко и глупо в последние годы, но вот они там решили твёрдо держаться той идиотской версии, что Россия в конфликте на Донбассе не участвует (и что имеет всё же армию, а не укуренный пионерлагерь).

Более того, и этим военнослужащим — в действительности выгоднее, чтобы Россия объявляла их «уволенными в запас». Ибо если признать, что они таки находились на службе, но при этом за каким-то чёртом и по собственной инициативе попёрлись в Украину, - тогда над ними и в России будет висеть угроза обвинения, скажем, в дезертирстве. Ведь что они были посланы туда по приказу — в этом-то Кремль точно не признается (пока его нынешние бонзы сами в браслетах не окажутся).

Поэтому довольно наивно выпячивать отказ РА признать их «своими» как факт «кидалова». Нет, это редкий случай, когда российское военное и политическое руководство НЕ кидает хоть кого-то. Разумеется, этим гаврикам объясняют перед «командировкой», что в случае чего — их объявят давно уволенными, ни разу не армейскими. Потому что «так надо». Но при этом — будут задействовать некие рычаги, чтобы вытащить по обмену. Между тем как официальное признание их российскими военнослужащими — ничуть не облегчит их положения при попадании в плен. Не в этой ситуации.

Tags: Россия, Украина, военщина, юрисперденция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 315 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →