Я никогда не скрывал, что считаю все статьи в УК РФ по «мыслепреступлениям» (разжигание чего-то там к кому-то, реабилитация неугодных исторических явлений или дискредитация угодных, оскорбление чьих-то тонких чувств, etc) — позором и профанацией.
Предупреждая очевидный вопрос, готов ли я сказать то же самое про уголовные запреты в иных европейских странах на отрицание Холокоста — отвечу, что не только готов, но и много раз говорил. Да, никакое из государств для меня — не свет в окошке, они все склонны впадать в тот или иной маразм, поэтому я отношусь к самой по себе государственности как к неизбежному (пока что) злу, но предпочёл бы, чтобы государства было как можно меньше в частной жизни людей и чтобы оно не совалось туда непрошенным.
Но, конечно, то, во что превратилась Россия в новейшее время — это особый клинический случай, и весь этот шабаш с преследованием за «возмутительные и богохульные» речи — лишь одно из проявлений. Что, конечно, особенно пикантно смотрится на фоне федеральных СМИ, которые не просто выражают какое-то мнение, а занимаются непосредственным пособничеством ведению агрессивной войны и терроризму, иногда и подстрекательством, совершенно намеренно искажая информацию или просто выдавая за неё заведомо вымышленные россказни и сознательно (если здесь уместно это слово) фальсифицируя материалы. Вот за это-то как раз уголовная ответственность очень даже должна наступать, как за соучастие в реальных особо тяжких насильственных преступлениях — и наступит. Но не за высказывания вроде «Не люблю папуасов» или «Достали эти боговеры с требованием почтения к своим байкам».
С другой стороны, и за эти абсурдные «мыслепреступленческие» статьи, которые, конечно, будут отменены сразу после смены власти (миг — по историческим меркам), - можно благодарить их инициаторов. Почему?
По очень простой технической причине. Режим, чувствуя, как почва уходит из-под ног, в любом случае напоследок пытался бы закошмарить общество, демонстрируя свой свирепый оскал и карая «вольнодумцев» во имя «стабильности». Никогда, конечно, это никому не помогало удержать бразды правления, но люди, которые сейчас стоят во главе страны — не очень искушены в истории, мягко говоря.
И в принципе, они могли бы не мудрить с новыми (и довольно одиозными) составами, а ограничиться тем, что было в УК всегда. Ну вот есть какой-то возмутитель спокойствия — так что, трудно найти оперов, которые подкинут ему наркоты? Или — какой-нибудь хмырь, ментовский агент из местной алкашни, даст показания, что персонаж его гопанул, повесят грабёж. А самое универсальное — злостное хулиганство. В советские времена (тогда ст. 206 УК РСФСР, сейчас 213) бакланка вообще была палочка-выручалочка на все случаи жизни. Нет какого-то конкретного правонарушения, но власти персонаж не нравится? Ну, значит, объявляй любое его действием асоциальным да с особым цинизмом — и закрывай за хулиганство.
Сейчас же, хотя статья осталась, состав значительно сужен. Для уголовной значимости — требует квалицифицирующих признаков «с использованием оружия» или «по мотиву расовой и всякой прочей ненависти». Но при этом введён (постепенно был) ворох всех этих мыслепреступлений, от 282-й, разжигание вражды, до 354.1 «реабилитация нацизма» (которая, если приглядеться, не столько к нацизму относится, сколько к «очернению» СССР). Ну и оскорбление чувств верющих, конечно, и нарушение правил одиночных пикетов — и ещё ряд статей. Которые, по хорошему счёту, вполне можно было бы на практике запихнуть в злостное хулиганство, если вернуть ему по-советски расширительное толкование.
И что не пошли по этому пути, что выделили специфические данные «политические» составы — это, на самом деле, хорошо. Ибо как только власть сменится (а здесь разброс в прогнозах может быть на месяцы, максимум на годы, но нужно понимать, что со времени аннексии Крыма это стало абсолютной неизбежностью, и никаких «ещё двадцати лет Путина» не будет) — встанет вопрос об амнистии. Прежде всего — для жертв режима, осуждённых по политическим причинам и на вздорных основаниях.
Ну и вот очень мило со стороны режима, что они пошли на зону (сколько их есть, и не так уж много) именно по данным специфическим статьям. Это существенно упрощает работу по их реабилитации. Вернее, делает её автоматической.
Было бы гораздо муторней, если б «политиков» закрывали за подброшенную наркоту или хулиганку в самом общем смысле.
Декриминализация наркоты — это будет нелёгкое дело, в котором ожидается отчаянное сопротивление как наркомафии, имеющей свои сверхдоходы именно по причине криминальности бизнеса, так и «гильдии хреновых родителей», воспитавших торчков. Да и не сказать, что люди, причастные к наркобизнесу несмотря на огромные срока за сбыт — безусловно безобидные персонажи. Нет, если они этим занимаются, зная, что можно уехать лет на двадцать, - это довольно отчаянные люди, которые, возможно, не очень приветствуются на свободе, ибо чёрт их знает, в какой ещё криминальный промысел они вдарятся ради денег, если легализовать наркоту. Если же им подбросили, если дело сфальсифицировано — это требует дотошного разбирательства, что дело небыстрое.
То же самое и с хулиганкой. Помимо тех, кого могли подтянуть под этот состав по политическим причинам, есть и просто бакланы как таковые. Ну и вот пришлось бы разбираться, то ли злостное хулиганство выражалось в глумливом над чьими-то сакральными чувствами посте в Инете — то ли в стрельбе из травмата в парке по пьяни. В последнем случае — очень даже было бы полезно немножко посидеть и задуматься над своим поведением.
Но когда «мыслепреступления» так услужливо вынесены в отдельные статьи, по которым и судят, - по крайней мере осуждённых по ним можно будет реабилитировать скопом, просто удалив эти статьи из УК.
Что, конечно, не исключает фальсификации дел по другим статьям как политического преследования — и тут-то придётся разбираться, чтобы не навыпускать на волю махровой уголовщины вместе с невинно пострадавшими. Но вот если только «мыслепреступление» у человека значится — он поблагодарит наш взбесившийся принтер за то, что его так удачно маркировали: «На волю — сразу после смены режима».