artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

В защиту новой детозащитницы

Думаю, более-менее постоянные читатели моего блога — прекрасно знают, как я отношусь к Вове Путину (особенно — после Крыма), и к его кодле, и к новейшему этому скоморошескому российскому «ымперству», чьи последствия нам предстоит расхлёбывать ещё очень долго (это если страна вообще уцелеет).

Но это не значит, что я готов бичевать и клеймить все и всякие действия российского правительства, все и всякие кадровые решения. Да ладно! Вот Третий Райх — мне тоже не очень симпатичен, мягко говоря, но, скажем, Шпеер — был хорошим архитектором, а потом — хорошим министром военного производства (к сожалению). При этом — вполне вменяемым и даже милым человеком, нисколько не психопатом на идейной почве, который при других обстоятельствах, при другом правительстве — вошёл бы в историю просто как талантливый управленец.

И сейчас, при всём отношении к Кремлёвским как к таковым, я, честно, восхищён тем, как действуют ребята-технократы из экономического блока, все эти Силуановы, Улюкаевы, Набиуллины, до сих пор удерживая наплаву эту искорёженную обо все айсберги махину.

Нет, о том, чтобы дать ей ход — речи не идёт, конечно. Не при этом политическом руководстве, не при этой уже сложившейся репутации в мире. Но наплаву — держат. Чертовски упорно. Порою так и подмывает шепнуть Вовану: «Давай уже, братан, ставь вместо них Глазьева. Быстрее все отмучаемся. Он там всем кредитов дешёвых раздаст, все резервы тут же окэшатся и уйдут в офшоры — и коллапс за месяц гарантирован» :-)

Но сейчас хочется поговорить не о них, не об экономистах. А про новую омбудсменшу по детским делам, Кузнецову. По которой уже только ленивый не прошёлся, как она (когда-то) двигала теории теории, мол, есть «маточная память» о прежних партнёрах, поэтому впоследствии дети рождаются ослабленнными, а также — что и про аборты клетки помнят, с тем же негативным эффектом.

Замечу, эти сомнительной научной ценности высказывания — она делала ещё в качестве частного лица. Которому, вообще-то, не запретишь верить во всё, что угодно.

Но, собственно, и что такого-то, если она в это верит? Вы в курсе, что до половины (и более) собачников верят в телегонию? Вплоть до того, что и в официальной клубной политике — принято выбраковывать, не сертифицировать помёт от сучки, имевшей внеплановые вязки вне своей породы.

Да, официальных научных подтверждений телегонии — как бы нет, и сложно предположить механизм, через который она бы работала, как-то влияла на будущее потомство. Но, может, породистая сучка, готовая шпёхаться с любым дворовым кабыздохом — она уже какая-то... недостаточно аристократичная? На всякий случай — большинство клубов не принимают помёт от собачки, которая чёрт знает с кем развязалась.

И что до абортов... Ну, насчёт клеточной памяти об этом — не уверен, конечно (хотя в этом вопросе — много ещё не изученного, и сейчас обнаруживается, что не только хромосомы в ядре, но и другие органеллы могут выступать носителями информации, унаследованной или приобретённой). Но что для девчонки, особенно молодой, это, аборт, сильный стресс, который реально может повлиять на психологическое и даже физиологическое здоровье? Кто-то с этим спорить будет?

То есть, я-то — сторонник права на аборт, не «пролайфер». Но при этом прекрасно понимаю, что это не «развлечение», как там было в Саут-Парке, когда их мистер Гаррисон, пребывая в поисках своей сексуальной ориентации, сделал операцию по смене пола, нашёл себе ёбаря (попьянее) и тут же побежал в клинику, мол, делайте мне аборт, я хочу почувствовать себя женщиной, я имею право на аборт! Но это — гротеск.

В реальности аборт — это выбор меньшего зла. Когда альтернатива — или родить «неведому зверушку» хрен знает от кого, или остаться в пятнадцать лет с младенчиком на руках, лишившись перспектив образования, жить хрен знает на какие деньги, не иметь возможности нормально воспитать своё произведение, и это в любом случае грустно.

Ну и какие могут случиться страшные последствия от пребывания на посту детского омбудсмена верующей (как говорят) тётки, которая сама многодетная мамаша, которая против промискуитетности, против абортов (и не важно, каких она при этом завиральных теорий придерживается)?

Я бы, если честно, больше напрягся, если б на такую должность пришёл какой-то отвязный мэн, который провозгласил бы: «Секс-драгз-энд-рок-н-ролл, детишки! Ебаться больше, ебаться чаще, ибо «заебись, - сказал Господь, - и всё заеблось!» И мы обязательно устроим конкурс, кто до пятнадцати лет сделает больше абортов!»

Может, я становлюсь немножко консервативен с возрастом, когда сам заделался папашей, но, пожалуй, я бы и в тинейджерстве думал, что лучше бы такого психа подальше держать от «защиты прав детства». В шоубизе — сколько угодно. Если будет подразумеваться, что это кич и стёб, всё-таки. Но вот на официальной должности — лучше не надо.

А чего можно ожидать от этой тётки, пока про неё известно лишь то, что известно?

Ну, думаю, можно ожидать, что если какие-то школьницы напишут ей письмо про то, как до них домогается козёл-учитель, угрожая иначе поставить тройки — она впряжётся всерьёз, будет разбираться. То есть, она может быть в чём-то ограниченным человеком — но честным, который искренне радеет за детишек.

Ещё говорят: какой ужас, она боговерка. Знаете, в американском истеблишменте — тоже встречаются верующие люди. Я бы даже сказал: превалируют. Не фанатики религиозные (таковым даже мой несостоявшийся фаворит Круз не является, хотя «либеральные» СМИ и пытались из него вылепить что-то такое), но — верующие.

И я, если честно, сам не знаю, что лучше — некоторая религиозность или воинствующий атеизм. «Мне удобно считать, что Бог есть. – - Нет! Это совершенно дремучий взгляд! Наука доказала, что никакого Бога нет!»

Да нихрена невозможно доказать научными, логическими методами ни то, что Бог (единый, всемогущий) есть, ни то, что его гарантированно нет.

То, что тебе лично является горящий куст и говорит какие-то слова — это не значит, что ты убедился в существовании именно Бога единого, всемогущего. Это может быть какая-то частная сущность, имеющая бОльшие, чем твои, возможности. Инопланетянин какой-то шалит, изображая из себя «бога».

Но точно так же — невозможно доказать и то, что Бога нет. Если он действительно всемогущий — он изобразит тебе любую видимость своего отсутствия.

Поэтому реально научным и логическим подходом к бытию Божьему — может быть только агностицизм. И с его позиций, поскольку вопрос о существовании Бога заведомо не имеет ответа — значит, не имеет и ценности.

И вот в моей системе ценностей — Бог просто не нужен. Я не могу знать его волю. Мне трудно представить, чтобы он, если б был, удосужился тем, чтобы сообщить мне свою волю, через ангелов ли, через голоса в голове, или ещё каким образом. А люди, с которыми Бог будто бы разговаривал и сообщал свою волю, даже если они искренне в это верят, а не шарлатанствуют — да хрен их знает, кто на самом деле с ними разговаривал. И слишком сильная убеждённость в том, что ты являешься носителем Воли Божьей — на самом деле внушает некоторые опасения. Ибо, немножко перефразируя Алёшу Карамазова, «Если Бог есть — значит, всё можно». Тёток, там, на костре жечь, еретиков всяких, осмелившихся как-то не по-уставному Бога трактовать. И всё — во Славу Божью, Его Именем.

Не, мне лично — достаточно собственных этических координат и принципов, как рационализированной системы налаживания сотрудничества с другими людьми. Человек, даже самый сильный, не может всё делать в одиночку, ему нужно сотрудничать с другими людьми, а для этого — не быть свиньёй по отношению к ним. И мне этого достаточно. «Воля Бога» и «Заветы Бога» - тут просто лишняя сущность (для меня).

Но какие-то другие люди — хотят ещё подкрепить свою добродетель тем, что исполняют Волю Бога, блюдут его Заветы. Когда это не приводит к сжиганию тёток на площади, когда это означает лишь, что они добропорядочные «контрагенты» в отношениях с другими людьми — ну и замечательно.

Поэтому сам по себе факт, что человек провозглашает себя верующим — для меня не является «компроматом». Покуда это не обретает какие-то навязчивые и воинствующие формы, вроде, «у кого нет нательного крестика — тому в глаз».

Но эта тётка, которую омбудсменшей назначили, пока, вроде ничем таким не засветилась. А то б уже раскопали. А что сомнительных научных теорий придерживается — так её ж не деканом биофака МГУ ставят.

Tags: Россия, детоводство, политика
Subscribe

  • Байден, Зеленский, Путин

    Разговор Байдена с Зеленским длился целый час. Правда, двадцать минут из этого времени президент США вспоминал, кто такой Владимир Зеленский, и ещё…

  • Сетевая батрахомиомахия

    Роскомнадзор начал войну с Твиттером. И он действительно немножко замедлился в России (если не пользоваться байпассами через VPN или анонимайзеры).…

  • Трамп, речь, цензура

    Стоило Трампу закатить речугу (весьма занятную) на консервативной тусовке в Орландо — и Ютуб её удаляет везде, где увидит. Потому что Трамп…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments