Спрашивают, как я отношусь к Вячеславу Мальцеву, который сейчас возглавляет список «Парнаса».
Спрашивали и раньше, отвечал полу в шутку: «Подходящий «новгородский» типаж».
Серьёзно же, я его не знаю лично, но точно знал бы, если б за ним какие-то одиозные грешки водились. Он ведь не просто сетевой пиздобол (хотя и это умеет), он давно и довольно активно участвует в экономической и политической жизни по крайней мере на саратовском уровне. Но знакомые оттуда говорят, что мужик вполне адекватный. Не псих, не маньяк, не ворюга. Да и как вы понимаете, если б что-то мало-мальски серьёзное на него было (рейдерские захваты, причастность к какой-то экстремистской деятельности... хотя бы высказывания сколько-нибудь расистские) — давно бы в оборот это пустили.
Но он реально спокойный, вменяемый мужик. Юрист по образованию, как-никак, и тёртый калач. Да, себе на уме. Да, возможно, далеко не всё, что он говорит — истина в последней инстанции и откровение больной совести нации. Он политик, в конце концов. И в отличие от большинства Кремлёвских — реальный политик, имеющий опыт публичных выступлений и дискуссий. А там не всегда принято выкладывать всё, как на духу.
И про всякого политика, конечно, нужно иметь в виду, что он не безграничный альтруист, что у него имеются какие-то собственные соображения, интересы, амбиции. В этом смысле политик — что сантехник. Который чинит систему не только для того, чтобы ловить благодарные взгляды жильцов, и нет для него иной награды. Поэтому глупо очаровываться любым новоявленным спасителем нации, что вот он придёт, такой славный, такой самоотверженный, за страну и народ радеющий, аки Данко с горящим сердечком на ладошке, и всем сделает хорошо. Но вот когда действующая бригада сантехников не имеет лучшего плана, чем «Давай запрёмся и будем угрожать, что прольём десять этажей, и пусть, суки, нас боятся!» - тут уже приходится думать о замене. Через выборы — так через выборы (хотя вряд ли, конечно, Парнасу позволят пройти).
Говорят, что Мальцев — националист? Он даже сам про себя такое говорил? Ну, это очень растяжимое понятие. В его представлении, кажется, это подразумевает, что государственная деятельность должна быть подчинена улучшению качества жизни граждан, то государство населяющих (и составляющих политическую нацию), а не наоборот, чтобы костями тех граждан мостить дорогу к какому-то призрачному великодержавному величию. И каких-либо ксенофобских высказываний с его стороны я не припомню, если, конечно, не считать «ксенофобией» самое ту мысль, что русские в целом не унтерменши и в принципе способны к нормальному человеческому существованию. И в такой трактовке — трудно не согласиться. За исключением отдельных не столь уж многочисленных упырей — способны (поэтому закоренелые упыри и возбухли, и потянули всеми силами нацию обратно в свой склеп, что почуяли, как теряют «духовные скрепы» того склепа).
Поговаривают также (как и про всякого заметного оппозиционера, естественно), что Мальцев — проект ФСБ, который у них на крючке, а то бы давно посадили?
Да в наше время уже далеко не каждый генерал ФСБ - «проект ФСБ». Многим из них тоже надоела эта бесовщина хуже редьки горькой. Кто поумнее — понимают, что если ничего не менять — то обрушится с ещё большим треском, чем было с Советами. А август 91-го — не самые тёплые их воспоминания. И, опять же, кто поумнее — понимают, что никаким закручиванием гаек ты этого не предотвратишь, когда подопрёт. Совсем же умные — не хотят оказаться на месте товарища Ежова, самоотверженного борца с врагами народа и по совместительству - подлого предателя, гнусного наймита мировой закулисы. Или на месте дядюшки Ким Чон Ына. Рассматривают менее драматические варианты того, как встретить старость (и о стране — тоже немножко думают).
И естественно, у человека, который давно живёт в политике, пусть и локального уровня — имеются контакты в самых разных государственных структурах, включая ФСБ. Но вот кто там кого сейчас вербует в большей степени — это очень спорный вопрос. Как-то всё меньше наивных, готовых до упора ставить на безграничную мудрость «Папы» и его способность «всех переигрывать».
Честно, я был бы только рад, если бы Парнас с хорошим счётом прошёл в Думу, а потом тот же Мальцев выиграл бы президентские выборы, тихо и мирно. Не думаю, что от этого было бы хуже. «Националист», который, тем не менее, имел достаточно здравости, чтобы сразу осудить крымскую авантюру по крайней мере за тот беспредельный формат, в каком она проводилась, несмотря на весь тогдашний шапкозакидательский угар своей наиболее вероятной аудитории, - ну, это достаточно разумный, прозорливый и ответственный парень. В отличие от некоторых.
Потом и многие другие «националисты», поначалу радостно поддержавшие «Русскую Весну», - начали так немножко понимать, в какой блудняк их втянули. Но Мальцев — он сразу от этого шабаша открестился. Хотя, насколько знаю, не был в принципе против самой по себе идеи перехода Крыма к России. Но вот — имел достаточно разборчивости касательно методов. А это, собственно, и важно для политика — умение просчитывать последствия и не терять голову ради сиюминутного пиара, ради мимолётного самоутверждения.
Я за него не то чтобы агитировал, но если бы вдруг, каким-то чудом, в России оказалась возможна смена власти и курса мирным, легальным путём — это можно было бы только приветствовать. Быстрого улучшения жизни, конечно, ждать не приходится (на это глупо рассчитывать после всего, что наворотили Кремлёвские), но постепенная нормализация отношений с соседями по глобусу — была бы возможна. Между тем как гражданская война в любом случае отбросит эту перспективу на годы.
И Мальцев - он, кажется, добрый человек. Не тюфяк, не тютик - но гуманист. Не хотелось бы злоупотреблять пафосом, но, возможно, он - последняя надежда народов России, чтобы им не приходилось выбирать Рамзаном Кадыровым и Артёмом Железновым (хотя в действительности, если до этого дойдёт - это не будет каким-то электоральным процессом).
Нет, Артём де Железнов - тоже гуманист (да и Рамзан... где-то, в глубине души), но Мальцев, возможно, лучше.