Ехал давеча по трассе, слушал «Эхо». Типа, предвыборные дебаты. От «Парнаса» и ещё каких-то тусовок, тоже вроде как «либеральных». То есть, можно сказать, наиболее идейно близких из российской публично-политической фауны. Но боже мой, какие же они все зануды и соплежуи!
«Коррупция — главная наша проблема. Совсем оборзели, сволочи! Будем выжигать калёным железом. Будет карать сурово и беспощадно (кролики, блин, саблезубые :-) )».
Вообще-то, коррупция — в России всегда была не столько проблемой, сколько возможностью хоть как-то решать те реальные проблемы, какие могло бы создать чёткое исполнение нашего законодательства (с учётом его специфики).
Но допустим, коррупция действительно — проблема и надо её искоренить? Так чего проще? Достаточно внести в УК одну маленькую статейку.
В раздел «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». К «необходимой обороне» и всякой там «крайней необходимости» добавить ещё одно: «Вред, причинённый здоровью или жизни госслужащего, не влечёт уголовной ответственности, если доказано, что мотивом послужило недобросовестное исполнение им взятых на себя обязательств по коррупционной сделке». Как-то так.
Ну и разъяснить, что это означает. Что вот работаешь ты, скажем, в городской администрации, распределяешь площади под застройку. Вступил в долю с неким криминальным коммерсом, с целью попилить. Ему показалось, что ты его кинул, он тебя валит, а потом предъявляет, скажем, запись беседы, где вы договариваетесь об откате, и ему ничего не будет.
Смею заверить, сразу поубавиться желающих вступать в какие бы то ни было коррупционные сделки с кем бы то ни было. И никакой оголтелой репрессивности со стороны государства. Никаких расстрелов на площадях. Зачем? Это будут делать другие люди. По крайней мере риск — нешуточный. Подмахнул кому-то разрешение за взятку? Молодец. Аванс получил, а дальше — тебя могут тупо загасить, чтобы не тратиться. А следствию представить доказательства, что давали взятку (в той или иной форме), но остались недовольны твоим сервисом. И — шито-крыто.
Правда, не уверен, что это на самом деле поспособствует оздоровлению экономики и всё такое. Так-то чинуши хоть немного заинтересованы в какой-то движухе, а при таком риске — они будут жить пусть на зарплату, но нихера вообще не делать. Саботировать любые проекты развития (а уж предлоги найдут).
Но вообще, вот подумал, на чём бы я ставил акцент, если б вдруг стукнуло в голову пойти в публичные политики. Это, конечно, для меня очень экстравагантная была бы фантазия, поскольку публичный политик да при всеобщем равном избирательном праве — по-любому «клоун у пидарасов», а я привык немножко к другому формату решения вопросов. Но вот допустим.
Что ж, во-первых, аудиторию надо удивлять. Вбрасывать чего-то новенькое, свеженькое, оригинальное.
Во-вторых, надо её обнадёживать, показывать какой-то проект, устремлённый в будущее. А не просто ворчать, как бабка на лавочке у парадной: «Вот, ворують, сволочи, креста на них нетуть!»
В-третьих, это должен быть более-менее реалистичный проект. Если просто гнать «я подниму зарплаты и пенсии», то лохов, которые в это могут поверить, - и без тебя полно желающих окучивать, а мало-мальски умные люди — даже слушать не станут.
В-четвёртых, когда выступаешь перед широкой общественностью — не надо растекаться Рататоском по Иггдрасилю (и таких словей — тоже употреблять не надо, когда именно с трибуны вещаешь, а не в бложике). Надо долбить в какие-то «маркерные» такие места, но напористо и громко. Вот Трамп на что уж мудак в общем и целом — но, в частности, за счёт этого так поднялся. И Обама в своё время со своим Yes, we can!, будто бы совершенно бессмысленным слоганом, - тоже. Но лучше, конечно, когда со смыслом. С доступным — но смыслом.
И вот я бы начал свою кампанию с заявления о том, что нам жизненно необходимо принять закон о гуманном обращении с рабами. А на всякое недоумение отвечал бы: «А что, по-вашему, это нормально, что статья за жестокое обращение с животными есть, а насчёт рабов — нет? Может, вы вслед за Марком Порцием Катоном считаете их, рабов, не более, чем говорящими орудиями? Может, вы и Карфаген тоже разрушить желаете? Так нам ведь обострения с Тунисом — никак не нужны. Воля ваша, но мне ближе подход Колумеллы. И про рабов — надо помнить, что какие они ни есть, а всё же люди. Более того, наиболее уязвимые. И я, конечно, против навязчивого вмешательства государства в частные отношения, но здесь наличествует публичный интерес. Хотя бы — с точки зрения общественной нравственности. Или, по-вашему, это нормально, давать по двести плетей за разбитый фужер, так, что бедолага потом неделю в горячке лежит, или сажать на кол за кражу пары фиг из господской вазы? Извините, но я так не думаю! Какой пример мы подадим детям, если будет попустительствовать подобной бессмысленной жестокости?»
Тут кто-то бросится объяснять, что рабства в России вообще нет. Я отвечу саркастически: «Да неужели? Ладно, я не буду показывать вам своих собственных невольничков, или соседских — примем вашу версию, что рабства в России нет. Но вот кое-где в России и дорог нет. Вернее сказать, их преимущественно(!) нет, нежели иное. А правила дорожного движения — тем не менее действуют на всей территории. Так, на всякий случай: авось дорогу всё ж проведут. Вот чтоб уже знали, чтоб не сшибались. Так и с частным рабовладением. Правовые рамки нужно создать заблаговременно. Особенно, в том, что касается надлежаще гуманного обращения. Выстроить систему инспекции. Чтобы сразу не было искушения у всяких маньяков невозбранно играть в Салтычиху. Или, по-вашему, пусть играют? Наше дело сторона? Нет, не могу разделить ваше равнодушие!»
Особо догадливые уточнят: «Вы что же, Артём, хотите ввести в России частное рабовладение?»
Усмехнусь: «А что ж, по-вашему, вот все эти 86 процентов населения, одобрившие аннексию Крыма, нужно сразу в газовые камеры затолкать? Да, спору нет, это государственная измена была с их стороны, тяжкое преступление, но у них есть смягчающее обстоятельство. А именно: они дураки и не ведали, что творят. Поэтому, я за то, чтобы дать им шанс. Авось — и поумнеют. Особенно, если к толковому хозяину попадут. Но чтобы и он имел в виду, что больше полусотни розог в неделю давать им нельзя. И чтобы вообще их жизнь и здоровье были застрахованы в обязательном порядке, в пользу тех, кого невольник укажет при самозакладе, и если хозяин уморит — страховая с него самого шкуру спустит. То есть, этот правовой механизм гарантий гуманного обращения — нужно проработать уже сейчас».
Ну и конечно, маловероятно, чтобы мою кандидатуру поддержало много избирателей из тех 86 (или сколько там?) процентов. Хотя, с другой стороны, по складу ментальности, возможно, кому-то и из них покажется заманчивой мысль о предоставлении толкового и заботливого хозяина (когда и в лице государства они всю дорогу хотят видеть именно это).
Но вот среди оставшихся четырнадцати — наверняка сыщется немало таких, кто с интересом воспримет подобную возможность: взять под свою опеку кого-то из незадачливых компатриотов, окружить его заботой и вниманием, являя исключительно гуманное обращение, способствовать развитию его личностого потенциала, но и в обмен, конечно, получать трудовую благодарность.
И это будут наиболее энергичные, деятельные, разумные люди. Такие, чьё мнение, по хорошему счёту, единственно и важно для судеб страны. Остальные, в любой нации... ну, дети у них иногда удачные получаются, будто бы наперекор евгенике. И именно к этой категории деятельных и разумных людей — должен обращаться правый политик. А лохов на социальные обещалки разводить или морковкой имперского величия манить — на то леваки и «державники» есть. На их поляне либералу с ними бесполезно тягаться: он не может так беззастенчиво врать.
Наши же «либералы» - всё-то пытаются сыграть на «левом» поле, будто бы стремясь именно ко всенародной поддержке. Но при этом сами прекрасно понимают, что не получат и процента даже при самых честных выборах. Потому что народное большинство обиженных жадных лохов - в любом случае не пойдёт за правыми. Не в России. Но таким бессмысленным заигрыванием с леваческим пулом — наши «либералы» отпугивают и тех, кто мог бы быть их естественными сторонниками. Людей, которые составляют, конечно, меньшинство, но отнюдь не «подавленное» меньшинство.
Я же, если б пошёл в публичную политику, сумел бы вдохнуть новую жизнь в правую идею. «Частное рабовладение — как образ светлого будущего». И обещания давал бы — вполне ответственные, вполне реальные.
«Уже через пять лет Россия войдёт в тройку ведущих стран мира по уровню дохода свободных граждан, по количеству автомобилей у каждого свободного гражданина и станет абсолютным планетарным лидером по числу рабов у каждого свободного гражданина!»
Эти же — всё бубнят свою нудятину: «Воров призовём к ответу, построим правовое свободное государство...» И ни слова о конкретике. Я же — обозначил бы чётко и внятно: «Без права иметь рабов — свобода не бывает полной!» Ну а что это право на данный момент оказалось попрано в «эталонных» западных демократиях — так то их проблемы. Но тоже решаемые, когда на наш пример посмотрят (и когда их окончательно иммигранты своими шалостями достанут).