artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Categories:

Дела морские и возможное коварство Киева

Давеча Горький Лук «поздравил» российский ВМФ с его днём. В своей, естественно, язвительной манере. И вот в комментах возбухли иные обиженные товарищи, мол, горазды, вы, хохлы, над слабостью Российского Флота глумиться — а у самих-то вовсе его, считай, нет. Один фрегат, один корвет, но с дюжину одних только адмиралов.

Чем, конечно, явили глубочайшее понимание и заметки Лука, и жизненных реалий.

Да, у Украины — очень слабый военный флот по меркам любой великой морской державы. И это так же верно, как то, что в Калифорнии гораздо ниже число собачьих упряжек на душу населения, чем на Аляске. И было бы странно, когда б наоборот.

Ну, как бы, силы и средства, особенно, такие затратные, как океанский флот — они создаются не просто так. А с какой-то целью. И сообразно тем реальным задачам, которые они призваны решать.

Если страна имеет свободный выход в открытое море — можно сказать, что ей на роду написано заделаться морской державой. Которой очень выгодно развивать трансокеанскую торговлю — и очень скоро её благополучие начинает напрямую зависеть от этой торговли. Но её — надо как-то защищать. Потому что будет много желающих тебя потеснить — или у тебя может возникнуть желание потеснить кого-то другого, отобрать его маршруты и колонии-фактории.

Да, сейчас, конечно, такое желание считается малость анахроничным (во всяком случае, сейчас трудно представить, чтобы, скажем, Великобритания вдруг ни с того, ни с сего полезла отбирать у Франции Гвиану), но раньше это было обычное дело. Нет, конечно, войны провозглашались во имя каких-то высоких целей (типа, там, «за Ухо Дженкинза»), но ещё немножко — и за отжим доходных торговых маршрутов.

Но в любом случае, когда ты сильно зависишь от трансокеанской торговли — ты имеешь очевидные интересы на морях и за морями, и ты должен быть в состоянии, в случае чего, нагнать своих лоханок в бухту к своему нерадивому контрагенту, который чего-то попутал и решил, что твои «фактории» - это его фактории, и объяснить ему, как он не прав. Для этого и нужен мощный флот. Для защиты (по меньшей мере) своей морской торговли, которая играет достаточно важную роль в твоей экономике, чтобы тратиться на такое недешёвое удовольствие, как флот открытого моря. И только при этом условии его существование будет оправдано.

Так исторически возникали флоты действительно великих морских держав. Хотя собственно их состав со временем немножко менялся, и сейчас уж трудно поверить, что когда-то одним из крутейших мировых монстров была Португалия, а позже — крошка Голландия на равных дралась на море с гораздо более крупными европейскими странами (включая Англию).

Но в любом случае это всё были страны, которые имели а) удобные, незамерзающие порты, пригодные для круглогодичной торговли и военных операций; б) незатруднённый выход в открытое море; в) доступ к рынкам сбыта от своих портов.

Развитие их флотов имело объективные предпосылки, объективные потребности, ну а почему в ходе истории кто-то преуспел больше, а кто-то меньше — это уж отдельный вопрос.

И были государства, которые, в общем-то, занимались «обезьянничанием». Которые немножко путали причины и следствия. Решали, что мощный флот — это само по себе атрибут и гарантия державного могущества. Что стоит его склепать — и величие приложится. А куда именно ему плавать, какие хляби рассекать и с какой целью — этим даже морочиться неохота. Как-нибудь так — найдётся назначение.

Тут я не только Россию имею в виду. Собственно, Германия и Италия после их довольно поздней (19-й век) национальной консолидации (и неизбежной на этом фоне мании величия) — тоже проходили этот путь. Тоже строили флоты, призванные (и в какое-то время даже способные) бросать вызов «органическим» морским державам. Но — именно что какое-то время. Поскольку для тех-то наличие сильного флота — составляло на протяжении столетий объективную и оправданную потребность, а для «новичков в клубе» - в общем, блажь энтузиастов в отсутствие реальных географических предпосылок к тому, чтобы флот имел жизненно важное значение для их экономики.

В итоге получалось, что они, схлестнувшись с Англией, могут как-то поднасрать её торговле, составить некоторую угрозу её коммуникациям своими рейдерскими (а в ВМВ — преимущественно подводными) атаками, но — не могут защитить свою морскую торговлю и эффективно снять британскую (впоследствии — англоамериканскую) морскую блокаду своей метрополии. А в такой игре — ты неизбежно терпишь бОльшие экономические неудобства, нежели твой противник, который гораздо лучше твоего понимает, зачем ему нужно доминирование на море. Главное — научен обращать его в плюс себе, чисто экономически, а не только в минус тебе. И когда ты не можешь разгромить его индустриальные мощности одним быстрым ударом — в войне на истощение он тебя дожмёт неминуемо.

Это азбука, в общем-то. Благодаря которой мы и шутим, что главное правило внешней политики последние три века - «Don't fuck with anglosaxons”. Не потому, что у них Хартия Вольности и пьесы Шекспира и адвокат Перри Мейсон (хотя это тоже круто), а потому, что они лучше всех прочих научились использовать флот для защиты своей морской торговли (и разрушения таковой у противника - тоже). По объективным географическим причинам. И, возможно, как раз прибыльная морская торговля, дело весьма такое частное, инициативное, «буржуйское» - в значительной степени повлияло на формирование вот всех институтов того, что сейчас принято называть «правовым государством» и «гражданским обществом». Но это уже философия.

И вот с другой стороны Россия. Которая, в московитской своей ипостаси, очень мало зависела от морской торговли. Вот просто конфигурация такая, что доминировать в открытых морях — довольно проблематично. Даже если обзавестись «выносными» базами, удобными портами в тёплых морях — тебе будет сложно подпитывать их из метрополии. Чуть какой конфликт с таласократиями «высшей лиги» - тебе просто обрубят выход в море.

Поэтому, если проследить непростой путь развития российского флота, то мы увидим всплески энтузиазма «Да ладно, сейчас тех корабликов наклепаем, всех порвём, в открытые моря прорубимся, и будет нам счастье, и будет доход от торговли!» - и моменты отрезвления: «Ну, Англию мы в любом случае не порвём — даже пытаться бессмысленно, поэтому наша торговля в любом случае будет зависеть от благорасположения Англии, поэтому нахер вообще морочиться созданием мощного океанского флота? Куда на нём плавать и с какой целью?»

Конечно, это невозможно — конкурировать с державами, которые имеют (уже имеют, в любой момент времени) не только сильный военный флот, который прекрасно знает, для чего он нужен, но и гораздо большие по численности торговые и рыболовецкие флоты, которые в нужный момент дают вполне себе подготовленные кадры для многих военных должностей, а могут и просто довооружаться и использоваться на вспомогательных ролях. Потому что море — неотъемлемая и очень значимая часть их экономической жизни испокон веков. В отличие от тех, кто только намерен куда-то там пробиваться, чтобы начать получать выгоду от моря. И если он намерен это делать с позиций военного превосходства — то, естественно, никто не будет взирать благодушно на его приготовления к овладению морями. Будут принимать меры, чтобы он не слишком зарывался, не слишком борзел.

Поэтому державы, которые «органически» не зависели от контроля над морями, вынуждены бывали или вступать в безнадёжную конкуренцию с мировыми лидерами, с целью этот контроль заполучить, или — вести себя на морях так скромно, чтобы не нервировать мировых лидеров. То есть, или вгрохивать ОЧЕНЬ большие для себя ресурсы в развитие своего военного флота — или довольствоваться настолько его слабым состоянием, чтобы он не воспринимался как угроза и заявка на титул «владычицы морской». Оптимально — чтобы воспринимался, как союзник на подхвате у реальных «морских владычиц».

Украина, тоже не имея удобного выхода в открытые моря, вполне здраво решила отказаться от претензий на статус морской сверхдержавы. Имеет корабликов по минимуму. Преимущественно — для береговой охраны, охоты на контрабандистов. А для этого ракетных крейсеров как бы не нужно. Ну и «Сагайдачного» - для совместных с НАТО операций. И было ещё, кажется, три корвета, но «Тернополь» и «Луцк» при захвате Крыма отжали и не вернули, а вернули только «Винницу» как самый древний.

Конечно, это мизер. Но в положении Украины — было бы и странно содержать какой-то такой флот, чтобы мог всерьёз рассчитывать на противостояние действительно могущественным морским державам. Хотя бы намекать на такую возможность. Таких флотов, замечу, и Швеция-Норвегия-Голландия — тоже не строят. Хотя имеют гораздо лучшие экономические возможности. Но тоже довольствуются ролью прибрежной охраны и «на подхвате у НАТО в совместных операциях».

Между тем, вот что делала исторически Россия (Союз-РФ) — как раз описывается словом «странно».

Ладно, подводные ракетоносцы — это как бы часть «триады», для внезапного ядерного удара из морских глубин, превращающего Лос-Анджелес в радиоактивный пепел. Главное, с точки зрения наших вояк, политиков и дипломатов, создавать такой имидж ебанутости, будто мы на самом деле можем это устроить (не заботясь тем, что после этого уж Россия — просто перестанет существовать как государство навсегда). Типа, «ядерное сдерживание». Отпугивание крокодилов.

Но вот тяжёлые атомные крейсера вроде «Петра Великого» (ещё три штуки на консервации) и поменьше «Москва» и «Варяг»? Тяжёлые авианесущие крейсера? Это всё — зачем? Против Штатов? Но это несерьёзно. Против кого-то вроде сомалийских пиратов? Совершенно избыточно. Там и корвет-то будет «избыточным». Или — создания ударных групп для операций вдали от родных берегов?

Ну, вот американцы — понимают, для чего им нужны ударные группы, способные создать на другой стороне океана подавляющее превосходство в авиации и ракетах. Для вразумления «попутавших» контрагентов.

Даже Союз, даже на пике своего могущества — хотя бы пытался проводить такие операции у чужих берегов? Просто так, на всякий случай держал? Ну, додержался. Ибо создавать и содержать столь значительные военные средства без намёка на какое-то их практическое применение, а лишь чтобы тешить тщеславие всяких седых мальчиков иллюзией державного могущества — это верный путь к разорению.

Но ладно, Союз хоть как-то всерьёз претендовал на позицию «альтернативного центра силы», вокруг которого призваны были сплотиться все бабуины, декларировавшие приверженность социалистическому пути развития, - и хотя бы теоретически мог нуждаться в океанском флоте, способном оказать им поддержку в случае чего (но не в прямом конфликте с НАТО, конечно).

Сейчас-то РФ — за каким чёртом и с какой целью щёки надувает? Есть хоть сколько-то небредовые сценарии, когда бы могли оказаться востребованы три ракетных и один авианесущий крейсер? Турцию у сирийских берегов пугать? Чего-то как-то не очень получилось.

Между тем, игрушки довольно дорогие. Особенно, когда им нет реалистичного применения. Это для амеров говно вопрос, в общем-то, содержать одиннадцать больших авианосцев, три десятка крейсеров Тикондерога-класса и столько же «эсминцев» вполне себе «крейсерских» водоизмещения и возможностей (а сейчас уже пошли в серию эти их новейшие, Цумвольты, которые вообще красавчики).

Они — знают, для чего им это нужно. Не для демонстрации флага с дружественным визитом к братушке Чавесу. Но как реальный инструмент защиты глобальной экономики (теперь уже — глобальной, а не чисто национальной). Как важный компонент «силовой крыши» транснациональной торговли. И в этом качестве — любые затраты «отбиваются».

Россия — предпочитает крышевать парней вроде Асада. Вот просто — большим дядькам наперекор, пубертатных самоутверждалочек ради. Покосплеить Союз, не имея в действительности его планетарных амбиций. Но такие затеи — они в принципе не могут быть выгодны ни при каком исходе дела.

Вот хороший был проект (у меня) — Великая Африканская Реконкиста. Освобождение Родезии от Зимбабве. По согласованию, конечно, с «большими дядями», которые и не прочь теперь, чтобы кто-то помог Мугабе совладать с бременем власти. И в союзе, прежде всего, с восточноевропейскими странами, чтобы и из России, и оттуда всех «пассионариев» - туда, в Африку сбагрить. И по сравнению с доблестными бойцами «Второй Чемуренги», там и казачьё ошпаренное, и кадыровские абреки, и нацики — ещё «цивилизаторами-прогрессорами» будут выглядеть. Хуже не стало бы, во всяком случае, ибо некуда. И корабли, доставшиеся от Союза, которые жалко пилить или консервировать — тоже пригодились бы.

Но нет, блин, вместо этого Кремлёвские придурки решили хапнуть Крым и устроить «Чемуренгу» на Донбассе. А вместе с Крымом — ещё и несколько украинских корабликов к себе «на передержку» взяли (чем в нынешних условиях вряд ли Киев может быть так уж расстроен, поскольку никакого их использования на Чёрном море особо и не планировал).

Вообще же, для Киева, конечно, предпочтительней содержать некоторое стадо адмиралов — нежели большие боевые корабли, которым по-любому не может быть осмысленного применения. Это просто несопоставимые бабки — зарплата нескольких заслуженных старпёров с большими жирными звёздами, и затраты на ТАВКР вроде «Кузи». Хотя со стороны это и смотрится немножко комично — с дюжину адмиральских должностей у страны, не имеющей в составе своего флота кораблей крупнее фрегата. Вернее, имеющей один фрегат, один корвет, один десантник и немножко катерков береговой охраны.

Но тут подумалось: а что, если сохранение на службе (и даже повышение) этих адмиралов — обусловлено не одним лишь желанием отблагодарить заслуженных старпёров за лояльность?

Что, если Киев вынашивает планы восстановления и даже приумножения своего флота, и уже сейчас создаёт под него управленческую структуру?

Вдруг, они на самом деле планируют внезапный захват Севастополя обратно — и отжим у России как бывших своих, так и её кораблей, какие она сейчас ударными темпами нагоняет в эту черноморскую ловушку?

И ведь что характерно, если они это провернут — мировое сообщество не скажет ни слова осуждения. Скажет лишь: «Вы уже заколебали с этим статусом Крыма, но поскольку его аннексия была незаконна, договор об использовании Севастопольской базы Россией следует считать денонсированным с момента аннексии, то получается, что и крейсер «Москва», хотя формально российский, может быть конфискован в счёт будущих репараций и за неоплату парковки».

Получится, что в одночасье Украина становится одной из лидирующих морских держав в регионе. Поскольку же у неё не будет затруднений с проходом Проливов и вообще каких-либо напряжённостей с НАТО, можно в любой момент ожидать появления украинского флота где-нибудь у Таймыра и Ямала, нависающим над нашим Северным Морским путём. Главное, адмиралы для управления значительными морскими силами — у них уже есть.

Я думаю, надо срочно начинать укрепление Диксона и Тикси, пока ещё есть деньги в бюджете.

Tags: военщина, политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments