artyom_ferrier (artyom_ferrier) wrote,
artyom_ferrier
artyom_ferrier

Турецкий демарш

Я не намерен углубляться в анализ давешней ночной заварушки в Турции, поскольку не являюсь специалистом по Турции. Я и в Стамбуле-то был всего пару раз, и то проездом. И языка турецкого не знаю. А когда не знаешь языка, не можешь оценивать первоисточники — это будет профанация, а не анализ.

Могу лишь своё личное, в данном случае вполне обывательское мнение выразить.










Как мне представляется, за двадцатый век турецкие вояки привыкли быть чуть ли не главной силой в стране. Режим Ататюрка, при всех хороших словах, какие можно сказать про этого выдающегося человека — был вот настолько фашистским, насколько это вообще возможно (Муссолини завидовал :-) ). И опирался, конечно, на военщину — как на наиболее физически «мускулистую» и при этом светскую часть общества. Опирался — с тем, чтобы поломать османские духовные скрепы нахер. Жёстко и через колено. Потому что эти светские ребята понимали, что ещё десять лет приверженности осенённых веками традициям Блистательной Порты — и Турции просто не будет. А так — хоть метрополию сохранить.

Замечу, слово «фашизм» я здесь использую не как ругательство, а как термин. Идеология государственного устройства, превозносящая политическую консолидацию общества и ради этого оправдывающая широкое применение насилия в отношении своих оппонентов, представляющихся угрозой означенной консолидации. То есть, этакая противоположность идеологии разделения властей.

Если говорить об абсолютном отношении к фашизму — я, естественно, отношусь к нему плохо. Считаю довольно инфантильным мировоззрением. «Давайте объединятся все хорошие и замочат всех плохих, и будет всем счастье» - нет, так это не работает в долгой гонке. Много кто пытался так сделать, достигал каких-то временных успехов — а потом всё с треском рушилось. Ибо, немножко «перефразируя» Евангелие: «Не может устоять дом, НЕ разделённый в себе».

Но если сравнивать светский фашизм с весьма такой припудренной религиозностью деспотией, какая была в Порте веками — то, естественно, фашизм Ататюрка был более прогрессивным явлением. И так же, как подобные милитаризованные вождистские режимы во многих странах тогдашней Европы — был реакцией не только на безнадёжную отсталость былой религиозной деспотии, но и на «красную угрозу».

Да, коммунисты совершенно правы, когда называли фашизм явлением «буржуазной реакции». Когда имеешь перед глазами некий абсолютный пиздец под названием «Советская Россия» - только «полезные идиоты» из числа бумагомарак и лицедеев могли, по творческой наивности своей, этим восхищаться и видеть там какое-то светлое будущее. Ребята поумнее и попрагматичнее, буржуины — они вынуждены были «реагировать», чтобы у себя такого же не допустить. И зачастую, за неимением лучшего, шли на сделки с какими-то тоже социалистами, но не на всю голову. С какими-то вояками, типа, «мы тут отвернёмся со своими требованиями уважения прав человека и полноценной судебной процедуры, а вы постреляйте немножко красножопых».

В общем, кто реально мог прессануть комми — с теми и приходилось идти на сделки. А в турецком случае — прессануть ещё требовалось и «реакционное духовенство», которое имело или могло получить поддержку масс простонародья, и, естественно, для этого требовалась довольно жёсткая военная диктатура. Отсюда и роль военщины в турецкой политике на протяжении последнего столетия (хотя и раньше янычары могли выступать как политическая сила).

Естественно, военщине очень нравилась её роль хранителей заветов Ататюрка, способной ради мира и прогресса прессануть и размазать кого угодно в стране.

Но времена меняются, общество меняется. И чем дальше — тем больше возникало противоречий между военной (по факту) диктатурой и всё более гражданским, цивилизованным обществом, в котором тоже формировался запрос на своё представительство во власти — и реальной власти.

Процесс поиска примирения и согласия — конечно же, не был простым и безболезненным. Никогда не бывает. Поэтому, насколько помню, в Турции регулярно происходили то «восстания» с целью продвижения «народного» (независимого от военщины) лидера, то, наоборот, военные перевороты (которые могли быть и благотворны, если этот народный лидер впадал в чрезмерный популизм и рисковал «покраснеть»).

Конкретно президент Эрдоган — фигура довольно противоречивая. Не только значительная часть армии, но и значительная часть общества (вполне светского, европейски ориентированного общества) им недовольны были всю дорогу.

Но многие относятся к нему и с уважением — и не как к диктатору, а наоборот, как к «защитнику цивилизованности, прав и свобод».

Его часто изображают каким-то религиозным ретроградом и чуть ли не мечтателем о восстановлении Османской Империи, но как я понимаю, это чушь. Да, он довольно амбициозный и авторитарный дядечка сам по себе, но его «религиозность» не шла дальше разрешения носить верующим тёткам паранджу. Между тем как со времён Ататюрка подход к любой религиозной атрибутике был несколько параноидальным (что объяснимо). «Паранджу носишь? Арабской вязью пишешь? А вот тебе прикладом в зубы, сука!»

Как по мне, «ретроградным и антицивилизованным» является, наоборот, запрет на ношение какой-то одёжки (как это сделали, скажем, во Франции для школьников и в Бельгии с запретом на хиджаб для всех). Да это личное дело человека, в конце концов. И само по себе ношение традиционной мусульманской одежды — ещё не говорит о том, что под неё «лифчик шахида». Хотя чисто эстетически, конечно, я бы предпочёл, чтобы тётки ходили по улицам голыми. Во всяком случае, молодые и симпатичные. Но это тоже считается противозаконным в большинстве стран. Условности, условности...

Но так или иначе, политика Эрдогана вызывала нарекания у многих (особая глупость с его стороны — восстановить против себя прессу), поэтому неудивительно, что обнаружилась группа «декабристов» в Генштабе, решивших, в очередной раз, взять бразды в свои руки. Авось проканает. Но, кажется, не проканало. Да, бывают и неудачные куп-д-этаты.

Стоял ли за этим переворотом кто-то извне, из «русского», «англосаксонского» или «арабского» мира? Что ж, бывают перевороты, действительно инспирированные извне. Правда, для мало-мальской успешности — они должны иметь почву внутри страны. Но в данном случае, думаю, это была преимущественно внутритурецкая разборка, ставшая неожиданностью для всех крупных игроков. И даже если кто-то из офицеров-заговорщиков действительно поддерживал связь с какими-то забугорными экстремистскими организациями (о чём уже заявил Эрдоган) — это тоже ничего существенного не значит.

Некоторые наши доморощенные аналитеги уже успели высказаться в том духе, что это турецкая армия мстила Эрдогану за то, что он втравил её в конфликт с Россией, сбив сушку, потому что они хотят вообще выйти из НАТО и дружить с Россией.

О да, конечно! Это же Эрдоган лично сидел за штурвалом того F-16 и лично запустил ракету! А армия — она только и хотела, что дружить с русскими.

Надо объяснять, сколько есть у вояк возможностей пусть попизди (в просторечии - «саботировать») приказ, который они действительно не хотят выполнять? Ну вот пытался залочить российский самолёт, бомбивший туркоманов и нарушивший границу — и как-то не склалось. Вёрткий слишком. И ракета протухшая оказалась — мимо прошла.

Тут, скорее, можно было бы наоборот сказать, что армия разочаровалась в Эрдогане, когда он будто бы прогнулся под Путина (принёс соболезнования семье погибшего лётчика) и тем самым будто бы дал понять, что на дальнейшее обострение Турция не пойдёт ни при каких обстоятельствах, а значит, выставил себя слабаком, которого можно и скинуть, чтобы проводить уже более жёсткую линию.

Но я действительно думаю, что эта разборка — в основе своей внутритурецкая, от внешних факторов зависящая мало. Там у них своих противоречий хватает, и поскольку давно уже у них не было такой бузы — просто по «таймеру» она должна была случиться. Иначе — им скучно жить.

Да, и я ещё не видел таких версий, но готов спорить, что они очень скоро появятся — что Эрдоган сам инспирировал этот как бы «переворот», чтобы укрепить свою власть.

Это из серии «то была элементарная двухходовка», что так обожают теоретические политологи.

«И тут вы такие врываетесь ко мне во дворец и тащите меня на площадь, где стоит гильотина, а тут как бы народ негодует и отбивает меня, и вот я в лучах славы, и всех прощаю, и все слезятся! - - Понятно, ваше величество. - - Э, а где, собственно, мой верноподданный народ, который должен меня спасти? - - В пробке задержался, ваше величество. Сейчас подтянется. - - Но это ведь ненастоящая гильотина, да? - - Конечно, ваше величество. Смею уверить, вы ничего даже не почувствуете. Нож остановится у самой вашей шеи, то будет знаком свыше — и вы окажетесь в ещё большем сиянии славы. - - Это точно? Я могу вам довериться? - - А у вас есть выбор? Но вообще, раньше этот вопрос задавать надо было» :-)

Нет, одно дело устроить на себя покушение каким-то психом-одиночкой с холостыми патронами, и совсем другое — запустить механизм путча, который может иметь успех.

Думаю, те турецкие вояки, замутившие это дело, - всерьёз рассчитывали на свою победу. И некоторые шансы имели.

Надеюсь, Эрдоган воздержится от насаживания их на колья или чего-то вроде. Вот то — будет действительно немножко... ретроградно.






























































Tags: Турция, политика
Subscribe

  • Украина, Россия и Чехов

    Многие сейчас всерьёз приморочились будто бы неминуемым обострением российско-украинского конфликта. Иные эксперты уж инструкции публикуют, как…

  • Байден, Зеленский, Путин

    Разговор Байдена с Зеленским длился целый час. Правда, двадцать минут из этого времени президент США вспоминал, кто такой Владимир Зеленский, и ещё…

  • О предустановке российского софта

    С первого апреля наконец-то вступает в силу давно вымученный закон о том, чтобы все мало-мальски умные девайсы, продающиеся в России, имели…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments