January 13th, 2021

Артикулярный Трактатъ - 6 - Два типа сопряжения сущностей

В прошлом эссе данной серии, об артиклях с именами собственными, я упомянул, что если подряд идут нарицательное существительное, а потом имя собственное, не требующее артикля (Lake Michigan, general Washington) — то артикль не ставится и перед первым словом.

Если же это имя собственное требует артикля — тогда он ставится именно перед первым, нарицательным словом (the River Thames).

Почему так? Потому, что в таких сочетаниях двух существительных — первое из них как бы обретает «правовой статус» прилагательного, которому самому артикль не положен, но перед которым проявляется артикль следующего за ним существительного.

Грамматика — примерно как у Митрофанушки из Фонвизина: «Вот эта дверь, котора здесь — она прилагательна, потому как приложена к своему месту, а котора в чулане стоит ненавешана — она покамест существительна».

Довольно спорная логика для русского, но вполне актуальная — для английского.

Этим и замечательны аналитические языки, что слова в них могут влёт менять свою «синтаксическую ориентацию», становиться другими частями речи вообще без каких-либо даже косметических операций, без каких-либо новых суффиксов-окончаний. Просто — порядком слов, их местом в предложении определяется, кто из них «сущность», а кто - «атрибут».

Но, конечно, это порождает некоторые сложности.

Есть один момент, который оказывался каверзным даже для людей с иниязом за плечами, когда их внезапно переклинивало. Хотя, конечно, этому учат очень рано — но люди всё равно порой путают две ситуации, два типа сочетаний существительных друг с другом.

Collapse )

Два острова, два имени

Вот давеча упомянул в «Артикулярном трактате» два британских островка, the Isle of Wight и the Isle of Manи вдруг подумалось, что если б Британию рисовал на своих картах Джордж Мартин — то лучше б выдумать не мог.

В этом есть что-то очень символичное.

Collapse )

Про мат

Один приятель как-то сказал: «Я всё же против «легализации» мата, и вот по какой причине. Если говорить резкие слова в обиходе в целом — то как можно будет понять, что конкретно сейчас ты на самом деле в ярости?»

Он имел в виду, что «я крайне недоволен» должно иметь какое-то умеренное значение, а «пиздец как недоволен» - экстремальное. Но это возможно лишь в том случае, если ты не роняешь слово «пиздец» всуе.

Я же спросил его: «А зачем тебе вовсе иметь «язык ярости»? Зачем тебе вовсе впадать в состояние «ярости»?»

Collapse )