August 29th, 2016

US elections: between the cunt and the asshole

Разговорились давеча о том, кто из американских претендентов на Офис... нет, ну не то, что «лучше» - а «менее одиозен», так скажем. Естественно, речь о Трампе и Хиллари. От независимых там, вроде, довольно приличный парень, но понятное дело, у него никаких шансов. Собственно, и у Трампа теперь тоже — о чём умные люди предупреждали с самого начала. Что если номинантом от репов окажется он — это будет автоматическая победа демиков.

Я же сказал бы, что самое хреновое в этих выборах — даже не личности «фаворитов». В конце концов, какие-то пикантные особенности личностей, при всей силе персональной президентской власти, - нивелируются общей системой сдержек и противовесов. Но вот как раз она, если б работала нормально, УЖЕ должна была бы привести к тому, что они бы вылетели из гонки нахер. Что один, что другая.

Конечно, среди обывателей принято повторять, что политика — дело грязное, но на самом деле как-то принято было считать, что люди откровенно, нескрываемо лживые, когда уличены в намеренном вранье, - теряют репутацию и ни о какой серьёзной карьере даже мечтать не могут. Во всяком случае, в сообществах с устоявшейся политической культурой. Ну потому что есть всё-таки некое понимание приличий.

Сколько раз попадалась на вранье Клинтон (и по инциденту в Бенгази, и с использованием частного сервера для секретной переписки) — это считать умучаешься. Причём, это не совсем того же рода враньё, как когда она была адвокатшей или когда выгораживала своего озабоченного муженька. Это — довольно серьёзные проступки высокопоставленного госслужащего, напрямую угрожающие национальной безопасности (и её косяки, и враньё с целью их покрытия). Двигать в президенты особу, которая уже доказала, что так легкомысленно относится к подобным вопросам? Да по хорошему счёту, она давно уже под судом должна была быть, а не к Офису приглядываться.

Трамп, конечно, госслужащим никогда не был. Ни губернатором, ни сенатором. И это довольно уникальная ситуация, когда кандидат от одной из двух партий идёт в Белый Дом, не имея опыта работы на какой-то меньшей государственной должности. Но идёт он — под лозунгом: «Верьте мне: я всех наебу!» Типа, я крутой делец, крутой переговорщик, всех переиграю. И такое впечатление, что ему вообще похер, какой вздор нести — только бы на потребу самым невзыскательным своим избирателями. Более же взыскательные - «успокаивают»: «Да ладно, это он просто так сейчас гонит, чтобы лохов охмурить и Клинтон уделать демагогией, а потом...»

Ну, мило. Да, действительно, он то и дело «переобувается на ходу», говорит сегодня одно, завтра другое. В целом, кажется, совершенно сознательно косплеит Эрика Картмана. И тот-то, конечно, очаровашка — для мультика. А вот для хозяина Белого Дома? Довольно сомнительный образ, мягко говоря.

И что самое скверное, кто бы из них ни победил, но в офис он придёт с ощущением полнейшей безнаказанности. Что вот просто - «можно всё, и лохи по-любому поведутся, если поманить их конфеткой». Клинтон — расширением социалки, Трамп — экономическим изоляционизмом, который якобы даст подъём национальной экономике. То есть, «будете более лучше одеваться, остальное — ниипёт!»

Я, ей-богу, не моралист, но всё-таки считаю, что политик должен создавать хотя бы иллюзию собственной принципиальности. А не подмигивать избирателю: «Да ладно, хуйня-война, главное конкурентов наебать — а там уж поделимся по-свойски!»

Поэтому кто из них хуже будет в Офисе? Если прочий истеблишмент не будет железно держать за яйца (за сиськи) — оба могут быть весьма опасны. Но Хиллари, несмотря на свою коррумпированность и лживость, всё-таки более предсказуема, более вписана в этот самый истеблишмент.

Но вообще, конечно, пиздец, что выбор стоит между двумя столь скомпрометированными персонами. Я всё-таки на Круза ставил. Про него тоже, конечно, много гадостей говорили (и слишком честный вид внушает подозрения), но вот по фактам — как-то ничего больше, чем что он в Принстоне заёбывал однокашников своей любовью к спорам.

Больше всего, конечно, умиляют наши (российские, в смысле) околокремлёвские политолухи, типа, Трамп — наш парень, он говорит приятные нам вещи.

Да какая разница, что сейчас говорит парень, который практически открыто даёт понять, что воспринимает политику как некое подобие покерного блефа? Он всем говорит ровно то, что те хотят услышать, — и ставит себе это в заслугу, такую гибкость. А что он будет делать, оказавшись в Офисе — этого никто не может спрогнозировать. Возможно, просто будет вечной хромой уткой, не имея существенной поддержки ни у одной партии. Скорее же, он на самом деле и не хочет становиться президентом. Это ж ответственность, как-никак.

А вот что будет делать Хиллари, да ещё если получит большинство в Конгрессе (что вполне возможно после разочарования в репах с этим их бардаком имени Трампа)? Есть подозрение, что она может оказаться гораздо более жёсткой и воинственной дамочкой, чем был Обама. Национальную бизнес-среду она один хер улучшить не сможет (не леваческое это дело), а значит — будет натягивать военные расходы, ублажая придворные корпорации, и «продавать» глобальное влияние. «Рецепт Рузвельта». Думаю, глубоко заблуждаются те, кто считает, что во внешней политике она будет такой же пацифистичной похухолью, как Обама.

По хорошему же счёту, вот я добрый человек, но для Америки и мира было б лучше, если б эти двое как-нибудь встретились на фуршете — да и отравили друг дружку, что ли? :-)

Реально позорище, что никого более приличных на финишной прямой не оказалось. Но — издержки массовой равной демократии. Раздали права избирательные чёрт знает кому, они себе клоунов «для шоу» выбирают — а потом живи с этим.

P-s.: Кто-то может спросить: "А если всё-таки не потравят они друг дружку и кто-то из них займёт Офис - ты потом, Тёма, извинишься, во имя сотрудничества?"
Не думаю, что для них это важно, что для одной, что для другого. Они ж не идиоты всё же и понимают, что мы про них думаем. Поскольку же совместных прессух мы с публичными лидерами не даём - не тот случай, чтобы реверансничать.
Да, ну и конечно, оба, хоть уроды, но всё равно лучше Путина. Хотя - старательно учатся искусству моральной деградации.

































Крым, Гомер и "парисейство"

Когда я утверждаю, что граждане, поддержавшие аннексию Крыма (не говоря уж о тех, кто её осуществлял), совершили государственную измену (против РФ, естественно, а не против Украины — со своими-то украинцы сами разберутся) — некоторые люди не понимают, как такая мысль вообще могла родиться. Ведь они привыкли, что «национал-предатели» - это как раз та «пятая колонна», которая имела чего-то против воссоединения России с Крымом, а те, кто приветствует приращение земель державы — как есть патриоты.

Ладно, чтоб было понятней, - обратимся к классике. Благо, все возможные политические расклады и движения — давно уже были опробованы человечеством и давно описаны (пусть порой и в несколько художественном виде).

Collapse )

О Мальцеве

Спрашивают, как я отношусь к Вячеславу Мальцеву, который сейчас возглавляет список «Парнаса».

Спрашивали и раньше, отвечал полу в шутку: «Подходящий «новгородский» типаж».

Серьёзно же, я его не знаю лично, но точно знал бы, если б за ним какие-то одиозные грешки водились. Он ведь не просто сетевой пиздобол (хотя и это умеет), он давно и довольно активно участвует в экономической и политической жизни по крайней мере на саратовском уровне. Но знакомые оттуда говорят, что мужик вполне адекватный. Не псих, не маньяк, не ворюга. Да и как вы понимаете, если б что-то мало-мальски серьёзное на него было (рейдерские захваты, причастность к какой-то экстремистской деятельности... хотя бы высказывания сколько-нибудь расистские) — давно бы в оборот это пустили.

Но он реально спокойный, вменяемый мужик. Юрист по образованию, как-никак, и тёртый калач. Да, себе на уме. Да, возможно, далеко не всё, что он говорит — истина в последней инстанции и откровение больной совести нации. Он политик, в конце концов. И в отличие от большинства Кремлёвских — реальный политик, имеющий опыт публичных выступлений и дискуссий. А там не всегда принято выкладывать всё, как на духу.

И про всякого политика, конечно, нужно иметь в виду, что он не безграничный альтруист, что у него имеются какие-то собственные соображения, интересы, амбиции. В этом смысле политик — что сантехник. Который чинит систему не только для того, чтобы ловить благодарные взгляды жильцов, и нет для него иной награды. Поэтому глупо очаровываться любым новоявленным спасителем нации, что вот он придёт, такой славный, такой самоотверженный, за страну и народ радеющий, аки Данко с горящим сердечком на ладошке, и всем сделает хорошо. Но вот когда действующая бригада сантехников не имеет лучшего плана, чем «Давай запрёмся и будем угрожать, что прольём десять этажей, и пусть, суки, нас боятся!» - тут уже приходится думать о замене. Через выборы — так через выборы (хотя вряд ли, конечно, Парнасу позволят пройти).

Говорят, что Мальцев — националист? Он даже сам про себя такое говорил? Ну, это очень растяжимое понятие. В его представлении, кажется, это подразумевает, что государственная деятельность должна быть подчинена улучшению качества жизни граждан, то государство населяющих (и составляющих политическую нацию), а не наоборот, чтобы костями тех граждан мостить дорогу к какому-то призрачному великодержавному величию. И каких-либо ксенофобских высказываний с его стороны я не припомню, если, конечно, не считать «ксенофобией» самое ту мысль, что русские в целом не унтерменши и в принципе способны к нормальному человеческому существованию. И в такой трактовке — трудно не согласиться. За исключением отдельных не столь уж многочисленных упырей — способны (поэтому закоренелые упыри и возбухли, и потянули всеми силами нацию обратно в свой склеп, что почуяли, как теряют «духовные скрепы» того склепа).

Поговаривают также (как и про всякого заметного оппозиционера, естественно), что Мальцев — проект ФСБ, который у них на крючке, а то бы давно посадили?

Да в наше время уже далеко не каждый генерал ФСБ - «проект ФСБ». Многим из них тоже надоела эта бесовщина хуже редьки горькой. Кто поумнее — понимают, что если ничего не менять — то обрушится с ещё большим треском, чем было с Советами. А август 91-го — не самые тёплые их воспоминания. И, опять же, кто поумнее — понимают, что никаким закручиванием гаек ты этого не предотвратишь, когда подопрёт. Совсем же умные — не хотят оказаться на месте товарища Ежова, самоотверженного борца с врагами народа и по совместительству - подлого предателя, гнусного наймита мировой закулисы. Или на месте дядюшки Ким Чон Ына. Рассматривают менее драматические варианты того, как встретить старость (и о стране — тоже немножко думают).

И естественно, у человека, который давно живёт в политике, пусть и локального уровня — имеются контакты в самых разных государственных структурах, включая ФСБ. Но вот кто там кого сейчас вербует в большей степени — это очень спорный вопрос. Как-то всё меньше наивных, готовых до упора ставить на безграничную мудрость «Папы» и его способность «всех переигрывать».

Честно, я был бы только рад, если бы Парнас с хорошим счётом прошёл в Думу, а потом тот же Мальцев выиграл бы президентские выборы, тихо и мирно. Не думаю, что от этого было бы хуже. «Националист», который, тем не менее, имел достаточно здравости, чтобы сразу осудить крымскую авантюру по крайней мере за тот беспредельный формат, в каком она проводилась, несмотря на весь тогдашний шапкозакидательский угар своей наиболее вероятной аудитории, - ну, это достаточно разумный, прозорливый и ответственный парень. В отличие от некоторых.

Потом и многие другие «националисты», поначалу радостно поддержавшие «Русскую Весну», - начали так немножко понимать, в какой блудняк их втянули. Но Мальцев — он сразу от этого шабаша открестился. Хотя, насколько знаю, не был в принципе против самой по себе идеи перехода Крыма к России. Но вот — имел достаточно разборчивости касательно методов. А это, собственно, и важно для политика — умение просчитывать последствия и не терять голову ради сиюминутного пиара, ради мимолётного самоутверждения.

Я за него не то чтобы агитировал, но если бы вдруг, каким-то чудом, в России оказалась возможна смена власти и курса мирным, легальным путём — это можно было бы только приветствовать. Быстрого улучшения жизни, конечно, ждать не приходится (на это глупо рассчитывать после всего, что наворотили Кремлёвские), но постепенная нормализация отношений с соседями по глобусу — была бы возможна. Между тем как гражданская война в любом случае отбросит эту перспективу на годы.

И Мальцев - он, кажется, добрый человек. Не тюфяк, не тютик - но гуманист. Не хотелось бы злоупотреблять пафосом, но, возможно, он - последняя надежда народов России, чтобы им не приходилось выбирать Рамзаном Кадыровым и Артёмом Железновым (хотя в действительности, если до этого дойдёт - это не будет каким-то электоральным процессом).
Нет, Артём де Железнов - тоже гуманист (да и Рамзан... где-то, в глубине души), но Мальцев, возможно, лучше.