June 22nd, 2014

Писаки и стрелялки

Все знают, как я симпатизирую Украине в конфликте с «сепаратистами», но всё-таки я тащусь от украинской журналистики, когда она пишет об оружии.

Её стремление предъявить очередную какую-нибудь железяку как ещё одно доказательство причастности Путина к засылке террористов – это уже мания. Причём, совершенно иррациональная мания.

Причастность Путина к деятельности российских террористов на Украине – доказывается элементарно тем, что он не сказал ни слова осуждения в их адрес и не выразил готовность российской стороны принимать от украинской прокуратуры материалы на этих гавриков, чтобы судить их, если они здесь объявятся.

Ну вот представьте, если бы в каком-нибудь Анкоридже какие-то российские туристы вдруг стали захватывать полицейские участки и провозглашать Народную Республику Аляски. Да Путин тут же бы заявил, что к этим отморозкам никакого отношения не имеет, решительно осуждает, и они понесут ответственность по всей строгости, если вернутся в Россию. А если кто-то из армейских помогал им с оружием и переправкой – то тоже будут наказаны.
И Путин был бы совершенно искренен. Он бы рассматривал ситуацию так, что его здорово подставили эти пидарасы со своей самодеятельностью.

Тем же пидарасам, которые «ополценцы Лугандонии» - он явно благоволит и даже не считает нужным изображать иную видимость. Напротив, всячески выказывает им моральную поддержку, в том числе – через подконтрольные Кремлю СМИ (потому что ему надо, чтобы они до конца верили в помощь России и максимально крови Украине попортили).

Соответственно, собирать новые доказательства причастности Кремля – просто глупо. Она очевидна. Все давно всё поняли и про Путина, и про Россию под его правлением. Сейчас для них остались только технические вопросы: как это дело «прооперировать», чтобы не вступать в открытый военный конфликт с явно рехнувшейся РФ.

Ну а то, что делают украинские политики и журналисты, бряцая этими железками несчастными, - это просто бодание с открытой дверью.
Тем более уж, когда речь о каких-то пулемётах идёт. Тут, извините, переправку через границу танков и градов наблюдают со спутников – что на этом фоне пулемёт?

А если уж писать про пулемёт – то зачем столько пурги наметать вокруг?
Да, пулемёт на видео – это Корд. Он действительно не поставлялся на экспорт официально, но это само по себе ничего не доказывает. Украинцам это кажется странным (они уверены, что тут всё Путин контролирует, и все по струнке перед ним ходят), но такие игрушки действительно не проблема купить частным лицам в воинских частях (танк или град – сложнее, не буду отрицать).

Между тем, на картинке ниже – это Утёс. Как бы, предшественник в этом классе, выпускавшийся с семидесятых, и на Украине их тоже полно.

Ну а то, что дальше, выдержка из «рекламного проспекта» - это просто лютый бред, который уж не знаю, где Бутусов надыбал и зачем вставил.

Там создаётся впечатление, будто бы этот Корд – какое-то чудо-оружие, способное в одиночку войну выиграть. И БМП-то он в лоб шьёт, и дома рушит, и вертолёты укладывает целыми стаями – умри всё живое.
Между тем, баллистика определяется прежде всего боеприпасом (в меньшей степени – параметрами ствола). Поскольку Корд использует тот же боеприпас, что и ДШК, и Утёс – возможности у него такие же. БТР в борт – да, возьмёт с близкого расстояния. БМП – нет. Будь оно так – во Вторую Мировую немецкие танки расщёлкивали бы в произвольных количествах, знай только ленты подтаскивай. Поскольку у трёшек, четвёрок бронирование примерно такое же было, как у современной БМП. А у противников – полно было полдюймового оружия. Но в лучшем случае – оно траки могло повредить, при очень большом везении. И французская автоматическая пушка 25-мм оказалась бесполезной, а наша сорокопятка – ограниченно эффективной. Что уж про 12,7 говорить, даже бронебойные, с вольфрамовыми сердечниками?
Штурмовые вертолёты, по современным требованиям, тоже должны выдерживать множественные попадания полдюймового калибра, хотя на практике, конечно, возможно попадание в уязвимые места.

Особенно умилил пассаж про «гуманность» этого оружия, поскольку, де, в какое бы место тела ни попала пуля, человек моментально умирает от болевого шока.
«Болевой шок», от которого якобы умирают, - это вообще миф. Было бы правдой – не было бы смысла в пытках и затейливых казнях (я не говорю, что одобряю такие развлечения – я говорю о физиологической реальности). От боли коньки двинуть можно - только если очень слабое сердце и любой дискомфорт может инфаркт спровоцировать.
В чём на самом деле выражен шок при попадании пули – наоборот, перестаёшь боль чувствовать. Взрыв адреналина и последующий выплеск эндорфина. Прикайфованный такой становишься.
Ну и понятное дело, что сверхтяжёлая пуля, выпущенная из любого полдюймового пулемёта, может оторвать ногу. Если в кость попадёт. А если в мякоть – то проходит просто как раскалённый нож через масло. Неприятно – но жить можно. Знаю людей, которые получали и в плечо, и в бедро такой пулей – сейчас прыгают, как целёхонькие.

В общем, совершенно непонятно, зачем, сообщая о замеченном пулемёте, присовокуплять к статье всякий антинаучный бред, изображающий его неким вундерваффе. Чтобы напугать аудиторию, что ли? Или собственными экспертными познаниями блеснуть?
Да этот Корд от Утёса отличается только тем, что его можно с сошек использовать. То есть, у него как бы выше тактическая мобильность. Ещё говорят, что бой точнее, поскольку ствол по новой технологии сделан, но, если честно, когда в российском оружии пытаются использовать какие-то новомодные технологии – то на испытаниях-демонстрациях всё бывает прекрасно, а в серии возникают всякого рода неожиданности. Хотя сейчас – и на демонстрациях бывают неожиданности (как с этой Буратиной, которая шмалять отказалась, вероятно, впав в благоговейный трепет при виде Солнцеликого и высоких иностранных гостей).

Ещё одна версия

Заезжал князь А. Высказал занятную мысль касательно мотивов Владимира Владимировича Путина.

Говорит: «Помнишь эпизод из Саут-Парка, где Шефа, школьного повара, зазомбировал некий Суперклуб Путешественников, что-то такое?»

«Помню, - говорю. – Весёлая серия, хотя Шефа было жалко. Но её и сделали как прощальную, поскольку там его войс-эктор, будучи саентологом, решил уйти из проекта, ибо они собирались обстебать саентологов».

«Ну да. Помнишь, как там члены этого ебанутого клуба объясняли смысл своей деятельности и как зародилась их шарага? Что был в девятнадцатом веке некий путешественник, абсолютно великий, но ему катастрофически не везло. Куда бы он ни добирался – выяснялось, что какие-то первопроходцы там уже побывали. И тогда его осенило. Если он не может стать первым, кто откроет новые земли, он может стать первым, кто будет растлевать местных детишек, ни разу не видевших эрегированный пенис белого человека».

«Ага».

Collapse )

Немного стратегии и тактики

Помню, в одной из книг Виктора Суворова (не помню точно, в какой), встретился такой пассаж. Он, уже перебравшись в Англию, читал лекцию тамошним молодым офицерам о советской военной доктрине. И предложил такую задачу.
Наступают три дивизии в некоем общем направлении, но на своих участках. Одна – сталкивается с хорошо оборудованной обороной, встаёт. Другая, немного продвинувшись, отбита контратакой на исходный рубеж и сама встала в оборону. Третья же – продолжает наступать успешно.
А у вас есть, условно, возможность поддержать их тремя артиллерийскими ударами и тремя воздушными. Как вы распределите их?

И вот Суворов снисходительно посмеивается над «сентиментальными» британскими офицериками, которые предлагали употребить поддержку в пользу тех, кто оказался в худшей ситуации. Ибо с точки самой прогрессивной советской военной доктрины, поддерживать нужно того, кто добивается успеха и способен его развить. Именно туда – бросать всё, что есть.

Я не ручаюсь за абсолютную точность цитирование (да это и пересказ, а не цитирование), но смысл, насколько понял, именно такой.

Collapse )